Обсуждение:Гольдштейн, Барух/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Израильский террорист

• Из первых строчек статьи должно быть ясно, Гольдштейн, Барух в первую очередь израильский террорист убивший по разным данным от 29 до 52 человек! А не просто "израильский врач американского происхождения". Статья Андерс Брейвик — хороший пример, как нужно писать преамбулу статьи.--Буякаша!! 05:18, 5 января 2012 (UTC)

Попробуйте дочитать первую фразу статьи хотя бы до середины. Он пару десятков лет лечил людей - а не занимался терроризмом профессионально. --Pessimist 05:38, 5 января 2012 (UTC)

Он стал известен далеко не тем, что лечил людей. Почему не написать прямо, террорист? Андерс Брейвик тогда что, профессиональный террорист?--Буякаша!! 05:54, 5 января 2012 (UTC)

Кстати позвольте спросить, Вы не в курсе, что случилось с посредничеством? --Буякаша!! 05:55, 5 января 2012 (UTC)

Я не считаю, что статья про Брейвика — образец, поэтому можете на неё не ссылаться, она пока не избранная, чтобы держать на неё равнение. Я считаю, что писать в определении «такой-то — террорист…» можно про человека, у которого это основное занятие (где таких искать, я полагаю, вы в курсе), у остальных это следует делать так, как в этой статье. А что такое с посредничеством? Pessimist 06:34, 5 января 2012 (UTC)

Ну посредничество перестало подавать признаки жизни. А на счет «где таких террористов искать», вы тоже наверное знаете где их можно посмотреть причем у всех в категории, кроме субъекта этой статьи, прямым текстом написано "израильский террорист". Чем Гольштейн так выделяется? --Буякаша!! 07:24, 5 января 2012 (UTC)

Разумеется, знаю. Правда там в этой категории ни одного профессионала нет - какие-то одиночки, съехавшие с катушек в некий момент жизни. В отличие от категории указанной мной — там большинство профессионалов, отлично осознававших чем они дексятки лет занимаются. А Барух выделился тем, что по нему были очень жаркие дебаты — остальных ещё предстоит поправить. Pessimist 07:38, 5 января 2012 (UTC)

Ну вот, теперь всё понятно: все указанные вами статьи созданы участником Yankl, который посвятил свою вики-деятельность антиерейской и антиизраильской пропаганде, за что и был в итоге обессрочен. Так что ссылаться на его творчество как образец — неверный ход. Что касается посредничества - напишите Виктории на СО, она вроде бы вполне активна. Pessimist 07:46, 5 января 2012 (UTC)

Yankl - совершенно не правомерно заблокирован, я считаю. Его просто вытравили из вики.--Буякаша!! 08:02, 5 января 2012 (UTC)

Для того чтобы считать такое - избирайтесь в Арбком - и пересматривайте его решение. А то тех пор - Янкл успешно вытравил себя из Вики совершенно самостоятельно. Pessimist 10:52, 5 января 2012 (UTC)

Да я не смогу никому ничего доказать, все останутся при своём, а я, скорее всего отправлюсь прямиком в бессрочку.Буякаша!! 10:56, 5 января 2012 (UTC)

Если пойдёте по его стопам - несомненно. А если будете писать энциклопедию, а не пропагандистскую листовку - нет. Pessimist 11:56, 5 января 2012 (UTC)

Ситуация с Барухом Гольдштейном отличается от ситуации с Брейвиком в корне. Потому как если последний убил с целью обратить внимание общества на опасную, по его мнению, тенденцию, то Гольдштейн убил с целью предотвратить погром (опять же, по его - да и комиссии Шамгара кстати тоже, мнению), где могли погибнуть его соплеменники. Так что хоть он и был официально объявлен террористом, этот вопрос остаётся предметом споров по сей день, как вы и сами изволите видеть даже здесь, в Википедии. Следовательно, Брейвик - террорист, Гольдштейн - террорист лишь по одному из мнений. Mendeleyev 18:43, 29 января 2012 (UTC)

Гольдштейн - террорист лишь по одному из мнений. - есть противоположные мнения кроме User:Mendeleyev и идейных сторонников Голдштейна? 89.138.253.108 18:57, 9 декабря 2015 (UTC)

Как насчёт перечитать ветку обсуждения прежде, чем задавать такой вопрос? Как насчёт хотя бы заглянуть в отчёт комиссии Шамгара, который я упомянул и который доступен в Интернете? Как насчёт того, чтобы, для разнообразия, получить общее представление о политической ситуации в Израиле, чтобы понимать, почему такие истории являются (и будут оставаться) предметом споров и разногласий, в зависимости от политической точки зрения каждого на арабо-израильский конфликт?Mendeleyev 17:04, 4 мая 2018 (UTC)

Авторитетные источники

Господа, не стоит на каждую ссылку с "Седьмого канала" ставить "проверить источник" (сначала потрудитесь перейти по ней) - если приведено мнение еврейских жителей Хеврона, то как раз на "Седьмом канале" оно и будет самым авторитетным.--Mendeleyev 18:37, 29 января 2012 (UTC)

Тут проблемы две:

• мнение еврейских жителей Хеврона следует атрибутировтаь как мнение еврейских жителей Хеврона, а не «разведывательные данные»
• Седьмой канал был признан не АИ в ВП:БВК как вторичный источник.

Поэтому шаблон нужно вернуть, а ещё лучше — правильно атрибутировать информацию.--Pessimist 18:55, 29 января 2012 (UTC)