Обсуждение:Гулу (божество)

Не согласен с удалением, так как в англоязычной википедии эта статья есть и очень подробная.20:31, 12 июля 2014 (UTC)~~

• Само существование в другом разделе значимость не показывает - но по интервикам и легким гуглением накапывается 3-5 опубликованных источников (без учета или с учетом шведскоязычных), что уже серьезнее (см. ВП:ОКЗ). Совсем снять с удаления не могу, тем более, с учетом текущей недопустимой краткости, но перенес на "медленное" - если дополните, особо ей ничего не грозит, только дождаться положительного итога от админов. Tatewaki 21:05, 12 июля 2014 (UTC)
  • у меня дома книга об религии ганда - толщиной 800 страниц. Мог бы ее обобщить и сделать много статей об их интереснейших верованиях. Но какой смысл это делать? Если все равно эта огромная статья или серия статей будет удалена? Напишите в заголовке русского раздела Википедии, что тут можно писать статьи только про компьютерные игры с отдельной статьей про каждого героя такой игры. Про урганта на которого ссылаются 100000 статей википедии и значение которого для нашей цивилизации равно нулю. И нельзя писать про верховное божество народа, в котором около 200 миллионов человек. Yoyonuka 09:21, 13 июля 2014 (UTC)
    • С чего вы взяли, что огромная статья по опубликованным источникам будет "все равно удалена" (естественно, если не копипастить прямо из книги, а передавать своими словами и не забывать давать ссылки на источники)? Это как раз будет соответствовать всем правилам Википедии - в отличие от непонятно откуда взятых пары строчек и множества статей об играх и, тем более, "про каждого героя" без отдельной значимости (таких как раз уже удалено множество). Проставивший "быстрое удаление по незначимости" участник ошибся (все здесь люди, любой участник имеет право и писать, и сомневаться в соответствии чего-то правилам; чтобы не было таких ошибок, желательно хоть одну ссылку сразу давать) - я это исправил, перенеся на "обсуждаемое удаление", что делается как раз для того, чему имеет смысл давать время на спасение (как правило, от двух недель до месяцев), просто снять плашку, уж извините, не мог - и не админ, и такая суперкраткость в общем случае недопустима. Если же вы решили обижаться на ровном месте - статью, скорее всего, дополнят и без вас (кто-то уже этим занимается), только это будет уже не ваша заслуга... Tatewaki 14:50, 13 июля 2014 (UTC)
      • Я как раз и хотел на базе источников написать большую качественную статью. Но на это надо время. И нужно время, чтобы освоить вики-код. А последнее сложно сделать н попробовав вначале небольшую статью. Однако заголовок: Ваша статья должна быть удалена по незначительности, не самое лучшее воодушевление что-то писать. Ну представьте нужно писать текст, над которым изначальна занесена гильотина и который предлагается к удалению еще не родившись. Да, все статьи, которые я попробовал сюда написать незамедлительно были отправлены на удаление. И это притом, что в Википедии рекомендуют гуманно относиться к новичкам. Да существуют ведь и другие более гуманные шаблоны, кроме срочного удаления.Yoyonuka 15:02, 13 июля 2014 (UTC)
        • все статьи, которые я попробовал сюда написать незамедлительно были отправлены на удаление. Неудивительно. Первая версия статьи необязательно должна быть полной и подробной, может быть и длиной в один абзац. НО! статья без указания источников, интервик и категорий имеет все шансы тут же попасть на удаление, особенно если предмет статьи неизвестен широкой публике — далеко не все участники Википедии имеют привычку гуглить предмет статьи перед выставлением ее на быстрое удаление. Тут работает такая схема: «я об этом в первый раз слышу — в статье нет ни источников, ни интервик, ни категорий — в топку». На будущее: если не успеваете доделать статью в один заход, ставьте в ее начало шаблон {{subst:L}}. --Shruggy 15:44, 13 июля 2014 (UTC)
          • Но вот в этой статье Норы смерти Валумбе изначально были источников, интервик и категорий, однако она была отправлена на быстрое удаление. Если пользователь Википедии сам чего-то не знает, ему лень это гуглить, и он тут же по быстрому пытается это удалить. ТО НЕ ВАНДАЛ ли это? Yoyonuka 12:52, 14 июля 2014 (UTC)
          • А ещё можно сначала писать статью в личном пространстве, например участник:schulllz/котики-муркотики, к ней не будут придираться, а когда она будет дописана и Вы будете готовы к критике, статью можно перенести в основное пространство Schulllz 16:50, 13 июля 2014 (UTC)
        • Yoyonuka, практически сразу после первой вашей реплики здесь (даже без приведения аргументов, кроме существования интервики) эта статья была перересена мной на "обсуждаемое удаление", причем с формулировкой, сразу говорящей о наличии значимости и источников, только дописать (потому что наличие значимости не отменяет необходимости минимально приемлемого в соответствии с правилами наполнения) - никакой гильотины, там любым статьям, кроме очевидно безнадежных, дается формально минимум неделя, а реально до нескольких месяцев - лишь бы был прогресс. И несколько участников уже этим улучшением занимаются, им номинация не мешает, тогда как от вас в самой этой статье пока не добавилось ни буквы - только рассуждения в нескольких местах со сравнением количества ганда и населения России (бессмысленно, "русская Википедия" так называется не по гражданству или национальностям, а исключительно по языку раздела), Ургантом (он-то тут при чем?) и обвинениями в расизме. И какой смысл был админам на этом фоне снимать статью с удаления "в кредит" и надеяться, что вы ее дополните, рискуя, что все забудут и оно так и останется висеть в прежнем виде? Сложность освоения вики-кода, уж простите, не аргумент - чтобы написать 4-6-8 строчек текста, а ниже дописать рубрику "Источники" или "Ссылки" и выписать несколько книг или статей, он особо и не нужен, и еще ни одну статью на значимую тему, с разумным связным текстом и указанием серьезных источников не удалили только за отсутствие викификации/категоризации/интервик; многие опытные участники это постоянно за новичками доделывают. Tatewaki 05:22, 14 июля 2014 (UTC)