Обсуждение:Гумилёв, Лев Николаевич

Военный деятель

Вставка двух карточек в статью — не лучшая практика. Гумилёв не был военным деятелем, в соответствующем шаблоне-карточке дублируются параметры для дат и мест рождения / смерти, причём с разными значениями, что может ввести в заблуждение читателей. Думаю, не стоит впихивать лишние шаблоны в красивую статью, а информацию о военной службе можно из текста почерпнуть. --Полиционер (обс) 10:53, 8 сентября 2014 (UTC)

Она не дублируется. В одном случае место рождения Санкт-Петербург, в другом - Пушкин :) Эс kak $ 11:01, 8 сентября 2014 (UTC)

Я об этом же: это может ввести в заблуждение неискушённого читателя. В СССР многие учёные, писатели и артисты участвовали в ВОВ, но мы же не вставляем в статьи о них по несколько карточек. К тому же, Гумилёв дальше звания рядового по службе не продвинулся. Коллега, не узнал вас из-за столь сильных различий в подписи и нике :). --Полиционер (обс) 11:06, 8 сентября 2014 (UTC)

Я к тому, что надо это недоразумение в Викиданных как-то устранять. Там место рождения указано Пушкин и ссылка на рувики. Эс kak $ 11:25, 8 сентября 2014 (UTC)

Пожарник или пожарный

Фраза в тексте "Ему удалось устроиться на работу в Институт востоковедения АН СССР — пожарником, — но эта работа давала стабильный заработок" (раздел "Ленинград (1945—1949)"). Пожарник - тот, кто погорел, потерял имущество при пожаре. Может все-таки правильно "пожарный"? --Futball80 (обс) 09:15, 10 сентября 2014 (UTC)

Пожарник = просторечное словоупотребление слова «пожарный». Тот, кто погорел, не пожарник, а погорелец. Исправил. Эс kak $ 10:58, 10 сентября 2014 (UTC)

дата рождения

Родился 18 сентября, по новому стилю - 1 октября, исправьте, будьте добры. Это пишет Орест Высоцкий, так же и в некоторых других источниках. полагаю, большинство ссылок на 14 октября - следствие ошибки в данной статье. 62.148.136.1 14:57, 18 сентября 2014 (UTC)

• Ага, нашёл Белякова, там написано: «Мальчик увидел свет 18 сентября (1 октября по новому стилю) 1912 года». Спасибо, поправил.--Vladimir Solovjev ^обс 20:03, 18 сентября 2014 (UTC)

Лжеучёный

Российский научно-просветительский журнал «Скепсис» открыто называет Гумилёва лжеучёным фраза не совсем точная.

1. Лжеучёным его назвал в своей статье Владимир Кореняко специалист в истории украшений, декоративно-прикладного искусства и народной скульптуры.
2. На первой странице журнала написано Мнение редакции может не совпадать с мнением его авторов.

Может такой вариант фразы: В своей статье в научно-просветительском журнале «Скепсис» Владимир Кореняко называет Гумилёва лжеучёным.--Inctructor 17:07, 18 ноября 2014 (UTC)

• Ни малейших возражений!--Dmartyn80 17:02, 29 ноября 2014 (UTC)

В статье Кореняко нет квалификации Гумилева как лжеученого. Но журнал Скепсис имеет тему «Лжеученый Гумилев». --Q Valda 18:01, 15 июня 2016 (UTC)--Q Valda 18:01, 15 июня 2016 (UTC)

• Он был псевдоисториком!Хотел "научно" доказат что скифи и сарматы эти не иранцы и арийцы -а тюркы.Хотя могилники -склеты- посуды- памятники и картины явно показали иранскогокультура и рас! 62.89.209.82 21:33, 22 октября 2022 (UTC)
  • оградите обсуждение от мимопроходящих полоумных таджикских и армянских колхозников Titus Kacan (обс.) 19:39, 28 марта 2024 (UTC)

Дружба с будущим председателем Верховного Совета СССР

«— По-настоящему я дружил из них из всех, пожалуй, только со Львом Николаевичем Гумилевым. Он умер, когда я был в тюрьме, это меня потрясло. Познакомились мы в конце шестидесятых, я помогал ему отбить в суде наследство Анны Андреевны Ахматовой, чтобы передать её архив в Пушкинский Дом. На этой почве подружились, и общались до самого моего ареста» (А. И. Лукьянов, http://rulife.ru/mode/article/939/). Pavel Alikin (обс.) 20:55, 12 июля 2017 (UTC)

• Скоро 6 лет будет, а информацию в статью так и не добавили) Хотя вероятно, что не без помощи Лукьянова книги Л.Н. стали активно издаваться в Москве. Pavel Alikin (обс.) 21:30, 21 мая 2023 (UTC)

Обзорная статья Ю. Н. Гладкого и В. С. Ягьи (2013)

См. тему внизу Обсуждение:Шнирельман, Виктор Александрович. Может быть, что-то можно почерпнуть для раздела «Наследие, оценки, память». Pavel Alikin (обс.) 21:35, 18 июля 2017 (UTC)

Борт «Аэрофлота»

Предлагаю внести борт «Аэрофлота» с именем Гумилёва в раздел «Память». На мой скромный взгляд, название самолёта не хуже топонимов и уж тем более лучше бюстов. Охват количества людей, которым говорится, что самолёт назван именем выдающегося советского учёного, гораздо больше охвата бюста (во всех смыслах). Также это мой небольшой личный проект: вносить самолёты, который видел лично, в страницы деятелей. В качестве сноски обычно прикрепляю ссылку на фотографии самолёта, где видно номер и имя. Это, на мой, опять же, взгляд, не хуже фотографий бюстов. Охранители, конечно, от участия статьи в моём проекте могут отказаться. Настаивать не буду. Lonelyelk (обс.) 20:50, 1 июня 2018 (UTC)

• Давайте остановимся на правильной мысли — «не настаивать». А то ведь я не поленюсь и вычищу везде упоминания о «бортах» без источников, описывающих героев этих надписей совместно с бортом, а не наоборот. --НоуФрост^❄❄❄ 22:05, 1 июня 2018 (UTC)
  • Я бы ставил ссылки на новость на сайте «Аэрофлота», как я делал сначала, но они с какого-то момента перестали об этом писать отдельные новости. А потом ещё и стали продавать старые самолёты и переносить имя на другой борт. Всегда, конечно, есть полный список, но он не подтверждает бортовой номер. Lonelyelk (обс.) 07:53, 2 июня 2018 (UTC)
    • Вы не совсем поняли то, что я говорю. Запись о том, что «Существует борт Аэрофлота, названный именем Гумилёва» уместна при наличии авторитетного источника о Гумилёве, а не о Аэрофлоте. Есть такой? Источник же об Аэрофлоте (и сайт Аэрофлота не подходит - читайте про аффилированные ВП:АИ) позволяет упомянуть этот факт в статье о Аэрофлоте. --НоуФрост^❄❄❄ 09:08, 2 июня 2018 (UTC)
      • Сколько записей в разделе «Память» описывает Гумилёва в своих источниках? Сколько из них удовлетворяет вашим критериям? Насколько уместно такое требование к фактам раздела, где речь идёт по определению о прочих объектах, названных именем Гумилёва или посвящённых ему? Lonelyelk (обс.) 20:47, 2 июня 2018 (UTC)
        • Тут я с вами полностью согласен. Наверное нисколько. Я ещё не проверял — когда они появились — после избрания статьи «Избранной» или до. Если после — я их почищу, когда время будет. Если до — то они консенсусны. Почитайте Арбитраж:Пересмотр итога по 815. Я сейчас занимаюсь реализацией пункта 4. этого решения (а решения АК обязательны к исполнению)= «Взвешенность изложения также подразумевает, что структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи — например, список знаменитых уроженцев крупного города может легко занять в несколько раз больше места, чем остальная часть статьи. Для избежания этого следует учитывать, в соответствии с правилом ВП:ВЕС, релевантность элементов списка для предмета статьи (то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка) и добиваться взвешенности изложения исключением малозначимых элементов». Так что либо ищите в «АИ, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом», либо не обессудьте. --НоуФрост^❄❄❄ 21:00, 2 июня 2018 (UTC)
          • Жаль, конечно, но этот арбитраж делает мой проект, скорее, вредным. Как, в общем, и любой раздел «Память» с топонимами и бюстами. Поиск источников, которые бы упоминали улицу, дом или самолёт, но при этом были бы посвящены объекту статьи, видится мне в таком разрезе просто лазейкой. А пользоваться лазейкой, чтобы пропихнуть что-то официально признанное вредным, мне не очень хочется. Lonelyelk (обс.) 21:42, 2 июня 2018 (UTC)
            • Да нет, не «лазейка». А просто хороший «фильтр». Написали искусствоведы про Высоцкого — упомянули какое то количество памятников самых важных — они должны быть в статье о Высоцком. Остальные — наверное нет. Вот в случае с Высоцким они и уехали в отдельный список… --НоуФрост^❄❄❄ 22:09, 2 июня 2018 (UTC)

Последить за статьёй

Коллега, Dmartyn80, вы не следите за статьёй? Ну моих знаний не всегда хватает, чтобы анализировать что тут происходит. Например серия последних правок с «критикой»? Мне отписаться и пусть «что будет»? --НоуФрост^❄❄❄ 20:45, 19 марта 2019 (UTC)

• Я действительно не слежу за статьёй. Ничего деструктивного я не заметил, но и ничего нового в консенсусную версию не внесено. Хочет коллега, пусть развлекается.--Dmartyn80 (обс.) 20:50, 19 марта 2019 (UTC)
  • Dmartyn80, я полагаю, что "развлекается" - это не самое лучшее определение для действий участника, который не нарушает никаких правил, не так ли? Развлекаются тролли, а я улучшил статью. Выбирайте, пожалуйста, выражения. --Arnaeus (обс.) 21:11, 19 марта 2019 (UTC)
    • Предписывать что бы то ни было мне вы не можете. Статью вы не улучшили, вы раздули её объём, огульно заявив, что она не соответствует требованиям. И это после того, как её просмотрело немало весьма пристрастных коллег, многих из которых с нами нет. Поэтому уменьшайте апломб. Если вы не в курсе — я являюсь основным автором нынешнего текста, и довел статью до статуса.--Dmartyn80 (обс.) 22:08, 19 марта 2019 (UTC)
      • Я удалил свои правки. --Arnaeus (обс.) 22:14, 19 марта 2019 (UTC)
• НоуФрост, вся серия правок в разделе о критике идеально соответствует правилам. Если имена И. Данилевского и А. Юрганова вам ни о чём не говорят, то вам действительно лучше оставить всё, как есть. --Arnaeus (обс.) 21:11, 19 марта 2019 (UTC)
  • Arnaeus. Есть правило ВП:ВЕС и ВП:АИ. В первом написано не перебарщивать, во втором не использовать первичные источники. Да и вторичные «с опаской». Мне кажется, что вы увлеклись до конфликта с обоими правилами. Но да, я не в теме, и поэтому просто отписался от статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 21:15, 19 марта 2019 (UTC)
    • Статья именно в нынешнем виде нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (в сторону апологетики персоны), и даже мои правки нисколько не выравнивают этот перекос. Достаточно сказать, что раздел критики не является ни самостоятельным разделом, ни даже подразделом, а только подподразделом, т. е. преподносится как нечто незначимое, а слово "псевдонаука" (в статье о псевдоучёном) появилось только после моих правок. Что касается "отписался от статьи", то я, видя такую реакцию опытных участников, не намерен больше делать в статье серьёзных правок, так что можете опять подписываться. Даже за свои правки (для протокола: вот эти [1]) я бороться не буду. Если их отменят, то хуже будет не мне, а Википедии. В своей верхней реплике я зачеркнул не самую вежливую часть. --Arnaeus (обс.) 21:31, 19 марта 2019 (UTC)
      • Википедии и даже всему интернету не жарко и не холодно от любой версии этой статьи. --Dmartyn80 (обс.) 22:08, 19 марта 2019 (UTC)
      • Не, я устал за ней следить. Так что теперича можете и вы. --НоуФрост^❄❄❄ 22:21, 19 марта 2019 (UTC)

О книге «Хунну» и её обсуждении

Встретилась довольно информативная статья М. Б. Свердлова: там и об отношениях с Савицким, и подробно о первой книге Гумилёва. Автор полемизирует с С. Б. Лавровым как биографом. Pavel Alikin (обс.) 11:55, 8 марта 2022 (UTC)

• Сколько же в статье вводных объяснений с оправданиями. Сам Свердлов к сожалению не является специалистом в данной теме (кочевничество, хунну), потому не может полноценно оценить рецензию Васильева. И много предположений по мотивации Артамонова, Гуковского и других по отношению к книге Гумилева. Хотя и верная оценка мнения Лаврова, восторгавшегося Гумилевым (полемикой Свердлова с Лавровым я бы это не назвал). В принципе можно использовать эту статью как историографическую. Особо ценным является использование переписки, жаль что маловато.— Лукас (обс.) 15:11, 8 марта 2022 (UTC)

Преамбула

Странное "выгораживание" Гумилева, в статье другие историки его называют беллетристом, антисемитом, псевдоученым, а в преамбуле этой информации нет в явной форме. С аргументацией: [2]. Было бы у данного админа "трепетное отношение" к Фоменко, убрал бы термин "псевдонаука" из статьи о Фоменко? Такой подход соответствует нормам Википедии? 31.173.86.30 09:49, 2 октября 2022 (UTC)

• Речь не о выгораживании, а об объективном отражении. Концепция в целом псевдонаучна, но оценки специалистов его деятельности не настолько однозначны как в случае с историческими подвигами Фоменко Nikolay Omonov (обс.) 10:29, 2 октября 2022 (UTC)
  • Раз его концепции по мнению многих историков псевдонаучны, это должно быть напрямую отражено в преамбуле, а не эвфемизмами например: "многие историки называли труды Гумилева псевдонаучными". 31.173.86.30 11:22, 2 октября 2022 (UTC)
    • Если его концепции, по мнению многих историков, псевдонаучны, так и должно быть написано и так и написано: "многие историки называли труды Гумилева псевдонаучными". Nikolay Omonov (обс.) 06:14, 4 ноября 2022 (UTC)

Где аргументы, почему пол-статьи Гумилева называют псевдоученым, а в преамбуле этого не должно быть? Если аргументов нет, информация должна быть внесена. 178.176.79.101 23:47, 12 октября 2022 (UTC)

Валерий Дёмин

Валерий Дёмин, продвигавший арийскую гипеборейскую идею происхождения русских, идеи теоретика национал-социализма Германа Вирта и идеолога неофашизма Юлиуса Эволы. Руководитель северной псевдоэкспедиции, которая обнаружила «древнейшее матриархальное святилище», «рунические письмена» и другие «загадочные знаки», а также «подземную базу инопланетян», «места посадок двух НЛО» и т. п. …
В статье около 50 ссылок на труд этого автора и много материала из оного. Тут два варианта: или искать этот материал в АИ или удалить всё, что взято из Дёмина. Nikolay Omonov (обс.) 05:58, 4 ноября 2022 (UTC)

Думаю не лишним будет уведомить автора, который номинировал и доводил статью до статуса (@Dmartyn80:). Ознакомившись с текстом на странице присвоения статуса я ничего не увидел об этой книге Дёмина. Так понимаю, ставится вопрос, стоит ли её использовать как источник биографии Гумилёва. В статье на книгу часто стоят ссылки, когда нужно подкрепить факты из биографии. Т.е. вы считаете, что Дёмин мог искажать их в своих интересах? — Nick Budkov (обс.) 06:55, 4 ноября 2022 (UTC)

• ОА использовал, конечно, не гиперборейские идеи Дёмина, а сведения по биографии Гумилёва. Поэтому максимально определённо вопрос можно сформировать так: можно ли при всем контексте Дёмина использовать его труды как АИ в смысле reliable sources, или нет, являются ли они надёжными источниками, если речь об авторе с крайне бурной фантазией? Nikolay Omonov (обс.) 07:18, 4 ноября 2022 (UTC)

Итог

Как топикстартер я, пожалуй, сниму вопрос. Дёмин доктор философских наук. Его ненаучных идей в статье нет. В оценке пассионарной концепции работа Дёмина не используется. Только отдельные биографические сведения. Nikolay Omonov (обс.) 14:20, 16 ноября 2022 (UTC)

Медузу эту сомнительную

@Nick Budkov, а почему Вы называете медузу "сомнительной"? Manyareasexpert (обс.) 09:35, 14 ноября 2022 (UTC)

Новостное, ещё зелёное по меркам многолетнего исследования серьёзными учёными, издание — не чета другим местным источникам и явно не АИ в данной области. Ну, по крайней мере, не для преамбулы точно. — Nick Budkov (обс.) 10:06, 14 ноября 2022 (UTC)

• а зеленое издание как-то противоречит "местным источникам"? Manyareasexpert (обс.) 10:09, 14 ноября 2022 (UTC)

• В определённой степени да. Риторика статьи в Медузе слишком категорична, сразу понятно, что никуда не годится в сравнении с отзывами Данилевского или Шнирельмана. Не, ну вы серьёзно что ли? Сами же понимаете разницу между научной критикой и журналистскими вёрстками на злобу дня, вот я о чём. К слову, критики взглядов и трудов сабжа в статье более чем достаточно, а с недавнего времени ещё и в преамбуле указан факт признания рядом учёных их псевдонаучности. Возможно, но могу ошибаться, добавленный вами фрагмент более уместен в разделе Оценок, а ещё лучше в статье о самой теории. — Nick Budkov (обс.) 10:42, 14 ноября 2022 (UTC)