Обсуждение:Гёула (река, впадает в Далс-фьорд)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/3 октября 2018. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
"По другим данным"[править код]
@Flavius1, Macuser, X0stark69: Представление округлённых (о чём прямо сказано в указанном источнике) цифр в качестве "других данных" неправомочно и вводит читателя статьи в заблуждение. Предлагаю ещё раз обсудить, какая степень точности нужна в энциклопедической статье о реке; и привести цифры и текст в соответствие разумному подходу к точности.--Yellow Horror (обс.) 09:27, 10 октября 2018 (UTC)
- Исправил. Так лучше? Macuser (обс.) 10:29, 10 октября 2018 (UTC)
- Относительно логики изложения - безусловно лучше. Но вообще необходимость приводить как (неоправданно?) точные, так и округлённые значения; а также необходимая для энциклопедических целей степень точности подобных величин мне по-прежнему не ясна. Например, в статье Волга длина водотока приводится с округлением до 10 км, площадь бассейна - до 10 тыс. кв. км. Что в обоих случаях представляет точность "до третьей значащей цифры". А в статье Амазонка приведена длина с точностью до 10 метров, каковую (точность) я нахожу неправдоподобной, несмотря на заявленное происхождение цифры из научно-технической организации.--Yellow Horror (обс.) 10:52, 10 октября 2018 (UTC)
- Если источник указал такие цифры, зачем что-то менять? Википедия ж не истина в последней инстанции, а просто отражение существующих в АИ сведений. С другой стороны, если есть несколько разных точных значений, то лучше действительно указать одно округлённое и не упоминать всевозможные зафиксированные длины. Вот если глянуть другой источник, указанный в литературе, там 63 км длина.
- Относительно логики изложения - безусловно лучше. Но вообще необходимость приводить как (неоправданно?) точные, так и округлённые значения; а также необходимая для энциклопедических целей степень точности подобных величин мне по-прежнему не ясна. Например, в статье Волга длина водотока приводится с округлением до 10 км, площадь бассейна - до 10 тыс. кв. км. Что в обоих случаях представляет точность "до третьей значащей цифры". А в статье Амазонка приведена длина с точностью до 10 метров, каковую (точность) я нахожу неправдоподобной, несмотря на заявленное происхождение цифры из научно-технической организации.--Yellow Horror (обс.) 10:52, 10 октября 2018 (UTC)
- Ещё мне интересно, относительно данной статьи, почему отличаются 2-я и 3-я ссылка, они ж ведут на одни и те же карты, хотя по обеим ссылкам фиг чего найдёшь. X0stark69 (обс.) 11:26, 10 октября 2018 (UTC)
- По поводу "зачем менять": неоднократно попадались на глаза научно-методические публикации, указывающие на необходимость разумного подхода к точности в учебных материалах. Есть крылатая фраза, приписываемая академику А. Н. Крылову: "нелепые хвосты ненужных цифр". Я считаю, что они имеют значение и для энциклопедии. Хотя, наверное, это предмет выходящий за рамки обсуждения отдельной статьи о реке. Разницу длин 73.3 и 63 километра округлением не объяснить - налицо наличие ошибки или существенного различия в методиках измерения. Во втором случае как раз нужно привести цифру в статье как "другие сведения".--Yellow Horror (обс.) 11:43, 10 октября 2018 (UTC)
- На удалении было сказано, что данные устаревшие, так что можно и не указывать. А по поводу цифр, надо либо на форуме решать, либо забить, т.к. проблема редкая. X0stark69 (обс.) 13:31, 10 октября 2018 (UTC)
- Ещё мне интересно, относительно данной статьи, почему отличаются 2-я и 3-я ссылка, они ж ведут на одни и те же карты, хотя по обеим ссылкам фиг чего найдёшь. X0stark69 (обс.) 11:26, 10 октября 2018 (UTC)