Обсуждение:Дамский журнал (1823—1833)

Откуда такая уверенность, что неподписанный текст с онлайн-ресурса http://www.omn.ru/?p=12582 про крайнюю прогрессивность журнала Шаликова обладает такой авторитетностью, чтобы не только вносить его в энциклопедическую статью, но и оформлять как глазастую цитату? --Ghirla ^-трёп- 10:02, 15 августа 2014 (UTC)

Вяземский

Дополнение, внесённое уважаемой коллегой Юлия 70, вводит читателей в заблуждение. Да, Вяземский находился в 1820-х годах под тайным надзором полиции, однако рассматривать «Д. ж.» как (цитирую предыдущую версию) «единственное издание», где поэт и публицист мог печататься, значит допускать серьёзную фактическую ошибку. Во-первых, все перечисленные статьи были опубликованы в 1824 году, то есть никак не «во второй половине 1820-х годов». Во-вторых, в 1825-м Вяземский участвовал в создании журнала «Московский телеграф», большое количество его полемических статей и рецензий были напечатаны именно там и, стало быть, трактовать «Д. ж.» как единственную площадку, куда он был допущен, нельзя. Да и вообще рассматривать издание безобиднейшего князя Шаликова почти как рупор оппозиции второй половины 1820-х — это всё-таки перебор.
Я внесла уточнения в правку и в названия статей Вяземского, изменила источник и перенесла информацию о полемике Вяземского и Дмитриева в раздел «Критика и полемика». Люба КБ (обс) 14:08, 29 сентября 2014 (UTC)

Про рупор ничего написано не было. «Вторая половина» — ошибка. На заметке у властей он был с начала 20-х, а в 1821 году Новосильцев намекнул ему, чтобы не возвращался в Варшаву на службу, и оскорблённый Вяземский подал в отставку. --Юлия 70 (обс) 19:16, 29 сентября 2014 (UTC)

«Вытесненный с наступлением реакции почти из всех современных журналов (за исключением "Дамского журнала"), Вяземский настойчиво искал такое журнальное поле, которое мог бы назвать своим». Это относится к периоду перед входом его в редакцию "Московского телеграфа". (См. «Очерки по истории русской журналистики и критики». Ленинградский гос. ун-т. Филолог. ин-т. Т. 1. 1950. с. 267. --Юлия 70 (обс) 17:45, 30 сентября 2014 (UTC)

Спасибо. Последняя цитата хороша, но она лишь подтверждает, что Ваше дополнение «Для полуопального во второй половине 1820-х годов…» содержало ошибку, которая казалась ещё более очевидной после перечисления статей Вяземского, написанных в первой половине 1820-х (в названиях которых также были неточности). Кроме того, включение Вашей вставки в раздел «Тематическая направленность» (без логических переходов и с заметными «монтажными стыками») не показалось мне убедительным: всё-таки этот раздел определяет общую концепцию издания. Именно поэтому после устранения недочётов и добавления уточняющих деталей я перенесла это дополнение в «Критику и полемику». И ещё. Вчера у меня довольно много времени ушло на сетевые поиски книги Яковенко, на которую Вы изначально ссылались; находясь в отъезде, я не имела возможности быстро найти бумажный источник и проверить точность изложенной информации. Поэтому хорошо, что на сей раз Вы привели полную цитату из другого АИ — я постараюсь органично включить её в текст статьи. С уважением, Люба КБ (обс) 21:38, 30 сентября 2014 (UTC)