Обсуждение:Демография

Демографические таблицы

Перегрузка некоторых стран и территорий по количеству населения привела в них ( в числе других причин) к голоданию, нарастающему ухудшению экологического состояния, т.е. недостойному человека качеству жизни. Чтобы от этого избавиться надо, чтобы учёные-демографы создали таблицы, где установили бы для каждой страны и территории, действующий определённый срок (и регулярно пересматриваемый), лимит на количество ( с учётом качества) населения на ней. Для его соблюдения придётся ограничить рождаемость и въезд в страну новых поселенцев из других стран. Вероятно, этот лимит должен учитывать и возможность самообеспечения продуктами и другими жизненно необходимыми товарами в периоды острых экономических кризисов, когда экспорт и, соответственно, импорт резко уменьшаются.

Лимит, конечно, будет меняться при изменении условий. Напр., будет открыт дешёвый способ массового производства искусственной пищи достаточно хорошего качества и вкуса. Также он может быть увеличен для страны, народ которой решит уменьшить потребление, больше экономить,сможет воспитывать детей здоровыми физически и морально ( для чего понадобятся лучшие технологии воспитания и обучения, созданные лучшими учёными-педагогами ), и так, чтобы у них был только минимум потребностей, необходимый для них самих и для общества (при этом, конечно, невозможны будут "соревнования": кто больше съест или выпьет) и т.д. Религиозные фанатики будут против регулирования населения, ссылаясь на божий завет : "Плодись и размножайся", но разумные верующие должны понять, что это относилось к пустой территории, а не перенаселённой, и поддержать эти меры как необходимые для улучшения качества жизни и спасения цивилизации.

Если поддерживать уровень населения постоянным, допуская зачатие и рождение очередного ребёнка только после чьей-то смерти, то довольно быстро население данной страны будет состоять в основном из стариков. Чтобы этого избежать придётся,вероятно, постепенно, по мере надобности, прибегать к всё более жёстким мерам, напр.: 1) Стерилизация а) генетически больных, чтобы болезни не передавались по наследству, б) тех, кто по каким-либо причинам не может вырастить нормальных детей, в) пожелавших сделать это добровольно. 2) Разрешение добровольной эвтаназии после согласования со спецмедкомиссией. 3) Ограничение норм потребления и срока проживания в данной стране по возрасту.И т. д. Ригомат 10:07, 26 января 2010 (UTC)

Это надо было на китайском писать, у нас хоть и мала плотность населения, не придумали есчё "искусственную пищу достаточно хорошего качества и вкуса" всегда или качество или вкус почему-то хромают, они хорошие, но почему-то хромают.

Добавление полезных и неполезных ссылок

1. В статье по Демографии присутствует всего лишь 4 ссылки - добавление ещё двух не критично и не превращает раздел в "каталог ссылок"
2. Указанные мной сайты не являются коммерческими - они не получают выгоду от перехода на них (соотвественно идея раскрутки отпадает).
3. Указанные мной сайты являются: а. полностью научными ресурсами, созданными учёными и для учёных, что представляет прямую пользу для пользователей википедии б. являются государственными порталами, потому по статусу равны ресурсу росстата, но в отличие от него содержат не статистику, а аналитические статьи.
4. Указанные мной сайты являются аналогами сайтов с уже размещёнными ссылками на википедии, которые не вызывают ни у кого подозрений (в частности http://demoscope.ru/weekly/app/links.php и http://demographia.ru/), однако данные сайты даже не являются государственными и в строгом смысле академическими.
5. В ссылках из государственных сайтов представлен только один - лишь Росстат, почему бы не добавить два специализированных государственных научных сайта по профильной теме?

Вывод: Данные сайты имеют право находится на страницах википедии.

Просьба к вам, не отменять моих правок до тех пор пока мы не придём к консенсусу. Причины:

1. Вы первый начали отмену внесённых изменений, соотвественно ВАМ сначала необходимо доказать свою точку зрения и только потом осущестлвять правку.

Жду ваших аргументов. Itarma 06:55, 22 января 2015 (UTC)

Если сайты настолько хороши, то они должны быть строительным материалом, из которого строится Википедия. И тогда ссылка в подтверждение того, что это не ОРИСС, что эта информация взята из этих уважаемых источников вполне уместна. А регистрация только для того, чтобы разместить ссылку весьма вероятно ведёт к конфликту интересов. Просто ссылки Википедии не нужны, о чём и говорит ВП:ЧНЯВ (фактически нужны АИ о том, что эти сайты лучше/авторитетнее тех, что сейчас стоят в списке источников).

Аргументы, что сайты государственные, вовсе не делают их АИ. Аргументы, что госпредприятиям/академикам в наше время не нужна известность/раскрутка/деньги, смешны не менее. Пусть решают другие участники.Gargan 17:23, 22 января 2015 (UTC)

Итак вы проигнорировали мою просьбу не отменять моих правок до того, как придём к консенсусу, хотя я всячески призываю остановить этот бесполезный конфликт правок до выяснения всех обстоятельств.

1. Теперь прошу уточнить какого рода ссылка вам нужна "в подтверждение того, что это не ОРИСС"?
2. Цитирую главу об АИ, раздел 3 "Опасайтесь ложной авторитености" где разъясняется как эту авторитетность определять: "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН".
3. Я привожу в качестве источника государственный НИИ, в котором публикуются исключительно кандидаты и доктора наук по профильной тематике. Редактор журнала - известный эксперт в области демографии. Экспертность можно доказать приглашением его в качестве эксперта на телевидение - могу предоставить ссылку если пожелаете, на телевидении и в авторитетных изданиях как эксперт привлекался не раз.

Теперь что касается доказательств более высокой авторитетности Источника. Если бы речь шла о периодических научных журналах спор бы решило значение импакт-фактора. Но мы спорим об информационно-аналитических порталах и в данном случае все доказательства относительны, спорить можно до бесконечности.

Википедия построена на принципе консенсуса, компромисса. Компромисс - это всегда мучительная уступка, отказ от части своего мнения. Ради консенсуса я готов пойти на этот шаг, дабы прекратить конфликт. Предлагаю разместить только ссылку на сайт http://demographia.net/. От второй ссылки готов отказаться, надеюсь что вами также движет желание поработать в конструктивном ключе на благо развития интернета. Itarma 07:20, 23 января 2015 (UTC)

Я просто хотел сказать, что тот факт, что где-либо публикуются научные работы, ещё не делает этот ресурс обязательным для занесения в Википедию, таких ресурсов много. Являются ли работы на этих сайтах АИ - весьма возможно, но это не повод заносить все авторитетные сайты по теме в раздел ссылки, ибо не каталог ссылок. Конфликта не вижу, как не вижу и обоснования, зачем заносить какие-либо сайты в раздел ссылки. Судя по тому, что Вы в курсе, когда и куда приглашали главного редактора журнала, конфликт интересов тут всё-таки просматривается :). А вот яндекс демографию ру по запросу демография упоминает на первой странице, причём на втором месте, сразу после Википедии, демографию нет можно найти только на шестой странице. Так что попытка раскрутки налицо. А решение принимать остальным редакторам.Gargan 08:17, 23 января 2015 (UTC)

Я с вами согласен, что не нужно заносить ВСЕ сайты с авторитеными источниками в википедию.

Объясню чем я руководствовался:

1. Сайт http://demographia.net/ даёт несколько иную демографическую позицию нежели тот же демоскоп, проблемы рассматриваются под другим углом зрения - это даёт более широкий взгляд на вопросы демографии, создаёт живую полемику.
2. Профессиональных сайтов в Рф по демографии очень мало - по пальцам пересчитать, поскольку ВУЗов с факультетами демографии у нас от силы 2-3, да и то там не фундаментальаня демография, а прикладная, связанная с экономикой, вся фундменталка в академиях, потому пространство очень узкое и здесь любая ссылка на профессиональный ресурс буквально на вес золота.

Редактор журнала личность известная, публичная, а уж в узком кругу демографов вообще все всех знают. Так что конфликта интересов не просматривается.

Как поисковик индексирует страницы применительно к научным сайтам, думаю, мало важно. Источник может быть малоизвестным, но это не отменяет его потенциальной ценности для науки. И в истории научного развития так часто бывало, когда всеми забытая публикация внезапно свершала переворот во всей системе научного знания.

Я руководствуюсь не целями раскрутки, я хочу презентовать качественный научный ресурс, который может пригодиться всем демографам нашей страны, особенно в плане возможности размещения своих публикаций в научном журнале. Демоскоп в этом плане закрыт для авторов, там все свои. А демография.ру не предоставляет возможности для участия в рецензируемом журнале. А тут готовая площадка, причём судя по индексации, о которой мало знают, и это очень огорчает, потому что публикации для учёного - это его основной хлеб. Itarma 10:45, 23 января 2015 (UTC) Itarma 10:48, 23 января 2015 (UTC)

Аи в тему

http://rybakovsky.ru/uchebnik2a32.html и Борисов В. Демография ОГЛАВЛЕНИЕ Тема 5 Рождаемость и репродуктивное поведение --Vyacheslav84 (обс.) 10:05, 15 февраля 2018 (UTC)

• http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0119/biblio01.php и ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Сборник статей Ответственный редактор А.И.Антонов М., КДУ, 2009, 292 страницы --Vyacheslav84 (обс.) 09:34, 17 февраля 2018 (UTC)
• А.Г.Вишневский. Избранные демографические труды. В двух томах. Том 1. Демографическая теория и демографическая история. Москва Наука 2005. страница 135. --Vyacheslav84 (обс.) 11:56, 19 февраля 2018 (UTC)