Обсуждение:Джьотиша

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Правки в статье[править код]

  • Эта правка отменена, как неконсенсусная. В источнике написано: «the traditional Indian sciences that have survived best into the modem age are astrology and ayurveda». Именно традиционные науки. По поводу словосочетания «традиционная наука» можно почитать, например, в журнале «Философия науки» здесь: «мы можем обозначить науку до и после научной революции соответственно как „традиционную науку“ и „науку быстрых открытий“». Sairam 17:57, 6 октября 2010 (UTC)
  • Участником Q Valda был внесен текст «вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания научного статуса псевдонауке» — в двух из трех приведенных в подтверждение источников ничего подобного не говорится. Текст приведен к НТЗ: «вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания джьотишу научного статуса». Sairam 17:57, 6 октября 2010 (UTC)
    • Вернул на место фразу «протест против попыток придания научного статуса псевдонауке». В приведённых источниках [1], [2] речь идёт именно о том, что учёные считают джьотиша псевдонаукой. Повторное удаление приведёт к обращению на ЗКА с просьбой о блокировке. Надеюсь на взаимопонимание. --Q Valda 17:11, 11 октября 2010 (UTC)
        • В первом источнике ничего подобного не говорится. По существу факта протеста использование термин "псевдонаука" в данном случае ничего не дополняет, а так как он не является общепризнанным и является уничижительным термином [3], то он нарушает ВП:НТЗ. Впредь прошу соблюдать правило ВП:Консенсус и не вносить спорных терминов в статью до их согласования на СО. Sairam 15:00, 12 октября 2010 (UTC)
      • И джьотиша, и аюрведа являются псевдонауками с точки зрения науки, при повторении подобной правки — [4] — буду вынужден обратиться на ЗКА с просьбой о блокировке за систематические попытки ввести читателя Википедии в заблуждение о некоей «научности» этих дисциплин. Слово science, кроме «наука», в английском также имеет значения: «мастерство», «умение», «искусство». Не возражаю, впрочем, против формулировки типа «…джьотиш и аюрведа — это два традиционных искусства, которые лучше всех выжили в современной Индии…» --Q Valda 19:18, 11 октября 2010 (UTC)
        • О Вашем заявлении: «И джьотиша, и аюрведа являются псевдонауками» — см. Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов. Прошу также соблюдать правило ВП:Консенсус, что означает, если правка участника была отменена, то ему необходимо сначала достичь выраженного консенсуса на СО прежде чем повторно её вносить. Прошу также не нарушать ВП:НЕСЛЫШУ. Уже говорил об этом выше, однако: по поводу словосочетания «традиционная наука» можно почитать, например, в журнале «Философия науки» здесь: «мы можем обозначить науку до и после научной революции соответственно как „традиционную науку“ и „науку быстрых открытий“». В источнике написано: «traditional Indian sciences». Перевод слова science как «искусства» — отсутствует в словарях [5], [6], [7], [8], потому я полностью возражаю против оригинального предложенного Вами перевода. Sairam 15:00, 12 октября 2010 (UTC)
          • Именно факты изложены в предложенных ссылках — там джьотиша квалифицирована как pseudoscience. Перевод как искусство в словарях присутствует, см. напр. [9] --Q Valda 19:45, 12 октября 2010 (UTC)
            • 1) Постарайтесь определиться, что же такое, по Вашему, джьотиша: «псевдонаука», искусство, дисциплина? и представьте соответствующие АИ. Есть АИ от уважаемого ученого (автора статей для Британники по данной тематике — Д.Пингри) о том, что джьотиша это традиционная индийская наука. Есть АИ о том, что такое традиционная наука. Прошу соблюдать процедуру и не вносить спорных терминов и правок раз за разом до достижения выраженного консенсуса. 2) Обращаюсь на ЗКА для защиты страницы от Ваших неконсенсусных правок. Sairam 12:20, 14 октября 2010 (UTC)
              • «По-нашему» никого не должно особенно волновать. «По АИ»: с точки зрения естественных наук — псевдонаука, поскольку не имеет под собой никаких научных оснований; с точки зрения религиоведения — составная часть религии индуизма; с точки зрения искусствоведения — часть традиционного искусства (недаром изучают на спец. факультетах университетов); с точки зрения психологии — типичный предрассудок и вид когнитивного искажения. --Q Valda 17:21, 14 октября 2010 (UTC) PS. «Традиционная наука» — это типичный «приём»-эвфемизм в применении к лженауке, этот приём в литературе также рассмотрен. Поскольку статья из-за ваших действий заблокирована на версии, которая совершенно очевидно вводит в заблуждение относительно достоверности сведений, сообщаемых джьотишей (в ней читатель не найдёт даже сомнений в том, что тема статьи имеет под собой научное основание), придётся просить арбитражный комитет бессрочной блокировки для виновного в таком положении дел. --Q Valda 17:32, 14 октября 2010 (UTC)
                • Эти личные от Вас рассуждения повторяете многократно, но убедить они не могут никого. АИ отсутствуют, также как и логика. Если джьотиша не наука, а часть ведической культуры, то и псевдонаукой её называть нелепо. Изложенные здесь оригинальные рассуждения от искусствоведения, психологии не выдерживают никакой критики. Типичным предрассудком является в третьем тысячелетии преследование инакомыслящих и борьба с "лженаукой/псевдонаукой". Sairam 17:51, 14 октября 2010 (UTC)
                  • :-) Преследование инакомыслящих???? :-) нет, просто согласно нормам необходимо заблокировать пользователя, хронически нарушающего ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС+ВП:МАРГ (а если сами же признаёте, что «джьотиша не наука», то так и надо писать, согласно правилам, не допуская введения читателя в заблуждение употреблением слова «наука» в некоем нетрадиционном смысле). --Q Valda 01:39, 15 октября 2010 (UTC)
                    • Разве не этим :-) занимается комиссия по борьбе с «лженаукой», называющая себя «сворой злых собак»? Вот это Ваше: «просто согласно нормам необходимо заблокировать пользователя» — здесь вообще-то надо джьотишу обсуждать. Традиционная наука — об этом представлены АИ. От Вас поступило лишь приписывание мне Ваших же утверждений и очередные неподкрепленные АИ заявления про «нетрадиционный смысл» слова наука (что само по себе странно, учитывая предложенный Вами нетрадиционный перевод слова science как искусство). Sairam 10:15, 15 октября 2010 (UTC)
  • См. АК:636#Просьба о срочной блокировке участника Sairam за действия в статье Джьотиша. Там в сноске есть и про нетрадиционный смысл понятия «традиционная наука». --Q Valda 03:44, 21 октября 2010 (UTC)

для раздела "В современной Индии"[править код]

Индийский суд постановил, что астрология - это наука, "мать всех наук" --shāntira shani 14:36, 8 февраля 2011 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Джьотиша.

В статье указано, что тексты Варахамихири были написаны ранее, чем Брихат Парашара Хора Шастра. Но это невозможно, так как Варахамихира опирался в своих текстах на БПХШ.

Автор сообщения: Олеся Власова 217.66.159.58 08:47, 23 декабря 2019 (UTC)

  • Попросим участника @Ilya_Mauter: разобраться. Longboϝman 14:55, 23 декабря 2019 (UTC)
  • @Tempus:, пожалуйста, обратите внимание на данное сообщение об ошибке. Возможно, именно Вы поможете нам в нём разобраться. :-) Jim_Hokins (обс.) 18:47, 24 декабря 2019 (UTC)
  • @Tempus:, пожалуйста, обратите внимание на данное сообщение об ошибке. Возможно, именно Вы поможете нам в нём разобраться. Jim_Hokins (обс.) 21:41, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Данные участники последний вклад соответственно 3 и 10 ноября. Они этот ping не увидят пока сами не залогинятся. А вот на стр обсуждения к Ilya_Mauter я сейчас напишу, ему будет извещение по почте. Если он такой буддист-индуист, как его вклад, он должен откликнуться. Если нет, это ещё не причина для меня разочаровыаться в буддизме-индуизме. Longboϝman 14:56, 1 января 2020 (UTC)
      • Longbowman, Tempus как раз таки правил статью Джьотиша 31 декабря 2019 года, но я не уверен, что эти его правки имеют отношение к данному сообщению об ошибке. Jim_Hokins (обс.) 16:19, 1 января 2020 (UTC)
  • Разные ученые датировали эти тексты, поэтому возникло противоречие. АИ, которые обратили на это внимание, я не нашел.— Ilya Mauter (обс.) 15:17, 1 января 2020 (UTC)

К обсуждению. Дальнейшее обсуждение имеет смысл вести на странице обсуждения статьи. Jim_Hokins (обс.) 10:30, 14 января 2020 (UTC)