Обсуждение:Диалектическое противоречие

Господа! Статья совершенно не годится: автор сам не понимает, что такое Диалектическое противоречие и чем оно отличается от противоречия в формальной логике! Нельзя переписывать чужие тексты по той простой причине, что эти тексты могут быть искажённой интерпретацией, заблуждением или вообще ошибкой.

Я хочу быть правильно понят: меньше всего мне хотелось бы кого-то критиковать из тех, кто пытается писать о диалектике и о диалектической логике! Но писать можно только в том случае, если Вы лично глубоко проработали вопрос и глубоко его понимаете, а не переписали разные МНЕНИЯ из разных источников! Практически всё, написанное за последние 100 лет о диалектике, суть ахинея. Почему? Потому что у самого Гегеля масса фундаментальных логических ошибок, из которых Марксу удалось обнаружить только две: остальные автоматически перекочевали из гегелевской логики в материалистическую диалектику. После Маркса уже больше никто фундаментально Диалектической логикой не занимался, а он только обещал когда-нибудь написать свою "диалектику", когда разберётся с экономическими вопросами (известное письмо к Дицгену). Не дождались.

Приведённая мною в статье цитата Ленина из заметок "К вопросу о диалектике" (сделанных для себя в 1915 г. - издано лишь 1925 г. в журнале "Большевик" № 5-6) говорит о том, что сам В.И. только-только начал разбираться в диалектике: на его тетрадке-конспекте "Учения о бытии" Гегеля имеется надпись "начато 9 августа 1914 года", т.е. всего за три года до октябрьского переворота 1917 г. В этих условиях и "гранёный стакан" становится вместилищем диалектики... "Ищите логику Маркса в "Капитале"!" - хороша ленинская шутка - в молодости я воспринимал этот призыв как издевательство.

Что же делать? Стать на позицию научного объективизма и в качестве неких характеристик использовать исключительно цитаты Гегеля и Маркса, избегая собственных оценок. Иначе Вы просто дезинформируете читателя.

Что же касается Карла Поппера, то его отношение к марксизму вообще попахивает БОЛЬШЕВИЗМОМ: "Не читал, не понимаю, но отрицаю...". Его работа "Что такое диалектика?" - потрясающий образец безграмотности и непонимания сущности вопроса... Борьба с фашизмом и сталинизмом не оправдывает научной недобросовенности!

Читая Карла Поппера

P.S. Другими словами мысль, выраженную выше, можно интерпретировать следующим образом:

существует, с одной стороны, ФИЗИКА как наука, а, с другой стороны, конкретные ФИЗИКИ со своими открытиями и заблуждениями;

существует, с одной стороны, некая принципиально неформальная ИДЕАЛИЗАЦИЯ, а, с другой стороны, конкретные МЫСЛИТЕЛИ (Гегель и Маркс) со своими открытиями и заблуждениями, чьё представление об этой идеализации уже суть некое ИСКАЖЕНИЕ. Если Вы переписываете чужие профанированные тексты, либо, не понимая сути, пытаетесь интерпретировать мысли Гегеля и Маркса своими словами, то Вы генерируете

ИСКАЖЕНИЕ ИСКАЖЕНИЯ!!!

ПОСЛЕДНЕЕ: этот текст - ПОДАРОК, а не выражение неких амбиций. А принципиально неформальная ИДЕАЛИЗАЦИЯ на самом деле существует!

Со всяческим уважением Сергей Ежов. Dianomik 18:15, 19 июля 2012 (UTC)

Где предупреждение о незавершенности\некачественности статьи?

Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба). Процесс развития объекта характеризуется не только развертыванием внутренних противоречий, но и постоянным взаимодействием его с внешними условиями, со средой.

Одна только эта выдержка из статьи говорит о узколобости автора. Нельзя путать понятия противоречие и противоположность.

Автора убить, статью удалить. 178.140.191.154 10:46, 11 сентября 2014 (UTC) Сергей мироненко