Обсуждение:Доживём до понедельника

Год выпуска

Так когда же вышел фильм: в 1968 или 1969? (См. секцию "Факты") — Эта реплика добавлена участником Zabaznov (о • в) 18:26, 7 января 2010 (UTC)

Снят в 1968, а вышел на экраны с запозданием в авг. 1969 года. Карма2 04:15, 12 декабря 2010 (UTC)

Журавлиная песня

Один раз для всех прошлых и будущих редакторов: В ФИЛЬМЕ НЕТ "ЖУРАВЛИНОЙ ПЕСНИ". Есть отдельно музыкальная тема и отдельно - стихи. Кто не верит, пусть, наконец, посмотрит фильм от начала до конца. --KVK2005 10:24, 5 июня 2013 (UTC)

Сюжет

Участник Bogdanov-62 проделал работу адову, около сотни правок, а раздел не стал ни лучше, ни даже короче. По мне так вернуть исходный вариант будет не худшим решением. --KVK2005 09:43, 25 ноября 2015 (UTC)

Не считаю свою работу адовой. Про хороший фильм и писать приятно! Мы его с начальником до сих пор для души смотрим-анализируем. --Bogdanov-62 13:05, 26 ноября 2015 (UTC)

Не думаю, что краткость в этой статье является сколь-нибудь важным критерием и уж точно - не достоинством. Первоначальный вариант был, по мне, ужасающим! --Bogdanov-62 12:18, 25 ноября 2015 (UTC)

А нынешний вам по душе? Мне, например, нет. Пошли уже домыслы и вымыслы. --KVK2005 17:46, 25 ноября 2015 (UTC)

То, что не по душе, это видно. Что вы считаете домыслами-вымыслами? Что вы имеете в виду под «раздел не стал лучше»? --Bogdanov-62 18:29, 25 ноября 2015 (UTC)

Имею в виду, что ваши описания сюжетных деталей и подробностей уже переходят в нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, как я уже вам сообщал; что стиль этого иззложения чем дальше, тем меньше напоминает энциклопедический. А орисс - да хотя бы "чувства молодой коллеги Натальи Сергеевны, на которые он не может ответить". С чего вы взяли, что не может? --KVK2005 22:04, 25 ноября 2015 (UTC)

«С чего вы взяли, что не может?» — фильм посмотрите. --Bogdanov-62 22:23, 25 ноября 2015 (UTC)

Не сомневайтесь, смотрел не раз. Можно что угодно в этом смысле предполагать и угадывать, но утверждать — ничего. Тем более фильм с открытым финалом. --KVK2005 08:02, 26 ноября 2015 (UTC)

Не сомневаюсь, но - пересмотрите. Где радость от общения?! Любое пособие по психологии так отквалифицирует такое поведение. --Bogdanov-62 08:41, 26 ноября 2015 (UTC)

Вы сами выбрали модальность, заявили — не может, это предполагает наличие внешних причин. По какой причине не может? Имеет обязательства перед другой? нет свидетельств. Дал обет безбрачия? нет свидетельств. Импотент? нет свидетельств. Я и говорю — домыслы. Либо давайте ссылку на мнение авторитетного психолога именно в отношении Мельникова. Вон Светлана Михайловна, та и вовсе уверена, что дело решенное, честным пирком да за свадебку. --KVK2005 08:53, 26 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется, что вы плохо чувствуете слово и за переживаниями героев не успеваете, но насчет Светланы Мих. согласен. --Bogdanov-62 13:02, 26 ноября 2015 (UTC)

Я это вот все буду хорошо чувствовать и успевать на форуме кинолюбов, а здесь правят правила заместо чуйств. --KVK2005 14:06, 26 ноября 2015 (UTC)

Дальше: «Первые дни учебного года». Чего ради первые? Дожди, холодина, все в пальто ходят. Директор говорит — «отпустить посреди учебного года». Ноябрь на дворе! Да и Наталью Сергеевну класс уже знает, и она их как облупленных — за несколько дней? --KVK2005 09:02, 26 ноября 2015 (UTC)

Вот, началось конструктивное обсуждение. Отвечаю. Снега нет - значит точно не ноябрь. Те кто на картошку ездил знают - лето в течение двух-трех недель на нет сходило. Мы своих учителей в начале года за несколько минут (не часов даже) квалифицировали, потом они свою репутацию спасти пытались. Да и Наташа ведёт себя как новенькая, телефончик не дала, слушает нотации Светланы Мих. - «здесь теперь ваш дом». Сам Илья Сем. маме говорит - да, к нам пришла Горелова, английский преподавать. А директор... он всё правильно говорит - краски сгущает — учебный год в разгаре! --Bogdanov-62 13:02, 26 ноября 2015 (UTC)

Да и не говорит директор «отпустить посреди учебного года», он говорит (47 мин. фильма) «для отпуска в начале года» --Bogdanov-62 23:07, 8 декабря 2015 (UTC)

Не собираюсь даже спорить на фенологические темы. Что дело не в первых числах сентября — совершенно очевидно, и это просто пример ваших домыслов. --KVK2005 14:06, 26 ноября 2015 (UTC)

Обычно такое говорят, когда аргументы кончаются. Ну да ладно! Я свои четыре аргумента изложил. Также взаимно «Ноябрь на дворе» — ваши домыслы --Bogdanov-62 14:20, 26 ноября 2015 (UTC)

Стало быть, ваш набор аргументов тоже конечен. Почему мой должен быть неисчерпаемым? --KVK2005 19:08, 26 ноября 2015 (UTC)

Да, ноябрь - это мое предположение, только я его в статью не вставляю. А изменять реплики, на которые уже есть ответ, не больно-то красиво. --KVK2005 09:16, 9 декабря 2015 (UTC)

Дык поддался на безапеляционность суждения. А вот, оказывается прав тысячу раз был незабвенный Владимир Ильич, говоривший доверяй, но проверяй! Ну что ж, будем знать, кому доверять нельзя Bogdanov-62 13:13, 9 декабря 2015 (UTC)

Мои остались последними. Значит ли это, что я прав? Когда вы пытаетесь (аргументировано) отстаивать свою точку зрения с вами и спорить приятно. О некоторых вещах не задумываешься, что-то не заметил, и др.--Bogdanov-62 10:33, 6 декабря 2015 (UTC)

Мои остались последними. Значит ли это, что я прав? — Нет, не значит. --KVK2005 14:03, 6 декабря 2015 (UTC)

Мда, ещё и шутки на полном серьезе оспариваете... Bogdanov-62 14:43, 6 декабря 2015 (UTC)

Просто отвечаю на вопрос, во избежание недоразумений. --KVK2005 11:13, 7 декабря 2015 (UTC)

Да, теперь всё ясноBogdanov-62 11:51, 7 декабря 2015 (UTC)

• Разберём п. 7. Не изложения сюжетов. Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. Т.о. изложение сюжета — нужно, его анализ — нужен, источники — сам фильм. --Bogdanov-62 22:26, 25 ноября 2015 (UTC)
  • 1. По поводу пространного изложения — см. ВП:НЕСЮЖЕТ. 2. По поводу анализа и источников — заблуждение. Произведение может являться источником только для описания сюжета и прочих очевидных вещей (состав съемочной группы и пр.). Анализ произведения на основе самого произведения — орисс, как он есть. Источники должны быть в этом случае независимые: критика, публицистика, высказывания авторов. --KVK2005 08:05, 26 ноября 2015 (UTC)

Ну высказался же автор сценария: он не хотел, чтобы главную роль Ильи Семеновича Мельникова играл Вячеслав Тихонов. Ему он казался слишком красивым и благополучным для своего любимого героя. Хотелось героя непривлекательного внешне, с каким-то надломом душевным--Bogdanov-62 10:35, 6 декабря 2015 (UTC)

Как раз это утверждение подтверждено источником, и к нему претензий нет. --KVK2005 14:03, 6 декабря 2015 (UTC)

• Замечания совершенно уместные. Сейчас сюжет фильма в статье описан излишне подробно. Да и к тому же местами оценочно и слишком эмоционально. Например
  • Его рассказ резко контрастирует с дремучей необразованностью Сыромятникова и утонченным цинизмом Батищева
  • Но не только конфликты с коллегами и родителями донимают Илью Семёновича, в нём самом зреет внутренний конфликт - Saidaziz 19:13, 26 ноября 2015 (UTC)

Свои варианты предлагайте! Мы их покритикуем...А про внутренний конфликт (надлом) Ильи Семёновича сам автор сценария говорил (см. выше) --Bogdanov-62 10:35, 6 декабря 2015 (UTC)

Пока что критикуют ваш, сработанный без предварительного обсуждения. --KVK2005 11:14, 7 декабря 2015 (UTC)

А толку-то?! Только что вам радость доставить Bogdanov-62 11:51, 7 декабря 2015 (UTC)