Обсуждение:Дух

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Страница сохранена 2018-01-31
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Copyvio?[править код]

Этот текст встречается в Сети неоднократно: [1], [2], [3] и др. И мне кажется, что это не они у нас копировали. Возможно, источником явился философский энциклопедический словарь. Dart evader 07:40, 23 октября 2005 (UTC)

термин в ВС[править код]

Считаю что нужно добавить данные определения в силу того что они реально используются:

И словарь здесь непричём именно из-за того, что есть статьи, в которых ссылки на слово "Дух" вполне уместно. Это уже история, а мы разве не хотим её отражать? Возможно про "молодого солдата" и можно согласиться, но насчёт Афганистана и Чечни - никак нельзя. — Эта реплика добавлена с IP 81.176.143.241 (о) 08:14, 23 октября 2005 (UTC)

Я еще раз объясняю: Википедия - не словарь. Вы можете, например, написать статью Дух (армейский термин) и там рассказать об этом понятии, о его происхождении, истории, эволюции и т.п. А данная статья посвящена совсем другому, и армейские термины здесь абсолютно ни к месту. "Дух" в значении "противник" может быть упомянут, например, в какой-либо из статей про афганскую войну. Или можно сделать статью "Армейский жаргон" и описать это всё там. Но не здесь. Dart evader 08:32, 23 октября 2005 (UTC)
Вот, кстати, я нашел статью Дедовщина. Именно там, ИМХО, будет уместно рассказать о таких понятиях как "запах", "дух", "черпак" и т.п. Dart evader 08:36, 23 октября 2005 (UTC)

привидение[править код]

"есть синонимия" - синонимии между духом и привидением не больше, чем между, например, "ангел" и "Гавриил" или "дух" и "Святой Дух". Только Святой Дух тут присутствует на правах некоторой омонимии, а привидение - даже не омонимично. PS: Привидение сюда добавил Мурад 97. -- AVBtalk 15:40, 13 марта 2012 (UTC)

Мне кажется, что всё-таки больше, чем Вы говорите. Пусть будет, дизамбиг мы почистили, добавочная строчка в См. также по-моему не вредна. Впрочем, если Вам кажется, что она категорически излишняя и не должна быть — убирайте, но будьте готовы, что через время её снова начнут добавлять, а оно нам надо? Пусть лучше будет в нормальном оформлении =) // Akim Dubrow 16:24, 13 марта 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что всё-таки больше - да вы хотя бы в определение вчитайтесь! Я надеюсь, вы не считаете, к примеру, велосипед синонимом транспортного средства и автомобиля? А то ведь можно сюда, к примеру, и полтергейст приплести. И, кстати, в Душа (значения) Мурад 97 вставлять привидения, по счастью, не стал. добавочная строчка в См. также по-моему не вредна - вредна. По той причине, что тогда другие начнут спрашивать, "а почему бы мне туда не вставить ещё какие-нибудь примеры проявления духов?". А ведь тут дизамбиг, а не статья про духов. но будьте готовы, что через время её снова начнут добавлять - давайте будем решать подобные проблемы по мере их возникновения. -- AVBtalk 17:06, 13 марта 2012 (UTC)
  • PS: Мурад 97, насколько я вижу, активен, можно было бы спросить, с чего он решил, что можно попутать дух и привидение. -- AVBtalk 17:09, 13 марта 2012 (UTC)
Я же говорю: если Вам категорически не нравится — убирайте, но только до очередного добавления очередным участником. 106 леммингов не могут ошибаться! (Просто мы замучимся каждому объяснять филологические тонкости, отчего оно лишнее.) // Akim Dubrow 17:47, 13 марта 2012 (UTC)