Обсуждение:Евстигнеев, Борис Андреевич
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 января 2020. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Обсуждение статьи в Инкубаторе[править код]
- Первое чего сразу не нашел - это как убрать информацию о том, что я редактирую эту статью и прошу никого больше не править - не удаляется сообщение и все тут. Далее - текст под фото у меня не отображается ни при каких обстоятельствах - что я делаю не так? Napalm4x4 (обс.) 11:15, 7 октября 2019 (UTC)
- Вроде справился... )) Napalm4x4 (обс.) 07:17, 10 октября 2019 (UTC)
- Оформил обсуждение по ВП:ОБС. Статью тоже подкорректировал. В первую очередь нужно подумать над значимостью персоны, выбрать конкретные критерии из этого списка и подтвердить соответствие персоны этим критериям фактами из биографии с обязательными ссылками на авторитетные источники. В Вашем случае напрашиваются частные критерии ВП:УЧС и ВП:ВОЕННЫЕ. Списки наград и публикаций рекомендую сократить и оставить наиболее значимые. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:22, 24 октября 2019 (UTC)
- Награды исправил в меньшую сторону, добавил источники - в разделе публикации. Есть еще книги и справочники, у которых нет выходных данных - межвузовские сборники и так далее - как оформлять их? И еще газетные статьи - как быть с ними? Napalm4x4 (обс.) 16:14, 10 декабря 2019 (UTC)
- Вы меня не поняли. Просто добавлять и расширять список источников не нужно. Нужно оформлять сноски-ссылки по тексту, подтверждая написанное. На каждый абзац текста нужна минимум одна сноска-ссылка (но чем больше, тем лучше). Для оформления качественных ссылок на источники по тексту статьи возьмите шаблоны Cite web, Статья и Книга. Например, конструкция ссылки на книгу в режиме правки кода будет выглядеть так:
«утверждение/факт в статье»<ref>{{книга | автор = Ахметов Н. С. | часть = Введение | заглавие = Актуальные вопросы курса неорганической химии | оригинал = Actual Questions of Inorganic Chemistry Course | ссылка = http://www.example.com | издание = 2-е изд | ответственный = {{nobr|Н. С. Ахметов}}; пер. с англ. {{nobr|А. Б. Васильева}} | место = М. | издательство = Просвещение | год = 1991 | том = 3 | страницы = 224 | страниц = 500 | isbn = 5-09-002630-0}}</ref>. Для оформления ссылок на разные страницы одного и того же печатного источника удобно использовать шаблон:Sfn. Источники без выходных данных не подойдут. И из библиографииНа специальную тему // ДСП, Сб. в/ч ., 1968.и тому подобное тоже лучше убрать. Нужны только открытые источники и публикации. Но самый принципиальный вопрос — обоснование значимости персоны по ВП:БИО. Я не вижу пока явного соответствия ВП:УЧС и/или ВП:ВОЕННЫЕ. А без надежды подтвердить значимость оформлением можно вообще не заниматься. Поэтому рекомендую сконцентрироваться в первую очередь на этом. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:38, 11 декабря 2019 (UTC)- Видимо действительно не понял. В раздел "источники" я радостно напихал книги, со ссылками на конкретные их страницы, в которых как раз и описываются факты, изложенные выше... ))) Теперь о значимости. ВП:ВОЕННЫЕ я здесь и сам особо не вижу. Все более менее значимые должности связаны с ВП:УЧС Зато в этой сфере вижу из Формальных критериев п.2 - с большой натяжкой. Подтвердить могу как раз межвузовским сборником, у которого нет выходных данных, хотя у меня есть оригинал. Зато из Содержательных критериев есть сразу несколько. Это п.1 (та самая методика идентификации по тексту, выполненному печатными буквами), п.3 (научные конференции), п.6 - публикации есть и их много, дальше 7 и 8, а на закуску - п.9, правда с натяжкой - речь не о методике, а о создании новой специальности. Увы, полагаю, у меня явно не хватает мозга на то, что бы понять как это все оформить и явно нужна помощь. Napalm4x4 (обс.) 06:13, 11 декабря 2019 (UTC)
- Ну, я и пытаюсь помочь, собственно. Хорошо, что Вы поразбирались с критериями значимости. Для формального «прохождения этого барьера» желательно подтвердить 3 критерия без «натяжек». Для этого нужны хорошие источники, подтверждающие важность и значимость открытой методики, какие-то публикации других авторитетных авторов, в которых эта методика описывается достаточно подробно. Это будет самым весомым пунктом. По поводу учебников и пособий — аналогично: кроме списка изданий нужны публикации, в которых упоминаются эти труды. Наверняка найдутся таковые, учитывая большой объём изданных персоной книг. Также укажите в статье некоторый список конференций, где были доклады. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:23, 11 декабря 2019 (UTC)
- Постарался добавить. Можно ли считать сделанные правки достаточными, или следует продолжить работу? Возникли некоторые трудности с упоминанием трудов: основная часть ссылок на труды - это различные диссертации - я пока не стал их добавлять, можно ли их считать хорошими источниками? Napalm4x4 (обс.) 12:04, 23 декабря 2019 (UTC)
- Однозначно продолжать. Диссертации — не самый лучший вариант для использования в качестве источников. «Идеальные» источники — статьи в авторитетных печатных и электронных журналах, энциклопедиях. Эта ссылка тоже не самая лучшая, поскольку ведёт на сайт коммерческой организации. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:59, 23 декабря 2019 (UTC)
- Ссылку исправил на другую. Пока туда-сюда праздники - статья была номинирована ботом к удалению. Ранее писал - я многие источники по неосторожности запихал не в тот раздел, вот сижу и думаю, как их привязать к тексту статьи? Napalm4x4 (обс.) 16:50, 8 января 2020 (UTC)
- Не пугайтесь номинации. Это нормальный процесс. Прямо берите ссылки и копируйте их в конец предложений в режиме правки текста внутри конструкции
<ref></ref>. Это превратит источник в сноску. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:03, 8 января 2020 (UTC)- Исправил, добавил, углубил, расширил... ))) Napalm4x4 (обс.) 06:48, 15 января 2020 (UTC)
- Стало лучше. Но я бы порекомендовал поискать побольше независимых источников для подтверждения утверждений этого абзаца:
Явился инициатором и активным участником открытия и организации новой учебной специальности — «Судебная экспертиза» (1993). Стал одним из разработчиков комплекса учебно-методической документации, в том числе Госстандарта по подготовке специалистов с высшим экспертным образованием. Активный участник создания первого учебно методического отдела в области судебной экспертизы. Рецензент Учебника «Почерковедение и почерковедческая экспертиза». Доцент Саратовской государственной академии права. Неоднократно принимал участие в научных конференциях.Для обоснования значимости это ключевой момент. И — ждать решения здесь, при необходимости участвуя в обсуждении. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:07, 15 января 2020 (UTC)- Подтянул обсуждаемый абзац. Добавил несколько ссылок на других авторов. Сделал еще несколько незначительных изменений. Napalm4x4 (обс.) 10:03, 21 января 2020 (UTC)
- Стало лучше. Но я бы порекомендовал поискать побольше независимых источников для подтверждения утверждений этого абзаца:
- Исправил, добавил, углубил, расширил... ))) Napalm4x4 (обс.) 06:48, 15 января 2020 (UTC)
- Не пугайтесь номинации. Это нормальный процесс. Прямо берите ссылки и копируйте их в конец предложений в режиме правки текста внутри конструкции
- Ссылку исправил на другую. Пока туда-сюда праздники - статья была номинирована ботом к удалению. Ранее писал - я многие источники по неосторожности запихал не в тот раздел, вот сижу и думаю, как их привязать к тексту статьи? Napalm4x4 (обс.) 16:50, 8 января 2020 (UTC)
- Однозначно продолжать. Диссертации — не самый лучший вариант для использования в качестве источников. «Идеальные» источники — статьи в авторитетных печатных и электронных журналах, энциклопедиях. Эта ссылка тоже не самая лучшая, поскольку ведёт на сайт коммерческой организации. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:59, 23 декабря 2019 (UTC)
- Постарался добавить. Можно ли считать сделанные правки достаточными, или следует продолжить работу? Возникли некоторые трудности с упоминанием трудов: основная часть ссылок на труды - это различные диссертации - я пока не стал их добавлять, можно ли их считать хорошими источниками? Napalm4x4 (обс.) 12:04, 23 декабря 2019 (UTC)
- Ну, я и пытаюсь помочь, собственно. Хорошо, что Вы поразбирались с критериями значимости. Для формального «прохождения этого барьера» желательно подтвердить 3 критерия без «натяжек». Для этого нужны хорошие источники, подтверждающие важность и значимость открытой методики, какие-то публикации других авторитетных авторов, в которых эта методика описывается достаточно подробно. Это будет самым весомым пунктом. По поводу учебников и пособий — аналогично: кроме списка изданий нужны публикации, в которых упоминаются эти труды. Наверняка найдутся таковые, учитывая большой объём изданных персоной книг. Также укажите в статье некоторый список конференций, где были доклады. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:23, 11 декабря 2019 (UTC)
- Видимо действительно не понял. В раздел "источники" я радостно напихал книги, со ссылками на конкретные их страницы, в которых как раз и описываются факты, изложенные выше... ))) Теперь о значимости. ВП:ВОЕННЫЕ я здесь и сам особо не вижу. Все более менее значимые должности связаны с ВП:УЧС Зато в этой сфере вижу из Формальных критериев п.2 - с большой натяжкой. Подтвердить могу как раз межвузовским сборником, у которого нет выходных данных, хотя у меня есть оригинал. Зато из Содержательных критериев есть сразу несколько. Это п.1 (та самая методика идентификации по тексту, выполненному печатными буквами), п.3 (научные конференции), п.6 - публикации есть и их много, дальше 7 и 8, а на закуску - п.9, правда с натяжкой - речь не о методике, а о создании новой специальности. Увы, полагаю, у меня явно не хватает мозга на то, что бы понять как это все оформить и явно нужна помощь. Napalm4x4 (обс.) 06:13, 11 декабря 2019 (UTC)
- Вы меня не поняли. Просто добавлять и расширять список источников не нужно. Нужно оформлять сноски-ссылки по тексту, подтверждая написанное. На каждый абзац текста нужна минимум одна сноска-ссылка (но чем больше, тем лучше). Для оформления качественных ссылок на источники по тексту статьи возьмите шаблоны Cite web, Статья и Книга. Например, конструкция ссылки на книгу в режиме правки кода будет выглядеть так:
- Награды исправил в меньшую сторону, добавил источники - в разделе публикации. Есть еще книги и справочники, у которых нет выходных данных - межвузовские сборники и так далее - как оформлять их? И еще газетные статьи - как быть с ними? Napalm4x4 (обс.) 16:14, 10 декабря 2019 (UTC)
- Оформил обсуждение по ВП:ОБС. Статью тоже подкорректировал. В первую очередь нужно подумать над значимостью персоны, выбрать конкретные критерии из этого списка и подтвердить соответствие персоны этим критериям фактами из биографии с обязательными ссылками на авторитетные источники. В Вашем случае напрашиваются частные критерии ВП:УЧС и ВП:ВОЕННЫЕ. Списки наград и публикаций рекомендую сократить и оставить наиболее значимые. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:22, 24 октября 2019 (UTC)
- Мозг усох...)) Решил, что имеет смысл убрать награды и примечания в скрытый блок. Бился час - не понимаю как, хотя же делал такой блок сам раньше... Прошу помощи. Napalm4x4 (обс.) 10:13, 17 марта 2020 (UTC)