Обсуждение:Единая система классификации подвижного состава

Очень не хватает упоминания нормативных документов, регламентирующих нумерацию моделей - ГОСТ или чего-то в этом роде. Поскольку система охватывала множество ведомств (МПС, МЖКХ, тяжелого машиностроения и т. д.), она должна была устанавливаться документом высокого ранга.
195.46.34.180 16:15, 11 ноября 2009 (UTC)

вот такая статья была бы лучше, чем эта

«Диапазоны индексов по заводам устанавливались НИИ вагоностроения.»

193.16.208.13 03:34, 10 апреля 2014 (UTC)

Нужна переработка

В статье - как мне представляется - два серьёзных глобальных недостатка.

1. В ней тотально отсутствуют ссылки/сноски на АИ - откуда что взято понять вообще невозможно.
2. Эта статья явно пытается собой подменять ЕСКПС - т.е. вместо статьи о ЕСКПС в Вики переписана значительная часть самой ЕСКПС. Если бы по такой схеме писали бы статью о романе "Война и мир" - она бы заняла несколько тысяч страниц...

Предложения:

• Разыскать источники и проставить в статье
• Убрать лютые лонгриды с перечислением всех известных природе российских вагонов и их индексов (их можно, при желании, собрать в категорию "ЕСКПС", как часто и делают для устранения из статей длинючих и ненужных списков) и оставить только описание САМОЙ ЕСКПС - когда/кем принята, как устроена, история - ну и пр.

Статья станет раз в 8 короче, но зато раз в 100 википедийнее. Vesan99 (обс.) 17:37, 14 ноября 2022 (UTC)

• Вместо статьи о ЕСКПС в Вики переписана значительная часть самой ЕСКПС

  — ну это неизбежно. Было бы странно в статье о классификации подвижного состава не описать этот самый подвижной состав. — TheDanStarko (обс.) 15:43, 26 февраля 2023 (UTC)
  • Вообще не неизбежно. Вы так в статью о книге рекордов Гинесса затолкали бы все эти самые рекорды, снабдив примечfнием "странно было бы не перечислить все рекорды".

Нет - не странно. В статье О ЕСКПС нужно - по источникам - написать о ЕСКПС. А дублировать в статью саму ЕСКПС не нужно категорически. Vesan99 (обс.) 21:56, 26 февраля 2023 (UTC)

• Вы, конечно, нашли, что с чем сравнивать. — TheDanStarko (обс.) 21:58, 26 февраля 2023 (UTC)

А что не так в этом сравнении? Вы полагаете нормальным в статью о ЕСКПС затолкать всю ЕСКПС? Я - нет. Vesan99 (обс.) 22:15, 26 февраля 2023 (UTC)

• Вообще-то, да. Перечисление всей системы очень подойдёт в статье об этой системе. В статье про Балтийца же написано его заводское обозначение, так почему тут нельзя? — TheDanStarko (обс.) 06:57, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Это неудачное сравнение. В статье про "Балтийца" и про другие вагоны их обозначение по ЕСКПС указано - и это более-менее уместно. А вот вносить в статью О ЕСКПС всю ЕСКПС - неуместно вообще. Вики собой не подменяет справочники - см.
  • Есть статья БСЭ - но туда не переписана вся БСЭ. Есть статья Книга рекордов Гиннесса - там нет всех рекордов. Есть Государственная фармакопея Российской Федерации - в статье нет собственно самой фармокопеи. В Классификатор адресов Российской Федерации не вбиты все адреса Российской Федерации. В Единая система технологической документации не вбиты, почему-то, все возможные технологические документы. И так далее, и так далее. В статьях о справочниках, системах, классификаторах в Википедии не приводятся полные списки объектов систематизации или классификации. Это бесполезно и ненужно (+ неэнциклопедично).
  • Если Вам кажется, что список всех вагонов, включённых в ЕСКПС, зачем-то нужен в Вики (а пока даже источников к этому не видно) - то его, такой список, нужно оформлять отдельной статьёй в соотв с Википедия:Списки. Но мне необходимость такого списка что-то совсем не очевидна.
  • Поэтому - вообще-то нет. Vesan99 (обс.) 08:13, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Опять друг с другом сравниваете не те вещи. В ЕСКПС можно и нужно привести все обозначения, потому что они напрямую касаются темы статьи. А вот Вами перечисленное — нет. — TheDanStarko (обс.) 09:26, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Ну - на Вас не угодишь. Какое сравнение не возьми - всё не то. А Вы можете привести контрсравнение - когда статью в Вики делали бы полноценным классификатором с доскональным перечислением всех классифицируемых сущностей? Вот Вам ещё статьи про классификаторы - Общероссийский классификатор продукции или Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Статьи описывают, как они устроены, для чего служат, историю принятия и изменения. Но сами эти классификаторы (почему-то) в статьи никто затолкать не додумался. Случайность? Vesan99 (обс.) 20:51, 27 февраля 2023 (UTC)

• @Vesan99, @TheDanStarko пожалуйста, прекратите захламлять историю правок своими войнами. В следующий раз заблокированы будут воины, а не статья. -- dima_st_bk 06:37, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Ой, это зря. Мне так и не было пояснено, откуда взят копипаст (его нет в источнике). — TheDanStarko (обс.) 06:58, 27 февраля 2023 (UTC)

Статья [1]	http://rcit.su/techinfo88.html
Введена в действие в 1976 году. Согласно этой системе, вагонам, выпускающимся отечественными предприятиями, присваивается условный цифровой номер модели. Номер модели состоит из двух частей, разделённых дефисом. Первая часть указывает на тип вагона, например, 15 — железнодорожные цистерны, 71 — трамвайные вагоны. Вторая часть обозначает конкретную модель вагона. При этом первая цифра, как правило, указывает на предприятие, разработавшее данную модель. Например, вагоны, разработанные на Уралвагонзаводе, имеют номера моделей, начинающиеся с 1 или 5. Соответственно, в большинстве случаев вторая часть номера модели вагона совпадает с номером чертежа вагона.	Введена в действие в 1976 г. Согласно этой системе вагонам, выпускающимся отечественными предприятиями, присваивается условный цифровой индекс модели. Индекс модели состоит из двух частей, разделенных дефисом. Первая часть указывает на тип вагона, например 15 — железнодорожные цистерны, 71 — трамвайные вагоны. Вторая часть обозначает конкретную модель вагона. При этом первая цифра, как правило, указывает на предприятие, разработавшее данную модель. Соответственно, в большинстве случаев вторая часть обозначения вагона совпадает с номером чертежа вагона.
В случае, если на момент принятия системы классификации вагон был снят с производства, но находился в эксплуатации, ему присваивался номер с дополнительной литерой перед второй частью, например мод. 19-Х751 — вагон-хоппер (производился в 1961—1965 гг.). Аналогично присваивались номера для вагонов зарубежного производства.	В случае, если на момент принятия системы классификации вагон был снят с производства, но находился в эксплуатации, ему присваивался условный индекс с дополнительной литерой перед второй частью, например мод. 19-Х751 — вагон-хоппер (производился в 1961—1965 гг.). Аналогично присваивались индексы для вагонов зарубежного производства.

-- dima_st_bk 07:05, 27 февраля 2023 (UTC)

• Я вообще собирался переписывать, но @Vesan99, видимо, решил, что это можно сделать за пару секунд, возвращая шаблон. Будьте добры снять защиту. В случае повторной ВПР Вы знаете, что делать. — TheDanStarko (обс.) 07:10, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Шаблон никак не мешает править текст. Вообще. Исправили - сняли шаблон, никаких проблем ни у кого с этим не возникает. Вы же сперва снимаете сигнальный шаблон, а потом начинаете устранять проблемы, на которые он указывает. Это нарушение, вообще-то. А про "выдуманный" мною копипаст (как Вы настойчиво утверждали в комментах к своим правкам) Вам коллега dima_st_bk(A) уже написал (спасибо ему). Vesan99 (обс.) 07:54, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Мне — мешает. А ещё Вам, как тому, против правок которого возражали, ничего не мешало создать обсуждение и пояснить, что, где и откуда скопировано. Хотя, видимо, нет, мешало. — TheDanStarko (обс.) 09:14, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Плохому танцору вечно что-нибудь, да мешает. Иногда самые неожиданные вещи...Так ведь и Вам, милейший, вместо настойчивого снятия шаблонов ничто не мешало создать обсуждение и попросить пояснить, "что, где и откуда скопировано". Хотя, видимо, нет, мешало. Vesan99 (обс.) 20:35, 27 февраля 2023 (UTC)
• @Dima st bk: снимите, пожалуйста, защиту, собирался переписывать текст, однако постановка шаблонов, которую я пытался убрать отменами, не дала этого сделать, и участник, который ставил шаблон, видимо, думает, что текст можно исправить за миллисекунду. — TheDanStarko (обс.) 19:32, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Вы всё выше цените моё представление о Вашей оперативности. Двумя постами выше Вы писали, что "Vesan99, видимо, решил, что это можно сделать за пару секунд", теперь я уже думаю, что "текст можно исправить за миллисекунду". Текст можно править сколько угодно - миллисекунду, наносекунду, минуту, час или год. Но снимать шаблон нужно после окончания этой правки - а не до этого окончания. Стремительных Вам успехов! Vesan99 (обс.) 20:27, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Придираться к образным выражениям совсем не обязательно даже в условиях энциклопедии. И я ещё раз повторю, что без снятия шаблона править текст неудобно, поскольку нужно переключать с выправления кода на визуальный, а он раскрывает всю статью сразу и найти, что конкретно надо выправить, становится затруднительным. — TheDanStarko (обс.) 22:09, 27 февраля 2023 (UTC)
  • UPD. Кстати, срок блокировки статьи весьма щадящий - Вы вполне сможете её улучшить и после 2 марта. А до этого успеете досконально ознакомиться с ВП:НЕКАТАЛОГ - и, надеюсь, измените своё мнение об уместности переноса в статью всей ЕСКПС. Vesan99 (обс.) 20:32, 27 февраля 2023 (UTC)
    • А я, например, хочу улучшить её вот прямо сейчас. А что до «КАТАЛОГА» — в нём нет ничего, что касается Вами написанного. — TheDanStarko (обс.) 05:47, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Так совсем недавно Вы и копипаста в статье не видели. Вы не горячитесь, почитайте внимательно. ВП:НЕСПРАВОЧНИК, про ВП:ВЕС Вам ниже уже коллега написал. Да, и про статьи про все другие классификаторы вот тут - Вы читали уже? Вы хотите в этом случае иметь первую в Вики статью о классификаторах прямо со всем списком классифицируемых объектов?

Vesan99 (обс.) 08:48, 28 февраля 2023 (UTC)

• • Я предлагаю вам сначала договориться с вашим оппонентом, о чём будет статья, потому что список всех существующих в России локомотивов и вагонов не проходит по ВП:ВЕС для данной статьи (а не списка, но список на эту тему наверняка не пройдёт по ВП:ТРС). -- dima_st_bk 06:35, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Эта статья всегда была де-факто списком. Поскольку обозначения в духе 71- и 81- и так размазаны по огромной куче статей о вагонах, то никакой проблемы, что будет одно место, где будут собраны они все, я не вижу. И да, вписывать каждую модель грузовых вагонов смысла нет, против чрезмерного распухания вполне можно договориться. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Да, они размазаны. Но я что-то не помню ни одной ссылки на источник - откуда взяты эти индексы-то? Сама классификация эта есть где-то в опубликованном хоть как-то виде? Тут ещё и проблема c АИ виднеется (пока). Vesan99 (обс.) 08:58, 28 февраля 2023 (UTC)
        • С ходу не ищется, но это такая штука, которая очевидно должна быть, иначе смысл самой классификации неясен (присваивать всему номера, но нигде не иметь общего списка было бы очень глупо). AndyVolykhov ^↔ 09:07, 28 февраля 2023 (UTC)
      • И да, если это статья-список (и к нему есть-таки АИ) - то её и нужно через шаблон "список" отмаркировать. А то статья про классификатор сама не отклассифицирована... 8-))))) Vesan99 (обс.) 09:00, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Извините, что в третий раз Ваш пост комментирую - но мыслительный процесс развивается динамично. 8-)

Так собрать в одном месте все упомянутые в Вики вагоны просто - есть прекрасно работающий механизм категорий.

Создаем категорию ЕСКПС. Головной статьёй делаем ту, на СО которой мы сейчас копья и ломаем. Все статьи о вагонах добавляем в эту категорию - ву а ля! Если нужно внутри категории их дополнительно упорядочить (ну там - грузовые, пассажирские, метро, трамваи и пр. ) - это тоже делается элементарно. И будет всем счастье. А в этой статье не будет этого странного длиннющего невесть откуда взявшегося списка.

"Может быть - этот колёр?" (с)

8-) Vesan99 (обс.) 09:08, 28 февраля 2023 (UTC)

• Вы не первый на моей памяти, кто считает, что списки можно заменить на категории. Нет, нельзя, не заменяют. Во-первых, категории никто не смотрит. Ну реально, их посещаемость почти нулевая на фоне статей. Во-вторых, включить даже номера по этой классификации в категории невозможно, а без этого ей бессмысленно пользоваться. Смысл этой страницы — что тут собраны известные соответствия между номерами и моделями. Кроме того, одна модель может иметь несколько индексов (головные и промежуточные вагоны). AndyVolykhov ^↔ 09:12, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Ну, т.е. эта статьи и должна подменить собою ЕСКПС? Именно там собраны все соответствия между индексами и моделями. А как же ВП:НЕСПРАВОЧНИК ? Vesan99 (обс.) 09:16, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Вашей интерпретации НЕСПРАВОЧНИК не соответствуют тысячи статей. Например, Телефонные коды стран и статьи уровнем ниже. Или ISO 3166-2, тоже со статьями уровнем ниже. Или ISO 8859-1, Категория:Блоки Юникода и так далее. AndyVolykhov ^↔ 09:22, 28 февраля 2023 (UTC)
      • К сожалению - это так, моё восприятие НЕСПРАВОЧНИК, видимо, действительно более строгое, чем у значительного количества других участников. ОК. Ну давайте тогда, хотя бы (для начала), посмотрим на всю ЕСКПС целиком и что-то для себя поймём. Если в эту статью она действительно переписана вся целиком и полностью (привет, КОПИВИО - ну ладно...) и она действительно в одну статью помещается - может быть и бог бы с ним. А если нет - то нужно понять, по каким принципам отбирались записи для этого списка. И существенно его проредить. Vesan99 (обс.) 09:48, 28 февраля 2023 (UTC)

• С таким аргументом можно составить список кодов ОКАТО на одной странице. В данном случае достаточно оставить только заголовки разделов:
  «ЕСКПС делится на несколько групп, принадлежность к которым определяется по первым цифрами индекса:

• 777 — дрезины;
• 888 — паровозы семиколёсные и т.п.»

Полный список всего не пройдет по выше обозначенным правилам. Но если есть желание, мы всегда можем обсудить это на КУ. -- dima_st_bk 09:22, 28 февраля 2023 (UTC)

• Коды ОКАТО не пройдут по разумному размеру охвата из ВП:СПИСКИ. Тут количество разумное и вообще довольно небольшое. И нет, недостаточно. Не нужно чинить то, что не поломано. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Люблю это правило, можете оценить эту статью на соответствие 2, 6 и 7 ВП:ТРС? -- dima_st_bk 09:34, 28 февраля 2023 (UTC)
    • 6 и 7 соответствует. Для 2 — запросы поставлены, давайте дадим время на поиск. AndyVolykhov ^↔ 09:40, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Запрос в шапке с ноября, 2 недели прошло, долго ждать? -- dima_st_bk 09:41, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Ну сейчас обсуждение активизировалось, предлагаю ещё неделю-две, посмотрим, пойдёт ли работа. AndyVolykhov ^↔ 09:51, 28 февраля 2023 (UTC)
          • @AndyVolykhov идёт работа? -- dima_st_bk 15:39, 3 апреля 2023 (UTC)
            • Я попытался написать тем, кто интересуется транспортом, но, кажется, не особо заинтересовались. AndyVolykhov ^↔ 16:02, 3 апреля 2023 (UTC)
            • Написал ещё в проект. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Не дождался я ответа от заинтересованных лиц и удалил ориссные списки. Ещё бы преамбулу переписать без копипасты. -- dima_st_bk 17:18, 29 июня 2023 (UTC)
    • ОК. Я сделал, что мог, но увы. AndyVolykhov ^↔ 18:11, 29 июня 2023 (UTC)
• Вынос на КУ для улучшения статей не производится. Если у вас претензия к содержанию, то место для её обсуждения — именно тут. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 28 февраля 2023 (UTC)

• • И текст пока можно писать в черновиках, а после окончания защиты перенести его в статью. -- dima_st_bk 06:37, 28 февраля 2023 (UTC)

• Список обозначений советской и российской бронетехники на стадии проектирования пример статьи, как это может выглядеть. См. также свежий итог на КУ по этому списку. -- dima_st_bk 11:54, 12 марта 2023 (UTC)
  • Я очень даже за именно такой вид. Но некоторым коллегам, как мы видим, кажется более уместным просто переписать в статью всю эту классификацию (невесть откуда взятую). На самом деле - ещё немножко она - статья эта - без источников поболтается и можно будет просто удалить её целиком как таковую. Я так думаю. ВП:ПРОВ же, ВП:ВЕС же... Vesan99 (обс.) 15:51, 12 марта 2023 (UTC)

К срокам появления ЕСКПС - и не только

Тут наш уважаемый коллега @TheDanStarko в комментариях к очередному удалению проставляемых мною сигнальных шаблонов об отсутствии источников разразился в мой адрес едкостью следующего содержания:

У меня уже начинает складываться впечатление, что смысла в предоставлении источников нет, потому что их просто не читают: «Вагоны этой серии в народе получили прозвище «номерные», так как в отличие от устоявшейся традиции не имели буквенного обозначения. Данный тип поначалу считался временным, переходным — от поездов типа Е к перспективным И

Вынужден вернуть ему же его остроумное замечание. Я-то источники внимательно читаю, а вот наш уважаемый коллега, кажется - не всегда. Цитирую фрагменты из статьи, которые вызвали у меня "цитатный голод" вместе с предложенными источниками:

Введена в действие в 1976 году после появления вагонов метро 81-717/714 — первых без буквенного обозначения. Согласно ей, вагонам, выпускающимся предприятиями, присваивается условный цифровой номер модели. Он состоит из двух частей — типа и модели вагона — разделённых дефисом.

Так вот, из предложенного источника никак не следует, что ЕСКПС введена "в 1976 году после появления вагонов метро 81-717/714". Ну то есть - вообще не следует. Поэтому почему был убран запрос источника к обоим этим утверждениям - мне непонятно и я с этим не согласен. Шаблон верну.

Далее, почему согласно ЕСКПС "вагонам, выпускающимся предприятиями, присваивается условный цифровой номер модели. Он состоит из двух частей — типа и модели вагона — разделённых дефисом" - тоже не ясно. В источнике про это тоже нет ни слова. Есть описание некоего вагона метро с некоторым номерным индексом. Ну и что? На основе этого описание строить столь смелые и ответственные логические конструкции невозможно - явно нужны какие-то другие АИ для этого. А их нет. Поэтому и тут тоже шаблон придётся вернуть обратно. Vesan99 (обс.) 21:25, 10 июля 2023 (UTC)

• «Так вот, из предложенного источника никак не следует, что ЕСКПС введена "в 1976 году после появления вагонов метро 81-717/714» — Вас не смущает, что в источнике прямо сказано о вагонах 81-717/714, из чего и следует, что она введена после их появления? Ещё раз цитата: «Вагоны этой серии в народе получили прозвище "номерные", так как в отличие от устоявшейся традиции не имели буквенного обозначения». «Устоявшаяся традиция» — это о периоде до введения цифр.
  • Вы шутите, что ли? Как из того, что какие-то вагоны в 76 году получили какие-то индексы, следует, что эта система введена в 76-ом? Откуда мы знаем, что какие-то трамвайные вагоны не были проиндексированы в 1970-ом году, например, или в 1899? Ничего из этой цитаты, которую Вы столь любовно повторяете, не следует про сроки введния ЕСКПС! Vesan99 (обс.) 22:16, 10 июля 2023 (UTC)
  • В источнике так написано — «так как в отличие от устоявшейся традиции не имели буквенного обозначения», — отсюда и следует. — TheDanStarko (обс.) 22:25, 10 июля 2023 (UTC)
    • Это ОРИСС. Нужен источник, где говорится — «ЕСКПД была введена в 1976 году». -- dima_st_bk 03:15, 11 июля 2023 (UTC)
      • Уже стоит. — TheDanStarko (обс.) 09:36, 11 июля 2023 (UTC)
  • В источнике написано про вагоны метро - только. Про трамвайные вагоны и про желдор вагоны там ничего не написано ! Vesan99 (обс.) 22:29, 10 июля 2023 (UTC)
    • При чём здесь трамвайные вагоны? Речь о сроках и причинах введения ЕСКПС. — TheDanStarko (обс.) 22:38, 10 июля 2023 (UTC)
• Вы читали описание правки, убравшей шаблон «нет источника»? Это ВП:КНН. А источник к описанию конкретного вагона давно приставлен. — TheDanStarko (обс.) 21:46, 10 июля 2023 (UTC)
  • Читали. Но к этому фрагменту ВП:КНН отношения не имеет никакого. Тут есть некое утверждение, которое совершенно не очевидно и из того, что написано выше не следует. Поэтому на него АИ как раз очень даже нужны. Vesan99 (обс.) 22:16, 10 июля 2023 (UTC)
• > тоже не ясно
  В источнике [2] так и написано:
  > Согласно этой системе вагонам, выпускающимся отечественными предприятиями, присваивается условный цифровой индекс модели. Индекс модели состоит из двух частей, разделенных дефисом. Первая часть указывает на тип вагона, например 15 — железнодорожные цистерны, 71 — трамвайные вагоны. Вторая часть обозначает конкретную модель вагона. -- dima_st_bk 03:17, 11 июля 2023 (UTC)

Про номер предприятия в коде модели - "в огороде бузина, а в Киеве дядька"

Коллега, вы упорно снимаете шаблоны вот с этого утверждения:

Первая цифра модели вагона, как правило, указывает на предприятие, разработавшее данную модель

.

Да, хотя в источнике именно это и утверждается (более того - эта фраза простой копипаст из него), данные, которые в этом же источнике приводятся, этот тезис совершенно убедительно опровергают. Нет, первая цифра НЕ указывает на предприятие (даже и "как правило" не указывает). Я Вам про это в комментариях к своим правкам показывал - но, как вижу, не преуспел. Придётся разжёвывать.

Вот - смотрите сами: Вот таблица из предлагаемого источника, из которой я удалил столбцы, которые никак не относятся к проблеме, а также пустые, недозаполненные или некорректно заполненные строки (которые тоже нам мало помогают). А потом вставил два столбца специально для наглядного анализа.

Индекс	Изготовитель	Первая цифра	Предприятие(-я)
18-100	БМЗ, УВЗ, Абаканвагонмаш, Титан-экспресс, Крюковский ВСЗ, Стахановский ВСЗ	1	БМЗ, УВЗ, Абаканвагонмаш, Титан-экспресс, Крюковский ВСЗ, Стахановский ВСЗ
18-102	УВЗ	1	УВЗ
18-109	УВЗ	1	УВЗ
18-115	УВЗ	1	УВЗ
18-120	УВЗ	1	УВЗ
18-131	УВЗ	1	УВЗ
18-142	Калиниградский ВСЗ	1	Калиниградский ВСЗ
18-194	УВЗ	5	УВЗ
18-522	УВЗ	5	УВЗ
18-552	УВЗ	5	УВЗ
18-578	УВЗ	5	УВЗ
18-755	УВЗ	7	УВЗ
18-7020	Крюковский ВСЗ	9	Крюковский ВСЗ
18-9770	Промтрактор-Вагон	9	Промтрактор-Вагон
18-9771	Промтрактор-Вагон	9	Промтрактор-Вагон
18-9800	Промтрактор-Вагон	9	Промтрактор-Вагон
18-9810	Тихвинский ВСЗ	9	Тихвинский ВСЗ
18-9829	Рославльский ВРЗ	9	Рославльский ВРЗ
18-9836	УВЗ, Промтрактор-Вагон	9	УВЗ, Промтрактор-Вагон
18-9855	Тихвинский ВСЗ	9	Тихвинский ВСЗ
18-9875	Рославльский ВРЗ	9	Рославльский ВРЗ
18-9889	РузХимМаш	9	РузХимМаш
18-9890	РузХимМаш	9	РузХимМаш
18-9891	РузХимМаш	9	РузХимМаш
18-9944	Центросвармаш	9	Центросвармаш

Т.е. Вас никак не смущает, что для УВЗ могут использоваться цифры 1 (5 раз), 5 (4 раза), 7 (1 раз) или 9 (1 раз)?

Или что цифра 9 может ("как правило") указывать одновременно на:

1. Промтрактор-Вагон
2. Тихвинский ВСЗ
3. Рославльский ВРЗ
4. УВЗ
5. РузХимМаш
6. Центросвармаш

А то, что предприятий только в этой таблице уже 12 штук, а цифр ("как правило") всего 10 (в десятичной системе счисления) - тоже не вызывает у Вас никаких вопросов?

В общем - тезис про Первая цифра модели вагона, как правило, указывает на предприятие, разработавшее данную модель я из текста пока удалю (в том числе и как копипаст), а Вы поищите или более внятных источников, или попробуйте сформулировать на основе этих рандомных/стохастических рядов "индекс-предприятие" какую-то более правдоподобную гипотезу.

Vesan99 (обс.) 16:07, 11 июля 2023 (UTC)

• Ну так потому и написано «как правило», что не всегда это первая цифра. — TheDanStarko (обс.) 17:54, 11 июля 2023 (UTC)
  • Если пишется "как правило" - то подразумевается наличие хотя бы некоторого тренда. По данным из таблицы трендов никаких не видно вовсе. Поэтому про "как правило" пока убирается. Vesan99 (обс.) 18:12, 11 июля 2023 (UTC)
    • Конечно не видно, Вы же убрали это . Если вытащить всё как есть, то там целиком будет всё совпадать с тем, что было написано в статье. Так что удаление неконсесусно. 61 — первые цифры — ж/д вагон. 71 — вагон трамвая. 81 — вагон метрополитена. — TheDanStarko (обс.) 18:37, 11 июля 2023 (UTC)
      • Коллега, приём, приём! Вы ещё с нами? Я рад, что улучшил Ваше настроение - только то, что я удалял, совсем никак не касалось ни "61 — первые цифры — ж/д вагон", ни " 71 — вагон трамвая", ни даже "81 — вагон метрополитена". Также не вызывает у меня сомнений (и желаний удалить) факт впадения Волги в Каспий. Я удалил то, в чём предлагаемый Вами "авторитетный источник" публично путается. А именно - из приведённых им данных следует, что Первая цифра модели вагона, как правило, НЕ указывает на предприятие, разработавшее данную модель. Именно это я и удалил. Вы с этим не согласны? Приведите свои аргументы по существу, а не случайно выбранные достоверные и не опровергаемые Вашим оппонентом (=мною) факты. Вот тут и поищем консенсус. А до него эту недостоверную (см. выше) информацию возвращать в статью не следует. Творческих успехов! Vesan99 (обс.) 22:32, 11 июля 2023 (UTC)
        • Ничего, что я как раз и «подтвердил» удаление того, что «первая цифра, как правило, указывает на предприятие»? — TheDanStarko (обс.) 22:54, 11 июля 2023 (UTC)
          • Ничего-ничего, не стесняйтесь, я потерплю. Я там добавил ещё примеров с кодами моделей (=число после дефиса), которые начинаются на "6". И так интересно они "расшифровываются"! Увлекательнейшее занятие - самодеятельное расшифровывание. Возьму на вооружение...Vesan99 (обс.) 23:05, 11 июля 2023 (UTC)

И зря не удалили

Коллеги, тема настолько мутная, что правильнее - как уже предлагалось - статью вообще удалить (КМК). Статья называется "Единая система классификации...". Ага. Единая = единственная (до сих пор так было, "как правило"). А что такое тогда вот это? Ещё одна "единая система"? Вторая?

"Меня терзают смутные сомнения..."

Vesan99 (обс.) 18:23, 11 июля 2023 (UTC)

• Не поверите, это тоже она. — TheDanStarko (обс.) 18:35, 11 июля 2023 (UTC)
  • Конечно же - не поверю. Потому что это - некая другая классификация. По ЕСКПС после дефиса у всех этих желдор вагонов должен стоять номер модели. А в этой классификации стоит не номер модели, а код типа вагона. Например, "15-1226 ЦИСТЕРНА С верх.сливом, экраном днища" - там не сказано, что такой вагон должен быть изготовлен на каком-то заводе. Любые предприятия, клепающие "ЦИСТЕРНы С верх.сливом, экраном днища" будут присваивать ей код 15-1226. Т.е. на ЕСКПС этот классификатор не похож... Vesan99 (обс.)
    • Да вы хотя бы по ссылке-то сходите. Там и производитель, и всё, что нужно: [3]. AndyVolykhov ^↔ 23:25, 11 июля 2023 (UTC)
    • Я изучил эту таблицу. Вам тоже советую. Там много интересного - того, что не вписывается в предлагаемые трактовки... Vesan99 (обс.) 23:42, 11 июля 2023 (UTC)
      • Конкретно сейчас Вам опровергли претензию об отсутствии производителя. Речь не о том, что в целом в таблице находится. — TheDanStarko (обс.) 23:49, 11 июля 2023 (UTC)
• Ну удалять, конечно, проще всего, чем потрудиться, подумать и понять, что тема наверняка значима. По применяемому Вами принципу необходимо снести вообще все статьи о вагонах и транспорте в целом — они все обозначаются ЕСКПС, абсолютно все. — TheDanStarko (обс.) 18:39, 11 июля 2023 (UTC)
  • Вы опять додумываете и экстраполируете? Нет, у меня нет такого принципа. Я с данной конкретной статьёй пытаюсь разобраться. А все прочие статьи про транспорт (и не только) привести в cоответствие требованиям Википедии (т.е. писать по источникам и не допускать, например, додумываний и ОРИССов). Vesan99 (обс.) 22:22, 11 июля 2023 (UTC)