Обсуждение:Епишино

@Отползай: я отменил Вашу правку. Вы не в первый раз удаляете полезный вклад участника, опираясь на толкование ВП:РУБ. Это правило сразу уступает ВП:5 столпов: "от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться". В будущем удаляемые Вами разделы увеличатся. При удалении - никогда. Понимаете, ни-ког-да.

Если не согласны с малым количеством знаков в разделе, то есть спецшаблон для этого.

Давайте идти к консенсусу и взаимпониманию. — Лиманцев (обс.) 11:06, 29 декабря 2019 (UTC)

• @Лиманцев: Во-первых, с какой стати расставление неуместных заголовков к микрокусочкам статей в одну-две строки Вы относите к «полезному вкладу»? Во-вторых, почему Вы врёте? Какой полезный раздел и какой полезный вклад я удалил? В-третьих, в отличие от Вас, я опираюсь на реальное положение дел и правила оформления, а не мечты о будущем, что, дескать, кто-то когда-то что-то дополнит. Будет о чём написать — пишите и делите на разделы, никто не запрещает. Нет, я понимаю, конечно, что когда писать особо нечего, то жирными заголовками можно зрительно «накачать» статью, но смысла в этом нет никакого. Понимаете, ни-ка-ко-го. А пока в статье 679 знаков вместо 3 тысяч, говорить об этом просто смешно, тем более ссылаясь на 5 столпов.

Вы не поняли, мне безразлично количество знаков в разделе, я не согласен с неуместным разделением малюсенького текста на разделы, и спецшаблон тут не при чём. Отползай! _(обс) 11:42, 29 декабря 2019 (UTC)

Единственно, что я понял, что Вы не хотите идти к консенсусу и взаимпониманию.

Даже если принять Ваше предложение, то оно против традиции написания геостатей, как в БСЭ или в БРЭ. Без рубрикации - мешанина фактов. Что бы упорядочить - нужны блоки. Автор не раздувает статью - какой в этом смысл?? Он разбивает информацию на блоки.

Автор и я за рубрикацию, Вы один против. И еще Вы против 5 столпов, называя принцип "от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться" - смешным.

Удаляя авторский стиль, выглаживая под свой выработанный, Вы просто ломаете мотивацию. Никто - и Вы тоже - по жизни не хочет работать вместе с упертыми и непробиваемыми.

Возвращайтесь к консенсусу и взаимпониманию. — Лиманцев (обс.) 11:58, 29 декабря 2019 (UTC)

• Тогда у меня к Вам несколько вопросов. 1) Где в правилах сказано, что статьи в Википедии должны соответствовать традициям написания геостатей в БСЭ и БРЭ? Кстати, ткнул в две первые попавшиеся статьи в БСЭ и никакой рубрикации почему-то не увидел [1] [2], а в них текста в разы побольше будет. 2) Почему Вы решили, что читатель настолько глуп, что не в состоянии адекватно воспринимать пять предложений текста и для этого непременно, вопреки правилам, нужна рубрикация, а потенциальный редактор настолько глуп, что не сможет добавить новую информацию, если предыдущие пять предложений не разбиты на разделы? 3) С чего Вы взяли, что принцип "от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться" подразумевает необоснованную и неуместную рубрикацию, а не хороший стиль изложения?

Вы всё время пытаетесь манипулировать фактами: я не удаляю авторский стиль и, тем более, не навязываю какой-то свой выработанный. Я против анархии и пренебрежения правилами. Прокатитесь на красный перед инспектором, и потом ему рассказывайте, что он «упёртый и непробиваемый». Ваша фраза «Автор и я за рубрикацию, Вы один против.» говорит не о вашей правоте, а только о том, что вы против правил, а я за. Мешанина фактов возникает там, где текст несвязный, а не где нет рубрикации.

Возвращайтесь к соблюдению правил оформления статей. Извините, что пришлось немного отредактировать Ваш авторский стиль ведения диалогаОтползай! _(обс) 13:45, 29 декабря 2019 (UTC)