Обсуждение:Живая публикация

Точка зрения одного из публикаторов

Мне видится, что точнее отнести статью не к общей категории "Научная литература", а к более узкой категории "Научные издания". Слово "издание" вовсе не обязательно отсылает нас к полиграфии (например, "издать закон"), так что его употребление здесь в качестве категории представляется вполне уместным. Кроме того, соседи по этой категории действительно близки к проблематике статьи. Верно ли я понял, что посредством отнесения к категориям снялась проблема с отсутствием ссылок из других статей Википедии?

Как начинающему автору, мне сложновато понять, почему "Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка"? Для бумажных энциклопедий писать статьи доводилось, а вот для Википедии первая проба пера. Разъяснения раздела "Стилистические правила Википедии" уж слишком пространны и разнохарактерны, так что был бы весьма признателен за какие-либо конкретные критические замечания.

Относительно интервики-ссылок. К сожалению, за рубежом живые публикации не получили пока четкого однозначного названия. Легко могу указать пяток наименований, используемых в англоязычных статьях и определяющих сходные, но, увы, не тождественные понятия. Но даже и для этих наименований в англоязычной Википедии статей найти не удалось. В то же время в русскоязычной научной литературе доминирует именно словосочетание "живая публикация". Горбунов-Посадов 18:55, 5 марта 2011 (UTC)

• В статье идёт реклама некоторого направления, нет нейтральности, см: ВП:НТЗ. AntonMi (обс) 22:45, 2 сентября 2016 (UTC)