Обсуждение:Зарождение христианства

Нейтральность статьи поставлена под сомнение. На странице обсуждения могут быть подробности.

Эта статья не является объективной, - потому что, говоря во многом о евреях и иудаизме, она односторонне представляет только христианскую точку зрения на них.----Пинхас 15:25, 4 апреля 2008 (UTC) 12:39, 8 апреля 2007

Приведите примеры.

24.21.38.195 21:09, 31 декабря 2007 (UTC)

По-моему что касается евреев абсолютно нейтральная статья 80.252.150.251 17:35, 3 февраля 2008 (UTC)

пример: "Итак, с точки зрения того направления, которое было влиятельнейшим в Палестине ... главным делом Мессии было ... установление политического мировладычества Израиля" - типичный антисемитский бред в духе "протоколов сионских мудрецов", и дальше полно того же. Впрочем, вся российская культура сегодня сплошь пропитана "интеллектуальным антисемитизмом", и рус-вики просто отражение этого.--Пинхас 08:25, 21 февраля 2008 (UTC)

Я тут гость, но мне кажется, что статья носит несколько необъективные оценки. В частности, описание Ирода совершенно ничего не говорит о том, почему же жители решили просить Рим не ставить его сыновей царями, не описывается избиение младенцев и жестокость к концу жизни. К тому же характеристики даются довольно поверхностно. Например: Блистательные подвиги Маккавеев, заставившие Сирию в 140 г. до н. э. признать полную политическую самостоятельность Иудеи, сделали хасмонеев полными духовными вождями ими освобождённого народа, который, не сознавая всемирно-исторических причин слабости Сирии, приписывал успехи Маккавеев безраздельно им самим и благоволению к ним Иеговы. На мой взгляд это поверхностный взгляд на вещи, причем, возможно, они и не подразумевают антисемитизм, но похожи на некоторый стеб, характерный для школьников (сорри, если это не так). В общем, это недопустимо для серьезного текста. Если пройтись по ссылкам, то быстро становится понятным, кроме того, как много выпустил автор самых разных факторов и исторических деталей. Детали же эти могут пролить существенный свет на такой вопрос, как зарождение новой религии.

193.124.167.14 07:17, 12 февраля 2009 (UTC)Alces

Винегрет, а не статья!

Напихано вперемежку что попало, на трезвую голову не разберёшь! Чтобы не было мешанины в результате идеологических столкновений в русской Википедии, необходимо каждой точке зрения предоставлять отдельный параграф. Например, по мнению христиан, в данной статье "Зарождение христианства " должно быть написано, что Христос — источник и основа христианства, а всё остальное — второстепенно. По мнению атеистов и иудеев — всё как раз наоборот. Обе точки зрения должны быть независимо представлены и строго разграничены. VasilijB 18:35, 1 июня 2014 (UTC)

• Воистину, винегрет. Создаётся ощущение, что содержание статьи было списано с какой-то жёлтой прессы, только ещё и христианской. Только на счёт точек зрения, я считаю, Вы абсолютно неправы. Ну, во-первых, просто смешит Ваше "по мнению христиан... по мнению атеистов и иудеев..." :) А если серьёзно, то статья рассказывает об исторических событиях, а соответственно должна отражать официальную точку зрения историков на происходящие события. У ЗАО "РПЦ" достаточно денег, чтобы содержать свой сайт, на котором они могут отражать свою точку зрения на что угодно, аргументируя её чем угодно. У иудеев, мусульман, зрителей "Рен-ТВ" и других инакомыслящих, думаю, тоже. Можно только в конце статьи написать, что у представителей различных религий есть другие различные точки зрения на этот счёт.--Vchslv13 21:39, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Такой организации, как "ЗАО "РПЦ"", какую вы назвали, не существует. Ваше высказывание на грани лжи и клеветы. Хлопотин Н. В. (обс.)
    • Иронию не обязательно считать ложью. А вот почему ни слова нет о том, что религиоведы(например немецкие), считают христианство сектой иудейства, вот и в русвики нет тому противоречий? Чтогдекогдазнающий (обс.) 12:47, 11 августа 2017 (UTC)
      • Если есть АИ, пишите, кто ж вам запретит. Вот только слово "секта" в обществе не считается нейтральным. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:07, 4 января 2018 (UTC)