Обсуждение:Знаки почтовой оплаты СССР (1944)

рекламно-агитационные карточки

Полагаю, что иллюстрации можно брать смело из каталога, на который я приводил ссылку на СО номинации. Поскольку как ЗПО эти карточки подпадают под исключение из охраны авторских прав. Еще одно замечание - на мой взгляд, в статьях ВП не следует использовать внутривикипедийный жаргон. То есть не нужно писать "АИ", а следует писать "каталоги" или "источники". АИ давайте оставим для обсуждений, сторонним читателям ВП эта аббревиатура ни о чём не говорит. С уважением. --83.69.196.130 16:54, 23 мая 2019 (UTC)

• Да не мельтишите пожалуйста: всё уже сделано. Если надирает — грузите на склад сами. — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:15, 23 мая 2019 (UTC)
  • Давайте не будем уже продолжать ругань? Тем более замечание про «АИ» — оно, кстати, совершенно уместное. Коллега Sharmanschik Karlo, не горячитесь, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 17:23, 23 мая 2019 (UTC)
  • Не, не, коллега — это точно лишнее. Напишите «источники», «в источниках» и дело с концом. --НоуФрост^❄❄❄ 17:28, 23 мая 2019 (UTC)
    • КР. Уже викифицировано. Насчёт конвертов и почтовых карточек со стандартными почтовыми марками вопрос, ибо знАком почтовой оплаты является именно стандартная почтовая марка, а не сама карточка (в списке 1944 года стандартную почтовую марку с изменённым цветом с зелёного на красный мы указали трижды). Кроме того, выпущено огромное количество художественных конвертов со стандартной маркой (в плане знака почтовой оплаты информации никакой — стандартная почтовая марка массового тиража, уже приведенная (указанная ранее) в списке, а с изображениями (рисунками) конвертов потенциально могут быть проблемы с авторскими правами). Изначально серия планировалась с указанием почтовых карточек и конвертов с оригинальными почтовыми марками, не издаваемыми отдельно, т.е. не вошедшими в официальный каталог почтовых марок. Принято к сведению, исправлено и дополнено с указанием АИ (авторитетного источника). Никто не ругается, просто обидно, когда неспеша готовишь, проверяешь, а тебя ещё подгоняют… Спасибо за предоставленные сканы (работал по ним), ибо картинки страниц каталога у меня не открываются ни на одном устройстве. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:41, 23 мая 2019 (UTC)
• @Sharmanschik Karlo: Марка для всех карточек одинаковая, может быть ее вынести в преамбулу раздела Маркированные почтовые карточки? Karachun (обс.) 05:34, 24 мая 2019 (UTC)
  • Коллега Karachun! Она там (в преамбуле) уже упомянута с указанием номера по каталогу ЦФА, а рядом добавлен комментарий о том, что у неё изменён цвет (под цвет карточки). Тулить картинку в преамбулу — «не есть хорошо» (будет погано выглядеть с эстетической точки зрения, тем более, что качество картинки крайне низкое, так как она вырезана из карточки). Кстати, именно данный список неудачный в качестве примера (три одинаковые стандартные почтовые марки). Изначально именно по этой причине я не хотел упоминать стандартные карточки и почтовые конверты со стандартными почтовыми марками, информация о которых (стандартных почтовых марках) содержится в списках соответствующих лет эмиссии. Однако, обнаружился новый АИ с рекламно-агитационными карточками (правда, не на всех указан год выпуска, то есть дата начала эмиссии и остаётся полагаться только на мнение тов. Загорского и Ко). Тем не менее, на них реально приятно посмотреть, а марки могут отличаться как по цвету (зелёные и красные карточки), так и по номиналу. Угловые марки традиционно указаны ниже, чтобы можно было рассмотреть именно знак почтовой оплаты, ведь серия именно о знаках, а не конвертах или карточках… Поэтому считаю возможным сохранить существующую единую схему изложения материала в пределах серии списков 1923—1991. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:05, 24 мая 2019 (UTC)
    • Уважаемый коллега. В ваших рассуждениям постоянно мелькает одна и та же неточность, которая при создании статей-списков по теме порождает ошибку, как в данной статье. Хочу обратить Ваше внимание. "Знаком почтовой оплаты" является НЕ марка, отпечатанная на карточке или конверте, а ВСЯ КАРТОЧКА или КОНВЕРТ ЦЕЛИКОМ. Это следует из безусловного АИ - Приказ Минсвязи РФ от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации". В пункте 1 приводится четкое определение, что есть такое "знак почтовой оплаты" - "почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки". Маркированный конверт/карточка и есть знак почтовой оплаты. Из АИ НЕ следует того, что ЗПО является ТОЛЬКО МАРКА на конверте или карточке. Полагаю, этим принципом следует руководствоваться при написании статьи-списки по теме. С уважением. --83.69.196.130 19:02, 24 мая 2019 (UTC)
    • Тогда нужно придумывать что-то еще. Дублирование одной и той же картинки в каждой строке точно не есть хорошо. Karachun (обс.) 14:38, 24 мая 2019 (UTC)
      • А что будем делать в списках, где марки будут чередоваться зелёные — красные и различным номиналом? Я — за унификацию, а это — частный случай. Кстати, изначально серия планировалась о знаках почтовой оплаты и охват почтовых карточек и конвертов, маркированных стандартными почтовыми марками не планировался в принципе (какой смысл многократно повторять изображение одной и той же стандартной почтовой марки? ибо «если 100 раз повторить слово «щербет» во рту слаще не станет»). Чтобы придумать что-либо симпатичное нужно некоторое время, и я уже над этим размышляю (обстоятельства изменились — будем адаптироваться к новым реалиям). Возможно, имеет смысл создать отдельный список рекламно-агитационных почтовых карточек по обобщающему АИ и во всех статьях серии списков просто дать туда ссылку? Это решило бы несколько проблем сразу. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:56, 24 мая 2019 (UTC)
        • Да мне кажется надо просто карточку размещать без размещении рядом «большой марки» и всё. --НоуФрост^❄❄❄ 15:17, 24 мая 2019 (UTC)
          • Устранил дублирование угловой марки. Если совсем убрать модифицированный знак почтовой оплаты (беззубцовая марка стандартного выпуска цвета печати почтовой карточки), то можно и все карточки снести в отдельный список с указанием обобщающего источника, и на этот список регулярно ссылаться прямо из преамбулы серии списков. Надо подумать. С уважением — --Sharmanschik Karlo (обс.) 15:39, 24 мая 2019 (UTC)
        • Я тоже люблю унификацию, но на мой взгляд иногда стоит отходить от унификации в пользу качества и особенностей оформления конкретной статьи, если есть только пустые поля в столбце, его лучше убрать из таблицы, если есть повторяющийся элемент — объединить и т. д. Karachun (обс.) 19:38, 24 мая 2019 (UTC)
          • Согласен с вами, что иногда, а не всегда. В коротких таблицах это работает, а в длинных — усложняет восприятие информации. Размер моего экрана (разрешение?) не позволяет качественно (т.е. читабельно) захватить всю таблицу. Начинаешь читать построчно и приходится елозить вверх-вниз по тексту в поисках информации из объединённых ячеек, что быстро утомляет и отбивает охоту к дальнейшему просмотру списка. По-прежнему против объединения ячеек в таблицах-гигантах, а в малых согласен — получается нагляднее. Поэтому следует решать в каждом конкретном случае, т.е. иногда. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 07:31, 25 мая 2019 (UTC)