Статья входит в 1000 важнейших статей, её длина — 30169 символов. Пожалуйста, дополните её.

Обсуждение:Знание

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Определение понятия[править код]

Вопрос об определении, добавленном участником Знанибус. "Зна́ние - Зна́ние - это хорошо структурированные [данне] или метаданные.[Гаврилова]Гаврилова]"

Мне кажется оно некорректно и должно быть удалено. С точки зрения формальной логики. Конечно, можно считать, что всякие хорошо структурированные [данне] или метаданные, это знание. Но обратное утверждение, что всякое знание это - это хорошо структурированные [данне] или метаданные, абсурдно.--Poa 03:02, 5 июня 2006 (UTC)

Может быть это определение и некорректно,но для ссылок очень удобно,так как позволяет связать перехолами и знание и данные и структурирование.Вообще-то в статье следовало бы упомянуть о том,что понятие ЗНАНИЕ собирательное и имеет различные смыслы в разных источниках,например,знания как элементарные знания[Гаврилова]или как массивы знаний в книгах по управлению знаниями.--Знанибус 03:23, 5 июня 2006 (UTC)
При чем тут ссылки? Речь идет об элементарной логике. Повторяюсь. Да, при раскрытии понятия метаданные, можно сослаться на то что они могут трактоваться как знание (являются одной из форм знания). Но отождествление этой одной формы знания (одной абстракции) со всем понятием неверно.--Poa 03:37, 5 июня 2006 (UTC)
Соглашаюсь и убираю это определение.Сам логику не анализировал,а понадеялся на авторитет Гавриловой.Более важным считаю выделение понятий:Знание(с болшой буквы)-все то что знает Человечество и знание-как единица Знания,элементарная информационная структура.Знание-единичный объект и известны попытки его структурирования[Мильнер],а знания это как раз то,что хранится,например, в базах знания.--Знанибус 02:21, 7 июня 2006 (UTC)

Я слегка расширил понятие "знания" в теории "искусственного интеллекта", добавив сылки на информатику, базы знаний и экспертные системы. Надеюсь статья только от этих дополнений только выиграет.

С искренним уважением. В.А.Каймин, проф., док.наук 95.24.242.78 14:18, 24 марта 2009 (UTC)

Я не вполне понимаю, почему статься начинается не с определения. После прочтения первого абзаца подумал, что это некто пытается изложить здесь своё видение мира, причём у этого человека совсем плохо с пунктуацией! LogicDaemon 07:15, 6 июня 2009 (UTC)

Просто вперед кто-то втиснул свой ВП:ОРИСС. Уже удалил. KLIP game 08:11, 5 июня 2009 (UTC)

Производство знаний[править код]

Было бы неплохо уточнить, ЧТО именно понимается под знанием, когда говорится о его производстве. Бит как единица измерения знания немного настораживает.--Poa 14:33, 1 июня 2006 (UTC)

Уже внес изменения в статью "Производство знаний". Владлен Лившиц 2 июня 2006, 17:25 (UTC)

Я предложил общее определение количества знания, которое позволяет перевести дискуссию о производстве знания на количественную основу и дать четкое толкование использования бит как единицы. Возможно Вы найдете нужным включить ссылку на предложенную концепцию в текст статьи. СОБОЛЕВ В.В. КОЛИЧЕСТВО ЗНАНИЯ И ЦЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИИ / 20.05.2014 / Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки./ Выпуск №5-2014 г. http://www.online-science.ru/m/products/pedagogical_sciense/gid1465/pg0/ --Владимир В. Соболев 06:49, 29 мая 2014 (UTC)

ЗнаниЕ или знаниЯ ?[править код]

В философии, насколько я понял, понятие употребляется преимущественно в единственном числе. В искусственном интеллекте только во множественном. Какой вариант предпочтём для названия? -- Александр Крайнов 20:59, 6 апреля 2007 (UTC)

По-моему первый. С отдельной строкой с указанным Вами замечанием в параграфе или разделе, относящемся к спицифике термина в искусственном интеллекте.--Poa 22:13, 6 апреля 2007 (UTC)

Раздел Классификации знаний[править код]

Раздел Классификации знаний.Определение процедурных знаний[править код]

Процедурные знания, по моему мнению, определены слишком узко.К ним следовало бы отнести все те знания,которые описывают процедуры приводящие к результату.Например: порядок поступления в высшие учебные заведения.

Один и тот же результат можно достичь используя и декларативное описание и процедурное.Пример:состояние шахмотной партии через декларативное знание описывается как список фигур с их координатами на шахмотном поле,а в процедурном описании будет приведён перечень всех ходов сделанных перед данной ситуацией.--Знанибус 10:35, 22 августа 2009 (UTC)

Об основаниях классификации знания[править код]

В этой статье маловато оснований классификации знания. (Всего лишь по природе, нахождению и степени научности.)

А по роду знания? Есть ведь знание (фундаментальной и прикладной) науки, техники, технологий, метанауки, философии, культуры, искусства, религии и так далее.

А по источнику обретения знания? Он ведь может находиться как внутри человека от рождения. Например, опыт предков в форме безусловных рефлексов и инстинктов. Может и приобретаться, начиная от простейших условных рефлексов. (То есть путём сочетания внутренних и внешних источников знания.) А может быть и получен из чисто внешних источников, причём доступных как для всех, так и для избранных (эзотерическое знание).

А по основаниям знания? Они ведь могут быть разными... Например, есть знание, основанное на вере, личном религиозно-мистическом и эзотерическом опыте и так далее.

А по месту в системе знания? А по уровню знания ( знание, сознание, самосознание, разум)?

Всё это надо ведь тоже отразить в столь важной статье!

Leonid Wullo 19:22, 3 июня 2008 (UTC)LIW1949

Знание о знании[править код]

Предлагаю добавить новый раздел "Знание о знании", взяв за основу описания статью по ссылке http://www.philosophy.ru/library/dubr/02.html

В общих чертах данная ситуация понятна. Речь идет о том, что субъект осознает, что знает нечто о чем-то. Такое осознание, однако, включает различные способы отображения собственного знания и различные формы его оправдания. Все это многообразие способов отображения и форм оправдания пока еще далеко от общепринятой концептуальной систематизации (даже если ограничиться научным знанием, оставляя в стороне обыденное знание, знание, выражаемое средствами искусства, и др.).
Мы не будем вдаваться в анализ этих сложных вопросов и лишь проиллюстрируем нашу мысль. Одно дело, когда я вижу цветущий перед моим окном куст сирени и осознаю адекватность отражения этого объекта. Здесь отображение знания, данного мне в форме чувственного образа, и его оправдание совершаются, как правило, на интуитивном уровне. Другое дело, мое знание о моем знании структуры атома урана или, скажем, закономерностей биологической эволюции. В таких случаях осознание и оправдание моего знания предполагает различные формы теоретической рефлексии, специальное обоснование основных положений, а зачастую и логико-методологический анализ их предпосылок, практическую проверку и т.д. На уровне коллективного субъекта знание о знании выступает (если речь идет о научном знании) как результат обоснования, доказательства, практического подтверждения, как осознание того, что оно удовлетворяет принятым в данном сообществе теоретическим и практическим критериям, нормативам, ценностным установкам.
Безусловно, способы отображения и оправдания наличного знания существенно варьируют в зависимости от характера этого знания: эмпирического или теоретического. К тому же в реальном процессе познания эмпирическое и теоретическое обнаруживают весьма сложные и многообразные отношения. Здесь нет возможности анализировать эти сложные вопросы, как и особенности интересующей нас познавательной ситуации применительно к обыденному знанию. Поэтому мы ограничимся далее лини» общим планом ее рассмотрения в рамках научного познания.
Отображение и оправдание знания включают в себя осознание его относительности и системной обусловленности. Это означает ту или иную степень понимания исторической ограниченности данного знания в смысле глубины и основательности отображения в нем соответствующего объекта, понимание его ограниченности в смысле его адекватности лишь в рамках определенной предметной области и, наконец, понимание зависимости данного знания от других знаний, а в пределе — от всей системы научного знания в целом, что служит также постоянно действующим фактором его ограничения (т.е. уточнения, конкретизации, изменения сферы его приложения).
Таким образом, знание о данном знании предполагает отображение его границы, а тем самым и соотнесение с категорией незнания, которая в рассматриваемой ситуации часто фигурирует лишь неявно. Основательность знания о данном знании связана с выявлением этого диалектического противоречия.
Граница знания осмысливается обычно в двух планах — экстенсивном и интенсивном. Первый из них выражает допустимую сферу приложения данного знания, за пределами которой оно равносильно незнанию (скажем, знание о структуре атома не имеет никакого отношения к знанию закономерностей развития экономики, оно обладает, так сказать, нулевой степенью отображения экономического развития). Второй план выражает наличный предел «глубины» отражения действительности, достигнутый в данном знании. Хотя этот предел носит конкретно-исторический характер, «передвигается», он всегда существует, и за ним лежит неизвестное, область незнания.
Итак, уже первые шаги анализа показывают, что в ситуации знания о знании нельзя обойтись без категории незнания. Эта категория служит необходимым логическим основанием определения всякого знания, что свидетельствует о его диалектической природе. Климов Вадим Валерьевич 14:14, 31 января 2012 (UTC)
В данном виде текст совершенно неприемлем для статьи. Его стиль полемический, а не энциклопедический. Кроме того, за прошедшее время данные взгляды должны были найти либо сторонников, либо критиков. Их следовало бы так же представить. Если таковых нет, то они вполне подпадают под правило ВП:МАРГ и не обязательно должны отражаться в статьях. KLIP game 15:22, 31 января 2012 (UTC)