Обсуждение:Зубов, Андрей Борисович

Оценка Аверинцевым статьи Зубова

Считаю неправомерным удаление участиником Antonu мнения Сергея Аверинцева .

Раздел, в который внесена правка, называется "Оценка творчества Зубова". Формальная мотивировка отката: "филолог не АИ по истории". Оставляя за скобками авторитетность Аверинцева в вопросах истории (хотя авторитет Аверинцева в вопросах христианской культуры и истории крайне высок), замечу, что от автора оценок не требуется быть "АИ по истории", ведь тут речь идет о творчестве Зубова, об особенностях его стиля, а не об исторических фактах или документах. К тому тут же цитируется именно мнение, тогда как АИ требуется для обоснования утверждений в самой статье. --Alexander Bugaev 10:08, 10 ноября 2011 (UTC)

Да демагогия, самая настоящая, а не конструктивная критика. --Antonu 16:34, 10 ноября 2011 (UTC)

Понимаю Ваше желание защитить Зубова, но можно ли попросить Вас привести аргументы? Какие именно из признаков демагогии (из перечисленных по приведенной Вами ссылке) Вы можете указать? --Alexander Bugaev 17:25, 10 ноября 2011 (UTC)

Вы ссылаетесь на цитату, в которой среди прочего есть фраза «<...>христианство — разу и проще всего на свете, и сложнее всего на свете», также имеют место абстрактные рассуждения про мораль, это неконструктивная и ненаучная критика. --Antonu 18:20, 10 ноября 2011 (UTC)

Я просил Вас привести признаки демагогии, пока что Вы этого не сделали. Ни парадоксальность суждения (видимая парадоксальность, в тексте вполне ясно раскрыт смысл этого высказывания), ни абстрактность сами по себе не делают критику демагогической. Ну а требование "конструктивости", которое Вы повторяете, тут совсем неуместно - критик не обязан быть "конструктивным", достаточно быть содержательным и убедительным. --Alexander Bugaev 18:37, 10 ноября 2011 (UTC)

Не председателю библейского общества судить о докторе исторических наук, такая критика антинаучна, неконструктивна и неэнцеклопедична. Ей не место в Википедии. Продоложите восстанавливать эту религиозную демагогию, я буду вынужден подать заявку на ВП:ЗКА. --Antonu 09:49, 19 ноября 2011 (UTC)

Кому и о ком судить - это уж не нам с Вами решать. Тем более что речь идет не "о докторе исторических наук", а о его творчестве на тему христианского понимания истории России. Ну а нам лишь следует договориться о том, является ли мнение Аверинцева достаточно значимым в аспекте обсуждаемой темы. Будьте любезны аргументировать утверждение о демагогии Аверинцева (по признакам, которые перечислены в приведенной Вами ссылке на статью демагогия). Ваше мнение об антинаучности и неконструктивности также требует подтверждения содержательными аргументами. В статье Аверинцева приведены конкретные претензии к тексту Зубова, более того, Зубов после 1994 года (когда были написаны обсуждаемые тексты Зубова и Аверинцева) скорректировал свою позицию по части из затронутых вопросов (и это признает один из соавторов его двухтомника). Что касается запросов к администратору - то обращайтесь, буду рад получить квалифицированную оценку ситуации. Тем более, что она повторяется и в других статьях. --Alexander Bugaev 10:37, 19 ноября 2011 (UTC)

Чтобы развеять Ваши сомнения в значимости полемики Аверинцева и Зубова, я расширил этот подраздел, добавив, в частности, ответ Зубова (где он признает убедительность слов Сергея Аверинцева) и ссылку на "Избранное Континента за 1992-2011", куда эта полемика включена. --Alexander Bugaev 12:55, 19 ноября 2011 (UTC)

Отношение к фигуре генерала Власова

Два вопроса. Во-первых, уместно ли в раздел "Полемика Зубова с Аверинцевым" помещать фрагмент со слов "В своем ответе Зубов высказал резко критическое отношение к фигуре генерала Власова"? В чём тут полемика с Аверинцевым?

Во-вторых, фраза «Позднее Зубов кардинально изменил свое отношение и к проблеме Власова, и к характеристике войны как Отечественной (что нашло свое выражение и в книге «История России. XX век»)» не раскрывает суть изменения позиции Зубова. Он стал поклонником Власова? Или что? Надо либо конкретнее, либо вообще убрать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:22, 10 января 2013 (UTC)

Увольнение из МГИМО

Для Pavel Alikin
Уважаемый коллега,
Отн. Рубрикация. По действующим правилам (ВП:ОС), рубрикация статьи должна отражать логику изложения. С другой стороны, именно выступления с публичным протестом и последовавшее за этим увольнение из МГИМО вызвало широкий интерес со стороны прессы, в том числе мировой (например РС БиБиСи). На этом основании, а также руководствуясь правилом ВП:ВЕС считаю необходимым выделить этот эпизод в отдельный раздел. С уважением, KW 01:54, 5 марта 2014 (UTC)

Не могу сказать, что вы меня убедили, всё-таки в большинстве статей о публичных персонах (не говоря уже об учёных) различные скандалы и происшествия отдельных разделов не удостаиваются именно в силу ВП:ВЕС. Но вопрос не особенно принципиален, настаивать не буду. А вот отменять всю мою большую правку целиком, в то время как можно было переставить один фрагмент, точно не следовало. Pavel Alikin 11:41, 5 марта 2014 (UTC)

Отн. правка Прошу не обижаться, хотел как лучше (ВП:ПДН)

Отн. скандал Публичное заявление по острому вопросу меняет новостную принадлежность персонажа: из ученых в общественные фигуры. См. напр. акад. А.Д. Сахаров. Рубрикация лишь отражает этот факт. KW 12:13, 5 марта 2014 (UTC)

Указание Жириновскогo уволить Зубова

Прошу не удалять моё добавление об увольнении Зубова без достаточных оснований. Уверен, что оно улучшает объективность и многогранность статьи, содержит фактическую информацию и ссылку на источник.

Политическая подоплёка увольнения подтверждается тем, что указание "выгнать такого историка-преподавателя, который проводит аналогии с фашистской Германией в отношении собственного руководства," было дано лидером ЛДПР В.В. Жириновским во время выступления в Государственной думе 20 марта 2014 года Заседание думы о принятии Крыма в РФ (ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ) 20 марта 2014 года.

В. 75.67.162.203 01:12, 3 апреля 2014 (UTC)

"Пропагандист"?

Такие серьёзные обвинения в адрес доктора исторических наук и известного историка и преподавателя крупнейшего в стране университета должны быть уравновешены, как минимум, таким же научным и общественным авторитетом. В противном случае - это просто оскорбления, подпадающие под СОВР и НТЗ. Здесь же это исходит от гражданина, пишущего обзоры художественных фильмов и статьи на igromania.ru и о котором Google толком ничего не знает. Не говоря уже о том, что подобную терминологию вообще трудно представить в отзыве учёного, это чистый хамский интернет-блоггинг. Androsat 09:36, 21 марта 2016 (UTC)

Обвинения вполне обоснованные и как Вы говорите «уравновешенные». Поводом к критике послужила не научная статья, а публикация того же уровня, на каком и прозвучал ответ. Причём Зубов отвечал вместе с Сванидзе, не являющимся профессиональным историком. По поводу квалификации: Зубов не является специалистом по Великой Отечественной, а быть историком «вообще» - этого недостаточно. Ну и самое главное, критика не голословна, критикующий указывает на явные ошибки и несуразности. И здесь никакой «общественный авторитет» не поможет. НТЗ никак не в пользу Вашей позиции, согласно НТЗ критика, ставшая достоянием общественности, должна быть отражена (с атрибуцией, что и сделано). СОВР защищает от обнародования сплетен и информации личного характера, критика опубликованных взглядов на историю не подпадает под СОВР никаким боком. Vulpes 15:26, 21 марта 2016 (UTC)

"Публикация того же уровня" не содержит прямые оскорбления, хамские и демагогические выпады. Насчёт Сванидзе вы ошибатесь, он как раз самый что ни на есть профессиональный историк, выпускник истфака МГУ 1977 года. И ему, как и Зубову, для признания авторитетности вполне достаточно диплома истфака, не говоря уж докторском звании Зубова. Это всё в отличие от гражданина Пернавского, о котором нам не известно не то, что его квалификации, но и даже того факта является ли он историком "вообще". Вопрос же голословности критики точно не в нашей с Вами компетентности, поэтому общественный, а, главное, научный авторитет играет здесь немаловажную роль. Да и далеко не любая критика, ставшая достоянием общественности, должна быть отражена в статье, важно ещё кто её высказал. Под СОВР подпадает слово "пропагандист", которое, естественно, никак в статье не расшифровывается. Более того, я и представляю как это можно доказать. Androsat 16:36, 21 марта 2016 (UTC)

• Может мы разные тексты читали? Какие именно слова Вы расцениваете как прямые оскорбления и пр.? Правильно ли я понял, что основное недовольство у Вас вызвало слово «пропагандист»? Если так, то считаю Ваши претензии совершенно лишёнными смысла. Именно о пропагандистском характере заявлений Зубова и Сванидзе по сути и рассказывает статья Пернавского. Так это или нет - с этим можно спорить, но этот тезис Пернавского в его статье очень хорошо обоснован.
• Раз Вам для подтверждения квалификации Сванидзе достаточно наличия у него диплома, то я не понимаю, какие тогда претензии к квалификации Пернавского. В Интернете достаточно утверждений на разных сайтах, что он является военным историком. Есть упоминания его публикаций в качестве редактора ( http ://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/PERNAVSKIY_Grigoriy_Yur'evich/_Pernavskiy_G.Yu..html вот, например, в ссылке убрать пробел, иначе фильтр не пропускает), есть, например, вот такое его интервью, где его спрашивают об «истории как науке». Так что его квалификация признана. Vulpes 17:06, 21 марта 2016 (UTC)

Нет, наверное, Вы просто невнимательно читали этот. Характеристика журналистки Юлии Латыниной как "ковёрного клоуна", место которой, по мнению автора, теперь заняли Зубов и Сванидзе является личным оскорблением как Латыниной, так и Зубова и Сванидзе. Выпады "учился ли этот человек хотя бы в средней школе?", "где профессор Зубов взял свой диплом?", "Трудно спорить с Николаем Карловичем Сванидзе, ибо ведет он трансляцию из глубин какой-то параллельной реальности", "Мне страшно за наш МИД." - бульварное хамство на грани оскорбления. Историческое образование гр. Пернавского может несколько исправить ситуацию, но "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима": мы имеем мнение рядового историка, в данном случае выступающего скорее как блоггер, о докторе наук и преподавателе крупнейшего государственного ВУЗа. В совокупности с специфической терминологией не тянущей даже на научно-популярную, это не позволяет воспринимать мнение Пернавского как авторитетный критический отзыв. Androsat 19:02, 21 марта 2016 (UTC)

Я с Вами совершенно не согласен в Вашей оценке. Зубов и Сванидзе вполне заслужили такие эпитеты, публикуя нелепые разоблачения «мифов». Вот Вы отказываете нам в праве оценивать насколько логичны доводы Пернавского, но почему-то берёте на себя права оценки насколько адекватна лексика автора ситуации. Сама по себе лексика вполне обычна для критики, рассчитанной на публику. Общий принцип Википедии говорит о том, что мнение Пернавского надо передавать как есть, а не отвергать, потому что оно Вам не понравилось. Vulpes 00:25, 22 марта 2016 (UTC)

Оставим в стороне вопросы как можно заслужить оскорбления и хамство и на какую публику это рассчитано. Логичность доводов пусть оценивают специалисты, я же оцениваю источник на соответствие правилам. Androsat 11:23, 22 марта 2016 (UTC)

Причина увольнения

В статье читаем:

30 июня 2014 года истёк срок контракта А. Б. Зубова в МГИМО. На новый срок контракт продлён не был, в связи с чем историк был уволен из университета.

При этом неясным остается главный вопрос: на каком основании видный ученый, проработавший в ВУЗе не один, год лишился контракта. Считаю, что подобная недоговоренность не годится для справочного издания. Соответственно, поставил шаблон {{Прояснить}}. Кроме того, данный отрывок не имеет ссылки на источник, что нарушает правило ВП:СОВР. knd (обс.) 06:43, 14 декабря 2020 (UTC)

• Был бы повод - найдут как уволить. Например, нет ставки. В источниках этого и не будет, тут только на информацию самого Зубова можно рассчитывать. 178.178.91.207 20:20, 9 декабря 2023 (UTC)

Иноагент

В свете последних событий "иноагент" можно рассматривать как признание миротворческих заслуг. Можно ли тогда писать не о признании, а присвоении звания иноагента? 178.178.91.207 20:17, 9 декабря 2023 (UTC)