Обсуждение:Именные приборы и методы в физиологии

Значимость статьи

Прошу совета о возможности создания статьи. Ковыряясь с историей физиологии, сталкиваюсь в старой литературе с большим количеством "именных" физиологических приборов. Сейчас информация по ним малодоступна, но некоторое время назад традиция "именного" оборудования в биологии была широко распространена. (Периодически эти названия всплывают и в современной литературе.)

Стоит ли делать статью о таких приборах? В какой форме предпочтительно ее оформить? Из подобного нашел пока что только Колба#Именные колбы. RN3AOC 19:25, 31 января 2011 (UTC)

Мне кажется, это можно оформить как информационный список. Как раз учитывая это обоснование: "Ковыряясь с историей физиологии, сталкиваюсь в старой литературе с большим количеством "именных" физиологических приборов. Сейчас информация по ним малодоступна, но некоторое время назад традиция "именного" оборудования в биологии была широко распространена. (Периодически эти названия всплывают и в современной литературе.)" IMHO именно это обоснование надо поместить в преамбулу и работать именно как с инф.списком. Снабдить описаниями, картинками (где это возможно). IMHO может получиться хорошо и полезно. Samal 21:06, 3 февраля 2011 (UTC)

Кста, могу подкинуть как идею оформления Национальные типы жилья народов мира. Samal 21:08, 3 февраля 2011 (UTC)

Так красиво, как с "типами жилья", к сожалению, не получится. Изображений очень мало. То, что есть - несвободные (из книг, не перешедших ещё в "достояние"). А самостоятельно сделать фото затруднительно, так как многие из приборов, похоже, вообще нигде и ни в одном экземплярене сохранились :(

Если использовались в книгах XIX века, то, думаю, многие репродукции уже давно в ОД.. Надо уточнить в лицензировании, но, думаю многое из изданного 150-200 лет назад уже в ОД. Samal 21:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Файл:Aeolipile illustration.JPG, Файл:Making Paper.gif - как примеры сканов из древних книг. Samal 21:58, 4 февраля 2011 (UTC)

Достаточно старых, чтобы шли как ОД, у меня сейчас на руках нет, появятся - обязательно задействую. RN3AOC 22:11, 4 февраля 2011 (UTC)

Надо проверить, но там, кажется, есть уточнение про "впервые опубликовано". Т.е. если в современной книге опубликован скан с книги XIX века, то, возможно, работа уже в ОД (хотя скан и опубликован в современной книге). Samal 22:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, посмотрю про это. Хотя для этого конкретного случая толку мало - в современных книгах по физиологии старые изображения редко воспроизводят факсимильно, а "рис. по:" автоматом созадет копирайт. RN3AOC 22:58, 4 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за подсказки и идеи. Покликал смотреть, что и как делают со списками... RN3AOC 21:10, 3 февраля 2011 (UTC)

Да, и, собственно, про значимость: Можно считать предмет статьи значимым на том основании, что приборы эти описаны во множестве монографий и учебников? Значимость не конкретного прибора, а именно списка приборов? Мне этот вопрос ну совсем неясен. RN3AOC 21:21, 3 февраля 2011 (UTC)

Ох.. это всегда такая угадайка.. Но думаю, если он будет хорошо сделан, то показать его нужность будет легко. Его могут попросить разделить на "приборы и реактивы" или как-то еще, но в целом, думаю вещь нужная! --Samal 21:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Да, еще, нужно обязательно указать, что эти названия часто используются в современных статьях, книгах по физиологии. Если это так, то список явно нужен. Хотя, для чтения литературы XIX века тоже бывает нужно, наверное.. Ведь нужно же где-то брать эту инфу?.. А откуда как не из энциклопедии?.. Samal 21:45, 4 февраля 2011 (UTC)

В современной лит-ре - продолжает использоваться (специально для этого параллельно указываю в ссылках два источника, исторический и современный), хотя есть (ИМХО) тенденция отходить от традиционных именных названий, и розыск терминов все сложнее (см. какую малую часть у меня получилось аннотировать и снабдить источниками сходу, без специальных поисков).RN3AOC 21:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Категоризация

Нужна помощь в простановке категорий для этого списка: насколько я понял, практика расстановки категорий в значительной степени зависит от традиций, а я с традициями Википедии пока знаком слабо. RN3AOC 17:08, 4 февраля 2011 (UTC)

• Гляньте Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как искать Категории. Ну или я не совсем понял вопрос.. Samal 20:30, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо, читал. Ну, и еще разок прочитаю - лишним не будет.
  • Вопрос связан с тем, что не один и не два раза видал в обсуждениях жесткую критику по случаю неуместной и излишней категоризации. Создалось впечателине, что тема 1) болезненная и 2) помимо писаных правил есть еще и неписаные традиции.
  • Если этот вопрос - просто следствие параноидальности моего взгляда на вещи, то дайте мне об этом знать, пожалуйста ;) RN3AOC 21:04, 4 февраля 2011 (UTC)

    Ну, порой да, этот вопрос вызывает споры. Но это 0,1% от общего кол-ва статей, или даже меньше. Вобщем, ставьте все как считаете нужным. Явные ляпы мы исправим тут, в Инкубаторе. А не явные.. потом в ОП обкатается.. Вобщем, IMHO не страшный вопрос. Samal 21:49, 4 февраля 2011 (UTC)

Оформление

Я вот подумал, м.б. сделать таблицей? Типа такого:

Ученый	Прибор	?
Дуглас	Мешок Дугласа — герметичный мешок для воздуха или газовой смеси. Изготавливается из прорезиненной ткани. Используется в опытах по физиологии дыхания.
Эмиль Генрих Дюбуа-Реймон — немецкий физиолог (1818—1896)	Катушка Дюбуа-Реймона Электрод Дюбуа-Реймона — Неполяризующийся электрод с электрохимической схемой Zn — ZnSO4.

Можно поиграться с кол-вом и назначением столбцов. --Samal 20:10, 5 февраля 2011 (UTC)

Хорошее соображение - сам к этому приглядывался. Пока оставлю как есть (таблицы не слишком наглядны при ручном редактировании), потом, когда буду готовить к переносу - переоформлю.

Кстити, а есть в Медиавики какой-нибудь встроенный потоковый редактор вроде en:sed'а? Сложно вообразить, чтоб не было, но я не смог найти. RN3AOC 20:56, 5 февраля 2011 (UTC)

Старый стал - совсем плохой стал. Всё есть: Википедия:Инструменты/Правка RN3AOC 21:09, 5 февраля 2011 (UTC)

Поразмышляв, склоняюсь к мысли оставить оформление в виде простого списка. Во всяком случае, до появления иллюстраций. При появлении же картинок, скорее всего, для иллюстрируемого прибора можно сделать отдельную статью.

Преимущество простого списка - лёгкость редактирования; а я тщу себя надеждой, что кто-нибудь когда-нибудь в этот список захочет что-нибудь добавить. RN3AOC 18:19, 11 февраля 2011 (UTC)

Стоит ли названия приборов делать ссылками?

Стоит ли оформлять названия приборов как ссылки? Делать это для всех или только для тех, на которые уже есть статьи? Избегать ли создания красных ссылок? (Я сильно не уверен, что для многих из этих приборов в обозримое время будут сделаны статьи (и что такие статьи вообще нужны)). RN3AOC 19:43, 9 февраля 2011 (UTC)

Вчерне закончил.

Закончил основную работу со статьёй. Думаю, это более-менее сойдет в качестве стаба. Предлагаю начать ругаться и готовить статью к переносу. Большое спасибо всем давшим ценные советы. RN3AOC 18:21, 11 февраля 2011 (UTC)

Краситель Гимзы(-Романовского) вряд ли можно назвать "прибором", так же как реактивы и реакции )) --El-chupanebrej 19:34, 11 февраля 2011 (UTC)

Согласен. Создавая статью, дал название как предварительное, рабочее. Как поступить лучше: удалить не-приборы или переименовать статью во что-нибудь вроде "Именные названия в физиологии" (Предлагайте варианты!)? Делать отдельно список по методам, отдельно - по именным реакиивам и т.п. не очень хочется... RN3AOC 19:52, 11 февраля 2011 (UTC)

Кроме как "именные физиологические приборы и реактивы" (или "именные приборы и реактивы в физиологии") ничего лучше не придумывается. --El-chupanebrej 20:15, 11 февраля 2011 (UTC)

Тогда лучше "именные приборы и методы в физиологии" - про методы я ничего почти что не писал, а там есть чего добавить. А реактивы (с натяжкой) сойдут за «методы». RN3AOC 20:32, 11 февраля 2011 (UTC)

Да это лучший вариант. И к Гимзе приделайте Романовского плиз. --El-chupanebrej 20:38, 11 февраля 2011 (UTC)

Обязательно. Как только соображу, как обрабатывать двойные эпонимы. RN3AOC 20:44, 11 февраля 2011 (UTC)

Не очень нравится, что для большинства приборов отсутствуют ссылки на статьи об их авторах (хотя бы красные). Это как минимум упорядочит оформление. 95.25.24.22 19:42, 11 февраля 2011 (UTC)

Попробую улучшить. Хотя с этим у меня некоторые трудности, и всех не обещаю. RN3AOC 19:59, 11 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. В красные ссылки лучше добавлять шаблончик "не переведено" (если есть на других языках). 95.25.24.22 20:05, 11 февраля 2011 (UTC)

По оформлению мне больше нравится Шаблон:Не переведено 2 95.25.24.22 20:08, 11 февраля 2011 (UTC)

в en и de википедиях тоже, мягко говоря, не все есть :( А больше я ни по-каковски читать не умею... Шаблон посмотрю. RN3AOC 20:32, 11 февраля 2011 (UTC)

Статья переименована

сабж RN3AOC 22:34, 11 февраля 2011 (UTC)