Можно посмотреть цитату в оригинале? Исправлять «журналист считает CESNUR католической фундаменталистской организацией»[Le Monde] на «католической традиционалистской»[Le Monde]+[EnWiki page]не очень хорошая идея. То же с неофашистской сектой (не увидел восторгов о которой самих католиков). Кроме того, как показывает практика, нужно дифференцировать претензии к версии, которые были до вашей правки, от тех, которые могли возникнуть только позднее ее. В начале этой темы приведена цитата из статьи уже после вашей правки. У вас к результату вашей же правки претензии? --Van Helsing (обс.) 09:48, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
И да, заголовок подтемы «цитаты из неавторитетного источника» в отношении мнения в разделе Критика - некорректен, он подразумевает ложную посылку, что критическое мнение должно быть авторитетно, в то время, когда достаточно его значимости. --Van Helsing (обс.) 09:53, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Речь идёт не против критики, она необходима, но за очищение мутной цитаты из неавторитетного газетного источника, аккуратное соблюдение правил Википедии. — Юрий Дзя́дык(о•в)11:58, 29 июня 2017 (UTC).[ответить]
По-моему для критики ученого такой источник не авторитетен и не имеет веса. Называя TFP неофашистской сектой, автор демонстрирует свою предвзятость и невежество. Думаю, что не стоит использовать Википедию для распространения такого рода точек зрения. Зачем это здесь? Ведь существует вполне конструктивная критика Интровинье со стороны его коллег-ученых.--Ilya Mauter (обс.) 18:45, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Не поспоришь. Однако, проблема в том, что в некоей гипотетической ситуации, когда журналист критикует ученого, можно рассмотреть конкретные аспекты и взвесить их. --Van Helsing (обс.) 21:30, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
С вопросом «зачем это здесь?» тоже согласен. Журналист говорит, что CESNUR является «католической фундаменталистской организацией, тесно связанной с бразильской неофашистской сектой Традиция, семья, собственность[en]». Если журналист будет «критиковать учёного», т.е., выражаясь ясно и недвусмысленно, негативно отзываться о научной деятельности персоны, мы рассмотрим вопрос, но "если" не значит "когда", а пока полагаю целесообразным не вести обсуждение гипотетических диспозиций. --Van Helsing (обс.) 21:35, 29 июня 2017 (UTC)[ответить]
Кто именно? — почитайте рецензии на его книги, их много (книг и рецензий). Почитайте соответствующий раздел в англовики, он взвешенно написан. Вы подобрали самые резкие и неавторитетные отзывы, забыв, что здесь энциклопедия, а не желтая газетенка.--Ilya Mauter (обс.) 14:06, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
По просьбе оппонента, уточняю темы раздела. Ниже спор о корректности двух заимствований из анвики, две темы. 1. О награждении медалью Luisa Guzzo за лучшую диссертацию. 2. Об определениях организации "Традиция, семья, собственность". — Юрий Дзя́дык(о•в)22:30, 13 июля 2017 (UTC).
[ответить]
Участник Dzadyk вот так сделал [1]. Какой оппонент его просил "уточнить" заголовок на совершенно неопределенного характера, не знаю. Про какую-то медаль Luiza Guzzo ниже никто не спорил. Для истории. --Van Helsing (обс.) 17:45, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Просьба к Ilya Mauter не возвращать текст, который ни с кем не согласовывался. Тест полностью ориссный. Первая ссылка просто показывает существование такой премии, но где там сказано про Интровинье? Вторая ссылка дана на сайт фирмы, где имярек работает. Далее вставленные в статью ссылки на Бруно Лероя, Жизель Занотто и Crusade Magazine (это вообще издание The American TFP, т. е. аффилированный источник) совершенно произвольно вставлены в статью. Где там хоть раз упоминается имярек? Так что всему этому может быть место в статье про саму организацию, а не здесь. Не нужно натягивать сову на глобус. Tempus / обс10:00, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Внесенный текст ориссный, на основании сомнительных источников дается определение организации о которой нет статьи с консенсусным определением (похожая проблема устранена мною путем атрибуции высказывания). Для тех, кто не понимает проблему, иллюстрация: можете представить ситуацию, когда Исламское государство (запрещена в России) определяется не в основной статье как «международная»[ссылка на теракты в ЕС] и «антихристианская»[ссылка на казни]. Предостерегаю от повторного внесения ранее отмененной правки [2], тем более с вводящим в заблуждение комментарием «уже обсудили». --Van Helsing (обс.) 10:12, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я изменил название заголовка подтемы с неинформативного на содержательное. Думаю, это поможет Dzyadyk и Ilya Mauter вернуться и все таки объяснить начальную проблему: зачем они настаивают дополнить критику Фушеро текстом с утверждениями вида «никакая TFP не неофашистская секта, а международная организация традиционного католицизма» и почему предлагаемые дополнения не будут ингерентно ОРИССом-вешалкой и ВП:МАГИЕЙ. Если в ВП будет статья о TFP, то викификация в неё не будет создавать такие проблемы. --Van Helsing (обс.) 10:14, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]
Предложенное название «Об определении группы "Традиция, семья, собственность" в критике Бруно Фушеро» совсем неконсенсусно, даже некорректно. Оно имеет две очевидные неточности. 1. TFP ранее называлась секта, теперь организация, но сейчас по факту TFP не есть группа ни в одном АИ, уничижительное полемическое словцо группа нарушает ВП:АИ. 2. В статье Бруно Фушеро "неофашизм" и "фундаментализм" по мировым стандартам (даже журналистским) это не критика, а низкий журналистский приём, но мы же в Википедии, а не в газете, тут это не проходит по куче правил. Предложенный заголовок это POV pushing точки зрения, и нарушает сразу ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА и т.п., сразу навязывает полемику.
Вставка. Хорошо, объясню на картинке. Термин "католический фундаментализм" мало употребим, т.к. "фундаментализм" несёт ассоциации, исламские фундаменталисты уничтожили Бамианские статуи Будды, протестант Джон Нокс (термина христианский фундаментализм?! тогда ещё не было, но какая разница, в массовом сознании нет тонких различий) казнил кардинала, сверг королеву, сжёг великолепнейший собор Святого Андрея в Сент-Эндрюсе, где, кстати, учились принц Уильям и Кейт Мидлтон. Вызывать направленную бурю ассоциаций — это известный пропагандистский и журналистский приём, запрещённый для энциклопедии. И так далее. Поэтому в Википедии TFP это именно католики-традиционалисты, и только. 22:37, 13 июля 2017 (UTC).
Далее, вопрос "зачем они настаивают дополнить" это вовсе не "начальная проблема", а переход от обсуждения статьи в обсуждение личных намерений, что также здесь запрещено. Согласно правилам Википедии, надо распространять знание, а не враньё, обманывать простых читателей нехорошо, они перестанут уважать русскую Википедию, станут предполагать заговор, лобби, коррупцию и т.п.
Термин "традиционалистский" вовсе не синоним термина "традиционный". Прошу вас не приписывать оппонентам такие ляпы, не подменять понятия.
Ладно, вы ведь сами всё знаете и понимаете, но, ПДН я верю, на миг почему-то забыли некоторые из правил, уверен, что это не НИП. Пока вы не видите разницы между поянтиями "традиционный" и "традиционалистский", дискуссия будет попусту сжигать наше время, а я не имею права и намерения транжирить своё и ваше время.
Пока у вас нет готовности исправить Фушеро, а я вообще не вижу никакой возможности: это публицистика, сейчас текст крайне неэнциклопедичен, ниже всех норм Википедии. Предлагаю временно его закомментировать.
Первое. @Van Helsing: прежде всего приношу извинения за необоснованные обвинения (нападки), но пока не могу убрать их из текста, т.к. за два дня не обнаружил. Как только покажете, уберу. Взаимно, @Tempus, Van Helsing: с 23:24, 12 июля жду извинений за нападки (необоснованные обвинения в ориссе), или доказательств, что в статье Tradition, Family and Property[en] уже много лет орисс, переводить нельзя, в енвики католическое лобби, называет бразильскую организацию TFP международной, и скрывает безусловно значимый для статьи факт: журналист Bruno Fouchereau назвал TFP неофашистской сектой. — Юрий Дзя́дык(о•в)16:54, 15 июля 2017 (UTC).[ответить]
Tempus 10:00, 3 июля: Тест полностью ориссный. Dzyadyk 23:24, 12 июля: Все претензии по содержанию спорной правки (орисс etc) к авторам английской статьи. — Юрий Дзя́дык(о•в)17:16, 15 июля 2017 (UTC).[ответить]
А причём здесь обвинения? Касательно же текста я выше всё объяснил. Если Вам что-нибудь из написанного непонятно, то напишите подробнее. Tempus / обс17:21, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Продолжение в таком духе вызовет запрос к администраторам. Обострять на пустом месте никто не просил и не хотел. Просьба заниматься выверкой реплик на нарушения ЭП в свой адрес и отмечать нерелевант будет включена в запрос. --Van Helsing (обс.) 17:17, 15 июля 2017 (UTC) Есть желание проговорить проблему по существу - корректно сформулируйте её и аргументируйте надлежащим образом, пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 17:17, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
