Обсуждение:Информационная война, связанная со вторжением России на Украину

Нейтральность

В начале статьи="До и во время вторжения России на Украину СМИ обеих сторон вели информационную войну и активно распространяли дезинформацию" Вся остальная статья=дезинформацию распространяет только Россия

Статья пытается казаться нейтральной, но о многом не рассказывает, недоговаривает и употребляет агрессивные высказывания по типу "пророссийские", "пропаганда" и т.п. Статья по большей мере критикует российскую сторону, безусловно есть за что критиковать, но нейтралитет соблюдать нужно. ViskasSni (обс.) 23:27, 7 июля 2022 (UTC)

• Это точно, например в "пропаганде других стран" блок США - это не пропагадна и дезинформация, это "реагирование". Как только дело доходит до Китая, сразу появляется термин "дезинформация". Попытался вчера исправить, удаляют без объяснения причин, методы фильтрации у Википедии очень смахивают на тоталитарную машину, которую вроде как админы ненавидят. DDenchik (обс.) 07:45, 12 февраля 2023 (UTC)

Как «Фонтанка» заглянула на передовую информационных фронтов Z

Добавьте в статью информацию из большого расследования журналистов Фонтанки.

Как «Фонтанка» заглянула на передовую информационных фронтов Z

Украинская википедия

Думаю, что в статье не освещены очень важные моменты: 1) во что превратилась украинская википедия в целом; 2) частные случаи, а именно: «месяц информационного сопротивления»[1]. Может кому-то попадались АИ на это? Можно любые, в том числе и российские СМИ, учитывая что на данную статью правила пункта 10 ВП:УКР/FAQ не распространяются (это было пояснено посредниками).— Kursant504 (обс.) 10:49, 25 марта 2022 (UTC)

• • А что в украинской википедии всё по фактам рассказывается
• Billy The Revolver (обс.) 19:14, 15 февраля 2023 (UTC)

«Методичка для госорганов — как объяснять трудовым коллективам происходящее в Украине»

(Если не фейк). Кратко:

1. Военная операция — превентивная мера, дабы не допустить готовящуюся Украиной полномасштабную агрессию против России.

2. Существовала реальная угроза применения Украиной против России ракетного, ядерного и биологического оружия.

3. Наше дело правое. Россия не начинает, а заканчивает 8-летнюю войну.

4. Данные ВЦИОМ показывают поддержку абсолютного большинства россиян.

5. Операция идет по плану, от победы к победе. Воюют только профессионалы, вежливые люди.

6. Против России развязана информационная война.

7. Внутри России против выступает буржуазная элита (так и сказано). Пример — Собчак. Цитата: «Русский народ считает их предателями, выродками»

8. Санкции бы все равно ввели. Дефолта не будет. Уход компаний — временная мера.

Полный текст прилагается: [2].

Добавить изображения

Мне кажется стоит дополнить статью изображениями, распространяемыми каждой из сторон. Так, на мой взгляд, со стороны Украины - это девушка с серпом, со стороны России - бабушка с флагом и тенью в виде Родины-мать.— Skat121 (обс.) 11:29, 15 апреля 2022 (UTC)

Новые фейки Путина

• "Почему мир молчал?" Новые фейки Путина на YouTube

• YouTube не АИ

Источники, показывающие, что войска РФ не могли оставить Бучу 30 марта

1 - российский источник: Москва. 1 апреля. По данным "Звезды", подразделения воздушно-десантных войск (ВДВ) во взаимодействии с морской пехотой в течение пяти суток успешно сдерживали действия сил неприятеля на направлении Гостомель - Буча - Озера.

2 - украинский источник: 31.03.2022 Буча та Гостомель досі окуповані – Київська ОВА

Если необходимо, прошу добавить в статью в соотв. раздел.

Обе ссылки по неясной причине не работают. DeuuSS (обс.) 15:49, 22 апреля 2022 (UTC)

По поводу отмены правки

Приветствую, по поводу информации где необходимо разъяснить отсутствие источников. Пункт 1.6, про Бучу. Там по сей день отсутствует источник доказанной информации о судмедэкспертизе, что делает её неактуальной. Идем далее. Также отсутствует источник, подтверждающий наличие войск в Буче от 30х чисел марта до 1 апреля. Пункт 1.2.2, про саботаж Украинских военных. Там отсутствует информация подтверждающая следующие слова:

Однако модель БТР-70М, на котором якобы осуществлялась диверсия, напоминала модели, состоящие на вооружении России, а не Украины.

Прошу либо вернуть сноску об отсутствии источников, либо найти непосредственно эти самые источники (с учётом их авторитетности).

DeuuSS (обс.) 09:46, 14 мая 2022 (UTC)

На самом деле вы ставили не сноску об отсутствии источников, а шаблон {{Нет ссылок}} на статью в целом. А во всех названных вами местах запросы источников стоят уже давно. Sneeuwschaap (обс.) 10:07, 14 мая 2022 (UTC)

Оверквотинг

Огромный абзац с мнением Мэтью Лео Селфа грубо нарушает ВП:ВЕС и ВП:ЦИТ. Цитату следует сократить и пересказать. На стороне добра (обс.) 16:09, 12 августа 2022 (UTC)

Отличие пропаганды РФ и Украины

https://theconversation.com/ukrainian-propaganda-how-zelensky-is-winning-the-information-war-against-russia-182061
https://globalnews.ca/news/8716376/russia-ukraine-information-war/
вот по этим источникам можно осветить тему Manyareasexpert (обс.) 17:05, 13 августа 2022 (UTC)

Middle East Eye, unherd и Newsweek

По последним добавленным источникам
Newsweek (2013–present) - post-2013 Newsweek articles are not generally reliable. From 2013 to 2018, Newsweek was owned and operated by IBT Media, the parent company of International Business Times. IBT Media introduced a number of bad practices to the once reputable magazine and mainly focused on clickbait headlines over quality journalism. Its current relationship with IBT Media is unclear, and Newsweek's quality has not returned to its status prior to the 2013 purchase. Many editors have noted that there are several exceptions to this standard, so consensus is to evaluate Newsweek content on a case-by-case basis.

Middle East Eye - авторитетность? первый какой-то фрилансер. Второй рассказывает - There were widespread, inciteful and entirely fictitious reports in the western media of Russian troops butchering a contingent of 13 Ukrainian soldiers on Snake Island, in the Black Sea. A fake audio tape was released of the Ukrainians supposedly cursing the Russian invaders. - хотя все "western media" всегда писали что это слова Зеленского. Аудио фейк? откуда инфо?

unherd - авторитетности не наблюдается. Manyareasexpert (обс.) 17:42, 14 августа 2022 (UTC)

• Newsweek нежелателен в использовании, но допусти́м (тем более он не единственный приведён, и там приведено мнение философа Ноама Хомского). «Фрилансер» в данном контексте имеется в виду как «независимый работник», «внештатный работник». Кук известный обозреватель и эксперт, особенно специализирующийся на Ближнем Востоке, он знает и понимает, о чём пишет. По поводу UnHerd — если он не включён в списочек источников в англовики, то это ещё не значит, что он не авторитетен. Roman Kubanskiy (обс.) 12:54, 15 августа 2022 (UTC)

Переписывание участником Roman Kubanskiy

Коллега @Roman Kubanskiy, вы переписали статью, значительно ухудшив её. Во-первых, замена структурированного текста на список — это то, что явно противоречит итогу на КУ и приводит к нарушению ТРС; в англовики можно увидеть, как переделать статью в обратную сторону, разделив по темам информационной войны, чтобы проблем с ТРС не было. Во-вторых, вы добавили в статью какие-то совершенно незначительные детали вроде «Таблоид The Sun сделал предположение, что танком управляли „пророссийские диверсанты“, которые также угнали военный грузовик, прежде чем их убили солдаты» и «28 февраля израильский телеканал Channel 13 использовал короткий видеоролик, якобы демонстрирующий разрушения на Украине», превращающие статью в вешалку. В-третьих, вы зачем-то добавили в статью об информационной войне огромный раздел «Критика западных СМИ», где изложено, кажется, всё подряд, что можно найти критического про западные СМИ и войну в Украине, а не что-то связное про информационную войну. В общем, я вас предупреждаю, что статьи Википедии пишутся так: нужно брать наиболее качественные источники и излагать материал из них в соответствии с его весом в них; вы, судя по всему, берёте источники, наиболее подходящие под ваше видение, и добавляете из них наиболее подходящий вам материал, нарушая тем самым нейтральность в статье. В связи с этим я отменил ваше переписывание статьи. Викизавр (обс.) 10:17, 16 августа 2022 (UTC)

• переписали статью — скорее не переписал, а значительно дополнил.
  замена структурированного текста на список — пропаганды с обеих сторон становится в действительности гораздо больше, поэтому логичнее сделать так. Более того, в некоторых АИ есть полноценные публикации с разборами дезинформаций, так что с ТРС особых проблем быть не должно.
  превращающие статью в вешалку — не совсем, в крайнем случае можно переименовать в «Примеры <…> дезинформации».
  где изложено, кажется, всё подряд, что можно найти критического про западные СМИ и войну в Украине, а не что-то связное про информационную войну <…> вы, судя по всему, берёте источники, наиболее подходящие под ваше видение, и добавляете из них наиболее подходящий вам материал — нет, это не так. Банально пишешь в поиске «western media ukraine» и видишь всю картину. Критиковали не только пользователи, но и журналисты, эксперты, аналитики. Более того, я добавлял в некоторые позиции проукраинский материал. Если вам не нравится то, что одни западные СМИ критикуют другие западные СМИ, то это не повод отменять мои правки. Roman Kubanskiy (обс.) 10:43, 16 августа 2022 (UTC)
• Я также отмечу удручающе низкое качество перевода первоисточников в новой версии, искажающего смысл изначально написанного, нарушающего нормы русского языка или доводящего суть написанного до абсурда.
• "Instead, Ukraine’s online propaganda is largely focused on its heroes and martyrs, characters who help dramatize tales of Ukrainian fortitude and Russian aggression." - "Украинская онлайн-пропаганда (информационная война) была сосредоточена на героях и мучениках, что, в свою очередь, инсценировало рассказы об украинской стойкости и российской агрессии".
• " So meldete inforesist.org, dass im russischen Tschita elf Militärwagons und drei Personenwagons entgleisten. " - "Например, издание Inforesist.org сообщило, что в Чите сошли с рельсов 11 военных и 3 легковых автомобиля.". А можно было хоть в первоисточник заглянуть?
• "In the current conflict, Russia’s propaganda efforts have consisted largely of censorship within Russia to maintain the fiction of the conflict being a “special military operation” rather than an invasion." - "Согласно оценке The Conversation^[en], усилия России в основном заключались в цензуре внутри России для поддержания конфликта как «специальной военной операции"
• Я потратил часы, но так и не смог исправить даже половину этих проблем в готовящейся версии статьи. Спасибо, что откатили всё это. Автору рекомендую вместо того, чтобы выполнять за три года пятилетку по числу правок в одну статью, сконцентрироваться на качестве внесённого текста. Heriyand (обс.) 10:54, 16 августа 2022 (UTC)
  • Благодарю за правки, но, пожалуйста, не надо ко мне так предвзято относиться (ВП:ПДН). Викизавр, статья-то редактируется сейчас мной, чего вы правки отменяете? Roman Kubanskiy (обс.) 11:00, 16 августа 2022 (UTC)
    • @Roman Kubanskiy, вы вернули бо́льшую часть проблемного текста. Викизавр (обс.) 11:02, 16 августа 2022 (UTC)
      • Ваша отмена правок, на мой взгляд, основана исключительно на протесте. Roman Kubanskiy (обс.) 19:46, 16 августа 2022 (UTC)
    • Может, попробуете переписывать статью в черновике? А то сейчас смотрю на то, что получается, и это — ужас ужасный. Nahabino (обс.) 14:52, 16 августа 2022 (UTC)
      • Ужас ужасный — и чем же, даже интересно? Roman Kubanskiy (обс.) 19:03, 16 августа 2022 (UTC)
        • Что это за «тематика» такая? Если, скажем, произошёл взрыв, умерло 300 человек, и обе стороны обвиняют друг друга — в какую колонку писать? Nahabino (обс.) 22:02, 18 августа 2022 (UTC)
        • Немного почистил; Постарайтесь пользоваться источниками из зелёного (или хотя бы жёлтого) списка с англовики. Тематику поа всё ещё считаю скорее злом, чем благом, и в целом текст по НТЗ надо будет причесать. Nahabino (обс.) 22:13, 18 августа 2022 (UTC)
          • Вы убрали как раз два источника, которые были в старой версии статьи, я тут ни при чём :) Roman Kubanskiy (обс.) 09:27, 19 августа 2022 (UTC)
        • Про «задавленную танком машину» — не слишком ли много параграфов на рядовой случай военного растяпства, описанный, по большому счёту, по единственному источнику? Nahabino (обс.) 08:34, 19 августа 2022 (UTC)
        • В целом, всё же, скажу, что стало гораздо хуже. По старой версии статьи можно было хотя бы как-то ориентироваться. Nahabino (обс.) 08:36, 19 августа 2022 (UTC)
          • Да, и смотреть на весёлую абсолютно ненейтральную проукраинскую преамбулу, сотню российских преступлений и радоваться жизни Roman Kubanskiy (обс.) 09:33, 19 августа 2022 (UTC)
            • Ну что поделать, раз уж преступлений сотня. Не придумывать же преступления для украинцев, а то так можно самому объектом рассмотрения статьи стать =( Nahabino (обс.) 16:38, 19 августа 2022 (UTC)
              • Дело не в «придумывании», а скорее в умалчивании, соответственно, того, что проверяют и доказывают западные СМИ, соответствующие ВП:УКР-СМИ. Дезинформаций с обеих сторон столько, что, если указывать каждую, придётся создавать отдельные статьи по типу «Российская/украинская/западная/китайская/etc дезинформация во время вторжения России на Украину». А то статья сейчас показывает лишь только, какая Россия суперплохая, а Украина — хорошая, благо, там вся эта дезинформация смешана, поэтому сразу не поймёшь. Roman Kubanskiy (обс.) 18:30, 19 августа 2022 (UTC)
          • В разделе про танк ничего нет по теме статьи. Посмотрите остальные. Поддерживаю предложение обсуждать новые разделы перед добавлением. Manyareasexpert (обс.) 19:21, 5 сентября 2022 (UTC)
• Вы продолжаете восстанавливать свой текст после (неполной) отмены? Это уже что-то совсем что-то несуразное. Давайте хотя бы дождёмся решения посредников. Heriyand (обс.) 09:14, 19 августа 2022 (UTC)
  • Вы продолжаете восстанавливать свой текст после (неполной) отмены? — а вы смотрели ту версию? Если бы я его реально восстановил, то выглядело бы всё совсем по-другому. Roman Kubanskiy (обс.) 09:28, 19 августа 2022 (UTC)
• По правкам от середины августа. Кому-то кажется новая версия статьи лучше, чем старая - Информационная война, связанная с вторжением России на Украину - Википедия (wikipedia.org) ? Manyareasexpert (обс.) 18:43, 5 сентября 2022 (UTC)
  • Что конкретно не устраивает? Roman Kubanskiy (обс.) 18:45, 5 сентября 2022 (UTC)
    • добавление разделов не связанных с темой статьи
      "сглаживание" различий в пропаганде сторон в преамбуле
      может кто подробней осветит Manyareasexpert (обс.) 18:56, 5 сентября 2022 (UTC)
      • Разделы? В чём проблема с оценками целей? Вроде всё по методичке написано, Россия — плохая, а Украина — хорошая, не понимаю, в чём претензии. Ну и к тому же, наверное, удивлю, но в реальности украинской дезинформации на самом деле больше, чем отражено в статье: буквально парочку докинул (в отличие от старой версии, где была их куча), а уже какие-то недовольства пошли :) А та версия статьи, имхо, выглядит грязно и неаккуратно, там вообще похлеще неНТЗ, чем сейчас. Roman Kubanskiy (обс.) 19:10, 5 сентября 2022 (UTC)
        • Перенесите уже раздел про танк в Битву за Киев. По теме статьи там ничего нет. Также и остальные разделы не по теме. Manyareasexpert (обс.) 19:22, 5 сентября 2022 (UTC)
    • Пожалуйста, только не надо Якобинов и подобного. Я много сил трачу, причёсывая Википедия:ЧИИ, чтобы на такое не натыкаться; ВП:УКР также разрабатывался с подобной целью. Но тут в статье появляется Якобин - и всё катится в тартарары. Пожалуйста, хотя бы немного уважайте себя и окружающих. Nahabino (обс.) 09:23, 10 сентября 2022 (UTC)
      • Я не понимаю, о чём вы. Чем вам не нравится Якобин? ВП:УКР-СМИ соответствует, в табличку никто не вносил. Если он пишет то, что вам не нравится — ну тут ничего с этим не могу поделать, мне тоже много что не нравится, но я ведь это оставляю. К слову, эта информация есть в англовики, а здесь он признан вполне достоверным (просто нужно атрибутировать их мнение)… Roman Kubanskiy (обс.) 09:31, 10 сентября 2022 (UTC)

Уважаемый @Roman Kubanskiy, некоторые разделы уже перераздулись. Попробуйте их переписать, подсократить, и по возможности — удалить наименее значимые пункты (а то уже по содержанию к вешалке приближается). Nahabino (обс.) 12:54, 29 сентября 2022 (UTC)

• Да, знаю, что раздел большой, сокращать надо. Есть мысли даже создать отдельную статью по этой теме, так как дезинформации именно в качестве выдачи старого медиаконтента за новый много, вот только непонятно как она будет называться. Roman Kubanskiy (обс.) 12:56, 29 сентября 2022 (UTC)
  • Попробуйте пока в личном пространстве, я тоже мельком взгляну. Nahabino (обс.) 13:00, 29 сентября 2022 (UTC)

Нейтральность

У меня вызывает вопросы предлодение "Но по сравнению с украинской российская пропаганда ничто", оно не похоже на нейтральное, ведь тут явно перевес в какую-то из сторон, и даже не понятно в какую. 85.113.214.58 06:54, 8 октября 2022 (UTC)

• Конкретно это предложение в тексте не нашёл, но вообще так можно всю статью описать. Прочитал отрывками, весь текст про то, какие мы "злые и коварные", про действия со стороны Украины написано крайне мало, да по сути чисто ради приличия написали в двух словах. Но вообще на Википедии это такой тренд актуальный. Время от времени возвращаюсь к статьям о СВО, и вот сейчас думаю, а почему в этой статье ничего не написано о действиях википедистов, которые под соусом нейтральности добавляют исключительно проукраинские фейковые новости? Как по мне, вполне подходит под заголовок статьи. Отдельно проржался с источников, которые ведут на украинские и американские "НеЗаВиСиМыЕ СМИ", а наши почему-то вообще не добавили. Ах да, в Википедии пророссийские сайты же в спам-лист тупо закинули и поэтому их нельзя никуда вписать 🤡🤡🤡 T2A^о 03:41, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Кхм, тут с вами частично могу согласиться, но в статье, например, есть например информация про дезинформацию со стороны Украины. Да, её немного, но тут вопрос в том, а освещается ли эта дезинформация так же хорошо, как российская дезинформация. Ну и украинские источники как бы формально тоже находятся под запретом, читайте ВП:УКР-СМИ. Roman Kubanskiy (обс.) 09:28, 6 ноября 2022 (UTC)

Повторное изменение структуры статьи

Ув. @Roman Kubanskiy: я всё также думаю, что до конца войны делить статью на "российские\украинские" темы — гиблое дело. Сама суть статьи (информационная война) подразумевает, что обе стороны обвиняют друг друга, и деление статьи до появления окончательных выводов на параграфы "Ну тут вроде Россия виновата, а тут вроде Украина" — это, во-первых, опрометчиво и преждевременно, во-вторых, нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, в-третьих, противоречит сложившемуся консенсусу, и в-четвёртых — усложняет навигацию по статье. Nahabino (обс.) 00:27, 10 марта 2023 (UTC)

• @Roman Kubanskiy:, пардон, просто хотелось бы немного аргументации за нынешнюю структуру статьи. Nahabino (обс.) 12:43, 17 марта 2023 (UTC)
• Я вообще не вижу смысла писать про что-то конкретное во времена информационной войны, когда фактически нет авторитетных источников информации, так как почти все пытаются так или иначе навязать своё мнение, часто прибегая к фэйкам, которые не отличить от реальности. BuzzyDraw (обс.) 10:54, 14 мая 2023 (UTC)
  • Я вообще считаю, что требуется пересмотр политики Википедии по отношению к острым политическим темам современности. BuzzyDraw (обс.) 10:56, 14 мая 2023 (UTC)

Раздел про другие страны

Просто пишите названия стран, зачем все эти попытки определить в теме что-то. Просто написать "США", "Китай",то слегка поправил нейтральность 176.62.76.98 05:52, 20 июля 2023 (UTC)

предложение правки русский -> россиянин

в разделе "информационная война России против Украины", а именно часть "Важнее опередить их [русских], особенно Путина, прежде чем они что-то сделают": предлагаю исправить использование "русский" на "российский" так как в цитате нет отсылки к русскому этносу, а разговор ведётся об гражданах россии . Не каждый россиянин является русским, так как помимо русских существуют много других этносов россии: буряты, калмыки, ... Levenyatko (обс.) 17:48, 31 марта 2024 (UTC)

• дополнительные разделы и подразделы нуждающиеся в правке:
  1. Уничтожение танком машины
• « невозможно достоверно определить, кто управлял бронемашиной — русские или украинцы »
  1. Последствия
• « Катарина Волчук заявила, что «[пожилые] русские склонны думать в соответствии с официальным „нарративом“ о том, что Россия защищает ... » Levenyatko (обс.) 14:51, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Ну… давайте попробуем. Сделано. --FITY (обс.) 15:18, 26 апреля 2024 (UTC)

предложение правки на Украину -> в Украину

Предлагаю исправить множество ошибок в статье, например "Россия начала пропагандистскую кампанию ещё до официального ввода своих войск на Украину" Часто подобные высказывания связаны с отрицанием россиянами наличия у Украины - государственности, по этому прибегают к использованию термина Украина как территория. стилестически корректным будет уточнять, либо "в Украину либо "на территорию Украины" Levenyatko (обс.) 06:01, 3 мая 2024 (UTC)

• Смотрите ВП:НАУКР Retimuko (обс.) 06:24, 3 мая 2024 (UTC)
  • @Retimuko отличное ВП, объясняющее, в каких случаях можно сменить в -> на. Я попрежнему предлагаю стилестические правки связанные с улучшением понимания и читабельности статьи Levenyatko (обс.) 06:42, 3 мая 2024 (UTC)