Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:УКР/З
Пропустить оглавление

Добавить запрос

Nikolai и ВП:ВОЙ в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области[править код]

Раз, я вернул и убрал CIT, два.
Участник убирает информацию о том, что идёт речь о поставках Бука, а так же о том, что ранее Пулатов и Харченко заявляли, что не имели отношения к этой истории. В этом суть новости. Участником произведена смена акцента на «Отмечается, что записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям. Как записи телефонных разговоров попали в руки журналистов — неизвестно» с опорой на неавторитетный источник «РИА Новости». По этому источнику тут подведён итог с формулировкой: «В целом есть консенсус о том, что авторитетность "РИА Новости" как источника заметно снизилась с 2014 года, более очевидными стали тенденции на популистский пророссийский контент и на привлечение трафика развлекательными темами в сомнительной или даже грубо некорректной, как с "историком и экспертом по астрологии", подаче». На мой комментарий, что "РИА Новости" неАИ в данной статье участник не отреагировал. — DenBkh (обс.) 09:27, 13 апреля 2021 (UTC)

  • Да, я вставил «Отмечается, что записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям». Это утверждение есть в статье BBC и в статье РИА, которые я указал. Более того, корреспондент РИА не поленился и связался с пресс-секретарём прокуратуры Брехтье ван де Мосдейк, который заявил, что «не знает, как записи телефонных разговоров фигуранта дела о крушении рейса MH17 на востоке Украины оказались у голландских журналистов», что я и добавил вкратце. Считаю это важной информацией.
Идём дальше. Я удалил фразу «В них обсуждается поставка зенитно-ракетного комплекса «Бук», а затем — его вывоз из Донецкой области.» Эта фраза из подзаголовка статьи в Дожде. Многие знают, что для привлечения внимания читателей, СМИ могут публиковать заголовки и подзаголовки, которые, мягко говоря, не соответствуют действительности. Многие этим не гнушаются, что и сделал Дождь. А вот с текстом надо быть очень осторожным. Посмотрите стиль письма BBC. Кто говорит "Постараюсь сегодня, если ночью притянут "Бук-М", придет сразу туда к тебе". "Потому что больше делать нам нечего, только на "Бук" надеяться"? Нет, это говорит не Дубинский. Это говорит человек с голосом Дубинского. И все диалоги у BBC оформлены так. Почему? Да потому-что, если выясниться, что аудиозаписи фальсифицированы или манипулированы, BBC придётся нести ответственность за свои слова, за свою ложь. И чтобы этого не произошло (ведь достоверность аудиозаписей они не могут подтвердить) диалоги оформлены таким образом. РИА этой темы не касалась (что нахожу я очень мудрым). Кто может подтвердить или опровергнуть достоверность аудиозаписей? Скорей всего только нидерландская прокуратура. Они могут прослушать все несколько тысяч (по данным BBC) переговоров с привлечением свидетелей и очевидцев, и только они могут на этом основании делать какие-то выводы, кто о чём там говорит.
Ну а что пишет Дождь? А (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Дождь взял с места в карьер. Сразу расставил все точки над и.
Дубинский: Су-шка вальнула «Боинг», *****, а Су-шку уже наши «Буком» ******.
Стрелков (Гиркин): Угу.
Дубинский: Хорошие новости? и т.д.
Эти люди (редакторы Дождя) будут нести ответственность за свои слова? Вряд ли. Дождь явно неАИ. Уверен, что и на Meduza можно найти такую статью. Они ведь из одной кормушки кормятся.
PS: А ловко Дождь ввернул: Солидная расследовательская группа Conflict Intelligence Team (CIT), а оказалась обыкновенная группа блогеров. — Nikolai (обс.) 15:30, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Третий раз пишу вам, что ссылаться на "РИА Новости" в данной тематике некорректно. Аргументация в первом сообщении. "Дождь явно неАИ" - для начала приведите ссылку, где бы фиксировался такой консенсус, потом это утверждайте.
    Также предупреждаю вас о недопустимости неэтичных реплик.
    По поводу того, что "аудиозаписи фальсифицированы или манипулированы", "это говорит не Дубинский. Это говорит человек с голосом Дубинского". Они используют такие обороты т.к представлена запись разговора. Вы же хотите это представить как факт того, что АИ сомневаются в её аутентичности, а это не соответствует действительности. — DenBkh (обс.) 17:07, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Если вы считаете, что ссылаться на "РИА Новости" в данной тематике некорректно, то на что я должен ссылаться? Назовите мне хоть одно российское издание, сопоставимое с РИА по объёму и полноте предоставляемой информации. Вам не нравиться, что я внёс "записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям"? Привыкайте, я иногда вношу, что не нравиться, и при этом сам анализирую источник, игнорируя консенсус.
  • Насчёт аутентичности аудиозаписи. Разве можно на основе увиденного фильма, в котором опубликовано несколько телефонных разговоров, делать какие-то выводы? BBC например не делает - только пересказывает. Есть доказательства, что записи воспроизведены полностью, без монтажа, с указанием правильной даты? У нас что, эти нидерл. журналисты в списке бескомпромиссных АИ? Извините конечно, вы хотели опубликовать хайп, но я его запорол. ВП:НЕНОВОСТИ. Посмотрим, что останется от этой новости через пару недель, ну кроме как факт "утечки информации" у нидерландской прокуратуры.— Nikolai (обс.) 20:11, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Ссылаться можно на любой авторитетный источник, по которому нет консенсуса, что он неАИ.
      «анализирую источник, игнорируя консенсус» - т.е. вы своё мнение ставите выше консенсуса редакторов Википедии, я вас правильно понял?
      Что касается вашей ссылки на ВП:НЕНОВОСТИ, то она приведена некорректно, так как суть там идёт об определении значимости темы целой статьи. — DenBkh (обс.) 21:15, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Да, кстати, на СО упоминается, что СБУ выдавало заведомо ложные данные представителям следствия. — Nikolai (обс.) 16:32, 13 апреля 2021 (UTC)
    • СО страницы может править кто угодно, а какие эксперты говорят о том что "СБУ выдавало заведомо ложные данные представителям следствия"? Pannet (обс.) 12:24, 14 апреля 2021 (UTC)
      • Я сейчас как раз этим занимаюсь. Опубликовать аргумент — не проблема. Проблема — найти правильно место в статье для публикации. — Nikolai (обс.) 15:18, 15 апреля 2021 (UTC)
        • Мне кажется что сначала нужно иметь на руках АИ а потом уже выдвигать тезис или делать правку, а не наоборот Pannet (обс.) 21:46, 15 апреля 2021 (UTC)

Перенёс с ВП:ЗКА[править код]

Здравствуйте, я перенёс данный запрос с ВП:ЗКА т.к. статья находится в принудительном посредничестве. Прошу посредников высказать свою точку зрения на:
1. действия участника по ВП:ВОЙ в соответствии с регламентом принудительного посредничества;
2. упорное пропихивание "РИА Новости" в качестве АИ, вместе с его заявлениями об "игнорировании консенсуса";
3. грубое искажение сути того, о чём написано в АИ.
DenBkh (обс.) 12:34, 14 апреля 2021 (UTC)

  • РИА Новости в этой теме однозначно не АИ, его использовать недопустимо. «Дождь» — это СМИ второго эшелона, которое в данном случае не публикует информацию из собственных источников или специально подготовленные для него экспертные комментарии, а занимается перепечатками других источников, включая такие заведомо неавторитетные для Википедии, как телеграм-каналы. Если этой информации нет в более авторитетных СМИ, ей не дана экспертная оценка — только со ссылкой на «Дождь» её размещать нельзя. aGRa (обс.) 12:44, 14 апреля 2021 (UTC)
    • В моей первоначальной версии была ссылка на Дождь и BBC, обе с анализом первичного источника - нидерландского телеканала. Я не настаиваю именно на наличии Дождя, при желании можно заменить, например, на такой источник (Новая Газета), там тоже есть вполне адекватный анализ выложенных телефонных переговоров. — DenBkh (обс.) 12:47, 14 апреля 2021 (UTC)
  • По действиям участников буду смотреть потом. aGRa (обс.) 12:44, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Извиняюсь, вчера неправильно аргументировал. Участник DenBkh ссылаясь на итог-консенсус утверждал, что использование РИА некорректно. На самом деле там указано, что:
"В целом использование РИАН в статьях политической тематики и для подтверждения значимости каких-либо фактов в спорных ситуациях не приветствуется". Т.е. запрета на использование нет. "Не приветствуется", это очень хорошая формулировка, намного лучше, чем "не рекомендуется". В статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области 15 раз ссылаются на РИА как на АИ.
На мой взгляд проблема выеденного яйца не стоит. Ну уберёте вы ссылку на РИА. Утверждение, что "записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям" есть и на BBC.
Я удалил анализ-мнение, сделанный Дождём. Таких изданий как Дождь - тысячи, почему мы должны публиковать мнение именно Дождя? — Nikolai (обс.) 14:47, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Еще раз: вы удалили не "анализ-мнение, сделанный Дождём", а всю главную информацию о том, что были обнародованы переговоры Гиркина, Дубинского, Пулатова и Харченко, в которых обсуждается поставка зенитно-ракетного комплекса «Бук», а затем — его вывоз из Донецкой области. Именно про это написано у BBC, про это дан подробный анализ в материале Новой Газеты, у Дождя и во многих других, авторитетных источниках. И заменили это на совершенно незначимую для статьи информацию про "спецслужбы Украины" и "Как записи телефонных разговоров попали в руки журналистов — неизвестно", да ещё и с ведением ВП:ВОЙ.
    А то, что "РИА Новости" где-то еще продолжает использоваться - ничего не говорит об авторитетности этого источника. У нас и РИА ФАН до сих пор используется в ряде статей, например про Сирию, а этот источник вообще в спам-листе. — DenBkh (обс.) 15:10, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Я понял, что вы не поняли. Я удалил ваше предложение "В них обсуждается поставка зенитно-ракетного комплекса «Бук», а затем — его вывоз из Донецкой области." Это утверждение добавлено как истина в последней инстанции и грубо нарушает ВП:НТЗ. Читаем в НТЗ: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц." Если хотите опубликовать это утверждение то пишите так "По мнению издания «Дождь», в этих переговорах обсуждается поставка зенитно-ракетного комплекса «Бук», а затем — его вывоз из Донецкой области." Или "По мнению «Новой газеты», в этих переговорах командиры лихорадочно обсуждали, как поскорее спрятать «Бук» и увезти его обратно в Россию."
PS: Теперь вы понимаете, почему aGRa называет эти газетёнки как СМИ второго эшелона? Эти газетёнки под видом истины публикуют своё мнение. Попробуйте такое утверждение (типа: В них обсуждается ...) найти у BBC. BBC до такого не опускается, РИА тоже.— Nikolai (обс.) 19:16, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Давайте, пожалуйста, без сниженной лексики типа «газетёнки». Не надо повышать градус дискуссии. aGRa (обс.) 09:53, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Это делается так. Насчёт возвращённого вами РИА мягко говоря неуверен и пока поместил в комм; с одной стороны про неизвестность был ответ на вопрос их корреспондента и можно было бы атрибутировать к ним ("по сообщению РИА Новости, отвечая на вопрос их журналиста пресс-секретарь нидерландской прокуратуры сказала, что не знает, как у журналистов оказались эти записи"), с другой - насколько значима эта деталь в принципе? Об этом кроме РИАН'а кто-то сказал? С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:58, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Согласен. Есть только участники, любящие ставить вопросы (как утверждается[кем?]) — Nikolai (обс.) 15:12, 15 апреля 2021 (UTC)
    • "как утверждается в этих записях". С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:39, 15 апреля 2021 (UTC)
  • "Это утверждение добавлено как истина в последней инстанции и грубо нарушает ВП:НТЗ" - нет, никакого нарушения ВП:НТЗ тут нет. Вы неверно понимаете суть этого правила (аналогично с ВП:НЕНОВОСТИ выше). В НТЗ написано, что нужно "приводить все значимые точки зрения". Для примера, по вопросу принадлежности Крыма должно быть написано, что по мнению РФ - Крым это Россия, а по мнению Украины - Крым это Украина. Указываем обе точки зрения, получаем статью, которая соответствует ВП:НТЗ. А по вопросу переговоров значимая точка зрения одна - все АИ пишут о том, что в телефонных переговорах обсуждается поставка Бука. Нет ни одного авторитетного источника, который бы написал о том, что там обсуждается что-то другое, либо высказывал какие-то аргументированные сомнения в достоверности переговоров. — DenBkh (обс.) 09:17, 17 апреля 2021 (UTC)

Административное деление ДНР\ЛНР[править код]

Подведите, пожалуйста, итоги по обсуждениям на КУ: Википедия:К удалению/26 октября 2020#Административное деление Донецкой Народной Республики и Википедия:К удалению/26 октября 2020#Административно-территориальное деление Луганской Народной Республики. Delasse (обс.) 15:39, 4 апреля 2021 (UTC)

  • @Grebenkov, @Lazyhawk, @A.Vajrapani не думаю что кто-то из других админов возьмётся подводить итоги по такой теме. Delasse (обс.) 14:52, 14 апреля 2021 (UTC)
    • По одном из решений АК, посредники не имеют каких-то особых полномочий при подведении итогов на КУ в тематике посредничества. aGRa (обс.) 16:42, 14 апреля 2021 (UTC)
      • Я видел что итоги на КУ по тематике посредничества редко подводят без мнения посредников. Delasse (обс.) 16:45, 14 апреля 2021 (UTC)

Полетика, Григорий Андреевич[править код]

Вопрос по статье Полетика, Григорий Андреевич только в последней правке. Насколько это приемлемо? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:28, 3 апреля 2021 (UTC)

  • Русский писатель — писатель, писавший на русском языке. Украинский — писавший на украинском. Насколько я понимаю, Григорий Андреевич на украинском не писал. Значит, всё правильно. aGRa (обс.) 12:15, 3 апреля 2021 (UTC)
    • Он не писатель, его основное литературное творчество - переводы. В литературных занятиях П. основное место занимали переводы моралистических и стоических сочинений. Переводчики не бывают русскими или украинскими. А по основному профилю он общественно-политический деятель. --Kiz08 (обс.) 16:11, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Во-первых, Полетика упоминается в Словаре русских писателей XVIII века ИРЛИ РАН. Во-вторых, он не только был переводчиком, но и писателем: он написал работу «О начале, возобновлении и распространении учения и училищ в России и о нынешнем оных состоянии», «Истинные основания и должности христианской веры или наставление язычникам» и пр., также сохранились его письма и переводы. В-третьих, ему приписывают авторство «Истории Руссов», что весьма спорно, но мнение в литературе встречается. 2A02:2454:625:300:4D1:38C4:AEEA:B67A 21:50, 3 апреля 2021 (UTC)
        • Ну так напишите: украинский общественно-политический деятель, русский писатель. В чем проблема-то, если и на то, и на другое есть источники? aGRa (обс.) 23:18, 3 апреля 2021 (UTC)
          • aGRa, проблема в систематическом удалении формулировки «русский писатель» участником CheloVechek. 2A02:2454:625:300:B424:78A3:147B:CDA7 16:48, 4 апреля 2021 (UTC)
            • А вы покажите, где он в словаре русских писателей назван русским писателем? Там он - переводчик на русский язык. На русском языке он написал разве что неизданную научную статью и Историю Руссов. "В литературных занятиях П. основное место занимали переводы моралистических и стоических сочинений." --Kiz08 (обс.) 17:02, 4 апреля 2021 (UTC)
              • РБСП — «писатель и общественный деятель», «Словарь псевдонимов» — «писатель 18 в.», [1] — «писатель». Что он писал именно на русском языке, отрицать, надеюсь, не будете? aGRa (обс.) 17:36, 4 апреля 2021 (UTC)
                • Ну вы же видите, что везде он просто "писатель", а не "русский писатель". В украинских источниках он тоже просто "писатель" а не или "украинский писатель". Я это объясняю тем, что Полетика - не "настоящий" писатель, а переводчик, литератор. А переводчик не может быть "русским" или "украинским". Вот я и предлагаю написать просто "писатель". --Kiz08 (обс.) 18:58, 4 апреля 2021 (UTC)
                  • Требование представить источник, в котором написано именно «русский писатель», при наличии источников, показывающих, что персона является писателем и писала на русском языке, я рассматриваю как игру с правилами. aGRa (обс.) 19:39, 4 апреля 2021 (UTC)
                  • Ваша теория о том, что Полетика — не «настоящий» писатель, не соответствует источникам. В РБСП ему неоднократно даётся характеристика «писатель и переводчик». aGRa (обс.) 19:43, 4 апреля 2021 (UTC)

Кто не скачет, тот москаль[править код]

Уважаемые коллеги,, инициировал восстановление статьи Кто не скачет, тот москаль (Википедия:К восстановлению/17 марта 2021), которую переписал с нуля по академическим источникам. Поскольку тема имеет отношение к Украине, информирую посредничество и прошу обратить внимание на номинацию, при необходимости принять участие в процедуре. Черновик статьи тут. Спасибо. N.N. (обс.) 20:14, 17 марта 2021 (UTC)

  • Возможно стоит упомянуть, что подобная речёвка есть во множестве стран мира. Подробнее можно посмотреть по украинской интервики (здесь). Так же не совсем понятно, как в третьем абзаце термины меняются от "россиян" к "русским". Есть противоречия между первым и вторым абзацами при указании причин подпрыгивания (или "ни с того, ни с сего, без видимой причины" или "стараясь согреться на морозе"). — ЯцекJacek (обс.) 20:44, 17 марта 2021 (UTC)
  • В украинской википедии статья похожа на ориссную компиляцию и опирается на первоисточники, вплоть до ютуба, но обратить внимание а угол обзора надо, согласен. В АИ я не встречал таких обобщений, которые описаны там, хотя, похоже что словесная формула "кто не делает, тот...[нехороший]" — тоже допустимая тема для статьи, вопрос только за источниками. Противоречия в оценках старался подать с атрибуциями, там в принципе невозможно точно установить, они прыгали "от мороза" или "ни с того ни с сего", и то и другое будет оценочным суждением. Сегодня попробую переформулировать и пообобщаю источники. N.N. (обс.) 07:12, 18 марта 2021 (UTC)
  • "подобная речёвка есть во множестве стран мира" — возражения должны быть аргументированными (только одно из многочисленных правил, требующих аргументированности возражений). АИ в данной статье отсутствуют. Указания на АИ в укр. Википедии датируются 2014-2015 годами (и позднее), ведут, в основном, на Ютуб (с каких пор это АИ?) — то есть, украинцы, живущие за пределами Украины, повторяют речёвку, созданную на Украине — этот факт подаётся как АИ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:38, 19 марта 2021 (UTC)
Коллеги посредники, уже неделю от вас нет ответа. Правильно понимаю, что посредничество не заинтересовала данная номинация и можно обращаться к любому активному администратору? N.N. (обс.) 12:25, 25 марта 2021 (UTC)
  • Посредники не занимаются вопросами подведения итогов по удалению и восстановлению статей. aGRa (обс.) 13:18, 25 марта 2021 (UTC)

Матерная кричалка о Путине[править код]

Уважаемые коллеги, на СО статьи возникли сомнения относительно правомерности применения в шаблоне "Песня" в качестве "Обложки" песни некой анонимной фотографии надписи вандалов на каком-то неустановленном строительном заборе в Луганске в мае 2014 года. Предлагаю перенести эту иллюстрацию из карточки в раздел "Влияние", к другим иллюстрациям, а поле "обложка" шаблона песни освободить. В АИ данное граффити не рассматривается как часть песни либо её характерный пример, поэтому это ОРИСС. Статья защищена и находится в режиме посредничества УКР, потому поднимаю этот вопрос в посредничестве. N.N. (обс) 08:22, 14 марта 2021 (UTC)

Дело Виталия Маркива[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mhorg возвращает свою правку не смотря на обсуждение. Посмотрите, пожалуйста. --Kiz08 (обс.) 12:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Привет, здесь я указал, что говорят мотивы приговора второй степени по делу Маркива.[2]Mhorg (обс.) 12:47, 23 февраля 2021 (UTC)
Все, разобрались. Закрывайте запрос. --Kiz08 (обс.) 13:20, 23 февраля 2021 (UTC)

Проверить деятельность участника[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Волынь#историческая область Западной Руси. Manyareasexpert (обс.) 16:37, 20 февраля 2021 (UTC)

Красный Луч (город)[править код]

Прошу оценить данную правку, Alex omen (обс.) 08:10, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Совершенно очевидно, что это добросовестная правка, а потому откат без каких либо объяснений невалиден. Ибо официально (де-юре) город и на самом деле переименован, а потому нужно четкое и внятное объяснение в преамбуле статьи того, почему в Википедии статья о городе не была переименована. Откуда добросовестный пользователь может знать наличие некоей википедийной политики в отношении "декоммунизации" названий на территории т.н. ОРДЛО? Пока что все эти решения существуют в недрах неких внутренних википедийных структур, они не выставлены напоказ для того, чтобы добросовестные пользователи знали то, что им позволено делать, а что делать им запрещено. Bogomolov.PL (обс.) 09:01, 19 февраля 2021 (UTC)

Креативчик для разжигания: Орден Иуды (ДНР)[править код]

«Пятиминутка ненависти» от ТАСС, Lenta.ru, Газета.ru, Вестей, Звезды, Российской газеты разбавлена сетованиями «Комитета спасения Украины» и упоминанием (видимо, для придания «нейтральности»!) Радио Свободы. Сделано сие претендентом на флаг подводящего итоги Glavkom NN. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:06, 14 февраля 2021 (UTC)

За ничем не обоснованную конфликтогенную формулировку запроса коллега CheloVechek получил предупреждение. Надеюсь, что посредничество подтвердит некорректность постановки вопроса по статье, в которой нет действующего конфликта, и которая мирно существует с 2019 года. На СО статьи, либо с авторами и редакторами коллега также не вел предварительного обсуждения. Поэтому обращение сюда выглядит переходом на личности и попытками навредить моему предложению поучаствовать на КУ в качестве ПИ. Также из обращения непонятны его цели, что с посредничеством хочет обсудить участник, и каковы его предложения. N.N. 09:36, 14 февраля 2021 (UTC)
Исправил, согласен. Про «мирное существование» статьи с апреля 2019 года смотрим здесь: «Какая-то странная пропагандистская акция. Значимости нет. --Kiz08 (обс.) 18:23, 20 декабря 2020 (UTC)» Моё предварительное обсуждение см. здесь. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:54, 14 февраля 2021 (UTC)
Так по предмету статьи это и есть «пропагандистская акция» и стационарно установленный после неё памятник. Это же не моя пропагандистская акция. Предмет статьи такой. Эту статью я написал 28 апреля 2019 года, как раз в дни её прохождения, потому что было широкое освещение в СМИ. Позже интерес уменьшился, но пограничный по ВП:НЕНОВОСТИ интерес к теме сохраняется. Сейчас на КУ консенсус решает, нужна такая статья или нет. А что должно сделать сейчас посредничество, я все равно не понял пока. N.N. 10:05, 14 февраля 2021 (UTC)
Вы упорно игнорируете фундаментальное правило Википедии ВП:НТЗ, согласно которому содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения. Примите от меня предупреждение. Спасибо. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:10, 14 февраля 2021 (UTC)
ВП:НТЗ не правило, а столп. Да, я знаю, меня модно в этом обвинять. Не особо доказательно, даже если просто показалось, или захотелось, или стало мейнстримом. А в чем заключается игнорирование НТЗ, можете поведать? На примере этой статьи. Есть какие-то широко освещенные точки зрения, не отраженные в этой статье? N.N. 10:34, 14 февраля 2021 (UTC)
Полагаю, что вас «не модно» блокировать, но всё впереди при таком вашем настрое, способности обвинять всех напропалую и интерпретировании правил Википедии в свою выгоду. ВП:НТЗ именно правило, причём фундаментальное: «„Нейтральная точка зрения“ (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения.» Свои соображения по поводу вашей статьи я изложил на странице её удаления. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:46, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Безотносительно всего прочего, самостоятельная раздача предупреждений в тематике посредничества — это нарушение его регламента, согласно которому квалификация действий участников находится в исключительной компетенции посредников. Предупреждаю вас о недопустимости подобных действий. aGRa (обс.) 13:15, 14 февраля 2021 (UTC)

+ Дополнено Особо обращаю внимание посредников на своеобразное обоснование применения в указанной статье «авторитетных» источников: «Делайте скидку на региональную принадлежность объекта. В BBC и DW навряд ли его отметят, в оксфордских изданиях тоже. В этом регионе Телеканал Звезда, Украина.ру — и авторитетные, и зачастую единственные источники, транслирующие жизнь региона. Это не тот орден, про который будут научные исследования. Как максимум — землеройные работы вокруг него. Это не фалеристика. Это памятник, установленный по весьма деликатному поводу. В копилку долгосрочных упоминаний — подробное описание объекта за пределами кратковременного новостного интереса [11]. Дополнил содержимым статью. N.N. 02:47, 24 января 2021 (UTC)» То есть как бы просьба к посредникам — сделайте, мол, скидочку на эту ненейтральную статью в Википедии, в «BBC и DW навряд ли его отметят…». И после этого участник претендует на статус подводящего итоги. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:07, 14 февраля 2021 (UTC)

  • Безотносительно всего прочего, предупреждаю, что продолжение обсуждения участника вместо обсуждения статей повлечёт вашу блокировку. aGRa (обс.) 13:12, 14 февраля 2021 (UTC)

Иллюстрация к статье «Орден Иуды (ДНР)»[править код]

В качестве иллюстрации для статьи участником Glavkom NN была взята фотография якобы неизвестного автора, сделанная якобы неизвестно когда, и размещена на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0. Элементарный поиск по фотографии даёт и автора, и время создания, и чёткий правовой статус: автор фото — Валентин Спринчак, ТАСС: «© 2020 Фотохроника ТАСС. Все права защищены». Ссылка на фотографию, указанная при загрузке, взята именно из «Российской газеты». Но там указана фамилия автора, правовой статус и дата — 30.03.2019. То есть участник разместил фотографию в Википедии заведомо с грубым нарушением авторских прав. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

По нарушениям ВП:ЭП и регламента посредничества вынесены предупреждения в теме выше, насколько я могу судить, после получения этих предупреждений оба участника других подобных нарушений, по крайней мере, в связи с данной статьёй не допускали — ни на странице обсуждения удаления, ни на странице обсуждения статьи, ни здесь. Статья, являющаяся поводом для запроса, вынесена на удаление на соответствующей странице проекта. Итог по ней может подвести любой участник, обладающий соответствующими правами. Посредники здесь не имеют каких-либо преимуществ в соответствии с пунктом 2.2.4 АК:923. Поводов для применения процедуры, описанной в данном решении, я не вижу. Соответственно, ждите итога в общем порядке. В связи с загрузкой файла, нарушающего авторские права, также никакие действия посредников не требуются, вопрос будет решён в общем порядке. --aGRa (обс.) 10:38, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Прошу посредников проверить на соответствие регламенту по ВП:УКР следующее высказывание участника Glavkom NN в мой адрес по мотивам данного запроса. Или с ним всё нормально? Кстати, могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:59, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Этот запрос не связан с посредничеством ВП:УКР и не имеет к нему никакого отношения. Администратор обратился ко мне, я обратился к нему, он сам разберется и сделает либо не сделает какие-либо действия. Ну, или Вы сами можете их сделать, если увидели обращение, и желаете на него отреагировать. Третья ветка здесь не требуется, никакой вопрос ВП:УКР в этом обращении не был затронут. N.N. 23:07, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега aGRa, сообщаю Вам, что поскольку коллега CheloVechek апеллировал к посредничеству ВП:УКР, то его последующее действие на моей СО с написанием текста [3] «Преследование по мотивам моего запроса ... на ВП:УКР зафиксировано» может расцениваться как нарушение регламента посредничества (самостоятельная раздача предупреждений и декларирование нарушения правил без участия посредника). N.N. 23:27, 21 февраля 2021 (UTC)
    • С вашими личными разборками, пожалуйста, на ВП:ЗКА. К посредничеству они не имеют никакого отношения. aGRa (обс.) 23:57, 21 февраля 2021 (UTC)

Просьба снять топик-бан с УКР[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В августе 2020 года посредник Grebenkov писал: Если какие-то санкции с тех пор ещё не истекли и утратили актуальность — подавайте заявки на пересмотр. Решил все же последовать этому предложению. Прежде всего хочу как-нибудь попробовать обновить свою старую статью Политический кризис на Украине (2016), возможно написать новую статью «Янтарные войны» и ряд других статей. Также хочу иметь возможность править статьи об украинских фильмах, спортсменах, музыкантах, о древней украинской истории. С ВП:УКР/FAQ ознакомлен, обязуюсь выполнять. Оснований для пересмотра этих консенсусных решений в каком-то обозримом будущем я не вижу, педалировать это я тоже не буду. Так как непосредственной причиной для моего топик-бана в 2016 году был спор о статусе объектов в Крыму, не возражаю против точечного топик-бана на участие в спорах о статусе крымских объектов. К тому же насколько я вижу, споры о статусе объектов в Крыму - едва ли не единственные, что в последнее время активно ведутся в посредничестве. Старые конфликты 2015-2016 годов вокруг тех или иных статей считаю неактуальными. С уважением — Vetrov69 (обс.) 13:59, 9 февраля 2021 (UTC)

  • С августа 2020 года кое-что произошло. Во-первых, вы подали и впоследствии отозвали заявку АК:1154, в которой неоднократно упоминаются ваши бессрочные блокировки 2016 года, и до вашей корректировки заявки в ней также читались намёки на их необоснованность (это я цитирую решение арбитров, если что, это не мои собственные оценки). Кроме того, в этой заявке вы выдвинули явно чрезмерное требование о снятии с участницы A.Vajrapani флага администратора, что арбитры назвали признаком наличия конфликта (взаимного или одностороннего — в данном случае не важно). Во-вторых, участник Wanderer777 ушёл из проекта, а посредник Lazyhawk уже больше года не проявляет метапедической активности (да и до этого был не слишком активен). Это означает, что при возникновении любой спорной ситуации, связанной с вашим несогласием с моим решением, единственным действующим и активным посредником, который сможет рассмотреть вашу апелляцию, остаётся A.Vajrapani. Учитывая вышесказанное и АК:1154, принятие ей решения с высокой степенью вероятности повлечёт дальнейшую эскалацию вами конфликта. Принципиально это не исключает возможности снятия топик-бана, но я считаю необходимым наложить условия и ограничения, которые позволят не допустить разрастания старых и возникновения новых конфликтов. Во-первых, вы в явной форме, окончательно и безусловно должны отказаться от предъявления каких-либо претензий (в том числе в Арбитражном комитете), связанных с деятельностью посредничества и посредников вплоть до момента снятия с вас топик-бана. Во-вторых, должно быть выполнено любое из следующих условий:
  1. Наличие в посредничестве не менее двух, а лучше трёх активных посредников, которых вы не считаете находящимися с вами в конфликте, чтобы в случае необходимости решение могло быть принято консенсусом этих посредников. При этом я не вижу сейчас острой необходимости объявлять донабор посредников, но если кто-то вызовется добровольцем — мы обсудим кандидатуру.
  2. Сохранение топик-бана в части, касающейся оспаривания действий и решений посредников — т.е. разрешение на редактирование в тематике при условии, что вы заранее соглашаетесь признать, выполнять и не оспаривать любое решение посредников, вне зависимости от того, согласны вы с ним или нет.
  3. Урегулирование вами отношений с A.Vajrapani, которое подтверждается примерами конструктивного взаимодействия вас и этой участницы — в этом случае топик-бан может быть снят не ранее, чем через полгода с момента отзыва вами АК:1154.
Кроме того, вы должны иметь в виду, что посредники ВП:УКР не вправе снять с вас топик-бан на статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой. Даже если топик-бан на украинскую тематику в целом будет снят, до снятия вышеупомянутого топик-бана вы не сможете редактировать статьи, непосредственно связанные с каким-либо действительным или предполагаемым участием России в украинской политической жизни, действительным или предполагаемым вмешательством России в какие-то исторические события в современный период истории Украины. aGRa (обс.) 15:31, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы предпочёл не комментировать суть исков АК:1147 / АК:1154 здесь. По крайней мере до принятия окончательного решения по этому одному из этих исков. Но возможно ли определить хотя бы круг статей, которыми бы я смог заниматься и которые кроме меня все равно никто или не пишет, или особо не редактирует? Вот мне на обозримое будущее с головой будет достаточно статьи Политический кризис на Украине (2016), потенциальных Конституционный кризис на Украине (2020) и Янтарные войны, и возможно Бегуны (тут не уверен по значимости, но возможно что-то бы и получилось). Ну и возможность расставить ссылки на эти статьи в уже существующие. — Vetrov69 (обс.) 15:43, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Если вы начнёте здесь комментировать суть этих исков, я вас заблокирую за явно нецелевое использование данной страницы (которую вам разрешено редактировать только для обращения за снятием топик-бана). Все обозначенные вами темы относятся к числу способных вызвать острые конфликты, для разрешения которых потребуется вмешательство посредников. Так что либо вы зарываете топор войны и начинаете демонстрировать конструктивный настрой, либо топик-бан сохраняет силу. aGRa (обс.) 16:01, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Те статьи, которые я обозначил, касаются внутриукраинских дел, и они имеют довольно отдалённое отношение к темам Крыма и Донбасса. И на мой взгляд, эти статьи вполне себе можно написать без возникновения каких-либо конфликтов. Кстати ту же статью Политический кризис на Украине (2016) я написал по гарячим следам в 2016 году и она не вызвала каких-либо конфликтов, хоть и её правил один из бывших посредников. — Vetrov69 (обс.) 16:17, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Если бы они касались не «внутриукраинских» дел, то тут даже предмета для обсуждения не было бы из-за внеукраинской части вашего топик-бана. Однако политика Украины даже в тех аспектах, которые не связаны с конфликтом с Россией, является достаточно спорной темой. Условия, на которых вам может быть разрешено участие в подобных спорных темах, изложены выше. Либо вы на них соглашаетесь, либо нет. В последнем случае топик-бан остаётся в силе. aGRa (обс.) 16:24, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Но ведь разве не вы говорили: Что мешает-то? По крайней мере тем, кто не застрял в 2014 и хочет заниматься работой над статьями, а не раздуванием конфликта и описанием Единственной Истинной Точки Зрения? Я же последовал вашим словам, обозначил круг статей которые меня интересует, круг тем в которые я не хочу возвращаться (статус объектов в Крыму), подтвердил, что буду следовать ВП:УКР/FAQ, ещё раньше я говорил, что не считаю конфликты вокруг статей тематики 2014-2016 годов актуальными сегодня. И у меня нет никакого желания возвращаться к тем старым спорам. Я также понимаю,что после ухода Wanderer777 все посредничество сегодня фактически держится на вас. Я уважаю этот ваш труд, правда. И я готов сделать все возможное для конструктивной работы в тематике и идти по стопам Александра Мотина я тоже не хочу. Число статей, с которыми бы я сейчас хотел более-менее серьёзно поработать в тематике УКР, в данный момент невелико. Вряд ли это число увеличится в течении ближайшего полгода. Поэтому я прошу дать хотя бы возможность поработать хотя бы вокруг малого числа статей. — Vetrov69 (обс.) 16:47, 9 февраля 2021 (UTC)
              • Ну так докажите, что не застряли в 2014. Покажите готовность начать работу с чистого листа, забыв о старых претензиях. А то вы хотите и топик-бан снять, и сохранить возможность ходить по инстанциям и жаловаться на решения посредников, включая давние. Нет уж, если вы хотите заниматься конструктивной работой над статьями, вы соглашаетесь на условия, которые дают вам все возможности для этого. Да, какие-то ограничения останутся, но вы же сами утверждаете, что интересующие вас статьи «вполне себе можно написать без возникновения каких-либо конфликтов». Если это действительно так — то вы этих ограничений и не заметите. А так, чтобы одной рукой писать статьи, а другой рукой заявки в Арбком с жалобами на текущие и прошлые решения посредников — этого не будет. Выберите что-нибудь одно. --aGRa (обс.) 17:05, 9 февраля 2021 (UTC)
                • Я очень хочу отделить личные конфликты и недоразумения от работы в статьях. Причём перечень этих статей я озвучил. — Vetrov69 (обс.) 17:23, 9 февраля 2021 (UTC)
                  • А я вам озвучил условия, при которых вы будете допущены к редактированию. Вполне, на мой взгляд, разумные, не создающие проблем при работе над статьями, и дающие вам возможность «чистого старта» в тематике в надежде на то, что конфликты и недоразумения с вашим участием — все в прошлом и не будут влиять на вашу работу. Если же для вас обязательным условием работы над статьями является возможность вновь вспоминать о старых претензиях и обжаловать решения посредников дальше по инстанциям — ну, где Арбком вы знаете, можете идти прямо туда. aGRa (обс.) 19:08, 9 февраля 2021 (UTC)
                    • Если бы изначально озвучили бы в ходе иска АК:1147 такие условия, как начали вы выдвигать вот здесь в ультимативном порядке, конечно бы я не писал этой заявки. Но вы там говорили одно, а здесь говорите уже почему-то принципиально другое. На мой взгляд, для озвученного мной фронта работ вполне достаточно действующих правил работы, которые были перечислены тут - Википедия:К посредничеству/Украина и немного ВП:ПДН в мою сторону. — Vetrov69 (обс.) 19:17, 9 февраля 2021 (UTC)
    • (!) Комментарий: по-моему стоит попробовать второй вариант и понадеяться, что проблем не будет. Если будут, то приостановить правки и думать над ситуацией дальше. Надеюсь, обе стороны в таком случае будут стараться, чтобы проблем не было. — Vort (обс.) 17:19, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Сформулированы условия для значительного смягчения топик-бана с учётом прошедшего с момента его наложения времени и текущей обстановки. Данные условия направлены на предоставление участнику возможности продемонстрировать свои добрые намерения, на деле показав, что он действительно считает старые конфликты неактуальными и готов конструктивно работать, не оспаривая по инстанциям решения посредников (на всякий случай уточню, что речь в варианте № 2 идёт именно о формальном оспаривании, а не о рутинных дискуссиях с участием посредников по поводу содержания тех или иных действий и итогов с соблюдением общего регламента посредничества — свою позицию участник высказать может, она должна быть принята к сведению и оценена, но вынесенное итоговое решение им формально обжаловаться не должно). Эти условия дают участнику полную возможность беспрепятственно работать над интересующими его статьями. Если такая возможность участника недостаточно сильно интересует и для него более важным является продолжение арбитражных разбирательств с его участием — топик-бан остаётся в силе. Думаю, такая расстановка приоритетов участником будет принята во внимание и получит должную оценку. На этом обсуждение закрывается, все последующие реплики участника Vetrov69 на этой странице будут рассматриваться как нарушение топик-бана. Если участник всё же передумает, предложение пока остаётся открытым — выразить согласие с предложенными условиями всё ещё можно. --aGRa (обс.) 19:43, 9 февраля 2021 (UTC)

  • И ещё P.S. — если бы участник согласился на ослабление топик-бана на этих условиях, позитивная практика его взаимодействия с посредниками в последующем могла бы стать основанием и для полного снятия топик-бана. Но раз нет — так нет. aGRa (обс.) 19:54, 9 февраля 2021 (UTC)

Минские соглашения - Позиции России и Украины[править код]

Прошу посредничества в правке преамбулы Второе минское соглашение. Я столкнулся с войной правок и злоупотреблением админ правами wulfson. Он начал с отмены моей правки без пояснений. Потом однажды привел аргументы, которые я прокоментировал и учел в новой правке. Дальше он отменяет или удаляет (заменяя исходным текстом) мои правки без пояснений, отказывается обсуждать, угрожает блоком.

Вот суть моей правки: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=111489282&oldid=111488986&title=%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&type=revision

Моя цель - изложить в соответсвующем абзаце реальную позицию Украины, а не ее искаженный и усеченный вариант который там есть. Эта позиция - не сиюминутные высказывания одного чиновника, а последовательная официальная позиция на протяжении многих лет. Для ВП:НТЗ она явно должна быть там наряду с уже представленной официальной позицией РФ.

Вот наше обсуждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9E%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BA_-_%D0%A5%D0%BE%D0%B4_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Цитата, суть позиции wulfson:

Если Вы не согласны с текстом преамбулы, существовавшим где-то уже полтора года, - то есть с консенсусным текстом, Вам остаётся обратиться к посредникам. Свою позицию я изложил выше. С ней согласны другие авторы. Поскольку именно Вы пытаетесь изменить консенсусный текст, именно Вам и следует обратиться к посредникам. Я возвращаю консенсусную версию. Если Вы вновь попытаетесь внести неконсенсусные изменения, Вы будете заблокированы. wulfson (обс.) 13:14, 4 января 2021 (UTC)

Я для всех своих правок и отмен давал Описание изменений и аргументы на СО. wulfson дал пояснения только раз, все остальные отмены и удаления делает без пояснений и отказывается вступать в диалог. Полагаю он нарушает ВП:ВПР, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, ВП:КММ, ВП:СМЕЛО. // Tonicrick 14:43, 5 января 2021 (UTC)

  • Начните с приведения вторичных аналитических источников, желательно — научных статей, опубликованных в журналах с хорошей репутацией, подтверждающих ваши правки. Со ссылками на новостные сообщения в СМИ правку нет даже смысла обсуждать. aGRa (обс.) 15:32, 5 января 2021 (UTC)
  • Я конечно за то чтобы все подтверждалось научными статьями, но думаю вы сами понимаете что это нереально. Редактируемая статья (включая абзац который я правил) пестрит ссылками на новости и журналисткие коментарии из Коммерсанта, РИА Новости и т.п. Мои правки ссылались на Интерфакс и Новости ООН (официальный сайт), а кроме того на статьи украинских СМИ. Вы считаете что Интерфакс и Новости ООН менее авторитетны чем Коммерсант и РИА Новости, почему? Давайте учитывать ВП:МЕДИА, где Интерфакс прямо указан как приветствуемый источник:

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс».

  • Кроме того, в первой версии моих правок я ссылался на BBC на русском языке и на первичный источник - Протокол заседания СБ ООН с речью представителя Украины. wulfson забраковал этот источник как первичный, но согласно ВП:УКР/КОИ:

в случае, если речь идёт об интерпретации этими СМИ неких международных документов, ссылаться на сами эти документы и приводить конкретные цитаты.

  • Есть простой факт - заявленная позиция Украины по поводу нарушения Россией Минских соглашений и требования по выводу войск и соблюдния прочих мер безопасности перед политическими пунктами. Я могу привести множество ПИ - протоколы СБ ООН, ПАСЕ, сайты МИД Украины, Президента Украины в разные годы. В этом самом факте (сути позиции Украины) нет никаких сомнений. При этом в текущем тексте она (позиция) изложена искаженно. Первичные источники wulfson не нравятся несмотря на ВП:УКР/КОИ, а вторичные вам не нравятся несмотря на ВП:МЕДИА. Выглядит как проталкивание субъективного мнения, нарушение ВП:НТЗ. Какие из приведенных мной источников вы не считаете авторитетными по данному вопросу (изложение официальной позиции Украины)? //Tonicrick 16:45, 6 января 2021 (UTC)
    • Конкретно в отношении обсуждаемого абзаца — я вижу в редакции вашего оппонента ссылки на аналитические статьи в Коммерсанте (вторичные источники в терминах ВП:АИ). А у вас — новостные сообщения и интервью явно заинтересованных лиц (первичные источники в терминах ВП:АИ). Так что или вы приводите вторичные источники аналогичной или большей авторитетности — или вопрос не имеет смысла даже обсуждать. aGRa (обс.) 17:41, 6 января 2021 (UTC)
    • интервью явно заинтересованных лиц - в данном случае речь идет о позиции этих лиц - т.е. их интервью имеет архиважное значение. Отсылка на субьективную оценку данной позиции в Коммерсанте есть как раз нарушение НТЗ.— Odessit1989 (обс.) 20:35, 6 января 2021 (UTC)
      • Ещё раз: идите читать про первичные и вторичные источники. Википедия пишется по вторичным. aGRa (обс.) 20:37, 6 января 2021 (UTC)

Чубинский, Павел Платонович[править код]

(оскорбление скрыто) с попытками заменить этническую принадлежность на государственную, обратив Чубинского в россиянина и нарушением ВП:ЭП. (оскорбление скрыто). — — Эта реплика добавлена с IP 37.73.165.137 (о)

  • Вмешательство посредников не требуется, всё в рамках правил. --aGRa (обс.) 17:36, 31 декабря 2020 (UTC)

ДНР и ЛНР[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина#ДНР и ЛНР. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:35, 28 декабря 2020 (UTC)

Всем доброго времени суток! Предлагаю при упоминании ДНР и ЛНР вставлять их флаги через дробь (рядом с украинским флагом), а не указывать только флаг Украины с комментарием. Все таки, это тоже, хоть и непризнанное, но государство. Во всех случаях, кроме, почему-то, Донбасса, указывается оба флага. Предлагаю сделать аналогично. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 10:14, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Обсуждалось буквально несколько месяцев назад, цели "унификации ради унификации" тут нет. ДНР и ЛНР указываются сейчас в отдельной графе "НП контролирует". С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:07, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Зачем эти сложности с отдельной графой «НП контролирует», если можно спокойно написать две страны и два флага? Да и речь идёт не только о шаблоне НП, но и о других упоминаниях. Например статья о крушении Боинга 777 над Донецком. Можно было бы сделать в поле «Место катастрофы» два флага: украинский и ДНР, а не только украинский со сноской. Чем ДНР отличается от той же НКР? Да и в статье Украина можно было бы вставить карту, где спорная территория — не только Крым, но и Донбасс. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:37, 26 декабря 2020 (UTC)
      • В общем, я предлагаю внести изменения в имеющиеся правила о посредничестве на основе вышеприведённых аргументов. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 08:19, 27 декабря 2020 (UTC)
        • Чем отличается — указано в прошлых обсуждениях, в частности я совсем недавно пояснял здесь. Маловероятно, что за несколько месяцев вдруг ВНЕЗАПНО изменились основания для пересмотра решения. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:37, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Без серьёзных оснований решение пересматриваться не будет. В качестве таких оснований можно рассматривать существенные изменения в политико-правовом статусе ДНР и ЛНР. --aGRa (обс.) 18:29, 28 декабря 2020 (UTC)

Об основаниях по вводу посредничества в статье MH17[править код]

В связи с тем, что арбитры в рамках рассмотрения иска АК:1115 (где были в том числе признаны нарушения действующего посредника Wanderer777) отказались прояснить вопрос об основаниях, позволивших ввести принудительное посредничество ВП:УКР в статье об MH17, и тем, что этот вопрос был переадресован арбитром Carn непосредственно сюда, прошу сообщить об основаниях, которые позволили посреднику ВП:УКР в статье международной тематики ввести принудительное посредничество. Иными словами просьба предоставить ссылку на соответствующее обсуждение (анонс) на ВП:ФА, требуемое в обязательном порядке в соответствии с правилом ВП:ПРИПОС. Извещение о вводе принудительного посредничества было размещено A.Vajrapani 20 июля 2014 года без ссылки на обсуждение на ВП:ФА. Основание для запроса:

ВП:ПРИПОС: Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан: анонсировать это решение на форуме администраторов, [...]

При этом согласно согласно п. 7.3 решения АК:814 в статьях русской Википедии автоматически принудительное посредничество вводится в отношении статей исключительно украинской тематики, но никак не в отношении статей международной тематики, к которой относится статья MH17Александр Мотин (обс.) 22:02, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

«Статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области относится к области действия посредничества ВП:УКР» — АК:1115. Податель запроса заблокирован за нарушение топик-бана, наложенного в соответствии с АК:1115, а также ВП:НЕСЛЫШУ. --aGRa (обс.) 00:32, 27 ноября 2020 (UTC)

Шаблон:Город федерального значения Севастополь & Шаблон:Севастопольский городской совет[править код]

Я правильно понимаю, что нет никакого решения, что должно быть два навигационных шаблона по одной тематике? Один как бы российский, другой как бы украинский. — 128.0.128.245 17:58, 2 ноября 2020 (UTC)

Второе Минское Соглашение - инцидент в шумах[править код]

Прошу посредничества в правке об инцидентах в Шумах. К сожалению не получается добиться консенсуса и компромисса.

Участник Wulfson продигвает следующие утверждения:

  • Украина "безуспешно" пыталась созвать внеочередное заседание
  • вывела свои войска из района возможного обстрела, несмотря на резкую критику со стороны украинских радикалов
  • В ответ украинская сторона указала на отчёт ОБСЕ, который, по утверждению украинской стороны, доказывал её правоту

1) По первому утверждению были предоставлены источники опровергающие утверждение о "безуспешности" - Газета.ру, Известия которые сложно обвинить заангажированности. Внеочередная встреча которую изначально хотела Украина состоялась 9 сентября.

Цитаты:

Попытки заменить "безуспешно пыталась" (что очевидно неправда т.к. встреча таки состоялась) на более нейтральные "инициировала" или "изьявила желание" пока к сожалению не увенчались успехом.

2) По второму утверждению - отсылка на недостоверный заангажированный источник Strana.ua со след. отсылкой на "анонимный источник".

«К нам приехали все, кто мог, от ОБСЕ до штабистов. Из этих опорных пунктов уже вывели бойцов, траншеи уже закапывают. Конечно, неприятно. Получается, что сепары нами уже командуют,— цитирует украинского офицера (без указания конкретного имени или фамилии) Strana.ua. - https://www.kommersant.ru/doc/4482501

При этом был указан источник с опровержением - https://www.ostro.org/general/politics/news/596613/ а также их пост в фейсбуке где они опровергли информацию о том что они меняли свои позиции. Аналогично Украина изначально последовательно отвергала факт наличия там войск в принципе. Тем не менее автор с отсылкой на сомнительный источник утверждает что Украина "вывела свои войска из района" как факт.

Попытка прийти к некому компромиссу пока не увенчалась успехом.

3) Отчет ОБСЕ не мнение украинской стороны - это реальный документ на которые есть доступ и где можно найти след. цитату:

В качестве компромисса была предложена формулировка "В ответ украинская сторона указала на отчёт ОБСЕ, который указывал на отсутствие изменений позиций украинских войск с 5 июля" - к сожалению такая правка была отвергнута несколько раз.

Также хочу заметить что к сожалению в последнем абзаце автор озвучивает обвинения со стороны ДНР и ЛНР в сторону Киева и не нейтральных формулировок, при этом обвинения со стороны Украины удаляются (например обвинения в обстреле позиций 10 сентября на участке инспекции). На мой взгляд должны быть озвучены позиции обеих сторон в равном обьеме для соблюдения нейтральности статьи.

Прошу помощи в поиске компромисса для исключения войны правок.

Ссылка на изначальную страницу обсуждения тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9E%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE_%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A8%D1%83%D0%BC%D1%8B

Odessit1989 (обс.) 22:21, 23 октября 2020 (UTC)

UPD: Участник Wulfson на данный момент убрал свои изменения, поэтому запрос можно назвать решенным.

Обзорная статья об интернет-мемах с обеих сторон[править код]

Предлагаю создать статью о возникших с обеих сторон конфликта кричалках и интернет-мемах. Украинская сторона конфликта породила, к примеру, мемы "Путин — х**ло", "ватник", "колорадосы", российская — "Гейропу", "майдаунов", "автоФЕКАлию" и т.п.178.71.63.90 17:06, 4 октября 2020 (UTC)

Это может быть сложно сделать без ОРИССа. — Vort (обс.) 17:11, 4 октября 2020 (UTC)
Я пытался написать об этом, но первоначальная статья была удалена как якобы ОРИСС, а сам я за попытку восстановления её части был одним из своих бывших коллег заблокирован (из лучших побуждений). wulfson (обс.) 11:10, 27 октября 2020 (UTC)

46.164.255.211[править код]

Какие-то манипуляции с украинскими названиями населённых пунктов на территории, контролируемой ДНР/ЛНР.— Yellow Horror (обс.) 23:32, 18 сентября 2020 (UTC)

  • Ну не то, чтобы совсем непонятные — официальное украинское название у этих НП сейчас одно. В ДНР/ЛНР украинский язык официальным не является, так что старые названия на украинском вообще никакого статуса не имеют. Поэтому для того, чтобы предпринимать какие-то посреднические действия повода не вижу. Но если редакторы этих статей данные правки отменят — возможно, надо будет послушать аргументы в пользу того или иного решения. aGRa (обс.) 00:53, 19 сентября 2020 (UTC)
    • Но ip-участник удаляет и новые названия на украинском из преамбулы, оставляя их в карточке.— Yellow Horror (обс.) 07:56, 19 сентября 2020 (UTC)

Указывать ли украинские муниципалитеты Крыма (Ялтинский городской совет и т.п.) в прошедшем времени и как упразднённые де-факто? И связанный вопрос о мунединицах РФ[править код]

Собственно такой вопрос возник.

До второй половины июля 2019 года эти формальные украинские единицы указывали только Украину. Далее, коллега RosssW сначала попытался внести в них двойное указание страны[4], что в августе того же года было отменено коллегой Nordom: Городской округ Феодосия - только Россия там указана. Пусть будет здесь только Украина - но эта отмена была отменена; аналогичная история наблюдалась со статьёй Судакский городской совет (см. историю правок за июль-август 2019). По следам этих действий состоялась мини-дискуссия по теме. Я не стал продолжать непременный возврат той версии, а попробовал найти средний вариант с указанием единицы как не "двойнопринадлежащей", но фактически упразднённой - но отметил при этом, что "не могу не заметить расхождения с практикой других терспоров" (см. кстати Гора (община) - именно "де факто несуществующий муниципалитет", но карточка как у действующего, неконтроль - в преамбуле).

Какое-то время это работало, однако коллега Evgeniy Schuman в феврале этого года восстановил Ялтинский горсовет к описанию формально существующей единицы, мотивируя это требованием НТЗ и формальным существованием данной единицы на Украине, не снявшей, как известно, своих претензий на Крым. С моими последующими коррекциями этот вариант существовал до 10 июня 2020 года включительно, когда коллегой Evgeniy Schuman была снята прошедшая форма вхождения из карточки. В этой версии единица указывалась как формально не упразднённая (дата упразднения в карточке убрана мною ещё в феврале, вместо необычной формы "двойной даты упразднения"), но факт неконтроля в преамбуле был указан. RosssW, однако, возразил против перевода карточки в "неупразднённый формат"[5], мотивируя это тем, что "горсовет это не АТЕ, а орган и единица местного самоуправления. Этого органа и единицы местного самоуправления нет (органы власти сменились, а в изгнании -нет". Мои возражения, что у АРК тоже нет правительства в изгнании участник не принял[6], и далее вернул пункт об упразднении в шаблон[7], а на СО статьи (Обсуждение:Ялтинский городской совет#Органы власти) утверждал, что вытекающее из общих принципов (п.1.) отображение Крыма указание заявленных АЕ как формально существующих, распространяется только на административные единицы, но не на муниципальные единицы (встречный мой аргумент о том, что речь о территориальных единицах в целом, участником принят не был, "нет органов - нет единицы").

Я переработал карточку горсовета (кроме даты упразднения, вопрос о которой оставил "на потом" - на рассмотрение посредничества (куда сейчас впрочем и выношу), а в качестве альтернативного варианта попробовал указать российские горокруга как фактически существующие[8], но тут коллега RosssW счёл нужным \то отменить[9], "(де-юре тоже существует, некорректно", мотивировав это тем, что "доводить до абсурда ситуацию в отношении новых явлений (МО с 2014 года в РК), имеющихся только в РФ, не нужно. Не сноски же делать ("этот объект находится...")". Довольно странный подход - в одном месте "продавливать" и акцентировать фактическое упразднение, а в другом описывать едва ли ни как бесспорную единицу (напомню, кстати, что в отношении украинских горсоветов участник ранее делал именно как "сноски же делать"). Итак,

  1. Нужно ли карточку украинских местных советов в Крыму указывать как у 1) исторической единицы (с цепочкой смены стран, датой упразднения, хоть и оговоренной как "(де-факто)") или 2) как у формальной современной (только текущая страна, без даты упразднения в карточке но с неконтролем в преамбуле, ср.: АР Крым, Кунасири, Гора (община))
  2. Если в вопросе 1 будет принят вариант 1 - не стоит ли и сугубо российские единицы (ГО) указывать как "существующие де-факто" либо как существующие "на "непризнанной территории" (сноски на этот термин дам позднее) РФ - в Республике Крым"

С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:23, 16 июня 2020 (UTC)

  • Полная симметрия, конечно, недостижима, но пометка о том, что административно-муниципальные единицы Крыма находятся на спорной территории, и им соответствуют (в настоящем причём времени) украинские, необходимо для соблюдения НТЗ. AndyVolykhov 22:16, 16 июня 2020 (UTC)
  • Описание ситуации и проблемы участником Seryo93 таково, что даже мне понять трудно их суть в его понимании. В таком виде может показаться, что надо просто подходить: одинаково и там и там. Но это слишком упрощённое видение, которое только кажется, если не разбираться в предметах статей и структуре АТЕ и МО СССР, Украины и РФ. Любое правило, даже НТЗ, не следует доводить до абсурда.
  • В АР Крым Украины нет горсоветов с 2014 года, как нет и райсоветов. Это органы власти и терр. единицы местного самоуправления (ТЕ МСУ). В АР Крым Украины есть районы и города республиканского значения (с подчинёнными нас.пунктами). Это АТЕ (геообъекты). Тоже самое есть и в РК РФ. Но статьи о районах АР и РК в Крыму у нас едины, так как все они - объекты, созданные ещё в СССР и все они - одни и те же геообъекты. Статьи же о городах с подчинёнными НП у нас делаются не по АТЕ, а по ТЕ МСУ Украины и по МО РФ. Де-факто и де-юре ТЕ МСУ и органов власти АР Крым уже нет, так как органы власти самостоятельно перешли в юрисдикцию РК РФ, а потом были переизбраны населением и местными властями РК РФ. Но властями Украины по очевидным причинами такие выборы уже не производились. Поэтому писать о том, что горсоветы якобы существуют является введением в заблуждение участников и читателей и искажением фактов. Факт того, что эти горсоветы являются единицами, созданными в СССР (за редким исключением), думаю, нет ни у кого сомнений.
  • Примеры с АР Крым и уездом Кунасири к ним не относятся (это АТЕ). Общины (Гора ) тоже относятся к АТЕ (и не только к МСУ), но даже там сказано об упразднении.
  • Конституция АР Крым подтверждает, что в АР Крым входят АТЕ районы и города (а не советы). 2.1. Адміністративно-територіальний устрій Автономної Республіки Крим на сайте Верховного Совета Украины (Верховной Рады Украины) в разделе Відомості про райони, міста і селища міського типу Автономної Республіки Крим (rtf), также приводит данные, что на 01.06.2020 в АР Крым входят 14 районов и 11 городов респ.значения. Не горсоветов ("миських рад"). Советы (рады) упоминаются в таблице по их числу, но относительно самих АТЕ (районов и городов респ.значения), а не отдельно.
  • Так как советские органы местного самоуправления (горсоветы), ставшие украинскими, перестали функционировать де-факто и де-юре, то сами объекты горсоветы как ТЕ МСУ и предмет статей об этих горсоветах становится де-факто историческими объектами. Чтобы было более нейтрально или точнее изложено, предлагается формулировка в преамбуле "является или входит по состоянию на 2014 год". Ведь это факт, что с тех пор власти Украины не производили выборы и не меняли состав горсоветов ("до возврата контроля" они этого не делают, как и в текущей реформе, где вместо горсоветов в АР Крым выделяют укрупнённые районы, но "до возврата контроля" всё остаётся по состоянию на 2014 год). По поводу спорности территории Крыма следует если и делать уточнения, то в сносках относительно слов АР Крым или РК в статьях о горсоветах и гор.округах соответственно, так как именно АР Крым и РК предметы спора, а не местное самоуправление как таковое. --Русич (RosssW) (обс.) 06:47, 17 июня 2020 (UTC)
    • Замечу, что в качестве украинской АТЕ нет и райсоветов, что означает, что терминологически следует употреблять термины "район" и "город республиканского значения" как украинских субрегионов. То же и для остальной Украины (только там районы и города областного значения), если таковые не стали ОТГ. Bogomolov.PL (обс.) 07:53, 17 июня 2020 (UTC)
      • "Территории, подчинённые горсоветам" - это ещё и единицы самоуправления (территориальные громады?). У нас, например, есть параллельная система административного (в рамках которой в РФ тоже город республиканского значения Ялта) и муниципального (в рамках которой в РФ есть городской округ Ялта) деления. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:37, 17 июня 2020 (UTC)
        • Горсовет это орган, а "территории, подчинённые горсоветам" это территория, относящаяся к горсовету. Но в широком смысле слова сам термин горсовет обозначает и последнее. Но к АТЕ относится не горсовет, а город респ.значения (к которому относятся соотв. нас.пункты). По состоянию на 01.01.2020 по данным Укрстата (табл. 4.1 и 4.2) АР Крым включает всё те же 14 районов и 11 городов респ.значения, при этом там же по Украине не выделяются советы, а выделяются объед.терр.громады (ОТГ), но в АР Крым их нет (прочерки стоят). --Русич (RosssW) (обс.) 07:16, 18 июня 2020 (UTC)
    • Учитывая планируемую реформу, можно в преамбуле записать и "на 2014 год". А вот с карточкой я бы так не торопился. Двойная дата "2014 (де-факто)/когда-нибудь (согласно позиции Украины)"? Странный вариант будет. Гора (община) как раз очень хороший пример: в карточке упразднения нет (даже с оговоркой "(де-факто)"), но в преамбуле указано. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:40, 17 июня 2020 (UTC)
      • Община, волость это и АТЕ, и МСУ, поэтому пример не очень хороший. Но там не то что в карточке, а в преамбуле написано слово "упразднено". Это вам не "до 2014 года де-факто", что более казалось бы нейтрально. Двойную дату в карточке ставить невозможно, так как нет второй даты, а вместо неё текст писать - странно, достаточно "2014 (де-факто)" и (в крайнем случае) +сноски с уточнением. Но опять таки. Ещё бы название строки в карточке заменить с "упразднено" на "ликвидировано", к чему "2014 (де-факто)" ещё более точно бы соотносилось.--Русич (RosssW) (обс.) 07:16, 18 июня 2020 (UTC)

Указание в преамбуле статьи Киев того, что исторически город был в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Российской империи (с указанием его административного статуса)[править код]

В статье Киев ранее его государственная и административная принадлежность излагалась следующим способом:

За свою историю Киев был столицей полян, Киевской Руси, Киевского княжества, Украинской Народной Республики, Украинской Народной Республики Советов, Украинской державы, Украинской Советской Социалистической Республики, а с 1991 года — независимой Украины.

То есть в промежутке между столицей Киевского княжества и УНР Киев как бы ничем не был. Или же Киевское княжество непосредственно преобразовалось в УНР.

Мне это показалось неполным, поэтому 17 марта 2020 года я добавил следующий текст:

За свою историю Киев был столицей полян, Киевской Руси, Киевского княжества, Киевского воеводства Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой, Киевского генерал-губернаторства Российской империи, Украинской Народной Республики, Украинской Народной Республики Советов, Украинской державы, Украинской Советской Социалистической Республики, а с 1991 года — независимой Украины.

Четыре дня спустя 21 марта 2020 года Artemis Dread откатил мою правку с комментарием: "И еще кучи административных единиц. Какой смысл?". То есть, судя по комментарию, Artemis Dread не понравилось упоминание того, что Киев был центром воеводства и генерал-губернаторства. Однако Artemis Dread откатил вообще всю правку, а не только (судя по комментарию) непонравившиеся ему упоминания административного статуса Киева в период нахождения того в составе ВкЛ, РП и РИ.

Аналогичный откат Artemis Dread сделал 17 дней спустя 7 апреля 2020 года с аналогичным комментарием, относящимся к административным единицам: "И ещё кучи других обычных административных единиц. Какой смысл их перечислять?", при этом опять откачено было также и упоминание нахождения Киева в составе ВкЛ, РП и РИ. Тогда же на моей ЛСО (Обсуждение участника:Bogomolov.PL#ВП:ВОЙ в статье_Киев) Artemis Dread обвинил меня в ВП:ВОЙ и указал на ВП:УКР. После этого я удалил свою правку, так как был обвинен в ведении войны правок.

Почему я указал административный статус Киева в составе ВкЛ, РП и РИ? Потому что сама структура фразы предполагает то, что Киев в разные исторические периоды был столицей того или иного государственного образования. Однако несколько веков Киев не был столицей государства, этот период его истории также значим, хотя Киев тогда был лишь административным центром.

Однако Artemis Dread счел необходимым также удалить упоминание о том, что Киев был в составе ВкЛ, РП и РИ. Оправдано ли удаление этих тривиальных и несомненно энциклопедичных фактов? Это, полагаю, должны решить посредники. Bogomolov.PL (обс.) 22:26, 7 апреля 2020 (UTC)

  • 1) Участник Bogomolov.PL нарушил порядок ВП:КОНС и, соответственно, ВП:ВОЙ, т.к. сделал встречную отмену. В дальнейшем, действительно, удалил свою правку. Им же на СО начато обсуждение, где я развернуто изложил свою точку зрения — Обсуждение:Киев#И еще кучи административных единиц. Какой смысл?. Я считаю вопрос с нарушением правил участником исчерпанным ввиду его конструктивного подхода.
  • 2) откатил вообще всю правку — это неправда, я сделал частичную отмену только того, что посчитал некорректным — дифф
  • 3) Почему я считаю такие правки неуместными?
  • Если подобной информацией забить преамбулу — она станет огромной и не информативной. В то же время я не возражаю против внесения этой информации в тело статьи — раздел «История» там писать и писать.
  • Ну, и для наглядности, попытайтесь виртуально применить подобный подход к Дамаску или ИерусалимуArtemis Dread (обс.) 23:25, 7 апреля 2020 (UTC)
Artemis Dread заявил: "2)откатил вообще всю правку — это неправда, я сделал частичную отмену только того, что посчитал некорректным" и привел дифф, который (дифф), однако, доказывает то, что это был именно полный откат всей моей правки. Это, уверен, заметит каждый непредвзятый посредник.
относительно заявления Artemis Dread в мой адрес "это неправда": читаем ВП:ЭП/ТИП, а там подобное заявление в адрес оппонента квалифицируется как "типичный пример поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы". Но, полагаю, посредникам виднее.
Еще раз напоминаю о том, что Artemis Dread удалял вообще всякое упоминание в преамбуле того, что в промежутке между пребыванием столицей Киевского княжества и столицей УНР Киев несколько веков был в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Российской империи (это, кстати, и вынесено в заголовок данной заявки). Это не были некие незначительные эпизоды. Тем паче, что далее в преамбуле дано подробное перечисление различных временных государственных образований времен Гражданской войны, каждое из которых существовало не годами, а месяцами. Объяснить удаление упоминания о нескольких веках пребывания Киева в ВкЛ, РП и РИ весьма сложно, однако в качестве аргумента Artemis Dread привел "«Акт провозглашения Украинского государства» 1941 года декларировал столицей именно Киев". Вероятно, Artemis Dread, преследовал цель показать, что несколько веков пребывания Киева в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Российской империи суть равновелико или хотя бы соразмеримо с «Актом провозглашения Украинского государства» 1941 года декларировавшим столицей именно Киев. Полагаю, что подобное мнение и на самом деле нуждается в оценке посредниками. Bogomolov.PL (обс.) 00:09, 8 апреля 2020 (UTC)

Ситуация в статье Распространение COVID-19 на Украине[править код]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, подходит ли вот этот блок источников для статьи? Да и вообще, нужны ли статье какие-то защиты или специальный присмотр? На счёт конструктивности взаимодействия редакторов в ней у меня сомнения. Может, спрашиваю не в том месте (подозрительно низкая активность тут), в таком случае посоветуйте, где в другом месте эти вопросы стоит задать. — Vort (обс.) 19:00, 5 апреля 2020 (UTC)

  • В этой статье есть какие-то конфликты, которые посредникам было бы необходимо решать? Если нет, то запросы «просто посмотрите, что там происходит, а то вдруг нужно что-то делать» — это не то, что находится у меня в приоритете. aGRa (обс.) 19:52, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Есть противоположные взгляды на то, что должно быть в статье, а чего — не должно быть. По моей оценке — это ещё не конфликт, но очень близко к нему. Поэтому и обращаю внимание. — Vort (обс.) 04:12, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Моё личное мнение - люди в статьях типа "Распространение COVID-19 в стране Х" занимаются фигнёй. Это вообще не статьи. И написать сейчас эти статьи невозможно из-за отсутствия источников. Но биться за их удаление сейчас у меня нет желания. --wanderer (обс.) 03:55, 6 апреля 2020 (UTC)

Википедия:К переименованию/8 декабря 2015#Украинская Народная Республика → Украинская народная республика[править код]

Обсуждение открыто 8 декабря 2015. Возможно уже пора итог подвести? Валко (обс.) 05:06, 23 декабря 2019 (UTC)

Запрос гражданина Украины Никулина к властям ФРГ по поводу потерь от ОУН-УПА[править код]

Мы с участником Кочергой не можем найти консенсус по поводу того надо ли в статье Украинская повстанческая армия оставлять информацию про запрос гражданина Украины Сергея Никулина к властям ФРГ о потерях вермахта от действий ОУН-УПА или не надо. Лично мне представляется данная информация значимой, поскольку в статье нет никаких исчерпывающих сведений о потерях немцев от действий УПА. Тем более, в самой статье написано: «Подсчёты немецких потерь в борьбе с УПА-ОУН являются также предметом исторических дискуссий.» Владимир Жуков (обс.) 15:04, 2 декабря 2019 (UTC)

Путин — хуйло!Матерная кричалка о Путине (вместо ВП:КПМ)[править код]

На фоне не прекращающихся споров о том, насколько уместны статьи и заголовки подобного рода (мат, оскорбления и т. п.), а также в связи с тем, что предмет статьи всё-таки стал значим, предлагаю посредникам обсудить вопрос замены названия данной статьи на ставший употребительным в альтернативных вики-проектах эвфемизм. Владислав Мартыненко 22:04, 4 ноября 2019 (UTC)

Я никогда не правил статьи под ВП:УКР и не знаю нюансы. На Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР есть фраза «в отличие от негласного соглашения посредников по неупоминанию хуйла». Расскажите пожалуйста поподробнее. Где конкретно не следует упоминать? В этом состоит причина того, что в статье Путин (кроме шаблона) нет ссылки на хуйло? — Flint1972 (обс.) 07:37, 12 ноября 2019 (UTC)

  • Извините, но формулировка вашего запроса не вызывает желания на него отвечать. Обратитесь, пожалуйста, к автору процитированной вами фразы и к авторам статьи про Путина (которая в тематику посредничества ни разу не входит). aGRa (обс.) 07:42, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Извините, я зря сказал «поподробнее» (если дело в этом), не хотел никого обидеть. С автором фразы мне лучше не разговаривать, предполагаю он будет хамить. Про Путина понял. — Flint1972 (обс.) 08:05, 12 ноября 2019 (UTC)
      Если дело в «х», то я подумал что раз в названии темы уже есть… — Flint1972 (обс.) 08:07, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Мне неизвестно о каких-то негласных соглашениях по этому вопросу. aGRa (обс.) 11:22, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Я вам советую не читать бредовые идеи отдельных редакторов советские газеты. В них - ложь. --wanderer (обс.) 12:09, 12 ноября 2019 (UTC)
        • Буду откровенен, наверняка во вред себе. (1) Мне нравится то как построена википедия. Отказ от понятия «истина» позволяет сосуществовать участникам с противоположными взглядами. Просвещение считаю важным. (2) Я считаю что мат в названии этой статьи нарушает сами принципы энциклопедии. Не википедии, а именно энциклопедии — просвещение, «сеять разумное доброе вечное». (3) Я предполагаю что статья не переименована только потому что никто не приложил правильные и достаточные усилия и аргументы. (4) Очень вероятно что статья дойдёт до АК, если конечно «идолопоклонники» проявят упорство. Я верю (конечно могу ошибаться) что арбитры статью переименуют. (5) Если на данный момент эта статья отвечает всем правилам википедии (Она добротная! Добротная!!!), то странно что на неё нет ссылки из статьи «Путин». Ну ладно, просто недосмотр. — Flint1972 (обс.) 13:40, 12 ноября 2019 (UTC)

Википедия:К объединению/16 июля 2015#Украинская Народная Республика Советов и Украинская Советская Республика[править код]

Обсуждение открыто 16 июля 2015. Итог возможно уже пора подвести? Валко (обс.) 13:58, 31 августа 2019 (UTC)

12(25).12.1917 провозглашена Украинская Народная Республика

10.3.1919 переименована в Украинскую Социалистическую Советскую Республику

30.12.19222 в составе Союза Советских Социалистических Республик

5.12.1936 переименована в Украинскую Советскую Социалистическую Республику

24.8.1991 переименована в Украину [10]. Валко (обс.) 13:54, 5 сентября 2019 (UTC)

Противостояние_в_Одессе_(2013—2014)[править код]

Если кто-нибудь, разбирающийся в теме, посмотрит последние правки Кочерга в этой статье, буду признателен. Тут он вернул удалённое обвинение в педофилии со ссылкой на развлекательный портал, причём по ссылке никакой педофилии. Остальные источники выглядят адекватнее, но надо проверять, может опытному в тематике участнику и на первый взгляд будет всё понятно. Track13 о_0 18:44, 4 августа 2019 (UTC)

Источник взят отсюда, ошибочка https://books.google.com.ua/books?id=LSaBDwAAQBAJ&pg=PT446&lpg=PT446&dq=%D0%B1%D0%BE%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD+2+%D0%BC%D0%B0%D1%8F&source=bl&ots=ZtC1_gCikq&sig=ACfU3U2DBGkcslZVPl8rM304-XWb9aiNKQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiRt5em1sXjAhUyposKHfb-D6o4ZBDoATABegQICRAB#v=onepage&q=%D0%B1%D0%BE%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%202%20%D0%BC%D0%B0%D1%8F&f=false --Кочерга (обс.) 18:55, 4 августа 2019 (UTC)
  • У меня нет сейчас возможности заниматься подробным анализом того, что там добавляется, но адекватных источников там и близко нет. [11] — источники: пропагандистский самиздат раз, пропагандистский самиздат 2, пикабу, ютуб, копипаста со СМИ. В отношении событий 2013-2014 года в 2019-м есть один нормальный способ написания статей: берём вторичные обзорные АИ (книги авторов с хорошей репутацией в известных издательствах, научные статьи) и пишем строго по ним. Всю первичку (ютуб), все СМИ и всю пропаганду — фтопку. К сожалению, авторов, которые хотели бы и могли писать нормальные энциклопедические статьи по тематике я не наблюдаю. aGRa (обс.) 18:59, 4 августа 2019 (UTC)

Max Shakhray[править код]

Грубый переход на личности в обсуждении [12] вместо обсуждения существа вопроса. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:05, 26 июля 2019 (UTC)

Война про Ульяну Супрун[править код]

Пожалуйста, взгляните, начиная отсюда. На мой взгляд - война правок, быстро перешедшая в административный произвол и злоупотребление полномочиями. Сначала, после моей первой отмены вандальной правки анонима, затеяли состязание откатов (я лишь возвращал к исходному состоянию), ни о каком поиске консенсуса не было и речи, только спамили "предупреждениями", быстро подтянули земляков-единомышленников (или это вообще всё виртуалы одного человека, ещё посмотреть надо), и забанили. Ну, и вишенкой на торте - последний, уже после бана, откат назван "возврат консенсусной версии". Ага, ага. Консенсус кого с кем? Трёх дующих с самого начала в одну дуду? Или трёх клонов? Нет слов...
И, пожалуйста, разберитесь заодно и по предмету разногласий. Я участвовать в этом "консенсусе" больше не хочу, пусть без меня скачут. Мне вообще щирые страсти далеки, националистических идей и подходов не разделяю ни в каком виде, я только по явному нарушению правил вмешался, и сам же поплатился. --Michael MM (обс.) 12:33, 4 июня 2019 (UTC)

  • Вам уже давали ссылку на правило ВП:СОВР. Я процитирую: "Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи... Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения" --wanderer (обс.) 05:13, 7 июня 2019 (UTC)
  • Да, спорный материал - безусловно. А бесспорный? Прозвище "Доктор Смерть" и эта поездка проанализированы в таком количестве источников, в т.ч. серьёзных, в т.ч. украинских, что спорить нелепо. Или речь о том, что про "совр" нельзя писать ничего некомплиментарного, независимо от источников? Если так - правила есть правила, но надо так и писать, нет?.. --Michael MM (обс.) 13:40, 7 июня 2019 (UTC)

Но главное - что это за "посредничество" такое, когда посредником выступает одна из сторон конфликта? Это насмешка или издевательство? --Michael MM (обс.) 13:40, 7 июня 2019 (UTC)

Принадлежность парусника[править код]

По мотивам этого. Надо ли указывать в принадлежности парусника юридического владельца? Напомним, что захват парусника как и Крыма юридически в мире не признали и парусник юридически собственность Украины. --Vyacheslav84 (обс.) 09:01, 10 мая 2019 (UTC)

5.34.86.74[править код]

Массово удаляет информацию из преамбулы о украинских персоналиях. 109.108.70.227 (обс.) 15:35, 6 апреля 2019 (UTC)

Донетчина[править код]

Усомнились в нейтральности статьи. Да так, что сразу в топку предлагают. Не могли бы проверить? — Ιγκόρ (обс.) 20:26, 13 февраля 2019 (UTC)

Шаблон в Донецкой области[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Украина#Шаблон в Донецкой области. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:57, 26 января 2019 (UTC)

Ваша версия шаблона неверна та как устарела информационно. Новая версия должна именоваться Лиманская городская община в составе которой Лиманский городской совет (населенные пункты ) и все населенные пункты Лиманского района uk:Шаблон:Лиманська міська громада . http://atu.minregion.gov.ua/ua/article_page/9341753983901541 http://static.rada.gov.ua/zakon/new/NEWSAIT/ADM/zmistdon.html (в пункте 2 Вы увидите что Лиман района нет

в пункте 3 Вы увидите что населенные пункты Лиман района закреплены в Лиманской общине .

и схема такова иерархии админ деления теперь Донецкая область - Лиман Община . Лиманский район теперь сапожник без сапог- болтаеться пустышка без населенных пунктов.--Bohdan Bondar (обс.) 07:14, 17 января 2019 (UTC)

Томос аннулировал "Третий Рим"?[править код]

Не так давно на YouTube появился вот этот видеоролик. Трудно сказать, насколько он правдивый, насколько пропагандистский. Как оцените? --Владислав Мартыненко 07:34, 16 января 2019 (UTC)

Он теперь доступен по другому URL. И как видеоролик, выложенный неким пользователем YouTube, вообще может соответствовать ВП:АИ? Александр Румега (обс.) 17:21, 27 октября 2020 (UTC)

Просьба оценить правомерность отмены[править код]

Участник Shamash, ранее ни разу не появлявшийся в статье Справедливость ради мира на Донбассе, вдруг молча отменил моё уточнение, которое, на мой взгляд, более соответствует ВП:НТЗ. Просьба к уважаемой коллеге Alexandrine дать посредническую оценку правомерности данной отмены. Tempus / обс 14:02, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Можно ли поинтересоваться у участника Tempus, который сегодня впервые правил в этой статье, причиной обращения к посреднику вместо того, чтобы задать вопрос отменившему правку о мотивах отмены? ВП:КОНСЕНСУС пока не отменен, кроме того, не впервые отмечаю спорные, на мой взгляд, представления участника о виде соответствия текста ВП:НТЗ. --Shamash (обс.) 14:13, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Можно ли поинтересоваться у участника Shamash, который сегодня впервые правил в этой статье, причиной обращения к посреднику вместо того, чтобы задать вопрос отменившему правку о мотивах отмены? ВП:КОНСЕНСУС пока не отменен, что не помешало написать вот это. Кроме того, не впервые отмечаю спорные, на мой взгляд, представления участника о виде соответствия текста ВП:НТЗ, как и ВП:НИП. Tempus / обс 14:36, 28 декабря 2018 (UTC)
    • У вас (у нас) хорошие шансы определиться с толкованием НИП в пространстве статей. В итоге, да. Только к вашему текущему запросу это отношения не имеет никакого. Shamash (обс.) 14:39, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Всё возможно, коллега, всё возможно. На какой-нибудь викивстрече было бы ещё проще. Но раз это маловероятно, то предлагаю просто дождаться посреднического итога. За сим здесь откланиваюсь. Tempus / обс 15:09, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Никуда вы не откланяетесь. (неэтичная реплика скрыта) Вы с этим готовы разбираться, или как? Shamash (обс.) 12:10, 29 декабря 2018 (UTC)
          • «с этим» — Выражайтесь, пожалуйста, яснее, но с поправкой на ВП:Э и ВП:НО. Спасибо. Tempus / обс 14:33, 29 декабря 2018 (UTC)
            • Я вам написал — внесена неконсенсусная правка, искажающая контекст источника. Вместо выяснения причин, по которым вашу правку отменили, вы пишете жалобу. Неконсенсусность вами внесенного фрагмента обсуждается и выше и ниже. Но предлагаю вам обсуждать это всё же на СО статьи. Shamash (обс.) 14:35, 29 декабря 2018 (UTC)
              • «искажающая контекст источника» — Там не было никакого источника. Tempus / обс 14:57, 29 декабря 2018 (UTC)
                • Источники по конкретному утверждению в статье всё же есть, хотя не проставлены к конкретному фрагменту. Утверждение, согласно которому авторы публикации не способны на фактчекинг, и выдавали за прошедших плен всего лишь утверждающих об этом, требует серьезных доказательств, вероятно даже видео не поможет [13][14]. Полагаю, это простое для осмысления утверждение. Если я непонятно выразился, то скажу иначе: ваше утверждение, которое я вынужден был отменить, вносит оттенки смысла, которых нет в изначальном посыле источников, и является не только ненейтральным само по себе, но и искажает контекст источников. Это примерно как over-атрибуция, которую мы обсуждали в другой статье. Shamash (обс.) 15:18, 29 декабря 2018 (UTC)
                  • А речь и не шла про то, что авторы публикации допустил подлог или какое-то иное искажение. Было всего лишь уточнено о каких именно людях идёт разговор. Далее, смотря что понимается под т. н. «over-атрибуции». Tempus / обс 16:54, 29 декабря 2018 (UTC)
                    • Это уточнение бессмысленное и ничего общего с требованием НТЗ не имеющее, к тому же противоречащее сути вещей: публикация, о которой идет речь, и которая описывает предмет, называется и рассматривает прошедших плен, а не тех, кто утверждает, что они прошли плен. Если солдат на войне попал в плен, то он описывается как военнослужащий, побывавший в плену, а не как военнослужащий, утверждающий, что он побывал в плену. Любая иная форма подачи информации, в лучшем случае, неуместна, в худшем, создаёт очевидные негативные коннотации, и попросту выглядит троллингом. Shamash (обс.) 18:55, 29 декабря 2018 (UTC)
                        • «называется и рассматривает прошедших плен» — Название не является фактом. А рассматривавшиеся люди полностью анонимны и нет никакой возможности проверить их утверждения. Приведённый пример не вполне удачен, поскольку всё будет зависеть от обстоятельств: в одних случаях это действительно будет «военнослужащий, побывавший в плену», а в других случаях просто случайный человек или дезертир, который преподносится как «военнослужащий, утверждающий, что он побывал в плену». Tempus / обс 03:51, 30 декабря 2018 (UTC)

Сначала надо бы на вот эту [16] посмотреть. Уважаемый Tempus, подскажите, на основании чего вы заменили: "местах лишения свободы, подконтрольным самопровозглашённым" на " незаконных местах лишения свободы на территориях, подконтрольных самопровозглашённым", сняв, таким образом, "ответственность" непосредственно с ДНР/ЛНР? Краткое знакомство с докладом показывает, что в нём речь идёт не о действиях неизвестных лиц или банд на территориях, подконтрольных ДНР/ЛНР, как это следует из вашей редакции, а именно о незаконных действиях представителей пророссийских вооруженных формирований. Ничего удивительного, что вашу правку отменили, хотя это можно было бы сделать и с комментарием. Вызывает так же удивление отсуствие обсуждения на СО страницы, и обращение сразу на ВП:УКР/З, да еще и персонально к посреднику. Artem.No (обс.) 18:55, 28 декабря 2018 (UTC)

  • А что, для авторов доклада есть какая-то ключевая разница между «неизвестными лицами и бандами на территориях, подконтрольных ДНР/ЛНР» и «представителями пророссийских вооруженных формирований»? Например, 32 страница говорит о том, что никакой особой разницы нет. Отсутствие же обсуждения и обращение сюда, Вам, может быть, станет понятным, если посмотрите мои ссылки выше. Tempus / обс 19:53, 28 декабря 2018 (UTC)

(!) Комментарий: Предметом дослідження обставин та процесу затримання були 165 випадків незаконного позбавлення свободи осіб представниками незаконних збройних формувань. То есть у нас это было бы примерно так: "осуществили сбор свидетельств об обстоятельствах и процессе задержания в более чем 150 случаях незаконного лишения свободы представителями [формирований] самопровозглашённых ДНР и ЛНР". С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:56, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Да, вот это уже ближе к истине. Только нужно уточнить чьих «свидетельств». Именно поэтому была пометка «человек, которые утверждают, что». Tempus / обс 02:03, 29 декабря 2018 (UTC)

Горбунов, Алексей Сергеевич[править код]

Суета с переписыванием статьи то в одну, то в другую сторону. Наверно, нужно или откатить, или последить хотя бы. --2A02:2168:869B:E900:705B:7F61:97E6:FC1C 22:00, 7 декабря 2018 (UTC)

И снова об «эвакуированных» организациях[править код]

Вкратце суть: после того, как в 2014 году Украина утратила фактический контроль над Крымом и ОРДЛО, украинские власти устроили эвакуацию нескольких образовательных, спортивных и других организаций с тех территорий на территорию Украины, оставшуюся под контролем Киева. Но на деле вместо перемещения организации в ряде случаев получалось её разделение: часть сотрудников продолжали деятельность организации на прежнем месте, ныне подконтрольном РФ, ЛНР или ДНР, другие — на новом месте. Новые организации существуют фактически независимо друг от друга и не имеют общего руководства, каждая из них считает только себя законным преемником единой доконфликтной организации либо само́й доконфликтной организацией. Некоторые из них после эвакуации/разделения были переименованы.

Запрос на эту тему я уже подавал 14 февраля 2017 года, но он так и ушёл в архив без окончательного итога. Тогда было длительное обсуждение, посредники и другие участники склонились к принятию моего предложения: информацию о каждой разделённой организации нужно разделить на три части: об истории доконфликтной организации и о каждой из ныне действующих отдельно. Если подходящей информации про новые организации ещё слишком мало для создания полноценных энциклопедических статей, она помещается в соответствующие разделы статьи про доконфликтную организацию, если уже достаточно — создаются отдельные статьи про постконфликтные организации. Статья про доконфликтную организацию в любом случае остаётся с последним доконфликтным наименованием, которое было у организации в 2014 году до разделения. Разделы или статьи про постконфликтные организации именуются их современными наименованиями, присвоенными им теми властями, которые эти организации фактически контролируют — независимо от признания/непризнания кем-либо этих властей или их права на контроль над данной территорией и организацией.

Поскольку этот вопрос остаётся актуальным (и в Википедии, и «на местности»), поскольку из-за него на год и более «подвисли» обсуждения переименований ряда статей про эти организации — прошу посредников подвести окончательный итог. Александр Румега (обс.) 11:38, 24 ноября 2018 (UTC)

Уважаемым посредникам для полноты картины. Tempus / обс 12:12, 24 ноября 2018 (UTC)

Александр, ваш запрос ушёл в архив только потому, что порой эта страница запросов вырастает до верхних границ оптимальных лимитов, прописанных в ВП:ОДС, поэтому, во избежание технических проблем, заброшенные обсуждения приходится счищать. Сейчас это обсуждение предлагаю считать общим для всех указанных вами запросов. --Владислав Мартыненко 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Ещё одно предложение к итогу, которое я высказывал и в том обсуждении: по наименованию статей или разделов об организациях. В случае, если постконфликтные организации не переименовывались и продолжают называться одинаково, рекомендуется использовать уточнение в скобках по вышестоящей организации. Например, для учебных заведений это может быть: «(Минобр Украины)», «(Минобр ДНР)», «(Минобр ЛНР)», «(Минобр РФ)». Уточнения по названиям государств вызвали возражения из-за того, что непризнанные и частично признанные государственные образования, вроде ЛНР, ДНР, ПМР, НКР становятся на один уровень с признанными государствами — Россией, Украиной и другими, а также тем, что крымские организации «автоматом» пишутся российскими. Уточнения по физическому местоположению плохи тем, что образовательная организация нередко имеет несколько отделений, филиалов, факультетов и т. п., расположенных в разных местах. Уточнять по месту нахождения головного офиса тоже не очень хорошо, поскольку там часто только администрация, а основная деятельность в других местах; кроме того, при переезде головного офиса сама организация и её вышестоящая организация обычно остаются прежними. А вышестоящая организация, которой учреждение фактически подчиняется — одновременно может быть только одна. Александр Румега (обс.) 06:34, 25 ноября 2018 (UTC)

О "склонялись" речь не шла, ненужно вводить учасников в заблуждение. Oткуда взялась и о чём должна быть "третья статья", якобы о "доконфликтной" организации? Как описать предмет такой статьи? "... университет - ВУЗ, существовавший в 1991-2014 годах" - прекращение деятельности ВУЗа отрицают все стороны. "ВУЗ, существовавший до "разделения" в 2014 году" - опять же, такая формулировка создаёт у читателя ложное впечатление, будто бы сам ВУЗ прекратил существование в связи с "разделением", хотя и сам факт "разделения" тоже не признаётся всеми сторонами - украинская сторона не признаёт никаких "образований", (про)российская - не признаёт эвакуации. Поэтому, я не вижу, как без опоры на хорошие АИ можно выделять некий период существования организации ("доконфликтный") отдельной статьёй. Две статьи вполне может быть. А раздел "История" вполне себе можно вставить в обе статьи. И в обе статьи - для соблюдения НТЗ - информацию об эвакуации/разделении. "В максимально нейтральных тонах". Artem.No (обс.) 10:51, 25 ноября 2018 (UTC)
Нет, в деклаймере можно выразиться более корректно: «Эта статья (этот раздел) — об … университете в 1991—2014 годах. Об … университете, фактически действующем с 2014 года в …, см. [[…]]. Об … университете, фактически действующем с 2014 года в …, см. [[…]].». Таким образом, можно не утверждать ни того, что в 2014 году прежняя организация прекратила существование, ни того, что не прекратила. Таким же образом мы большую статью об истории какого-то государства, континента или крупного региона можем разбить на несколько статей о различных периодах этой истории. Критерием включения информации в ту или другую статью оказывается время событий. А это вещь объективная: если какое-то событие прошлого произошло в такую-то дату, то эту дату уже никак не сдвинуть, она не зависит о чьих-либо мнений, оценок, признаний. Здесь мы так же опираемся на факты. До 2014 года фактически действовала одна организация, после — две разные независимые. «Эвакуационное разделение» — это фактическое событие. И если потом что-то одно произойдёт в одной из них, что-то другое произойдёт в другой — значит, произойдёт именно там и конкретно тогда. Время и место события, а также фактически действующая организация, в которой то событие имело место быть — это объективные факты, нравятся они кому-то или нет. Только факты одинаковы для обеих сторон конфликта и для всех прочих, и только по фактам мы можем проводить «рубиконы» между статьями и разделами. Александр Румега (обс.) 18:47, 25 ноября 2018 (UTC)
Даже если не утверждать, наличие отдельной конечной статьи "для периода" будет подразумевать некое завершение, чего обе стороны не признают. По самой идее "доконфликтной статьи" я отпишусь ниже. Artem.No (обс.) 21:27, 25 ноября 2018 (UTC)
Подразумевается завершение определённого периода времени и начало следующего, и ничего другого. 2014 год был и прошёл, один период времени закончился, другой начался. Так, из статьи История Российской империи в качестве отдельных статей выделены Реформы Петра I и Эпоха дворцовых переворотов. Разделитель этих периодов — смерть Петра I в 1725 году. При том, что государство (Российская империя) тогда какое было, такое и осталось, не создавалось и не завершалось. Но это не помешало разделить информацию по периодам времени и подключить их к Истории Российской империи через шаблон «основная статья». Тем самым удалось избежать и чрезмерно большого размера статьи, и дублирования информации, и противоречий с неопределённостями, и уклонений от нейтральной точки зрения. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
"завершение" нужно обосновывать, что источники, в первую очередь - сами организации, не признают. Ни "завершения", ни "разделения". Давайте без ВП:НЕСЛЫШУ Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Всё я прекрасно слышу. Разделение можно провести по фактическому событию, после которого вместо одной организации действуют две независимые. Не обязательно, чтоб кто-то признал или подтвердил, что доконфликтная организация ликвидирована, а две постконфликтные созданы. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
А если сделать так, как Вы предлагаете — это приведёт к большому дублированию информации вопреки ВП:ОМ. Хоть ВП:ОМ — это пока эссе, а не правило, по здравому смыслу понятно, насколько нежелательно в Википедии такое дублирование. Из-за него, если кто из нас будет править доконфликтную историю организации — ему придётся синхронно исправлять две статьи вместо одной. А если он этого не сделает — возникнет в РуВики две версии одних и тех же событий в разных статьях, и это вконец запутает читателя. Которому для полноты картины придётся читать вдвое больше, а потом у себя в уме одно с другим сопоставлять. Вики-синтаксис позволяет делать инклады — чтобы содержимое одной статьи было автоматически включаемо в другую (или даже в несколько других) и автоматически везде обновлялось после одного редактирования и сохранения. Но такой приём обычно используется для шаблонов, списков и служебных страниц — но не для основного текста. И если сделать так, текст про доконфликтную историю всё равно придется сохранить под каким-то третьим именем, чтобы по нему включать в обе статьи. Или сохранять не в основном пространстве, а в другом? Делать межпространственные включения?!.. Ну это вообще… К тому же, такой вариант всех проблем не решит. Например, в случае переименований: куда должно вести доконфликтное наименование, на какую из двух новых статей? А если организация переименовывалась ещё до 2014 года — куда должны вести те прежние наименования? Делать их странными дизамбингами не на статьи про одноимённые организации, а на статьи, в которых совпадают начала и различаются концы? Да и поиском (хоть внутренним, хоть внешним) тогда запросто будет находиться то одна статья, то другая, то обе сразу. И эта поисковая выдача может всё время «псевослучайно» меняться. Так вообще фигня какая-то получится… Александр Румега (обс.) 18:47, 25 ноября 2018 (UTC)
а) Почему ВП:ОМ? Статья История России дублирует информацию из статьи История Украины относительно Киевской Руси, ёё тоже удалять нужно по ВП:ОМ? "если кто из нас будет править доконфликтную историю организации" - как часто возникает необходимость править историю? Новые сведения там вряд-ли появятся. Да и, я не уверен, что это нужно будет делать в обеих статьях - если завтра, например, в ОРДЛО обьявят, что не признают историю ВУЗа в 1991-2014 - ёё из ОРДЛОвского варианта можно будет удалить спокойно, и история двух организаций будет отличатся - в конце-концов, это их дело, как декларировать свою историю. Кстати, наверняка в ОРДЛО это уже и сделали - там всякие международые награды, места в рейтинге ВУЗов Украины, да и просто почётные статусы вроде "национальный" вполне вероятно в ОРДЛО уже "не признают". Статьи об организациях будут самостоятельными, в том числе и во взгляде на историю организаций. Artem.No (обс.) 21:27, 25 ноября 2018 (UTC)
Вот как раз по истории Киевской Руси есть выделенная статья — Киевская Русь. В ней эта история описана наиболее подробно. А в статьях История России и История Украины поставлены ссылки на Киевская Русь с использованием шаблона {{основная статья}}, а ниже шаблона — краткий пересказ содержимого статьи Киевская Русь. Как это обычно и делается, когда предмет раздела одной статьи одновременно является предметом целой другой статьи. Так же и здесь я предлагаю — общую доконфликтную историю выделять в один отдельный раздел либо в одну отдельную статью. Википедия стремиться в первую очередь передать факты, а не чьё-то отношение к тем фактам. А делать отдельные статьи об одних и тех же событиях, но с разных точек зрения — это грубое нарушение не только ВП:ОМ, но и ВП:НТЗ. Если какие-то факты являются спорными, если у разных сторон есть разные мнения о причинах и значении событий — все эти мнения нужно отобразить рядом в одной статье. Может — в разных разделах одной статьи версии сторон, как в статье Групповое самосожжение в Пекине. Но не в разных статьях. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Статьи об абсолютно разных организациях. Поэтому никакого ВП:ОМ. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Эти организации не было созданы с нуля независимо друг от друга. У них есть общая доконфликтная история. «Присвоить» её одной из двух мы не можем по ВП:НТЗ. Дублировать большой кусок текста тоже нельзя. ВП:ОМ относится не только к точкам зрения на основной предмет статьи. Отдельные факты можно упоминать сразу в нескольких статьях, если они имеют отношение к нескольким предметам сразу. Но не целые разделы дублировать. Тем более если дублирующая информация займёт большую часть статьи - а в данных случаях так и будет, поскольку посконфликтной истории пока что четыре года, а доконфликтная намного длиннее. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
В моём же варианте, даже когда будут три статьи — в каждой из статей про постконфликтные организации будет раздел вроде «Предыстории», в котором будет шаблон {{основная статья}} со ссылкой на статью про их общую доконфликтную историю, и краткий (не более 1-2 абзацев) краткий пересказ этой истории. Все доконфликтные наименования будут также вести на статью о доконфликтной организации. Соответственно, ссылки из других статей, повествующих о прошлом, останутся корректными. Александр Румега (обс.) 18:47, 25 ноября 2018 (UTC)
б) А они нужны, эти старые наименования? Дизамбриги на переименования до 2014 года? ВУЗ, в котором я учился, например, переименовывался несколько раз, да почти любой ВУЗ открыть историю - сначала институт, потом - университет, потом - государственный, национальный, и так далее. Неужели на все эти прежние названия нужны перенаправления? По ним кто-то искать будет? Я если ищу политехнический институт, я же не ищу "политехнический институт в 1950 году", я ищу название города+"политехнический", а потом в истории современного университета смотрю информацию об институте, которым он являлся 70 лет назад. Нужна ли статья о "доконфликтной" организации, как и перенаправление на неё, вообще? 5 лет прошло, та уже поменялось всё, а у нас до сих пор будет стоять и выкидываться в поиске (!) ссылка на статью о ВУЗе, где фамилия ректора, который уже 5 лет не ректор, и список факультетов, который уже за 5 лет поменялись. Вместо актуальной информации - куча статей-"призраков организаций 2014 года". С устаревшими, неактуальными и давно ненужными сведениями, как, например, фамилия ректора или старый список факультетов на 2014 год.
Да, это обычная практика Википедии. Когда сам предмет статьи переименовывается, переименовывается и статья о нём, но старое наименование не удаляется, а остаётся как перенаправление на новое. Если было несколько переименований — все прежние названия перенаправляются на современное. Так, например, Петроград и Ленинград сохранены как перенаправления на Санкт-Петербург. И когда мы в других статьях Википедии пишем о каких-то событиях в городе на Неве — мы его называем так, как он назывался во время тех событий. Аналогично с событиями в том или ином вузе, или в другой организации. Что касается списка факультетов, то тут нужна немалая работа над разделом статьи об истории вуза. По ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:СТИЛЬ, нельзя поместить в статью множество списков факультетов на разные даты. Но нельзя и просто заменять старые списки на новые. Нужно последовательно описать, в каком году какой факультет был открыт, какой когда был закрыт, объединён, разделён, ещё как-то реорганизован или переименован. Кто был ректором с какого года по какой. Всё это — со ссылками-сносками на АИ. При нынешнем состоянии статей, такой редакторской работы над текстом о доконфликтной истории организации будет ещё много, несмотря на то, что та история завершилась и в реальности новых фактов по ней уже не появится. И отдельная такая же работа — над разделами или статьями про постконфликтные организации: что происходило после «эвакуационного разделения», кто каждой из организаций фактически руководил и когда, какие ещё энциклопедически значимые события произошли. Надеюсь, после решения этого вопроса посредниками мы сможем это сделать. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Петроград и Ленинград как перенаправления явно являются ошибочными. И указывать они должны не на статью о Санкт-Петербург, а на подраздел статьи "История Санкт-Петербурга" когда эти названия были актуальными. Ненужно такую ошибочную "обычную практику" использовать и здесь. Во всяком случае - без неё явно можно обойтись. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Это уж по месту. Если в ссылающейся статье речь идёт о событиях в узком временном интервале, скорее оттуда стоит сделать ссылку на соответствующий раздел другой статьи. А так, если один и тот же предмет, но под разными названиями в разные времена — перенаправления на статью об этом предмете. В ней — после современного наименования краткий перечень предыдущих (чтоб сразу было понятно, что это то же самое), за ним преамбула, кратко описывающая предмет в целом, далее — оглавление, по которому можно перейти на нужный подраздел истории. Энциклопедия, в отличие от справочника, стремиться к обобщению знания, к обзору наиболее важных свойств предмета, наиболее значимых событий, к нему относящихся, чтобы показать предмет «в объёме и перспективе». У справочников и визиток другая задача: достаточно кратко и конкретно давать наиболее актуальную информацию о современном положении дел. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
С названиями, если они совпадают, вполне можно решить вопрос переименовав обе статьи. Например, добавив в скобках город, где находится юридический адресс организации. Однако, я думаю, это будут единичные случаи.
Да вот выше ссылки на зависшие обсуждения переименований — как раз такие случаи. Власти Украины переименовывают подконтрольную им постконфликтную организацию, власти ДНР, ЛНР или РФ этого решения не признают, и для своей постконфликтной организации оставляют прежнее наименование или дают какое-то третье. И как тут соблюсти нейтральную точку зрения и обойтись без разделения на три статьи или раздела — не представляю. Юридический адрес на территории непризнанного государства? Это ещё более скользкая и конфликтная тема. Власти ЛНР и ДНР, скорее всего, уже создали какие-то свои системы регистрации организаций, предпринимателей и юридических лиц — но останется вопрос о том, где брать достоверную информацию об этом, можно ли признавать сайты непризнанных республик авторитетными. К тому же, право тех властей на регистрацию другими не будет признаваться, будет оспариваться. И в-третьих — нередки случаи, когда юридический адрес — это формальный адрес, по которому ничего интересного нет. Он больше на бумаге и в электронных базах данных, и мало что говорит о физическом месте реальной деятельности. Так что уточнения по юридическому адресу — ещё менее подходящее. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Если брать конкретные примеры - никаких проблем не будет. Адресс в заголовке статьи указывать ненужно - хватит и названия города - для идентификации организации. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Ну так и город придётся брать из сомнительных источников о регистрации юрлиц в непризнанных государствах. Тогда уж лучше по физическому местоположению головного офиса, где находится фактическое руководство постконфликтной организации. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
Ссылки из других статей на эту статью - в основном, это будут биографии современников, учившихся в этом ВУЗе, где ссылку на ВУЗ ставить ненужно. В первую очередь потому, что если современник заканчивал институт, то он заканчивал именно существовавший в то время институт, а не современный университет. Ну и в статьях о городах - однако и там, если в разделе история, будет описание "в 1950 году в городе был основан институт", то ссылку на современный университет так же давать нунужно. Ссылка на университет будет стоять в конце статьи, в списке действующих в городе учреждений.
Почему это не нужно? Википедия — это не собственный сайт вуза и не сайт-справочник со страницами организаций, где должна быть только информация о текущем положении дел, а устаревшая — удаляться. В Википедии есть много статей про те организации, которые существовали когда-то в истории, а сейчас уже давно ни в каком виде не действуют. И ссылки на те статьи ставятся — со страниц про людей, которые были с теми организациями так или иначе связаны, про места, события, другие организации и прочие связанные предметы. В не спорных случаях в статье про учебное заведение есть раздел истории учреждения, с прежними наименованиями и значимыми событиями прошлого. И со страниц энциклопедически значимых выпускников ссылки ставятся — напрямую или через перенаправления. А тут как мы будем линковать тех, кто учился или работал в доконфликтной организации, если одной отдельной статьи или одного отдельного раздела про доконфликтную историю не будет? Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Упор должен быть сделан на актуальную информацию. Устаревшая, но значимая - вполне себе перемещается в подраздел "история". "В Википедии есть много статей про те организации ... давно ни в каком виде не действуют" - в нашем случае - действуют. Поэтому пример - некорректен. Ссылки из других статей уместно ставить, если выпускник или работник связан с действующей организацией - тогда проблем, какую ссылку поставить, не возникнет. Если же современник, например, заканчивал институт, то ссылка на университет в его биографии выглядит не слишком корректной. И без неё явно можно обойтись. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Для энциклопедий современность информации всё-таки не на первом месте. Энциклопедии обычно обобщают уже устоявшиеся знания, пишут в первую очередь о том, что показало историческую значимость, вызвало долговременный интерес большого множества людей и, вероятно, ещё долго будет много кому интересно. Этим они отличаются от новостных СМИ, для которых главное - сообщить о событиях сегодняшнего дня как можно быстрее. И от «жёлтых страниц» и подобных справочников, в которых главное - дать актуальные сведения о ныне действующих организациях, а прежние сведения можно выкинуть как устаревшие. Самые новые знания, новые открытие и разработки также публикуются не в энциклопедиях, а в других изданиях. Энциклопедия же по сути своей даёт сведения с определённой задержкой. Академические бумажные энциклопедии могут переиздаваться раз в несколько лет, а то и десятилетий. Википедия по сравнению с остальными - самая оперативная энциклопедия, она обновляется намного быстрее. Но и тут для нас важнее написать обосновано, взвешено и нейтрально, нежели стремиться добавить самые свежие новости. Так по ВП:ЧНЯВ и некоторым другим правилам. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
Когда не было «эвакуационного разделения» или других споров о принадлежности учебного заведения, подобных проблем обычно не возникает. Предметом статьи является организация, и если она просто переименовывается, переезжает в другое здание или переподчиняется — новый отдельный предмет статьи не возникает. Учебное заведение рассматривается как одно целое со своей историей изменений. А в ссылающихся статьях учреждение называется так, как оно в то время называлось, полностью или кратко. Так, в статье Чехов, Антон Павлович записано: «23 августа 1868 года он поступил в приготовительный класс таганрогской гимназии, бывшей старейшим учебным заведением на юге России (основана в 1806 году как коммерческая гимназия, с 1866 года — классическая)». Ссылка ведёт на статью «Гимназия № 2 имени А. П. Чехова», хотя она в то время называлась полностью «Таганрогская классическая мужская гимназия» и потом неоднократно меняла названия. Сейчас уже и то здание, где учился Чехов, уже снесли, но образовательная организация существует по сей день. И в статье про неё история занимает гораздо больше места, чем современное состояние — но для энциклопедии это нормально. Каких-то проблем из-за этой ссылки и подобных вроде бы не возникало. В нашем же случае две постконфликтные организации — это точно разные предметы статей или разделов. Вопрос, получается, остаётся лишь в том, является ли доконфликтная организация третьим отдельным предметом. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
П.С. Нет, конечно, может теоретически возникнуть ситуация, когда, например, период в жизни университета, пока он был институтом, удостоится отдельного рассмотрения в научных АИ. И тогда можно будет создавать статью "...ий политехнический иститут в 1960-1990 годах". Но у нас - явно не тот случай - 1) статей такого уровня и просто не вижу (хоть я и не смотрел слишком внимательно) 2) Нужны будут именно очень хорошие АИ, именно выделяющие этот период. 3) Почему-то я думаю, что период будет не сопадать, например, ключевым будет не "эвакуация" или "разделение", а последовавшие за этим реорганизация или серьёзные изменения в деятельности организаций. Artem.No (обс.) 21:27, 25 ноября 2018 (UTC)

Напомню прошлый итог:
"Я долго думал над возможным решением этой ситуации. Идеального варианта я тут не вижу. Исходные положения у меня следующие:

Организация, особенно такая, как университет, это единство многих составляющих: учредитель, руководство, коллектив, имущество, название и т.д. В рассматриваемых ситуациях преемственность по одной или нескольким составляющим присутствует у обоих организаций. Ввиду этого отдать предпочтение какой-то одной из них я не считаю возможным.
Полное разделение статей является проблематичным ввиду того, что значительная часть информации в них относится к единому вузу, существовавшему до разделения.
В целом состояние статей оставляет желать много лучшего — по наполнению они сильно смахивают на помесь рекламного буклета с жёлтыми страницами.
Поэтому предлагаю за базовый взять следующий вариант. Оставляем одну статью об организации, максимально чистим её от рекламы и неэнциклопедической информации (типа списков всех кафедр и направлений подготовки, фамилий всяческих замов и завов и т.п.), название берём доконфликтное (без лишних уточнений типа «имени»). Статья должна состоять из трёх частей. Основная — преамбула, история, прочая информация, относящаяся к организации до разделения. В общей карточке и вообще в данном разделе указываем информацию по состоянию на 2014 год с соответствующим указанием. В преамбуле описываем разделение в максимально нейтральных выражениях. После общей части идут два раздела, каждый со своей карточкой, о каждой из двух «новых» организаций. В эти разделы включаем только информацию, актуальную для данной «ветви». Опять же, без превращения в рекламный буклет и желтые страницы. Если вдруг такой информации об одной из «новых» организаций наберётся много (не меньше, чем в общем разделе), тогда можно рассмотреть вопрос о создании для неё отдельной статьи и выносе полной информации туда (с информацией до 2014 года в кратком историческом разделе и ссылкой на основную статью). К сожалению, образца реализации такого итога дать не могу, поэтому пока «к итогу», а не полноценный итог. Крайне сложно работать с низкокачественными статьями, ни времени, ни особого желания их доводить до приличного уровня у меня нет. --aGRa (обс.) 15:56, 26 января 2018 (UTC)" Как-то так. По преамбуле могу предположить следующий вариант указания (на примере ДонНУ): "В 2014 году в связи с вооружённым конфликтом на востоке Украины украинскими властями университет был официально эвакуирован в Винницу получив название «Донецкий национальный университет имени Василия Стуса», где для него было выделено бывшее административное здание завода «Кристалл» и аудитории в других ВУЗах региона[4]. В структуре образовательных организаций самопровозглашённой ДНР, контролирующей Донецк функционирует Донецкий национальный университет, в котором осталась часть студентов и преподавателей." С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:31, 25 ноября 2018 (UTC)

Grebenkov предложил по сути то же, что и я - разделение информации на три части. Только поначалу это будут не три статьи, а три раздела одной статьи. И так может быть довольно долго. После разделения прошло всего 4 года, за это время энциклопедически значимых фактов было не так уж много, их не набирается на две отдельные энциклопедические статьи про постконфликтные организации. Значит, остаётся одна статья с последним доконфликтным наименованием, а наименования постконфликтных организаций можно сделать редиректами на соответствующие разделы этой статьи. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Вы ошиблись, это был не итог, а "к итогу", о чём в комментарии отдельно было указано. Причём, там же было конкретно указано, что конкретного плана действий на отдельном примере не будет.
Судя по этому обсуждению, идея одной статьи поддержки как-то среди учасников не имеет - вроде бы учасники согласны, что статьи делить надо. Artem.No (обс.) 21:40, 25 ноября 2018 (UTC)
Судя по всему, да. Вопрос остаётся о том, как делить - на две части или на три. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
Да, лучшего отталкиваться от этого предытога, который есть готовая дорожная карта, которую уважаемым коллегам-посредникам (Grebenkov, Lazyhawk, A.Vajrapani, Wanderer777) просто осталось утвердить. Ну, может уточнив какие-то вещи из текущего обсуждения и предложений коллеги Alexander Roumega. Тем более, что по своей сути, оно действительно не сильно отличается. А-то термоядерные войны правок, вроде той, что недавно была в статье про Донецкий государственный университет управления, так и будут продолжаться, потому что ВП:НУ слишком соблазнительно. На мой взгляд, шаблона Шаблон:В Донбассе для ДНР (Украина[1]) и ЛНР (Украина[2]) уже достаточно для того, чтобы любой сторонний читатель мог разобраться в этой «вузовской географии». Может быть кто-то ещё какой-нибудь более заметный, но при этом не режущий глаз, шаблон придумает. Tempus / обс 00:56, 26 ноября 2018 (UTC)
В статье Донецкий государственный университет управления не термоядерная война правок, а теморядерная (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) участников которые вписывают неких "самозванцев" в историю университета. Такие статьи вместо энциклопедического характера просто разжижают мозг читателям. Зачем тулить все в одну статью, побудьте на месте потенциального абитуриента, открывшего такую "статью". В Мариуполь звонят дети из Донецка и заказывают справки, хотя обучаются в непризнанной "академии". Вы в своем пафосе об нейтральных точках зрения и ответвлении мнений создаете дикую смесь из информации от украинских учреждениях и "заведениях" из ОРДЛО. То же название статьи "Донецкий государственный университет управления", статья пусть и будет об этом украинском ВУЗе, причем тут информация об "Донецкая академия управления и государственной службы при Главе ДНР (Донецк)". Создайте отдельную статью, и пишите что пожелаете. Это о фактической стороне. С юридической точки зрения упоминать в одной статье украинский ВУЗ и это "учереждение" вообще нонсенс. Университет создан украинским правительством, украинским и перемещен в другую географическую точку, он есть, не прекратил существование, все авторские права за ним, включая права на бренд и название. Организации в ОРДЛО это совершенно другие "учреждения", нет никакой связи и/или преемственности. Статья о них имеет право быть, как о неком заведении функционирующем на непризнанной территории. Вы б еще статьи об левых конторах "абибас" из Китая создали, мол у них конфликт с Адидас из Германии, и всю информацию в одну статью. Второй пример, Адидас и Пума, почему есть две статьи, а не одна о "постконфликтных" организациях, с миксом информации об "Пума" и "Адидас". Подводя итог, предлагаю создать две статьи: об украинском ВУЗе, Донецкий государственный университет управления, и об учреждении в ОРДЛО "Донецкая академия управления и государственной службы при Главе ДНР (Донецк)" с соответствующими названиями. --Chuhaistyr (обс.) 13:56, 12 декабря 2018 (UTC)

Донбасский государственный технический университет[править код]

Не хочу плодить слова. Тут аналогичная ситуация (здание осталось, коллектив остался, студенты учатся и получают дипломы, но с точки зрения Украины их нет и это "клон" и координат у них нет и т.д.). Прошу разобраться. Shogiru-r (обс.) 01:30, 26 февраля 2020 (UTC)

  • Очередная низкокачественная полурекламная статья о вузе. Что делать - уже многократно написано. Волшебной палочки, позволяющей сделать "вжух" и получить на выходе нормальную статью, написанную по вторичным источникам и соответствующую рекомендациям, у посредников нет. "Разбираться" в таких статьях - дело не посредников, а участников. aGRa (обс.) 07:11, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Если что, формально в статье на данный момент даже значимость не показана. На КУ её, конечно, оставят, чтобы не создавать прецедент, но о качестве это говорит очень красноречиво. aGRa (обс.) 07:15, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Хорошо, пусть без посредничества. Тогда просьба поставить на защиту новогодний вариант статьи, до начала войны правок (из статьи была удалена и повторно удалена существенная информация: координаты, ректоры и добавлено ненейтральное описание оставшейся части, что создало внутренне противоречивый вариант статьи, о студентах, учащихся и получающих дипломы "в клоне, которого вообще нет, так как он расформирован") Shogiru-r (обс.) 08:44, 26 февраля 2020 (UTC)
    • Не вижу следов попыток поиска консенсуса с другими редакторами на странице обсуждения статьи и на странице обсуждения участников, вносящих правки. Попробуйте сначала обсудить ситуацию с ними. aGRa (обс.) 09:48, 26 февраля 2020 (UTC)

Примечания[править код]

  1. Данный населённый пункт расположен на территории, контролируемой властями самопровозглашённой Донецкой Народной Республики (см. также Вооружённый конфликт на востоке Украины)
  2. Данный населённый пункт расположен на территории, контролируемой властями самопровозглашённой Луганской Народной Республики (см. также Вооружённый конфликт на востоке Украины)

Просьба оценить правку[править код]

Просьба оценить правку [17] по существу этой тематики - как терминологии, так и критерии АИ. --Sergei Frolov (обс.) 20:29, 22 ноября 2018 (UTC)

Сергей, формулировка однозначно неприемлемая в данном посредничестве, а вот насчёт некоторых ссылок — добро пожаловать на ВП:УКР/КОИ. Владислав Мартыненко 23:11, 22 ноября 2018 (UTC)