Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:УКР/З
Пропустить оглавление

Добавить запрос

Лисов, присоединение Крыма и РНЕ[править код]

Активная война правок за вставку РНЕ как участника крымских событий, либо вовсе без источников либо с подложными источниками (в УП[1] из названных там участвовавших в крымских событиях персон только "Другая Россия", а "Щит Москвы" и экс-участник РНЕ Губарев - это тема про донецкие события; тут источник 2013 года, ничего о событиях 2014 года там нет). Предлагаю запретить участнику редактирование данной статьи (да, в ВП есть теперь частичные блокировки участников на редактирование страниц, пространств имён) до тех пор, пока он не приведёт на СО источники о событиях 2014 года в Крыму, в которых прямо говорится об участии в них РНЕ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:03, 2 октября 2019 (UTC)

Декларация о государственном суверенитете Украины[править код]

Подробности здесь Википедия:К переименованию/26 августа 2019#Декларации о государственном суверенитете республик СССР. Валко (обс.) 02:51, 7 сентября 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Данная декларация так и называлась с самого начала, для её переименования оснований нет. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:04, 7 сентября 2019 (UTC)

на русском языке. Валко (обс.) 15:11, 7 октября 2019 (UTC)

Википедия:К объединению/16 июля 2015#Украинская Народная Республика Советов и Украинская Советская Республика[править код]

Обсуждение открыто 16 июля 2015. Итог возможно уже пора подвести? Валко (обс.) 13:58, 31 августа 2019 (UTC)

12(25).12.1917 провозглашена Украинская Народная Республика

10.3.1919 переименована в Украинскую Социалистическую Советскую Республику

30.12.19222 в составе Союза Советских Социалистических Республик

5.12.1936 переименована в Украинскую Советскую Социалистическую Республику

24.8.1991 переименована в Украину [2]. Валко (обс.) 13:54, 5 сентября 2019 (UTC)

Противостояние_в_Одессе_(2013—2014)[править код]

Если кто-нибудь, разбирающийся в теме, посмотрит последние правки Кочерга в этой статье, буду признателен. Тут он вернул удалённое обвинение в педофилии со ссылкой на развлекательный портал, причём по ссылке никакой педофилии. Остальные источники выглядят адекватнее, но надо проверять, может опытному в тематике участнику и на первый взгляд будет всё понятно. Track13 о_0 18:44, 4 августа 2019 (UTC)

Источник взят отсюда, ошибочка https://books.google.com.ua/books?id=LSaBDwAAQBAJ&pg=PT446&lpg=PT446&dq=%D0%B1%D0%BE%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD+2+%D0%BC%D0%B0%D1%8F&source=bl&ots=ZtC1_gCikq&sig=ACfU3U2DBGkcslZVPl8rM304-XWb9aiNKQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiRt5em1sXjAhUyposKHfb-D6o4ZBDoATABegQICRAB#v=onepage&q=%D0%B1%D0%BE%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%202%20%D0%BC%D0%B0%D1%8F&f=false --Кочерга (обс.) 18:55, 4 августа 2019 (UTC)
  • У меня нет сейчас возможности заниматься подробным анализом того, что там добавляется, но адекватных источников там и близко нет. [3] — источники: пропагандистский самиздат раз, пропагандистский самиздат 2, пикабу, ютуб, копипаста со СМИ. В отношении событий 2013-2014 года в 2019-м есть один нормальный способ написания статей: берём вторичные обзорные АИ (книги авторов с хорошей репутацией в известных издательствах, научные статьи) и пишем строго по ним. Всю первичку (ютуб), все СМИ и всю пропаганду — фтопку. К сожалению, авторов, которые хотели бы и могли писать нормальные энциклопедические статьи по тематике я не наблюдаю. aGRa (обс.) 18:59, 4 августа 2019 (UTC)

Max Shakhray[править код]

Грубый переход на личности в обсуждении [4] вместо обсуждения существа вопроса. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:05, 26 июля 2019 (UTC)

Марионеточное государство[править код]

ВП:УКР/FAQ #7: Служебная:Изменения/100288256, Служебная:Изменения/100288274? — dimon4ezzz 11:36, 14 июня 2019 (UTC)

  • В англовики они есть в соответствующей статье (наряду с Абхазией, ЮО и ПМР). Впрочем, там вообще более полная статья, включающая все существующие версии. AndyVolykhov 12:02, 14 июня 2019 (UTC)
    • Мне то что в англовике не нравится ещё больше того, что у нас. --wanderer (обс.) 12:21, 14 июня 2019 (UTC)
      • Почему? Казалось бы, в спорной ситуации нормально представлять все существующие значимые точки зрения. AndyVolykhov 13:34, 14 июня 2019 (UTC)
        • Потому что там уж очень спорно. И не только по вопросу марионеточное/немарионеточное, но и по государство/негосударство. Например - Odessa Soviet Republic и др. Это и не государство, и "проводящее политику, в значительной степени диктуемую иностранной державой" оно могло только в стиле "держитесь". --wanderer (обс.) 15:55, 14 июня 2019 (UTC)
          • Про это образование не владею информацией, ничего тут сказать не могу. AndyVolykhov 16:26, 14 июня 2019 (UTC)
            • Да там чуть ли не через строчку. Belarusian Central Rada (1943–1944) - государство? Серьёзно? Или Ukrainian Soviet Socialist Republic (1919–1941) - вот тоже государство? И именно такие годы? --wanderer (обс.) 17:17, 14 июня 2019 (UTC)
Итог по вопросу будет? — dimon4ezzz 18:18, 15 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

14 июня 2019 года --wanderer (обс.) 20:21, 15 августа 2019 (UTC)

Война про Ульяну Супрун[править код]

Пожалуйста, взгляните, начиная отсюда. На мой взгляд - война правок, быстро перешедшая в административный произвол и злоупотребление полномочиями. Сначала, после моей первой отмены вандальной правки анонима, затеяли состязание откатов (я лишь возвращал к исходному состоянию), ни о каком поиске консенсуса не было и речи, только спамили "предупреждениями", быстро подтянули земляков-единомышленников (или это вообще всё виртуалы одного человека, ещё посмотреть надо), и забанили. Ну, и вишенкой на торте - последний, уже после бана, откат назван "возврат консенсусной версии". Ага, ага. Консенсус кого с кем? Трёх дующих с самого начала в одну дуду? Или трёх клонов? Нет слов...
И, пожалуйста, разберитесь заодно и по предмету разногласий. Я участвовать в этом "консенсусе" больше не хочу, пусть без меня скачут. Мне вообще щирые страсти далеки, националистических идей и подходов не разделяю ни в каком виде, я только по явному нарушению правил вмешался, и сам же поплатился. --Michael MM (обс.) 12:33, 4 июня 2019 (UTC)

  • Вам уже давали ссылку на правило ВП:СОВР. Я процитирую: "Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи... Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения" --wanderer (обс.) 05:13, 7 июня 2019 (UTC)
  • Да, спорный материал - безусловно. А бесспорный? Прозвище "Доктор Смерть" и эта поездка проанализированы в таком количестве источников, в т.ч. серьёзных, в т.ч. украинских, что спорить нелепо. Или речь о том, что про "совр" нельзя писать ничего некомплиментарного, независимо от источников? Если так - правила есть правила, но надо так и писать, нет?.. --Michael MM (обс.) 13:40, 7 июня 2019 (UTC)

Но главное - что это за "посредничество" такое, когда посредником выступает одна из сторон конфликта? Это насмешка или издевательство? --Michael MM (обс.) 13:40, 7 июня 2019 (UTC)

Принадлежность парусника[править код]

По мотивам этого. Надо ли указывать в принадлежности парусника юридического владельца? Напомним, что захват парусника как и Крыма юридически в мире не признали и парусник юридически собственность Украины. --Vyacheslav84 (обс.) 09:01, 10 мая 2019 (UTC)

5.34.86.74[править код]

Массово удаляет информацию из преамбулы о украинских персоналиях. 109.108.70.227 (обс.) 15:35, 6 апреля 2019 (UTC)

Донетчина[править код]

Усомнились в нейтральности статьи. Да так, что сразу в топку предлагают. Не могли бы проверить? — Ιγκόρ (обс.) 20:26, 13 февраля 2019 (UTC)

Проблемы категоризации[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Украина#Проблемы категоризации. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:58, 26 января 2019 (UTC)

В стаье в которой затрагиваеться большой размер современной украиснкой территории нет категория Украина Пожалуйста добавьте https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8--Bohdan Bondar (обс.) 09:47, 26 января 2019 (UTC)--Bohdan Bondar (обс.) 09:47, 26 января 2019 (UTC)

Шаблон в Донецкой области[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Украина#Шаблон в Донецкой области. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:57, 26 января 2019 (UTC)

Ваша версия шаблона неверна та как устарела информационно. Новая версия должна именоваться Лиманская городская община в составе которой Лиманский городской совет (населенные пункты ) и все населенные пункты Лиманского района uk:Шаблон:Лиманська міська громада . http://atu.minregion.gov.ua/ua/article_page/9341753983901541 http://static.rada.gov.ua/zakon/new/NEWSAIT/ADM/zmistdon.html (в пункте 2 Вы увидите что Лиман района нет

в пункте 3 Вы увидите что населенные пункты Лиман района закреплены в Лиманской общине .

и схема такова иерархии админ деления теперь Донецкая область - Лиман Община . Лиманский район теперь сапожник без сапог- болтаеться пустышка без населенных пунктов.--Bohdan Bondar (обс.) 07:14, 17 января 2019 (UTC)

Мобильный оператор «Феникс»[править код]

В 2015 году в ДНР был запущен свой мобмльный оператор «Феникс», на появление которого один анонимус отреагировал словом «самозахват ресурса нумерации, не имеет связи с Украиной», пусть даже и использует де-факто украинский ресурс телефонных номеров. Как разрешим ситуацию о том, использовать его в списке +380 или нет? Владислав Мартыненко 10:28, 26 января 2019 (UTC)

  • Ввести в общую информацию раздел о ДНР (аналогично Крыму) и там описать, в общий перечень списка не вносить. Или (более предпочтительно) переименовать крымский раздел в раздел о неконтролируемых территориях и там записать и про Крым и про ДНР. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:35, 26 января 2019 (UTC)
  • Вероятно они как-то маскируются под украинские, но не занимают номера 380. Звонки с т.н. "феникса" на водафон и оранж считываются как входящие с номера на +72 - это вроде бы РФ.--Realmentat (обс.) 19:21, 26 января 2019 (UTC)
  • В «Фениксе» заявляли, что они взяли код +380 71, а на +7 никогда не перейдут. «Считывание как +72» — это особенность маршрутизации трафика, так как все звонки и интернет-данные идут из ДЛНР через шлюз в Ростове-на-Дону. Владислав Мартыненко 08:13, 30 января 2019 (UTC)
    • Значит (при наличии АИ, естественно) это тоже надо описать. В любом случае: ни российские крымские номера ни Л/ДНРовские в общий список указанной статьи включаться не должны (а только в профильный раздел о ситуации на неконтролируемых территориях) - ибо в украинский план нумерации (составляемый, как и России, именно властями государства - то есть, в данном случае, украинскими властями) они не входят. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:28, 30 января 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Переписал соответствующие разделы в +380. Ряд текста пришлось сильно сократить за неактуальностью некоторых данных (временный порядок набора номера номера в Республике Крым с 3 марта по 7 мая 2015; конфликт между Севтелекомом и Вегой телекомом осенью 2014-зимой 2015 года). Если надо, можно вернуть или переформулировать. --Владислав Мартыненко 19:09, 9 февраля 2019 (UTC)

И снова Новороссия и снова продолжение давнего[править код]

Правка (и мало того что с простой заменой терминологии, так ещё и с маргинальной в современной науке теории украинцев как субэтноса русских) - отмена - отмена отмены. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:31, 22 января 2019 (UTC)

Томос аннулировал "Третий Рим"?[править код]

Не так давно на YouTube появился вот этот видеоролик. Трудно сказать, насколько он правдивый, насколько пропагандистский. Как оцените? --Владислав Мартыненко 07:34, 16 января 2019 (UTC)

Просьба оценить правомерность отмены[править код]

Участник Shamash, ранее ни разу не появлявшийся в статье Справедливость ради мира на Донбассе, вдруг молча отменил моё уточнение, которое, на мой взгляд, более соответствует ВП:НТЗ. Просьба к уважаемой коллеге Alexandrine дать посредническую оценку правомерности данной отмены. Tempus / обс 14:02, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Можно ли поинтересоваться у участника Tempus, который сегодня впервые правил в этой статье, причиной обращения к посреднику вместо того, чтобы задать вопрос отменившему правку о мотивах отмены? ВП:КОНСЕНСУС пока не отменен, кроме того, не впервые отмечаю спорные, на мой взгляд, представления участника о виде соответствия текста ВП:НТЗ. --Shamash (обс.) 14:13, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Можно ли поинтересоваться у участника Shamash, который сегодня впервые правил в этой статье, причиной обращения к посреднику вместо того, чтобы задать вопрос отменившему правку о мотивах отмены? ВП:КОНСЕНСУС пока не отменен, что не помешало написать вот это. Кроме того, не впервые отмечаю спорные, на мой взгляд, представления участника о виде соответствия текста ВП:НТЗ, как и ВП:НИП. Tempus / обс 14:36, 28 декабря 2018 (UTC)
    • У вас (у нас) хорошие шансы определиться с толкованием НИП в пространстве статей. В итоге, да. Только к вашему текущему запросу это отношения не имеет никакого. Shamash (обс.) 14:39, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Всё возможно, коллега, всё возможно. На какой-нибудь викивстрече было бы ещё проще. Но раз это маловероятно, то предлагаю просто дождаться посреднического итога. За сим здесь откланиваюсь. Tempus / обс 15:09, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Никуда вы не откланяетесь. (неэтичная реплика скрыта) Вы с этим готовы разбираться, или как? Shamash (обс.) 12:10, 29 декабря 2018 (UTC)
          • «с этим» — Выражайтесь, пожалуйста, яснее, но с поправкой на ВП:Э и ВП:НО. Спасибо. Tempus / обс 14:33, 29 декабря 2018 (UTC)
            • Я вам написал — внесена неконсенсусная правка, искажающая контекст источника. Вместо выяснения причин, по которым вашу правку отменили, вы пишете жалобу. Неконсенсусность вами внесенного фрагмента обсуждается и выше и ниже. Но предлагаю вам обсуждать это всё же на СО статьи. Shamash (обс.) 14:35, 29 декабря 2018 (UTC)
              • «искажающая контекст источника» — Там не было никакого источника. Tempus / обс 14:57, 29 декабря 2018 (UTC)
                • Источники по конкретному утверждению в статье всё же есть, хотя не проставлены к конкретному фрагменту. Утверждение, согласно которому авторы публикации не способны на фактчекинг, и выдавали за прошедших плен всего лишь утверждающих об этом, требует серьезных доказательств, вероятно даже видео не поможет [5][6]. Полагаю, это простое для осмысления утверждение. Если я непонятно выразился, то скажу иначе: ваше утверждение, которое я вынужден был отменить, вносит оттенки смысла, которых нет в изначальном посыле источников, и является не только ненейтральным само по себе, но и искажает контекст источников. Это примерно как over-атрибуция, которую мы обсуждали в другой статье. Shamash (обс.) 15:18, 29 декабря 2018 (UTC)
                  • А речь и не шла про то, что авторы публикации допустил подлог или какое-то иное искажение. Было всего лишь уточнено о каких именно людях идёт разговор. Далее, смотря что понимается под т. н. «over-атрибуции». Tempus / обс 16:54, 29 декабря 2018 (UTC)
                    • Это уточнение бессмысленное и ничего общего с требованием НТЗ не имеющее, к тому же противоречащее сути вещей: публикация, о которой идет речь, и которая описывает предмет, называется и рассматривает прошедших плен, а не тех, кто утверждает, что они прошли плен. Если солдат на войне попал в плен, то он описывается как военнослужащий, побывавший в плену, а не как военнослужащий, утверждающий, что он побывал в плену. Любая иная форма подачи информации, в лучшем случае, неуместна, в худшем, создаёт очевидные негативные коннотации, и попросту выглядит троллингом. Shamash (обс.) 18:55, 29 декабря 2018 (UTC)
                        • «называется и рассматривает прошедших плен» — Название не является фактом. А рассматривавшиеся люди полностью анонимны и нет никакой возможности проверить их утверждения. Приведённый пример не вполне удачен, поскольку всё будет зависеть от обстоятельств: в одних случаях это действительно будет «военнослужащий, побывавший в плену», а в других случаях просто случайный человек или дезертир, который преподносится как «военнослужащий, утверждающий, что он побывал в плену». Tempus / обс 03:51, 30 декабря 2018 (UTC)

Сначала надо бы на вот эту [8] посмотреть. Уважаемый Tempus, подскажите, на основании чего вы заменили: "местах лишения свободы, подконтрольным самопровозглашённым" на " незаконных местах лишения свободы на территориях, подконтрольных самопровозглашённым", сняв, таким образом, "ответственность" непосредственно с ДНР/ЛНР? Краткое знакомство с докладом показывает, что в нём речь идёт не о действиях неизвестных лиц или банд на территориях, подконтрольных ДНР/ЛНР, как это следует из вашей редакции, а именно о незаконных действиях представителей пророссийских вооруженных формирований. Ничего удивительного, что вашу правку отменили, хотя это можно было бы сделать и с комментарием. Вызывает так же удивление отсуствие обсуждения на СО страницы, и обращение сразу на ВП:УКР/З, да еще и персонально к посреднику. Artem.No (обс.) 18:55, 28 декабря 2018 (UTC)

  • А что, для авторов доклада есть какая-то ключевая разница между «неизвестными лицами и бандами на территориях, подконтрольных ДНР/ЛНР» и «представителями пророссийских вооруженных формирований»? Например, 32 страница говорит о том, что никакой особой разницы нет. Отсутствие же обсуждения и обращение сюда, Вам, может быть, станет понятным, если посмотрите мои ссылки выше. Tempus / обс 19:53, 28 декабря 2018 (UTC)

(!) Комментарий: Предметом дослідження обставин та процесу затримання були 165 випадків незаконного позбавлення свободи осіб представниками незаконних збройних формувань. То есть у нас это было бы примерно так: "осуществили сбор свидетельств об обстоятельствах и процессе задержания в более чем 150 случаях незаконного лишения свободы представителями [формирований] самопровозглашённых ДНР и ЛНР". С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:56, 28 декабря 2018 (UTC)

  • Да, вот это уже ближе к истине. Только нужно уточнить чьих «свидетельств». Именно поэтому была пометка «человек, которые утверждают, что». Tempus / обс 02:03, 29 декабря 2018 (UTC)

Горбунов, Алексей Сергеевич[править код]

Суета с переписыванием статьи то в одну, то в другую сторону. Наверно, нужно или откатить, или последить хотя бы. --2A02:2168:869B:E900:705B:7F61:97E6:FC1C 22:00, 7 декабря 2018 (UTC)

Долинский, Эдуард Исаакович[править код]

В статье имеет место ряд характеристик, являющихся, на мой взгляд, не нейтральными, при этом не подтверждённых какими-либо АИ. Вследствие моего удаления этих характеристик возникли предпосылки для "войны правок". Прошу оценить ситуацию. Noien (обс.) 10:06, 30 ноября 2018 (UTC)

Речные бронекатера проекта 58150 «Гюрза»[править код]

Don Larver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1) ВП:НЕНОВОСТИ;

2) правка — ВП:ВОЙ;

3) vesti.ru — не АИ.

— Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 09:51, 26 ноября 2018 (UTC)

  • Как будто на Вестях свет клином сошёлся, в самом-то деле. Это, видимо, первый случай открытого захвата (со стрельбой!) именно военных судов ВМСУ после 2014 года (и уже ведёт к довольно беспрецедентным последствиям: сегодня на Украине по инициативе президента ожидается голосование по введению военного положения) - и пока они задержаны Россией они уж всяко не могут считаться "в строю". С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:27, 26 ноября 2018 (UTC)
    Вы смешиваете понятия из Принципа иммунитета военных кораблей, мирного прохода и обыденных представлений, кто кого «арестовал». Это всё составляет ВП:НЕНОВОСТИ. Кстати, они в строю, даже если стоят на причале. С уважением, — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
    • "Задержан" я употребил в обыденном смысле (можно ещё сказать "удерживается"). Практически же у ВМСУ нет возможности их использовать пока они контролируются Россией. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:01, 26 ноября 2018 (UTC)

И снова об «эвакуированных» организациях[править код]

Вкратце суть: после того, как в 2014 году Украина утратила фактический контроль над Крымом и ОРДЛО, украинские власти устроили эвакуацию нескольких образовательных, спортивных и других организаций с тех территорий на территорию Украины, оставшуюся под контролем Киева. Но на деле вместо перемещения организации в ряде случаев получалось её разделение: часть сотрудников продолжали деятельность организации на прежнем месте, ныне подконтрольном РФ, ЛНР или ДНР, другие — на новом месте. Новые организации существуют фактически независимо друг от друга и не имеют общего руководства, каждая из них считает только себя законным преемником единой доконфликтной организации либо само́й доконфликтной организацией. Некоторые из них после эвакуации/разделения были переименованы.

Запрос на эту тему я уже подавал 14 февраля 2017 года, но он так и ушёл в архив без окончательного итога. Тогда было длительное обсуждение, посредники и другие участники склонились к принятию моего предложения: информацию о каждой разделённой организации нужно разделить на три части: об истории доконфликтной организации и о каждой из ныне действующих отдельно. Если подходящей информации про новые организации ещё слишком мало для создания полноценных энциклопедических статей, она помещается в соответствующие разделы статьи про доконфликтную организацию, если уже достаточно — создаются отдельные статьи про постконфликтные организации. Статья про доконфликтную организацию в любом случае остаётся с последним доконфликтным наименованием, которое было у организации в 2014 году до разделения. Разделы или статьи про постконфликтные организации именуются их современными наименованиями, присвоенными им теми властями, которые эти организации фактически контролируют — независимо от признания/непризнания кем-либо этих властей или их права на контроль над данной территорией и организацией.

Поскольку этот вопрос остаётся актуальным (и в Википедии, и «на местности»), поскольку из-за него на год и более «подвисли» обсуждения переименований ряда статей про эти организации — прошу посредников подвести окончательный итог. Александр Румега (обс.) 11:38, 24 ноября 2018 (UTC)

Уважаемым посредникам для полноты картины. Tempus / обс 12:12, 24 ноября 2018 (UTC)

Александр, ваш запрос ушёл в архив только потому, что порой эта страница запросов вырастает до верхних границ оптимальных лимитов, прописанных в ВП:ОДС, поэтому, во избежание технических проблем, заброшенные обсуждения приходится счищать. Сейчас это обсуждение предлагаю считать общим для всех указанных вами запросов. --Владислав Мартыненко 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Ещё одно предложение к итогу, которое я высказывал и в том обсуждении: по наименованию статей или разделов об организациях. В случае, если постконфликтные организации не переименовывались и продолжают называться одинаково, рекомендуется использовать уточнение в скобках по вышестоящей организации. Например, для учебных заведений это может быть: «(Минобр Украины)», «(Минобр ДНР)», «(Минобр ЛНР)», «(Минобр РФ)». Уточнения по названиям государств вызвали возражения из-за того, что непризнанные и частично признанные государственные образования, вроде ЛНР, ДНР, ПМР, НКР становятся на один уровень с признанными государствами — Россией, Украиной и другими, а также тем, что крымские организации «автоматом» пишутся российскими. Уточнения по физическому местоположению плохи тем, что образовательная организация нередко имеет несколько отделений, филиалов, факультетов и т. п., расположенных в разных местах. Уточнять по месту нахождения головного офиса тоже не очень хорошо, поскольку там часто только администрация, а основная деятельность в других местах; кроме того, при переезде головного офиса сама организация и её вышестоящая организация обычно остаются прежними. А вышестоящая организация, которой учреждение фактически подчиняется — одновременно может быть только одна. Александр Румега (обс.) 06:34, 25 ноября 2018 (UTC)

О "склонялись" речь не шла, ненужно вводить учасников в заблуждение. Oткуда взялась и о чём должна быть "третья статья", якобы о "доконфликтной" организации? Как описать предмет такой статьи? "... университет - ВУЗ, существовавший в 1991-2014 годах" - прекращение деятельности ВУЗа отрицают все стороны. "ВУЗ, существовавший до "разделения" в 2014 году" - опять же, такая формулировка создаёт у читателя ложное впечатление, будто бы сам ВУЗ прекратил существование в связи с "разделением", хотя и сам факт "разделения" тоже не признаётся всеми сторонами - украинская сторона не признаёт никаких "образований", (про)российская - не признаёт эвакуации. Поэтому, я не вижу, как без опоры на хорошие АИ можно выделять некий период существования организации ("доконфликтный") отдельной статьёй. Две статьи вполне может быть. А раздел "История" вполне себе можно вставить в обе статьи. И в обе статьи - для соблюдения НТЗ - информацию об эвакуации/разделении. "В максимально нейтральных тонах". Artem.No (обс.) 10:51, 25 ноября 2018 (UTC)
Нет, в деклаймере можно выразиться более корректно: «Эта статья (этот раздел) — об … университете в 1991—2014 годах. Об … университете, фактически действующем с 2014 года в …, см. [[…]]. Об … университете, фактически действующем с 2014 года в …, см. [[…]].». Таким образом, можно не утверждать ни того, что в 2014 году прежняя организация прекратила существование, ни того, что не прекратила. Таким же образом мы большую статью об истории какого-то государства, континента или крупного региона можем разбить на несколько статей о различных периодах этой истории. Критерием включения информации в ту или другую статью оказывается время событий. А это вещь объективная: если какое-то событие прошлого произошло в такую-то дату, то эту дату уже никак не сдвинуть, она не зависит о чьих-либо мнений, оценок, признаний. Здесь мы так же опираемся на факты. До 2014 года фактически действовала одна организация, после — две разные независимые. «Эвакуационное разделение» — это фактическое событие. И если потом что-то одно произойдёт в одной из них, что-то другое произойдёт в другой — значит, произойдёт именно там и конкретно тогда. Время и место события, а также фактически действующая организация, в которой то событие имело место быть — это объективные факты, нравятся они кому-то или нет. Только факты одинаковы для обеих сторон конфликта и для всех прочих, и только по фактам мы можем проводить «рубиконы» между статьями и разделами. Александр Румега (обс.) 18:47, 25 ноября 2018 (UTC)
Даже если не утверждать, наличие отдельной конечной статьи "для периода" будет подразумевать некое завершение, чего обе стороны не признают. По самой идее "доконфликтной статьи" я отпишусь ниже. Artem.No (обс.) 21:27, 25 ноября 2018 (UTC)
Подразумевается завершение определённого периода времени и начало следующего, и ничего другого. 2014 год был и прошёл, один период времени закончился, другой начался. Так, из статьи История Российской империи в качестве отдельных статей выделены Реформы Петра I и Эпоха дворцовых переворотов. Разделитель этих периодов — смерть Петра I в 1725 году. При том, что государство (Российская империя) тогда какое было, такое и осталось, не создавалось и не завершалось. Но это не помешало разделить информацию по периодам времени и подключить их к Истории Российской империи через шаблон «основная статья». Тем самым удалось избежать и чрезмерно большого размера статьи, и дублирования информации, и противоречий с неопределённостями, и уклонений от нейтральной точки зрения. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
"завершение" нужно обосновывать, что источники, в первую очередь - сами организации, не признают. Ни "завершения", ни "разделения". Давайте без ВП:НЕСЛЫШУ Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Всё я прекрасно слышу. Разделение можно провести по фактическому событию, после которого вместо одной организации действуют две независимые. Не обязательно, чтоб кто-то признал или подтвердил, что доконфликтная организация ликвидирована, а две постконфликтные созданы. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
А если сделать так, как Вы предлагаете — это приведёт к большому дублированию информации вопреки ВП:ОМ. Хоть ВП:ОМ — это пока эссе, а не правило, по здравому смыслу понятно, насколько нежелательно в Википедии такое дублирование. Из-за него, если кто из нас будет править доконфликтную историю организации — ему придётся синхронно исправлять две статьи вместо одной. А если он этого не сделает — возникнет в РуВики две версии одних и тех же событий в разных статьях, и это вконец запутает читателя. Которому для полноты картины придётся читать вдвое больше, а потом у себя в уме одно с другим сопоставлять. Вики-синтаксис позволяет делать инклады — чтобы содержимое одной статьи было автоматически включаемо в другую (или даже в несколько других) и автоматически везде обновлялось после одного редактирования и сохранения. Но такой приём обычно используется для шаблонов, списков и служебных страниц — но не для основного текста. И если сделать так, текст про доконфликтную историю всё равно придется сохранить под каким-то третьим именем, чтобы по нему включать в обе статьи. Или сохранять не в основном пространстве, а в другом? Делать межпространственные включения?!.. Ну это вообще… К тому же, такой вариант всех проблем не решит. Например, в случае переименований: куда должно вести доконфликтное наименование, на какую из двух новых статей? А если организация переименовывалась ещё до 2014 года — куда должны вести те прежние наименования? Делать их странными дизамбингами не на статьи про одноимённые организации, а на статьи, в которых совпадают начала и различаются концы? Да и поиском (хоть внутренним, хоть внешним) тогда запросто будет находиться то одна статья, то другая, то обе сразу. И эта поисковая выдача может всё время «псевослучайно» меняться. Так вообще фигня какая-то получится… Александр Румега (обс.) 18:47, 25 ноября 2018 (UTC)
а) Почему ВП:ОМ? Статья История России дублирует информацию из статьи История Украины относительно Киевской Руси, ёё тоже удалять нужно по ВП:ОМ? "если кто из нас будет править доконфликтную историю организации" - как часто возникает необходимость править историю? Новые сведения там вряд-ли появятся. Да и, я не уверен, что это нужно будет делать в обеих статьях - если завтра, например, в ОРДЛО обьявят, что не признают историю ВУЗа в 1991-2014 - ёё из ОРДЛОвского варианта можно будет удалить спокойно, и история двух организаций будет отличатся - в конце-концов, это их дело, как декларировать свою историю. Кстати, наверняка в ОРДЛО это уже и сделали - там всякие международые награды, места в рейтинге ВУЗов Украины, да и просто почётные статусы вроде "национальный" вполне вероятно в ОРДЛО уже "не признают". Статьи об организациях будут самостоятельными, в том числе и во взгляде на историю организаций. Artem.No (обс.) 21:27, 25 ноября 2018 (UTC)
Вот как раз по истории Киевской Руси есть выделенная статья — Киевская Русь. В ней эта история описана наиболее подробно. А в статьях История России и История Украины поставлены ссылки на Киевская Русь с использованием шаблона {{основная статья}}, а ниже шаблона — краткий пересказ содержимого статьи Киевская Русь. Как это обычно и делается, когда предмет раздела одной статьи одновременно является предметом целой другой статьи. Так же и здесь я предлагаю — общую доконфликтную историю выделять в один отдельный раздел либо в одну отдельную статью. Википедия стремиться в первую очередь передать факты, а не чьё-то отношение к тем фактам. А делать отдельные статьи об одних и тех же событиях, но с разных точек зрения — это грубое нарушение не только ВП:ОМ, но и ВП:НТЗ. Если какие-то факты являются спорными, если у разных сторон есть разные мнения о причинах и значении событий — все эти мнения нужно отобразить рядом в одной статье. Может — в разных разделах одной статьи версии сторон, как в статье Групповое самосожжение в Пекине. Но не в разных статьях. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Статьи об абсолютно разных организациях. Поэтому никакого ВП:ОМ. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Эти организации не было созданы с нуля независимо друг от друга. У них есть общая доконфликтная история. «Присвоить» её одной из двух мы не можем по ВП:НТЗ. Дублировать большой кусок текста тоже нельзя. ВП:ОМ относится не только к точкам зрения на основной предмет статьи. Отдельные факты можно упоминать сразу в нескольких статьях, если они имеют отношение к нескольким предметам сразу. Но не целые разделы дублировать. Тем более если дублирующая информация займёт большую часть статьи - а в данных случаях так и будет, поскольку посконфликтной истории пока что четыре года, а доконфликтная намного длиннее. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
В моём же варианте, даже когда будут три статьи — в каждой из статей про постконфликтные организации будет раздел вроде «Предыстории», в котором будет шаблон {{основная статья}} со ссылкой на статью про их общую доконфликтную историю, и краткий (не более 1-2 абзацев) краткий пересказ этой истории. Все доконфликтные наименования будут также вести на статью о доконфликтной организации. Соответственно, ссылки из других статей, повествующих о прошлом, останутся корректными. Александр Румега (обс.) 18:47, 25 ноября 2018 (UTC)
б) А они нужны, эти старые наименования? Дизамбриги на переименования до 2014 года? ВУЗ, в котором я учился, например, переименовывался несколько раз, да почти любой ВУЗ открыть историю - сначала институт, потом - университет, потом - государственный, национальный, и так далее. Неужели на все эти прежние названия нужны перенаправления? По ним кто-то искать будет? Я если ищу политехнический институт, я же не ищу "политехнический институт в 1950 году", я ищу название города+"политехнический", а потом в истории современного университета смотрю информацию об институте, которым он являлся 70 лет назад. Нужна ли статья о "доконфликтной" организации, как и перенаправление на неё, вообще? 5 лет прошло, та уже поменялось всё, а у нас до сих пор будет стоять и выкидываться в поиске (!) ссылка на статью о ВУЗе, где фамилия ректора, который уже 5 лет не ректор, и список факультетов, который уже за 5 лет поменялись. Вместо актуальной информации - куча статей-"призраков организаций 2014 года". С устаревшими, неактуальными и давно ненужными сведениями, как, например, фамилия ректора или старый список факультетов на 2014 год.
Да, это обычная практика Википедии. Когда сам предмет статьи переименовывается, переименовывается и статья о нём, но старое наименование не удаляется, а остаётся как перенаправление на новое. Если было несколько переименований — все прежние названия перенаправляются на современное. Так, например, Петроград и Ленинград сохранены как перенаправления на Санкт-Петербург. И когда мы в других статьях Википедии пишем о каких-то событиях в городе на Неве — мы его называем так, как он назывался во время тех событий. Аналогично с событиями в том или ином вузе, или в другой организации. Что касается списка факультетов, то тут нужна немалая работа над разделом статьи об истории вуза. По ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:СТИЛЬ, нельзя поместить в статью множество списков факультетов на разные даты. Но нельзя и просто заменять старые списки на новые. Нужно последовательно описать, в каком году какой факультет был открыт, какой когда был закрыт, объединён, разделён, ещё как-то реорганизован или переименован. Кто был ректором с какого года по какой. Всё это — со ссылками-сносками на АИ. При нынешнем состоянии статей, такой редакторской работы над текстом о доконфликтной истории организации будет ещё много, несмотря на то, что та история завершилась и в реальности новых фактов по ней уже не появится. И отдельная такая же работа — над разделами или статьями про постконфликтные организации: что происходило после «эвакуационного разделения», кто каждой из организаций фактически руководил и когда, какие ещё энциклопедически значимые события произошли. Надеюсь, после решения этого вопроса посредниками мы сможем это сделать. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Петроград и Ленинград как перенаправления явно являются ошибочными. И указывать они должны не на статью о Санкт-Петербург, а на подраздел статьи "История Санкт-Петербурга" когда эти названия были актуальными. Ненужно такую ошибочную "обычную практику" использовать и здесь. Во всяком случае - без неё явно можно обойтись. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Это уж по месту. Если в ссылающейся статье речь идёт о событиях в узком временном интервале, скорее оттуда стоит сделать ссылку на соответствующий раздел другой статьи. А так, если один и тот же предмет, но под разными названиями в разные времена — перенаправления на статью об этом предмете. В ней — после современного наименования краткий перечень предыдущих (чтоб сразу было понятно, что это то же самое), за ним преамбула, кратко описывающая предмет в целом, далее — оглавление, по которому можно перейти на нужный подраздел истории. Энциклопедия, в отличие от справочника, стремиться к обобщению знания, к обзору наиболее важных свойств предмета, наиболее значимых событий, к нему относящихся, чтобы показать предмет «в объёме и перспективе». У справочников и визиток другая задача: достаточно кратко и конкретно давать наиболее актуальную информацию о современном положении дел. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
С названиями, если они совпадают, вполне можно решить вопрос переименовав обе статьи. Например, добавив в скобках город, где находится юридический адресс организации. Однако, я думаю, это будут единичные случаи.
Да вот выше ссылки на зависшие обсуждения переименований — как раз такие случаи. Власти Украины переименовывают подконтрольную им постконфликтную организацию, власти ДНР, ЛНР или РФ этого решения не признают, и для своей постконфликтной организации оставляют прежнее наименование или дают какое-то третье. И как тут соблюсти нейтральную точку зрения и обойтись без разделения на три статьи или раздела — не представляю. Юридический адрес на территории непризнанного государства? Это ещё более скользкая и конфликтная тема. Власти ЛНР и ДНР, скорее всего, уже создали какие-то свои системы регистрации организаций, предпринимателей и юридических лиц — но останется вопрос о том, где брать достоверную информацию об этом, можно ли признавать сайты непризнанных республик авторитетными. К тому же, право тех властей на регистрацию другими не будет признаваться, будет оспариваться. И в-третьих — нередки случаи, когда юридический адрес — это формальный адрес, по которому ничего интересного нет. Он больше на бумаге и в электронных базах данных, и мало что говорит о физическом месте реальной деятельности. Так что уточнения по юридическому адресу — ещё менее подходящее. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Если брать конкретные примеры - никаких проблем не будет. Адресс в заголовке статьи указывать ненужно - хватит и названия города - для идентификации организации. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Ну так и город придётся брать из сомнительных источников о регистрации юрлиц в непризнанных государствах. Тогда уж лучше по физическому местоположению головного офиса, где находится фактическое руководство постконфликтной организации. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
Ссылки из других статей на эту статью - в основном, это будут биографии современников, учившихся в этом ВУЗе, где ссылку на ВУЗ ставить ненужно. В первую очередь потому, что если современник заканчивал институт, то он заканчивал именно существовавший в то время институт, а не современный университет. Ну и в статьях о городах - однако и там, если в разделе история, будет описание "в 1950 году в городе был основан институт", то ссылку на современный университет так же давать нунужно. Ссылка на университет будет стоять в конце статьи, в списке действующих в городе учреждений.
Почему это не нужно? Википедия — это не собственный сайт вуза и не сайт-справочник со страницами организаций, где должна быть только информация о текущем положении дел, а устаревшая — удаляться. В Википедии есть много статей про те организации, которые существовали когда-то в истории, а сейчас уже давно ни в каком виде не действуют. И ссылки на те статьи ставятся — со страниц про людей, которые были с теми организациями так или иначе связаны, про места, события, другие организации и прочие связанные предметы. В не спорных случаях в статье про учебное заведение есть раздел истории учреждения, с прежними наименованиями и значимыми событиями прошлого. И со страниц энциклопедически значимых выпускников ссылки ставятся — напрямую или через перенаправления. А тут как мы будем линковать тех, кто учился или работал в доконфликтной организации, если одной отдельной статьи или одного отдельного раздела про доконфликтную историю не будет? Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Упор должен быть сделан на актуальную информацию. Устаревшая, но значимая - вполне себе перемещается в подраздел "история". "В Википедии есть много статей про те организации ... давно ни в каком виде не действуют" - в нашем случае - действуют. Поэтому пример - некорректен. Ссылки из других статей уместно ставить, если выпускник или работник связан с действующей организацией - тогда проблем, какую ссылку поставить, не возникнет. Если же современник, например, заканчивал институт, то ссылка на университет в его биографии выглядит не слишком корректной. И без неё явно можно обойтись. Artem.No (обс.) 18:30, 26 ноября 2018 (UTC)
Для энциклопедий современность информации всё-таки не на первом месте. Энциклопедии обычно обобщают уже устоявшиеся знания, пишут в первую очередь о том, что показало историческую значимость, вызвало долговременный интерес большого множества людей и, вероятно, ещё долго будет много кому интересно. Этим они отличаются от новостных СМИ, для которых главное - сообщить о событиях сегодняшнего дня как можно быстрее. И от «жёлтых страниц» и подобных справочников, в которых главное - дать актуальные сведения о ныне действующих организациях, а прежние сведения можно выкинуть как устаревшие. Самые новые знания, новые открытие и разработки также публикуются не в энциклопедиях, а в других изданиях. Энциклопедия же по сути своей даёт сведения с определённой задержкой. Академические бумажные энциклопедии могут переиздаваться раз в несколько лет, а то и десятилетий. Википедия по сравнению с остальными - самая оперативная энциклопедия, она обновляется намного быстрее. Но и тут для нас важнее написать обосновано, взвешено и нейтрально, нежели стремиться добавить самые свежие новости. Так по ВП:ЧНЯВ и некоторым другим правилам. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
Когда не было «эвакуационного разделения» или других споров о принадлежности учебного заведения, подобных проблем обычно не возникает. Предметом статьи является организация, и если она просто переименовывается, переезжает в другое здание или переподчиняется — новый отдельный предмет статьи не возникает. Учебное заведение рассматривается как одно целое со своей историей изменений. А в ссылающихся статьях учреждение называется так, как оно в то время называлось, полностью или кратко. Так, в статье Чехов, Антон Павлович записано: «23 августа 1868 года он поступил в приготовительный класс таганрогской гимназии, бывшей старейшим учебным заведением на юге России (основана в 1806 году как коммерческая гимназия, с 1866 года — классическая)». Ссылка ведёт на статью «Гимназия № 2 имени А. П. Чехова», хотя она в то время называлась полностью «Таганрогская классическая мужская гимназия» и потом неоднократно меняла названия. Сейчас уже и то здание, где учился Чехов, уже снесли, но образовательная организация существует по сей день. И в статье про неё история занимает гораздо больше места, чем современное состояние — но для энциклопедии это нормально. Каких-то проблем из-за этой ссылки и подобных вроде бы не возникало. В нашем же случае две постконфликтные организации — это точно разные предметы статей или разделов. Вопрос, получается, остаётся лишь в том, является ли доконфликтная организация третьим отдельным предметом. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
П.С. Нет, конечно, может теоретически возникнуть ситуация, когда, например, период в жизни университета, пока он был институтом, удостоится отдельного рассмотрения в научных АИ. И тогда можно будет создавать статью "...ий политехнический иститут в 1960-1990 годах". Но у нас - явно не тот случай - 1) статей такого уровня и просто не вижу (хоть я и не смотрел слишком внимательно) 2) Нужны будут именно очень хорошие АИ, именно выделяющие этот период. 3) Почему-то я думаю, что период будет не сопадать, например, ключевым будет не "эвакуация" или "разделение", а последовавшие за этим реорганизация или серьёзные изменения в деятельности организаций. Artem.No (обс.) 21:27, 25 ноября 2018 (UTC)

Напомню прошлый итог:
"Я долго думал над возможным решением этой ситуации. Идеального варианта я тут не вижу. Исходные положения у меня следующие:

Организация, особенно такая, как университет, это единство многих составляющих: учредитель, руководство, коллектив, имущество, название и т.д. В рассматриваемых ситуациях преемственность по одной или нескольким составляющим присутствует у обоих организаций. Ввиду этого отдать предпочтение какой-то одной из них я не считаю возможным.
Полное разделение статей является проблематичным ввиду того, что значительная часть информации в них относится к единому вузу, существовавшему до разделения.
В целом состояние статей оставляет желать много лучшего — по наполнению они сильно смахивают на помесь рекламного буклета с жёлтыми страницами.
Поэтому предлагаю за базовый взять следующий вариант. Оставляем одну статью об организации, максимально чистим её от рекламы и неэнциклопедической информации (типа списков всех кафедр и направлений подготовки, фамилий всяческих замов и завов и т.п.), название берём доконфликтное (без лишних уточнений типа «имени»). Статья должна состоять из трёх частей. Основная — преамбула, история, прочая информация, относящаяся к организации до разделения. В общей карточке и вообще в данном разделе указываем информацию по состоянию на 2014 год с соответствующим указанием. В преамбуле описываем разделение в максимально нейтральных выражениях. После общей части идут два раздела, каждый со своей карточкой, о каждой из двух «новых» организаций. В эти разделы включаем только информацию, актуальную для данной «ветви». Опять же, без превращения в рекламный буклет и желтые страницы. Если вдруг такой информации об одной из «новых» организаций наберётся много (не меньше, чем в общем разделе), тогда можно рассмотреть вопрос о создании для неё отдельной статьи и выносе полной информации туда (с информацией до 2014 года в кратком историческом разделе и ссылкой на основную статью). К сожалению, образца реализации такого итога дать не могу, поэтому пока «к итогу», а не полноценный итог. Крайне сложно работать с низкокачественными статьями, ни времени, ни особого желания их доводить до приличного уровня у меня нет. --aGRa (обс.) 15:56, 26 января 2018 (UTC)" Как-то так. По преамбуле могу предположить следующий вариант указания (на примере ДонНУ): "В 2014 году в связи с вооружённым конфликтом на востоке Украины украинскими властями университет был официально эвакуирован в Винницу получив название «Донецкий национальный университет имени Василия Стуса», где для него было выделено бывшее административное здание завода «Кристалл» и аудитории в других ВУЗах региона[4]. В структуре образовательных организаций самопровозглашённой ДНР, контролирующей Донецк функционирует Донецкий национальный университет, в котором осталась часть студентов и преподавателей." С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:31, 25 ноября 2018 (UTC)

Grebenkov предложил по сути то же, что и я - разделение информации на три части. Только поначалу это будут не три статьи, а три раздела одной статьи. И так может быть довольно долго. После разделения прошло всего 4 года, за это время энциклопедически значимых фактов было не так уж много, их не набирается на две отдельные энциклопедические статьи про постконфликтные организации. Значит, остаётся одна статья с последним доконфликтным наименованием, а наименования постконфликтных организаций можно сделать редиректами на соответствующие разделы этой статьи. Александр Румега (обс.) 10:51, 26 ноября 2018 (UTC)
Вы ошиблись, это был не итог, а "к итогу", о чём в комментарии отдельно было указано. Причём, там же было конкретно указано, что конкретного плана действий на отдельном примере не будет.
Судя по этому обсуждению, идея одной статьи поддержки как-то среди учасников не имеет - вроде бы учасники согласны, что статьи делить надо. Artem.No (обс.) 21:40, 25 ноября 2018 (UTC)
Судя по всему, да. Вопрос остаётся о том, как делить - на две части или на три. Александр Румега (обс.) 10:20, 29 ноября 2018 (UTC)
Да, лучшего отталкиваться от этого предытога, который есть готовая дорожная карта, которую уважаемым коллегам-посредникам (Grebenkov, Lazyhawk, A.Vajrapani, Wanderer777) просто осталось утвердить. Ну, может уточнив какие-то вещи из текущего обсуждения и предложений коллеги Alexander Roumega. Тем более, что по своей сути, оно действительно не сильно отличается. А-то термоядерные войны правок, вроде той, что недавно была в статье про Донецкий государственный университет управления, так и будут продолжаться, потому что ВП:НУ слишком соблазнительно. На мой взгляд, шаблона Шаблон:В Донбассе для ДНР (Украина[1]) и ЛНР (Украина[2]) уже достаточно для того, чтобы любой сторонний читатель мог разобраться в этой «вузовской географии». Может быть кто-то ещё какой-нибудь более заметный, но при этом не режущий глаз, шаблон придумает. Tempus / обс 00:56, 26 ноября 2018 (UTC)
В статье Донецкий государственный университет управления не термоядерная война правок, а теморядерная (Удалено нарушение ВП:ЭП.) участников которые вписывают неких "самозванцев" в историю университета. Такие статьи вместо энциклопедического характера просто разжижают мозг читателям. Зачем тулить все в одну статью, побудьте на месте потенциального абитуриента, открывшего такую "статью". В Мариуполь звонят дети из Донецка и заказывают справки, хотя обучаются в непризнанной "академии". Вы в своем пафосе об нейтральных точках зрения и ответвлении мнений создаете дикую смесь из информации от украинских учреждениях и "заведениях" из ОРДЛО. То же название статьи "Донецкий государственный университет управления", статья пусть и будет об этом украинском ВУЗе, причем тут информация об "Донецкая академия управления и государственной службы при Главе ДНР (Донецк)". Создайте отдельную статью, и пишите что пожелаете. Это о фактической стороне. С юридической точки зрения упоминать в одной статье украинский ВУЗ и это "учереждение" вообще нонсенс. Университет создан украинским правительством, украинским и перемещен в другую географическую точку, он есть, не прекратил существование, все авторские права за ним, включая права на бренд и название. Организации в ОРДЛО это совершенно другие "учреждения", нет никакой связи и/или преемственности. Статья о них имеет право быть, как о неком заведении функционирующем на непризнанной территории. Вы б еще статьи об левых конторах "абибас" из Китая создали, мол у них конфликт с Адидас из Германии, и всю информацию в одну статью. Второй пример, Адидас и Пума, почему есть две статьи, а не одна о "постконфликтных" организациях, с миксом информации об "Пума" и "Адидас". Подводя итог, предлагаю создать две статьи: об украинском ВУЗе, Донецкий государственный университет управления, и об учреждении в ОРДЛО "Донецкая академия управления и государственной службы при Главе ДНР (Донецк)" с соответствующими названиями. --Chuhaistyr (обс.) 13:56, 12 декабря 2018 (UTC)

Примечания[править код]

  1. Данный населённый пункт расположен на территории, контролируемой властями самопровозглашённой Донецкой Народной Республики (см. также Вооружённый конфликт на востоке Украины)
  2. Данный населённый пункт расположен на территории, контролируемой властями самопровозглашённой Луганской Народной Республики (см. также Вооружённый конфликт на востоке Украины)

Просьба оценить правку[править код]

Просьба оценить правку [9] по существу этой тематики - как терминологии, так и критерии АИ. --Sergei Frolov (обс.) 20:29, 22 ноября 2018 (UTC)

Сергей, формулировка однозначно неприемлемая в данном посредничестве, а вот насчёт некоторых ссылок — добро пожаловать на ВП:УКР/КОИ. Владислав Мартыненко 23:11, 22 ноября 2018 (UTC)