Обсуждение:Использование армией США боеприпасов с обеднённым ураном

в осн. статье написано что

Вооружённые силы США использовали оружие с обеднённым ураном в 1991 году в Персидском заливе, в войне в Боснии, при бомбардировке Сербии (1999) и в иракской войне (с 2003 года). 

- тут же только про два... — Tpyvvikky (обс.) 21:12, 15 сентября 2019 (UTC)

Критика

Во-первых, обедненный уран не радиоактивен, а просто токсичен как тяжелый металл, так как из организма практически не выводится. Во-вторых, 14000 снарядов с ураном в Ираке вполне могли применяться, вот только никак не танковых. Уран в танковых снарядах используется в качестве сердечника ОБПС, предназначенного для поражения вражеских танков. Но большинство танков иракцев было выведено из строя авиацией. Т. е. каких-либо значительных танковых боев, в которых эти 14000 снарядов могли бы применяться, замечено не было. А в комбинированном фугасно-кумулятивном выстреле никакого урана нет, он там не нужен. Далее. Урановые сердечники никак не могут быть эффективнее вольфрамовых, они просто дешевле при сопоставимых качествах (это в 90х, сейчас новые болванки клепают из сплавов вольфрама, и уран для этого не пригоден). Еще. Я не знаю, что это за член-корреспондент РАН, но написать фразу "бронебойные снаряды при взрыве" мог только малокомпетентный болван, поскольку в подкалиберном ломе, который и является бронебойным снарядом, взрывчатки нет. Более того, при попадании в броню он не разрушается, поскольку этой брони банально тверже. Фраза "бронебойные снаряды при взрыве выделяют" опять же вызывает улыбку. В каких таких бомбах используется обедненный уран и для каких целей? Специальные кинетические бомбы для поражения танков? Вывод, мною сделанный: статья представляет собой компилляцию малограмотных новостных источников для не менее малограмотных домохозяек. Я понимаю, что писалось не специалистом, но, ребята, если уж пишете что-либо на военную тематику, то хоть азы но надо знать, верно? А так ваша Википедия, и без того кишашая всевозможными перлами, превратится в сборник баек из склепа. — Эта реплика добавлена с IP 195.216.211.2 (о)

(1) Обеднённый уран является радиоактивным веществом, в этом нет сомнений (см. [1][2]). В принципе, после такого забавного заявления дальше можно и не читать, чего Вы там понаписали, однако сделаем исключение.

(2) Все утверждения в статье основаны на вполне авторитетных источниках. Если существуют какие-либо другие авторитетные источники, относящиеся к теме статьи, с иной информацией, то можно привести и их. Ваши рассуждения вообще не подкреплены ничем.

(3) Алексей Владимирович Яблоков — эколог, член-корреспондент РАН, автор более 450 научных работ в области популяционной биологии, экологии, радиобиологии, охраны природы, в том числе 24 монографий и учебников, переведенных в США, Германии, Японии, Индии и других странах.

(4) Википедия не имеет цели донести Истину, она излагает мнения и интерпретации мнений. :) В первую очередь, важна не истинность информации, а её проверяемость (возможность проверить, что такая информация была опубликована в авторитетных источниках), см. ВП:ПРОВ. -- Esp 10:24, 12 апреля 2009 (UTC)

(1) Я имел ввиду, что его основная опасность - высокая токсичность как тяжелого металла, а не радиоактивность. Да, не так выразился, прошу прощения. В принципе, можно не читать, но хотя бы ознакомьтесь с тем, что пишут в вашей же Википедии, в статье "Обедненный уран". Или вот здесь http://www.un.org/russian/question/uraniumfact.htm(оригинальная ссылка больше не работает, архив доступен https://web.archive.org/web/20090418152550/https://www.un.org/russian/question/uraniumfact.htm), там пишут:

Обедненный уран (ОУ) — это побочный продукт процесса обогащения урана (т.е. повышения содержания в нем расщепляющегося изотопа 235U) в ядерной энергетике; из него практически полностью удален радиоактивный изотоп 234U и на две трети — 235U. Таким образом, ОУ состоит почти полностью из 238U, а его радиоактивность составляет около 60% от радиоактивности природного урана. В ОУ может присутствовать также микроколичество других радиоактивных изотопов, привнесенных в ходе обработки. 82.16.164.83 21:40, 21 марта 2023 (UTC)

Я читал обе ссылки, там везде сказано, что радиоактивное вещество. В данной статье так и написано: «Уран-238 радиоактивен и крайне токсичен». В чём проблема? -- Esp 12:27, 29 апреля 2009 (UTC)

(2) Я не вполне понимаю, что для Вас авторитетные источники, но статья скомпилирована из новостных ссылок, основные ляпы которых я указал. В свою очередь, желаю знать, что же мне подкреплять ссылками? Что основное средство борьбы с танками у танка является ОБПС? Или что по количеству выпущенных урановых бронебойных снарядов лидером является авиация во главе с А-10 (о чем в статье ни слова, кстати)? Может быть, то, что массированных танковых сражений в Ираке не было? Давайте я также дам мнение авторитетного источника, что солдаты воюют стрелковым вооружением, а то это так неочевидно.

Про авторитетные источники см. ВП:АИ. В статье приведено две ссылки на то, что в Ираке было использовано 14 тысяч танковых снарядов ([3][4]). Нигде не сказано, что они использованы во время танковых сражений. У Вас есть опровержения из авторитетных источников для этих цифр, где бы говорилось: «нет, там не было 14 тысяч танковых снарядов». -- Esp 12:27, 29 апреля 2009 (UTC)

(3) Отличный человек. Только два момента: либо он действительно не разбирается в боеприпасах и их применении, либо вы, опять же, взяли первый попавшийся "авторитетный источник" в виде статьи малограмотного и ленного журналиста, в которой его слова поставлены с ног на голову. Вот, просвещайтесь, пожалуйста http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html

В статье не утверждается, что его мнение есть истина. Это всего лишь мнение, оно никому не навязывается как истина. Дело читателя, верить этому или нет. Факт, что этот человек высказал такое мнение. Согласитесь, что он такое сказал. Ну, в статье и написано, что он это сказал (хотя он мог говорить заведомую ложь). А приведенная Вами ссылка не имеет непосредственного отношения к статье, неясны источники информации (некий «Андрей»). -- Esp 12:27, 29 апреля 2009 (UTC)

(4) Я искренне не понимаю, как можно считать авторитетными источниками статьи из интернет-изданий, да еще в достаточно сложном вопросе, над которым ученые многих стран бьются. И что значит "важна не истинность информации, а ее проверяемость"? Это тогда не энциклопедическая статья, а краткая выжимка из несвежей интернет-прессы. Я надеюсь, это все-таки ваше личное мнение, а не официальная позиция Википедии. Но если это так, то приводите, пожалуйста, статьи журналистов, которые разбираются в подаваемом материале. По военным вопросам таковых достаточно.~~Anonymous~~

(1) Какие конкретно источники из статьи у Вас вызывают нарекания? Есть ли у Вас источники с мнениями учёных? (2) Для наглядности пример. Например, один авторитетный источник пишет, что во время сталинских репрессиий погибло 100 млн. чел., другой — 50 млн. чел., третий — 2 млн. чел. Очевидно, что все они одновременно не могут быть правы, кто-то сообщает неверную информацию. Однако все эти оценки могут быть приведены в статье, если они авторитетны и проверяемы (т.е. были уже опубликованы). Почитайте: ВП:ПРОВ (официальное правило). Главное чётко указывать, что допустим, такой историк такой-то имеет такое мнение, а другой историк приводит иные цифры. -- Esp 12:27, 29 апреля 2009 (UTC)

Этот "чудо-критик" написал полнейшую ересь, основанную на собственных ошибочнх домыслах. В статье все верно указанао и про радиоактивность Un-238 (абсолютно чистым от радиоактивных изотопов он не может быть по определению) и про "взрыв" урановых сердечников БОПСов, точнее резкий нагрев и механическое разрушение в результате поподаний в броню, которое ведет к образованию той самой урановой пыли.
— Эта реплика добавлена участником MaximWRC (о • в) 22:39, 31 августа 2014 (UTC)

Про ссылки на Newsru.com, причины отмены шаблона не АИ. Авторитетность источников высока, так как в статье не приводиться даже своего мнения, а приводятся новости с цитатами и ссылкам на первоисточник - ООН, НАТО, ЕС, прямая речь Мадлен Олбрат.

Подходит по критериям: существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; - крупное издание, имеется редактор. авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; - очевидно, так как публикуют новости.

В статье "Оценка источников" сказано: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. В этих статьях есть только новости и приводятся альтернативные мнения. И нет "жёлтых" ссылок и особенностей, что бы их считать не авторитетными. Например, На сегодняшний день зафиксирована гибель 18 бывших миротворцев от онкологических заболеваний, сообщает агентство AFP. - имеет ссылки на авторитетные источники. 176.52.108.71 12:46, 25 марта 2022 (UTC)

Ливия

По всей видимости там также использовалось, что удалось найти: It was therefore notable that David Cameron swiftly sought to distance the UK from allegations that DU might be used during Operation Unified Protector in Libya when questioned in parliament[3]. http://www.cadu.org.uk/cadu/cadu-response-to-latest-mod-policy-statement/ ·Carn 14:24, 12 апреля 2017 (UTC)

Керамическая аэрозоль

что это такое и может ли считаться источник авторитетным где пишут про это? В гуглбуке, например, такого сочетания слов не знают — Эта реплика добавлена с IP 185.84.172.214 (о)

Нераспространённый термин заменил: пыле-аэрозоль+урана Не надо менять заголовки на ненейтральные и ставить в шаблоны "проверить авторитетность" старые даты.·Carn 11:11, 13 января 2020 (UTC)

Югославия

Все утверждения о радиактивности и онкозаболеваниям в Югославию — Newsru, это очень жёлтое издание, не АИ ни в коей мере. – Grumbler (обс.) 21:40, 24 марта 2022 (UTC)

• Полностью согласен с участником. Newsru — не АИ и не может им быть. Но вопрос есть также и например к РИА Новости, что является ангажированным изданием. Redandwhiteu (обс. и вклад). 09:27, 12 мая 2022 (UTC)