Обсуждение:Кабаре-дуэт «Академия»

Авторское право....

Приветствую коммюнити Википедия, не ожидал такого быстрого ответа проверяющих и патрульных :) это радует, может быть помогли шаблоны {{rq|}} и {{заготовка}}??? так ли это? Просьба обяснить выставление тегов «Нарушения авторских прав», как уже писал на своей странице, первоначальный текст был взят с сайта Last.fm ([1]), где он опубликован под лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike License и GNU Free Documentation License.

Если считаете что что-то здесь не так, готов выслушать. Согласен, что требуются ссылки на авторитетные источники, чем и занимлся. Для этого и проставил соответствующие шаблоны.

Хотелось бы услышать также мнение заслуженных гуру Участник:АлександрВв и Участник:Skydrinker. Спасибо за быструю правку Участник:Beaumain.

С уважением Gateway 04:33, 22 октября 2009 (UTC)

• На Last.fm, вроде бы, только одно предложение. --АлександрВв 00:04, 24 октября 2009 (UTC)

• • Немного не понял насчет "одного предложения". По ссылке, которую я дал, статья на Last.fm. Первоначально текст был взят оттуда, возможно немного не викифицированный, но Вы его удалили как попадающий под нарушение авторского права... Gateway 06:42, 24 октября 2009 (UTC)

• • • Ещё раз открыл ссылку. Там одно предложение. Может, чтобы увидеть всё, надо регистрироваться? --АлександрВв 07:20, 24 октября 2009 (UTC)

• • • • Только что проверил разными браузерами, а загвоздка оказалась в том, что язык по умолчанию "Русский" (Наверху на панели сайта справа), а у меня "English". Переключить можно просто кликнув и выбрав нужный язык. Скорее всего в зависимости от IP адреса показывает соответствующую версию сайта (Сейчас я не в России). Gateway 07:42, 24 октября 2009 (UTC)

Да, открылось. Но там в качестве источника указана та же blatata.com, на которую ссылался и я. Так что это, увы, копивио. --АлександрВв 08:28, 24 октября 2009 (UTC)

Источник blatata.com, а текст под свободной лицензией. И однозначно нельзя сказать, потому что написано "Источники" для истории редактирования страниц - Sources (view history). И все же, текст опубликован под свободной лицензией, весь. Он куплен, или передан, или отторжены права не нам решать (не мне во всяком случае). Сайт находится под юрисдикцией Великобритании ([2]), если и нарушение, то с их стороны. По законам, копирование разрешено. Мне кажется это Неоднозначность, но не нарушение. Согласен, что лучше статью переписать, тем более она написана не в стиле Википедии. Готов переписать, и дополнить уже к добавленному другими участниками, а с меня снять страшное уличение в плагиате. С Уважением Gateway 08:55, 24 октября 2009 (UTC)

Если следовать такой логике, то чьё-то нарушение освобождает Википедию от ответственности? Не думаю. --АлександрВв 10:30, 24 октября 2009 (UTC)

Вопрос скорее всего обсуждался на просторах Википедии, особенно в связи с изображениями. Также может что-нибудь есть в законах США и штата Флориды по этому делу. Надо это уточнить, меня эта неоднозначность давно интересует. Возможно Вам это тоже будет интересно. Голословно утверждать не буду, но виновным себя не признаю, так как действовал в соответствии с правилами пользователя о внесении нового материала, с ссылкой на подходящий источник. Gateway 09:59, 25 октября 2009 (UTC)

Кстати, если следовать логике дальше, то достаточно ли утверждение авторства текста сайтом blatata только на основе поиска по google? Насколько глубокими должны быть поиски, и кто отвечает при пропуске недопустимого и заверенного проверяющим материала в Википедию? Вообще ответственность проверяющего?
Смысл лицензии СС в создании материала под какой-то формой лицензирования, и значит ли что все материалы созданные под этои лицензией автоматически попадают под подозрение о неправильном лицензировании?
Опасаюсь, что слишком много вопросов и сможете ли ответить на них. Некоторые вопросы хотел задать у себя на странице, так что если считаете нужным, часть обсуждения перенесу туда... Gateway 10:25, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

13 лет спустя, закрыто. --AndreiK (обс.) 18:31, 6 мая 2022 (UTC)