Обсуждение:Калининская АЭС

Раздел, содержащий таблицу с характеристиками энергоблоков

Обращаю внимание заинтересованных лиц на то, что на странице обсуждения Игналинской АЭС ведется обсуждение вопроса о будущем названии и месте в статьях обо всех АЭС раздела, в настоящее время названного в каждой из них «Информация об энергоблоках». = Scrub ^{(о · в)} = 14:27, 3 октября 2011 (UTC)

Отмена моих правок

Участнику Hurrernuc: мной добавлена важная нейтральная информация с АИ. Если имеются возражения, подозрения в нарушении НТЗ, ВЕС, аргументируйте их на СО. NMK 08:11, 5 мая 2012 (UTC)

Во-первых, не нужно возвращать Ваши правки до достижения консенсуса о содержании статьи. Во-вторых добавленые Вами сведения не имеют ничего общего с нейтральностью и превращают статью в сборник компромата, и то, и другое не является целью Википедии. Однако разберём поподробнее, раз Вы настаиваете:

• непонятно зачем Вы меняете стандартное название раздела «Информация об энергоблоках» на «Энергоблоки». Будьте добры аргументировать. Раздел придуман и добавлен не Вами и не Вам менять его название.Объясняйте в чём дело, только учтите, что речь идёт о названиях во всех статьях об АЭС, а не только в этой. Huller

  Неверно. В википедии нет авторства и любой участник имеет право редактировать статьи. Текст "Информация об" не несет добавочной информации. Название "Энергоблоки" несет ту же самую информацию, и кроме того, оно короче. NMK 18:47, 8 мая 2012 (UTC)

  Длина названия не аргумент, мы тут не шифровки пишем. Приведите что-нибудь более убедительное. Huller 11:27, 9 мая 2012 (UTC)

• «По некоторым утверждениям, контроль строительства проводился с грубыми нарушениями и фальсификациями.» Во-первых, сама фраза с человеческой точки зрения попахивает махровой истерией, а с википедийной — не приемлема для энциклопедии (читаем ВП:НТЗ). Во-вторых, что является источником к ней? Потрясающе, газета «голос Удомли»! Кто Вам сказал, что эта газета является ВП:АИ в области строительства атомных станций? Читаем правила уважаемый. Вообще, даже если газета и являлась бы авторитетным источником в этой области, её одной было бы вовсе не достаточно для подобных утверждений, так как необычные утверждения требуют серьёзных доказательств это раз, а второе, раз уж Вы озвучиваете чьё-то мнение, извольте его сочетать с точкой зрения из других АИ, причём текст должен выпячивать те или иные мнения в соответствии с распространённостью в авторитетных источниках (читаем ВП:ВЕС). В общем, говорить тут не о чем, пишите скандалы-интриги-расследования в свой личной блог,а не в энциклопедию и ознакомьтесь пожалуйста с местными основополагающими правилами. Huller

• 1) Фраза корректна и нейтральна. Она не утверждает наличие нарушений, но утверждает существование мнений о наличии нарушений. 2) Удаление из статьи реально существующих утверждений о нарушениях при строительстве энергоблоков является нарушением НТЗ. 3) Утверждение не является необычным. 4) Главным редактором газеты является человек, бывший в течение долгого времени мэром города-спутника КАЭС, и знакомый с ситуацией на КАЭС. Автором статьи является непосредственно сотрудник КАЭС, проводивший проверки. Если на его высказывания есть судебные решения по искам от КАЭС, требующие опровергнуть его мнение, то такую информацию можно добавить в статью. Удалять существующее мнение - нарушение НТЗ. 5) Если есть другие утверждения - о том, что не было нарушений, пожалуйста, добавляйте. Нейтральность статьи достигается изложением всех существующих мнений, а не их удалением. NMK 18:47, 8 мая 2012 (UTC)
  • Фраза некорректна и не нейтральна. Даже если её переформулировать во что-то удобоваримое, встаёт вопрос о её значимости, и о том, не являются ли эти мнения маргинальными. Если Вы приведёте независимые авторитетные источники, в которых это мнение подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории, тогда и поговорим о возможном его отражении и, соответственно, формулировке. Huller 11:27, 9 мая 2012 (UTC)

• «По утверждению ряда депутатов Государственной думы РФ (В.И. Кашин, И.И. Никитчук, Н.В. Коломейцев и В.Н. Федоткин), положение дел на Калининской АЭС вызывает тревогу из-за аварийных ситуаций, которые руководство Росатома старается скрыть». Кто такие эти депутаты? Являются ли они признанными специалистами в этой области? Являются ли они нейтральной стороной? Откуда данные? Кому вообще интересно их мнение? Сайт компартии в качестве авторитетного источника в области эксплуатации атомных станций? Читаем ВП:АИ уважаемый... Huller

  Депутаты подают запросы на основании экспертной информации. Из данной группы Никитчук - доктор технических наук, в прошлом работник Федерального ядерного центра Арзамас-16. Факт наличия запроса имеет отношение к предмету статьи и должен быть отражен в статье. NMK 18:47, 8 мая 2012 (UTC)

  Я не против отражения факта запроса, если об этом писали, к примеру, в крупных информационных изданиях, а не только на сайте компартии. Только будем писать о запросе в таком случае, а не о мнении депутатов. Википедия не сборник мнений и домыслов кого бы-то ни было. Huller 11:27, 9 мая 2012 (UTC)

• «По их утверждению, в связи с этим в январе 2012 года из редакции еженедельника «Аргументы недели» была уволена специальный корреспондент отдела расследований журналистка Надежда Попова, занимавшая ситуацией на КАЭС» — Ну что это за чушь? «Секретные материалы»? АИ, АИ пожалуйста вместо сайта компартии.

• Высказывание добавлено вместе с АИ. Сайт компартии является АИ в вопросах запросов депутатов Госдумы от КПРФ. NMK 18:47, 8 мая 2012 (UTC)
  • Ага, Вася Пупкин заявил в своём блоге, что земля плоская. Это мнение авторитетно для Википедии, ведь Вася Пупкин является АИ в вопросах своих заявлений! Вы не первый, кто подобными софистическими штучками пытается играть с правилами ВП. Так не пойдёт. Если есть независимые АИ, которые подробным и серьёзным образом рассматривают эту ситуацию, тогда и поговорим. Huller 11:27, 9 мая 2012 (UTC)

• Сборник «Нештатных ситуаций», куда включили и бедную журналистку (видимо под прикрытием внедрившуюся на станцию и разоблачённую) — конечно, ведь увольнение журналистки из местной газеты — это нештатная ситуация на атомной станции! Браво. Теперь далее о «нештатных ситуациях». Во-первых, Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Во-вторых, не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Так вот, выделяя эти события из эксплуатационной истории станции, Вы нарушаете указанные мною правила, так как ситуации эти не имеют энциклопедической значимости. Чтобы доказать обратное, не забудьте представить источники посерьёзнее, чем собранные по ситуационным центрам краткие сообщения о событиях. Найдите о них статьи в авторитетных источниках, вы которых событиям придаётся вес, тогда и поговорим. И ещё кое-что, небольшой пример качества Ваших правок. Я понимаю, для Вас что «разуплотнение 2-го контура», что «разуплотнение 2-го контура из-за не закрытия БРУ-К» — всё одно. Однако это крайне различающиеся между собой события. Сокращая по своему дилетантскому усмотрению сообщения о фактах, Вы искажаете информацию. Нехорошо так делать. В общем ищите серьёзные АИ, которые отражают весь спектр мнений о происходящем на станции, тогда и поговорим. Никакой перспективы у данных правок я не вижу. Huller 12:27, 5 мая 2012 (UTC)

• Фраза Huller "ведь увольнение журналистки из местной газеты" ошибочна. Н. Попова работала специальным корреспондентом газеты Аргументы недели с тиражом 570000 экземпляров, издающейся в России, странах СНГ и за рубежом. Связь ее увольнения с расследованием ситуации на КАЭС озвучена четырьма депутатами Государственной думы России.
• Среди удаленых участником Huller АИ - статья Нигматулина, бывшего в течение нескольких лет заместителем министра по атомной энергии РФ, одного из наиболее авторитетных независимых экспертов.NMK 18:47, 8 мая 2012 (UTC)
• Относительно замечания об описании одного аспекта в ущерб другим. 1) Информация о других аспектах мной не удалялась. 2) В статье имеется достаточно свободного места для освещения других аспектов темы. Ущерба другим темам нет. Если большинство специалистов считает, что изложенных в приведенных мной АИ нештатных ситуаций и нарушений не было, предъявите подтверждения. При определении ВП:ВЕС необходимо ориентироваться не на текущее состояние статьи, а на уровень требований, предъявляемый к избранным статьям. Информация об авариях и нештатных ситуациях является значимой для статьи о любой АЭС. NMK 18:47, 8 мая 2012 (UTC)

• По поводу связи увольнения см. выше, если есть АИ, подробно рассматривающие эту связь, обсудим.
• Если про аварии я соглашусь, и, более того, немало времени я посвятил подробному описанию аварий в статьях ВП. Однако среди указанных Вами событий аварий нет. По поводу нештатных ситуаций — это вовсе не так. ВП — не свалка не значимой информации даже если она истинна. Если об этих событиях нет подробных публикаций в АИ, нечего им делать и в статье ВП. На любой АЭС, ТЭС, ГЭС, химическом комбинате и других крупных промышленных объектах всего мира ежегодно случается множество событий. Я не говорю, что если не авария, то 100 % незначимо. Могу привести примеры, когда я сам писал о происшествиях, если они отражались в серьёзных АИ. Вот пример. Так что давайте так, если о каких-то из перечисленных событий есть публикации, описывающие их, а не просто сообщающие, что было такое, я сам помогу отразить это в статье. Если нет, значит эти события не значимы для ВП. Huller 11:27, 9 мая 2012 (UTC)