Обсуждение:Клятва верности флагу США

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

О неконституционности клятвы[править код]

  • Федеральный апелляционный суд США вынес решение, гласящее, что традиционная Клятва на верность флагу, которую миллионы американских школьников приносят в начале каждого учебного дня, при подъёме флага, неконституционна.
  • Апелляционный Суд девятого округа отменил решение Конгресса на основании того, что упоминание Бога нарушает один из пунктов поправки к Конституции США, запрещающий Конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию (так называемый Establishment Clause).
  • По мнению суда, для атеиста или человека, не принадлежащего к иудео-христианской традиции, подобная фраза может выглядеть, как попытка "навязать монотеизм". В постановлении также отмечается, - "Клятва, в нынешнем её виде - это недопустимая поддержка религии государством, потому что она намекает неверующим, что они - аутсайдеры, неполноценные члены политического сообщества".
  • Суд отметил, что внесение в 1954 году слов "перед Богом" в клятву было поддержкой религии, "когда правительство вело яростную борьбу с атеистическим коммунизмом" - факт, который правительство не оспаривало.
  • Суд также подчеркнул, что "обязательность клятвы особенно опасна в школах, учитывая возраст и впечатлительность учеников".
  • Процесс против двух школьных округов и лично их руководителей, штата Калифорния, Конгресса и Соединённых Штатов был инициирован Эндрю Ньюдоу (Andrew Newdow), атеистом, дочери которого посещают государственную школу в Элк Гроув (Elk Grove), Калифорния. [1]
    • решением Верховного Суда США иск Ньюдова признан неправомочным, так как истец не имел права подавать иск на федеральное правительство за свою дочь т.к. Ньюдов не является полноправным отцом девочки. Кроме того, мать девочки с дочерью не имеют ничего против "клятвы верности". [2]
    • по мнению правозащитников, Суд так и не подтвердил конституционность этого выражения, и принял такое решение лишь исходя из вышеуказанной причины отстранил данный иск. Иными словами, Верховный Суд просто перенес всю ответственность данного решения будущему составу. [3]
80 254 110 49 03:38, 18 января 2009 (UTC)

Авторство[править код]

Почему «точное авторство клятвы неизвестно»? Англоязычная ВП и её источники вполне конкретны в присвоении авторства Ф. Беллами. Если есть какой-то диспут, то по меньшей мере нужно давать источники, а не декларировать, что есть какие-то версии не понятно откуда. Евгений Кравцов