Обсуждение:Колотило
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Озеро Колотило[править код]
Уважаемый 91i79 !
- Озеро-то, конечно, существует. Однако, статьи о нём в ВП нет и не предвидится. Если будет, хотя бы заготовка, - включайте в список. Вопросов нет.
- Не очень понимаю, зачем Вы прицепились к одному из слов упомянутых Далем. Если Вы настаиваете, то я могу поставить больше десятка слов колотило и из Даля, и из других словарей. Однако, Вы сами настаивали, что ВП - не словарь лексических значений.
С уважением --Леонид Григорьевич 11:19, 27 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! Дизамбиги (страницы разрешения неоднозначностей) в Википедии строятся по определённым правилам. Одно из них таково, что красные ссылки на отсутствующие пока статьи не только допустимы, но и приветствуются, в том числе потому что могут побудить участников написать эти статьи. Вы же, получается, хотите скрыть от общественности факт существования озера и тем самым отодвинуть на неопределённое время появление статьи о нём. Что касается далевского определения, так ведь это основное значение слова. Трудно представить, например, дизамбиг Водокачка с двумя хуторами без ссылки на основное значение, от которого названия этих хуторов произошли. Так и здесь. Поэтому возвращаю дизамбиг в прежнее состояние. 91.79 14:44, 27 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый 91i79 ! Если бы в топонимике и лингвистике было всё так примитивно и просто как Ваша Водокачка, то не нужны были бы многочисленные научные институты РАН, так или иначе занимающиеся подобными проблемами. Ваше предположение основано на ложных этимологиях. Об этом очень много в выступлениях Михаила Задорнова: например, «милиция = милые лица» и.т.п. На ложные этимологии натыкались даже выдающиеся лингвисты, например Унбегаун. А уж топонимические названия во многих случаях даже при полном совпадении с каким-либо словом могут иметь абсолютно другое происхождение. Приведу пример из своего обширного топонимического опыта: мыс Рита на Байкале. Можно было бы сделать интересное и романтическое предположение о возлюбленной какого-то первопроходца, которую звали Рита, в честь которой был назван открытый мыс. Однако реальность совсем не романтична: топографы халатно отнеслись к топонимике, и из начального названия изрытого потоками талой воды мыса Рытый, получился мыс Рита. Всего лишь из-за описки нерадивого исполнителя. Таких примеров масса. Так что происхождение названия озера вряд ли от «клепало, железная доска, в которую бьют, стучат сторожа». Кроме того, ваше предположение о том, что «далевское определение — это основное значение слова» — это всего лишь Ваше ошибочное предположение не основанное ни на каких авторитетных лингвистических источниках. Я конечно же призна́ю вашу правоту, если за псевдонимом 91i79 скрывается сам академик Зализняк. Если нет, то будьте добры, опирайтесь на АИ при определении этимологии. Что касается происхождения моей фамилии, то мне, конечно же, импонируют Ваши милые и наивные попытки прояснить мне от какого «основного значения слова» она происходит. Поверьте, что для начала, невзирая на Вашу попытку отнести её к терминам, поставив её под заголовком «многозначный термин», она останется фамилией. Термином она станет только тогда, когда в мою честь назовут какую-нибудь физическую величину или, например, растение. Историю происхождения своей фамилии я знаю очень хорошо, даже лучше, чем многие носители дворянских или титулованных фамилий. Фамилия казачья, причём ещё у моего деда, родившегося в селе Казачьи Лагери, была при рождении фамилия Колотилов, которая при паспортизации в 1930 году была записана Колотило. Кстати, мой дед, который воевал в казачьем строю во время ВОВ (в 12 Кубанской казачьей кавалерийской дивизии), во многих военных документах записан и как Колотилов. Документальная история моих предков мне известна по некоторым ветвям до 14 колена (конец царствования Ивана Грозного). Легендарная история моей фамилии мне известна примерно до 8-9 веков, а мифологическая намного далее. Лингвистическую историю моей фамилии составляла Александра Васильевна Суперанская — выдающийся учёный и самый крупный авторитет в области ономастики (русских фамилий) из всех возможных специалистов в мире. Так что, я очень благодарен Вам за Ваше усердие, но Вы, право же, стараетесь зря, и впустую тратите силы в этом вопросе. Тем более, что читателям и составителям Википедии абсолютно без разницы от какого слова происходит моя фамилия. Давайте оставим в статье только реальных носителей фамилии и озеро, о котором (возможно) кто-то напишет статью. Уверяю, что Ваше любимое «клепало, железная доска, в которую бьют, стучат сторожа» не имеет никакого отношения ни к озеру, ни к фамилии. И статьи об этом "клепале" в ВП не будет никогда, Вы это прекрасно знаете. Но, всё равно, — спасибо! С уважением. --Леонид Григорьевич 17:26, 27 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! Я действительно не Зализняк, и именно поэтому избавлен от необходимости приводить тут какие-то научные выкладки. Всё, что Вы рассказали, чрезвычайно интересно, но есть одно но. Страницы разрешения неоднозначностей — это технические страницы Википедии, необходимые для ориентации между омонимичными понятиями (в том числе такими, о которых ещё нет статей). Между прочим, я не утверждал, что название озера и Ваша замечательная фамилия происходят от инструмента, который использовали миллионы сторожей. В Вашем же варианте содержатся элементы исследований, которых не должно быть на технической странице. «Термин» — это общее слово для обозначения разных понятий. Обратите внимание, что в отсылке к этому дизамбигу из статьи о Вашей персоне я давно уже поменял универсальный шаблон на специальный, и теперь там не «термин», а «слово», что для обозначения фамилии подходит больше. 91.79 17:23, 28 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый 91i79 ! Спасибо за столь внимательное отношение к моей персоне. Правда я не очень понимаю откуда Вы взяли миллионы сторожей во времена Даля в Сибири. Там небыло такого количества не только сторожей, но и вообще населения. Кроме того, Ваш помощник, патрулирующий Ваши правки, убрал из статьи все персоны, на которые нет отдельных статей (хотя Вы утверждали, что подобные ссылки должны побуждать участников к написанию статей). Следуя его указанию, убрал ссылку на слово, обозначающее столь милое Вам «клепало, железная доска, в которую бьют, стучат сторожа», о котором нет и даже теоретически не может быть статьи в ВП. С уважением. --Леонид Григорьевич 15:14, 29 октября 2011 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! А почему только в Сибири? У Даля нет указания на сибирское происхождение понятия «колотило», а уж по всей империи миллионы сторожей были. Статья об инструменте сторожей может быть создана, отчего нет? Но если и не будет создана, значимость этого понятия подтверждается хотя бы многочисленными переизданиями далевского словаря. Далее: в Википедии нет ничьих помощников, участник оформил дизамбиг следуя правилам и исходя из своих представлений о том, как он должен выглядеть. А мне просто до сих пор было как-то недосуг подавать заявку на статус АПАТ. Ссылка же на «образ и подобие» здесь не проходит: в дизамбиге Колотилов присутствуют только персоны, а здесь не только. Поэтому возвращаю дизамбиг в исходное состояние (впрочем, не совсем: идя Вам навстречу, заменяю немилый Вам «термин» на «слово», поскольку фамилия персоны — это, конечно, не «термин»). 91.79 20:39, 29 октября 2011 (UTC)
- 91.79, не одному Леониду Григорьевичу не нравится наличие термина из словаря Даля. Я тоже против наличие его в дизамбиге. Размещения словарного термина — это обход правила Википедия — не словарь; тем более, что термин либо локальный, либо устаревший и не используемый — я не нашёл его ни в словаре Ожегова, ни в словаре Ушакова, ни в словаре современного русского литературного языка. Так что восстанавливаю пока версию Леонида Григорьевича. GAndy 21:11, 29 октября 2011 (UTC)
- Хорошо, GAndy, пусть пока не будет значения из Даля. Сейчас не хочется много писать, позже к этому вернёмся. Я ведь не зря привёл в пример дизамбиг Водокачка. Кстати, статью о далевском значении написать можно, и она не будет словарной. Оформил остаток дизамбига. 91.79 22:46, 29 октября 2011 (UTC)
Прошло достаточно времени с момента, когда в качестве дизамбига одним из участников было поставлено для разрешения неоднозначности к фамилии Колотило — озеро Колотило. Никто за это время не пытался написать статью в Википедии об этом незначительном географическом объекте. Согласно правилам Википедии это и не нужно. Википедия — не словарь (в том числе и географических названий). Тем более, не имеет значения для ВП и деревня Колотилы. Кроме того, неоднозначности между фамилией и деревней не существует, и пытаться разрешать её незачем.(Практически цитирую мнение Участника 91.79 о "Смольном") --Леонид Григорьевич 16:37, 15 июля 2012 (UTC)
- Уважаемый участник 91i79 ! Вы всё время пытаетесь в данной статье совершить обход правила Википедия — не словарь. Интересно зачем? С уважением. --Леонид Григорьевич 06:53, 16 июля 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! Право слово, не пойму, чем Вам досаждает существование озера, одноимённого с Вашей фамилией. Должно быть, казалось бы, наоборот (вроде как Остров Врангеля, да). Озеро есть в ГВР, в деревне даже есть жители. Значимость таких объектов для Википедии давно не вызывает сомнений. Появление статей о них — лишь вопрос времени. Вы меня, кстати, неправильно цитируете: в дизамбиге Смольный (значения) соседствуют носители такой фамилии и посёлки с таким названием, и это совершенно справедливо. 91.79 15:33, 16 июля 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! Мне совершенно не досаждает существование озера, одноимённого с моей фамилией. Даже льстит самолюбию! (Каюсь, что грех честолюбия у меня присутствует). Однако, я прекрасно представляю, что ни из озера Колотило, ни из деревни Колотилы не сделать даже приличного стаба, не говоря уж о полноценной статье (а в правилах ВП говорится, что полноценная статья - это статья которая может быть, при определённых условиях, доработана до "хорошей"). Об этих же объектах - нет ничего существенного. Получатся только убогие словарные статьи, а это обход правила Википедия — не словарь. Любопытно, что Вы упираетесь из-за каких-то маловероятных "недостабов" и в чистом виде словарных статей (из которых ничего путного не может получиться), но в то же время помогли уничтожить статьи (например, Колотило (фамилия) и т.д.), которые можно было бы легко довести до уровня "хорошей". Я специально даже обращался к Александре Васильевне Суперанской, и она в течении месяца (пока шло обсуждение) срочно опубликовала письмо (которое написала мне много лет назад) в виде статьи в "Науке и жизни" (см. № 12 за 2011 год). Где же логика? Нормальные статьи уничтожаем, а вероятные "недостабы" всеми силами пытаемся "пропихнуть"? (Извините за слэнг). Я конечно понимаю, что многих авторов раздражает всё, что связано со мной. Например, всеми силами пытались удалить статью о книге моей жены: Толстовский дом. Люди и судьбы. Не единожды, даже после выставления на удаление и признания значимости статьи о моей жене, статью вновь удаляли (уже в процессе рецензирования на статус "хорошей"). Не правда ли удивительно для персоналии, имеющей три престижные литературные премии? (Книги значимы, а автор нет! Кстати, если "чесануть" любым поисковиком, то о ней будет публикаций гораздо больше, чем обо мне). Слава Богу, при обсуждении значимости статьи Тужик, Николай Павлович - никто не знал, что это мой родной дед! А то бы и дедушке, погибшему задолго до моего рождения, досталась бы порция желчи. Именно из-за недоброжелательного и завистливого отношения друг к другу авторами Русской Википедии, я и не занимаюсь всерьёз этим проектом. Так, постольку поскольку. Зачем писать статьи, которые потом сообщество дружно удаляет, только потому, что какому-нибудь несостоявшемуся музыканту что-то привиделось в сатьях по ономастике или топонимике? Думаю, что даже если Вы напряжётесь, и напишете статью про озеро Колотило, то её тут же удалят. Так что дизамбиг здесь не причём. Весь дизамбиг как состоял из меня одного, так, пока что и состоит. Даже не знаю, какую же неоднозначность он помогает разрешить? А вот "однокоренные" и родственные фамилии (согласно Суперанской): Колотовкин, Колотыгин, Колот, Колотов и т.п. - так и не могут попасть в дизамбиг в раздел "Смотри также". Кстати, названий деревень (и других топонимов), имеющих происхождение от первопоселецев с фамилией Колотило(в) - довольно много. Не забудьте и деревню, от которой произошло название одной из ветвей рода Лермонтовых (Колотиловской ветви), к которой принадлежал и Михаил Юрьевич. Думаю, что для дизамбига она гораздо интереснее. Хотя бы есть интересные факты. С уважением. --Леонид Григорьевич 18:54, 16 июля 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! Ещё раз повторю, что ни из озера Колотило, ни из деревни Колотилы не сделать даже приличного стаба, не говоря уж о полноценной статье (а в правилах ВП говорится, что полноценная статья - это статья которая может быть, при определённых условиях, доработана до "хорошей"). Тем более, что Колотило и Колотилы, согласно Вашей же логике, - это разные слова, и почему Вы их пытаетесь соединить в одном дизамбиге? В течении очень значительного времени никто, кроме Вас, не пытался и пытается написать статью об озере Колотило. Значит оно тем более не значимо! Ваше упорство достойно более плодотворного применения. Не тратьте время на незначимые озёра и деревни. (Или напишите хотя бы стаб об озере). С уважением.--Леонид Григорьевич 18:05, 8 октября 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! Деревень таких две, ссылка ведёт на дизамбиг, стоит она не в списке значений, а в разделе «См. также», что нормально, поскольку слова похожи вплоть до неразличения. Про деревни напишут рано или поздно. Что касается озера, то, видать, придётся писать мне, хотя кто из нас двоих географ со степенью? Пошёл, как говорится, собирать материал. 91.79 18:48, 8 октября 2012 (UTC)
- В русском языке есть множество слов похожих вплоть до неразличения (или отличающихся одной буквой, как в данном случае). Например, спортивный термин хук и ... (догадайтесь сами: жук, лук или что-то другое). Извините, обидеть никого не хочу. Про деревни - очень сомневаюсь, что напишут. Если только Вы сами не возьмётесь за написание (из принципа). А вот насчёт озера - искренне желаю успеха! --Леонид Григорьевич 19:04, 8 октября 2012 (UTC)
- Про деревни в Википедии пишут десятки участников, доберутся и до этих. Хук с тем, что Вы стыдливо замаскировали многоточием, невозможно перепутать, а вот Колотило и Колотилы воспринимаются на слух почти одинаково, путаница возможна. Верните, пожалуйста, дизамбиг в предыдущее состояние, а то у меня лимит откатов на сегодня исчерпан. 91.79 19:20, 8 октября 2012 (UTC)
- В русском языке есть множество слов похожих вплоть до неразличения (или отличающихся одной буквой, как в данном случае). Например, спортивный термин хук и ... (догадайтесь сами: жук, лук или что-то другое). Извините, обидеть никого не хочу. Про деревни - очень сомневаюсь, что напишут. Если только Вы сами не возьмётесь за написание (из принципа). А вот насчёт озера - искренне желаю успеха! --Леонид Григорьевич 19:04, 8 октября 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! Деревень таких две, ссылка ведёт на дизамбиг, стоит она не в списке значений, а в разделе «См. также», что нормально, поскольку слова похожи вплоть до неразличения. Про деревни напишут рано или поздно. Что касается озера, то, видать, придётся писать мне, хотя кто из нас двоих географ со степенью? Пошёл, как говорится, собирать материал. 91.79 18:48, 8 октября 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! Ещё раз повторю, что ни из озера Колотило, ни из деревни Колотилы не сделать даже приличного стаба, не говоря уж о полноценной статье (а в правилах ВП говорится, что полноценная статья - это статья которая может быть, при определённых условиях, доработана до "хорошей"). Тем более, что Колотило и Колотилы, согласно Вашей же логике, - это разные слова, и почему Вы их пытаетесь соединить в одном дизамбиге? В течении очень значительного времени никто, кроме Вас, не пытался и пытается написать статью об озере Колотило. Значит оно тем более не значимо! Ваше упорство достойно более плодотворного применения. Не тратьте время на незначимые озёра и деревни. (Или напишите хотя бы стаб об озере). С уважением.--Леонид Григорьевич 18:05, 8 октября 2012 (UTC)
Возврат в дизамбиг объекта сомнительной значимости[править код]
- Уважаемый 91.79! С интересом прочитал Вашу информацию о каком-то Паниковском в дизамбиге «Колотило». Правда не понятно кто и чего нарушил, и какое отношение Ваш Паниковский имеет к Википедии. Упоминание Паниковского (с которым Вы, как я понял из контекста, о чём-то договорились и заключили конвенцию) по прежнему не придаёт значимости озеру Колотило. Как и ранее, считаю (а Вы, как и ранее, не доказали обратное), что озеро Колотило не имеет никакой значимости для Википедии. Даже несмотря на то, что там водится пелядь! Создание этого дизамбига — это чисто Ваша прихоть, не имеющая ничего общего с правилами и интересами Википедии. Наличие с XVI века вблизи озера никому неизвестного села с неизвестным названием и неизвестной значимостью для ВП — не придаёт «славному озеру» именуемым «заветным словом» какой-либо значимости для Википедии. Прошу пояснить, почему вы считаете мой откат необоснованным. Я очень подробно Вам объяснил, что предмет предполагаемой Вами статьи не значим. Мало того, прошло полтора месяца после Вашего ухода в библиотеку, но даже стаба статьи об озере Колотило не появилось. Так чьи же откаты необоснованные? С уважением.--Леонид Григорьевич 09:24, 28 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич, если уж начали обсуждение на моей ЛС, то зачем размазывать его по нескольким местам? Я там на все вопросы ответил. 91.79 14:48, 28 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! Учту Ваши пожелания. Однако, Вас спрашивают об одном, а Вы отвечаете о другом. Ничего не изменилось. Вы по-прежнему упорно, второй год, вставляете в дизамбиг ссылку на объект, который не значим для Википедии, и скорее всего создать о нём какую-то статью (помимо обычной стабодельной халтуры) просто не возможно. Вы ссылаетесь на какие-то сёла, которые не имеют к озеру Колотило никакого отношения. Вы обещали сделать полноценную статью и даже сообщили, что пошли в библиотеку. Прошло полтора месяца... Статьи как не было, так и нет, а скорее всего и не будет. Как видно из Ваших ответов, - Вам просто не хочется признать этот очевидный факт. Почему Вам не хочется признать очевидное заблуждение - я не знаю и гадать не хочу. Могу, конечно, подождать и ещё какое-то время. Напишите: сколько ещё нужно времени для написания статьи или признания факта незначимости географического объекта "озеро Колотило" для Википедии. С уважением. --Леонид Григорьевич 18:08, 28 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! В самом деле, подождите ещё какое-то время. Ваши предположения о мотивах моих действий неверны, и я даже не буду ссылаться на правило, которое вступает в противоречие с такими предположениями. И я не сказал, что пошёл в библиотеку, в комментарии к правке 9 октября с.г. написано буквально: «Сперва схожу в библиотеку, подберу материал. Быстро тольки кошки родят :))». Будущее время, а не настоящее. Да, я намерен написать об озере, но хотел бы заметить, что красная ссылка в дизамбиге может оставаться сколь угодно долго, никакие правила при этом не нарушаются. Ещё раз прошу не размазывать обсуждение по нескольким местам, мы и так уже один несчастный дизамбиг обсуждали здесь, на Вашей и моей ЛС и на ЗКА, непросто уследить за всеми ветками. 91.79 07:11, 29 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! Буду с нетерпением ждать. --Леонид Григорьевич 07:27, 29 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич! В самом деле, подождите ещё какое-то время. Ваши предположения о мотивах моих действий неверны, и я даже не буду ссылаться на правило, которое вступает в противоречие с такими предположениями. И я не сказал, что пошёл в библиотеку, в комментарии к правке 9 октября с.г. написано буквально: «Сперва схожу в библиотеку, подберу материал. Быстро тольки кошки родят :))». Будущее время, а не настоящее. Да, я намерен написать об озере, но хотел бы заметить, что красная ссылка в дизамбиге может оставаться сколь угодно долго, никакие правила при этом не нарушаются. Ещё раз прошу не размазывать обсуждение по нескольким местам, мы и так уже один несчастный дизамбиг обсуждали здесь, на Вашей и моей ЛС и на ЗКА, непросто уследить за всеми ветками. 91.79 07:11, 29 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! Учту Ваши пожелания. Однако, Вас спрашивают об одном, а Вы отвечаете о другом. Ничего не изменилось. Вы по-прежнему упорно, второй год, вставляете в дизамбиг ссылку на объект, который не значим для Википедии, и скорее всего создать о нём какую-то статью (помимо обычной стабодельной халтуры) просто не возможно. Вы ссылаетесь на какие-то сёла, которые не имеют к озеру Колотило никакого отношения. Вы обещали сделать полноценную статью и даже сообщили, что пошли в библиотеку. Прошло полтора месяца... Статьи как не было, так и нет, а скорее всего и не будет. Как видно из Ваших ответов, - Вам просто не хочется признать этот очевидный факт. Почему Вам не хочется признать очевидное заблуждение - я не знаю и гадать не хочу. Могу, конечно, подождать и ещё какое-то время. Напишите: сколько ещё нужно времени для написания статьи или признания факта незначимости географического объекта "озеро Колотило" для Википедии. С уважением. --Леонид Григорьевич 18:08, 28 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый Леонид Григорьевич, если уж начали обсуждение на моей ЛС, то зачем размазывать его по нескольким местам? Я там на все вопросы ответил. 91.79 14:48, 28 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый 91.79! С интересом прочитал Вашу информацию о каком-то Паниковском в дизамбиге «Колотило». Правда не понятно кто и чего нарушил, и какое отношение Ваш Паниковский имеет к Википедии. Упоминание Паниковского (с которым Вы, как я понял из контекста, о чём-то договорились и заключили конвенцию) по прежнему не придаёт значимости озеру Колотило. Как и ранее, считаю (а Вы, как и ранее, не доказали обратное), что озеро Колотило не имеет никакой значимости для Википедии. Даже несмотря на то, что там водится пелядь! Создание этого дизамбига — это чисто Ваша прихоть, не имеющая ничего общего с правилами и интересами Википедии. Наличие с XVI века вблизи озера никому неизвестного села с неизвестным названием и неизвестной значимостью для ВП — не придаёт «славному озеру» именуемым «заветным словом» какой-либо значимости для Википедии. Прошу пояснить, почему вы считаете мой откат необоснованным. Я очень подробно Вам объяснил, что предмет предполагаемой Вами статьи не значим. Мало того, прошло полтора месяца после Вашего ухода в библиотеку, но даже стаба статьи об озере Колотило не появилось. Так чьи же откаты необоснованные? С уважением.--Леонид Григорьевич 09:24, 28 ноября 2012 (UTC)