Обсуждение:Коренизация

мне не лень , повторюсь - коня своего коренизируй, шовинист!

Целую статью написал. Ворда нет, сорри если ошибки проскочили, пунктуация итд. Русский для меня не родной.

Прежняя статья - чистый шовинизм и конспирология, таким не места на Вики

• Ув. аноним! Я не шовинист. См. ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:ЭП. Статья возвращена к стабильной версии и отпатрулирована. Википедия - не словарь, во что Вы превратили статью. В таком виде помещайте её в Викисловарь. --Vizu 15:08, 13 августа 2010 (UTC)

Читайте, никакого словаря, никаких "этнических чисток". Прежний вариант - краткое изложение точки зрения западных историков на сабж. в моеми приведена и альтернативная (советская). Даны ссылки на работы работы историков по сабжу. вопросы?

что качается этики,не ув.г.шовинист Обвинения в намеренном унижении,в исстреблении русских, не важно, красными или чеченцами, это и есть шовинизм. Докажите. Приведенные приказы комиссров времен гражданской? Вам не стыдно? по ссылкам Какое отношение коренизация имеет к якобы имевшим место этническим чисткам в Чечне при Дудаеве? есть хоть одно судебное решение по э.ч. и преступлениям против русских? (зато противную сторону Гаага постановлениями снабжает стабильно) Объяснение одно - ссылка приведена из шовинистических соображений, я даже не читал ту статейку , , тошнит. Чеченцев стало меньше на 30% за 15 лет (нужны ссылки на документы сам найдешь), позор просто говорить про э.ч.

• Википедия построена на авторитетных источниках и проверяемости. Вы, кто не подписывается, пишите по вравилам ВП. --Vizu 16:30, 13 августа 2010 (UTC)

Претензии к текущему варианту статьи есть? Claimwould 18:22, 14 августа 2010 (UTC)

Диссертация АИ или нет?

HOBOPOCC В статьях Википедии запрещено использовать первоисточники, если они не рассмотрены во вторичных (см. решение по иску 535: "По этой причине использование в статьях первичных источников, в этом случае, дословно диссертации, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках."). Нигде нет какого-либо обобщения представленной информации из диссертации во вторичных источниках. Информация диссертации поставлена под сомнение. --Boristin (обс.) 20:01, 30 апреля 2018 (UTC)

• Скажите, почему (а) Вы идёте на прямой подлог — Вы пытаетесь привести цитату из АК:535 и встраиваете в эту цитату Ваши собственные размышления???? Во всём АК:535 (а не только в его решении) мне ни разу не встретилось слово «диссертация»! (б) Вы называете диссертации первичными АИ? (в) Вы считаете, что диссертации не АИ? Цитату (настоящую, а не Вами придуманную) из правила или руководства и решения вики-сообщества можно попросить предоставить? HOBOPOCC (обс.) 04:36, 1 мая 2018 (UTC)

Полагаю вы считаете диссертацию вторичным АИ. А как же необходимая научная новизна исследования? Диссертационная работа должна быть первичным источником. Потом, с чего вы взяли, что я считаю диссертации не АИ? Нужно исходить из того, что сегодняшние реалии таковы: наличие ученой степени вовсе не всегда означает то, что автор работы авторитетен как эксперт в том или ином вопросе. Существует практика покупки диссертаций, подкупа комиссии диссовета. Корочки К.Н или Д.Н мало для того, чтобы стать авторитетным ученым, чьи работы мы должны анализировать наравне с работами академиков. Диссертация может рассматриваться как потенциальный АИ, но изложенные факты должны быть проверяемы, необходимы посторонние мнения солидных АИ (вторичные источники) об исследовании автора. Автор диссертации может, трактовать тот или иной факт исключительно исходя из своего личного мнения, что-то например преувеличивать - всё это мы не можем взять и просто так добавить в Википедию. Например, в этой работе встречаются противоположные друг другу суждения, одно из которых добавлено в Вики, что вызывает вопросы. Автор ссылается на источники, но можем ли мы их проверить, возможно автор приукрашивает события, потом насколько авторитетны и достоверны источники его суждений? В статью из диссертации добавлена чувствительная информация, которую простой читатель может расценить за истинность, далее это может послужить конфликту между людьми (нациями) в наше время. Поэтому, считаю что изложенная информация: 1. должна быть проверяема, тем самым заслуживать доверия; 2. должна анализироваться и обобщаться во вторичных источниках.Boristin (обс.) 21:20, 1 мая 2018 (UTC)

• Вот автор диссертации - https://vestnik.utmn.ru/humanitates/list-of-authors/111635/. Учёная степень присвоена. Диссертация была защищена. Какие проблемы? HOBOPOCC (обс.) 04:43, 1 мая 2018 (UTC)

Ответил выше.Boristin (обс.) 21:20, 1 мая 2018 (UTC)

• Вопрос об авторитетности можно было бы поднять, если бы её защищали в каком то деревообрабатывающем институте. Но тут то - Институт этнологии РАН --wanderer (обс.) 06:22, 1 мая 2018 (UTC)

Место защиты не показатель авторитетности, тем более ситуация в РАН не лучшая. Как "присваиваются звания" в наше время думаю вам известно, потому необходимо перед тем как добавлять информацию из диссертаций, тщательно её проверять на достоверность, а также использовать именно вторичные источники (АИ) с анализом и оценкой исследования (диссертации).Boristin (обс.) 21:20, 1 мая 2018 (UTC)

Короче: никаких выдержек из правил/руководств/результатов опросов среди википедистов о том, что диссертация — «первичный АИ» — Вы не привели. Так вот — диссертация это классический вторичный АИ. У Вас нет аргументов кроме протестных: «В статью из диссертации добавлена чувствительная информация, которую простой читатель может расценить за истинность, далее это может послужить конфликту между людьми (нациями) в наше время…». Поэтому я возвращаю консенсусную версию статьи. HOBOPOCC (обс.) 04:30, 2 мая 2018 (UTC)

Напрасно вы возвращаете версию, тем самым ведёте войну правок. То что диссертацию вы считаете вторичным АИ уже давно ясно, а кто еще среди википедистов придерживается такого же мнения? Почитайте старые обсуждения для по данному вопросу. Касательно Протест, другие аргументы озвучены, но вы как вижу не настроены прийти к консенсусу. Boristin (обс.) 16:17, 2 мая 2018 (UTC)