Обсуждение:Корецкий, Данил Аркадьевич
Библиография крайне неудобна[править код]
Пожалуйста, переделайте!
А то сначала циклы, а потом всё вместе в сплошной хронологии. Тогда как нужна библиография в основном для того, чтобы разобраться и вспомнить, что читал, что пропустил. И - да, по циклам - удобно, очень, но после этого, не раз видел, даётся раздел "Романы вне циклов" - как бы "все остальные", чтобы без повторов. А если очень хочется сплошной хронологии - можно полным дублированием перечня, под спойлером, к примеру. То же самое с повестями и рассказами. (Надеюсь, понятно, что автор этот из числа любимых, и написал не ради придирки.)
213.24.125.173 14:40, 14 декабря 2014 (UTC)MichaelMM
- На мой взгляд наоборот - так удобнее. Циклы отдельно, одиночные отдельно, короткие отдельно, ну и плюс специальные издания. По годам не совсем правильно систематизировать. ---- PretenderrsTalk19:29, 14 декабря 2014 (UTC)
- Увы, вы просто меня не поняли.
Циклы отдельно, одиночные отдельно
- Я именно об этом и за это. Но - гляньте же сами, любая вещь из цикла представлена также в сплошном списке, наряду с нецикловыми. Что неудобно, почему - сказал выше.
- 213.24.126.48 09:22, 28 сентября 2016 (UTC)MichaelMM
- Я именно об этом и за это. Но - гляньте же сами, любая вещь из цикла представлена также в сплошном списке, наряду с нецикловыми. Что неудобно, почему - сказал выше.
Цикл из одной вещи?[править код]
"Менты не ангелы, но… " - если 5 лет без продолжения, то, может, это и не цикл?
213.24.126.48 09:25, 28 сентября 2016 (UTC)MichaelMM
А нет ли хорошей критики?[править код]
Не издевательски-уничижительной, а деликатной и взвешенной. А то у автора в книгах очень, очень много разных конкретных сведений (об оружии, технике, спец.госструктурах и т.п.). В доинтернетовскую пору всё на веру принималось, ввиду высочайшей, так сказать, "должностной авторитетности" автора. В 2000-е что-то проверял - совпадало не всегда. Любопытно, не делал ли кто-нибудь развёрнутого обзора-анализа?
213.24.126.48 09:32, 28 сентября 2016 (UTC)MichaelMM
что, бред типа телекинеза, плазменных гранатометов и гигантских крыс тоже подозрений вначале не вызвал? хватает чуши даже при описании реально существующих штуковин. похоже, целенаправленно кормит читателей дезой. 80.249.84.110 01:21, 30 апреля 2017 (UTC)