Обсуждение:Королева Келли

Крим

Через GB нашёл источник 1984 года, где сказано (стр. 18):

Then in 1978, Kino International's Donald Krim began negotiating for the Queen Kelly rights with the intention of restoring Stroheim's original conception as closely as possible. The deal came together just in time for the 1985 Stroheim centennial, and the Kino print will premiere at the Los Angeles County Museum of Art in March as part of a larger Stroheim retrospective.

Потому фраза «в 1985 году был найден отснятый Штрогеймом материал», очевидно, не соответствует действительности. --the wrong man 23:02, 21 мая 2012 (UTC)

Наконец-то Вы вспомнили о том, что существует СО. Уважаемый the wrong man, не надо со мной как со школьником. Писать, что в США фильм увидели только в 1985 году, неправильно, потому что в 1985 году увидели совсем не тот фильм, который в начале 1932 года завершила Свенсон. Что же касается хронометража, то эти данные вообще-то приведены на IMDb, — Вы всегда в таких случах запрашиваете источник? Хронометраж «авторской версии» списан мною с DVD, — это запрещается? --Giulini 23:22, 21 мая 2012 (UTC)

То, что в 1985 году была показана другая версия, в статье сказано. С продолжительностью вопрос снят. --the wrong man 23:27, 21 мая 2012 (UTC)

И да, где вы имя Крима в книжке Леннига увидели? --the wrong man 23:29, 21 мая 2012 (UTC)

При чём здесь Крим? Ссылка на Леннига поставлена к предложению: "В сентябре 1985 года эта версия демонстрировалась в Нью-Йорке, а затем была издана на видеокассетах", - страница указана.

По поводу нового запроса источника (к «Бульвару Сансет»), — что именно надо подтвердить? Что Норма Десмонд смотрит «Королеву Келли»? Если надо подтверждать ссылками на АИ очевидные (для всех, кто видел «Королеву Келли») вещи, могу дать ещё одну ссылку на Леннига, он об этом тоже упоминает в соответствующей главе.

Вообще, что мне нравится в ВП: масса никаких статей, никто их дорабатывать не желает, но стоит написать приличную статью, тут же норовят «отредактировать». Уважаемый the wrong man, уточнять фактическую сторону — ради бога, но почему я не имею право написать так, как считаю нужным? --Giulini

Начнём с того, что trivia-секции в ВП не приветствуются, а на фразы вроде: «Билли Уайлдер в этом эпизоде не без умысла использовал фрагмент…» — АИ нужны всегда.--the wrong man 23:44, 21 мая 2012 (UTC)

И да, «приличные статьи» недостоверной информации не содержат, а тут какая-то ерунда была про обретённые в 1985 году плёнки. --the wrong man 23:46, 21 мая 2012 (UTC)

Из-за этого, конечно, надо весь раздел переписывать (почему не всю статью?). Не знаю, чем Вас так задели мои реплики в обсуждении IMDb, что Вы настойчиво ищете конфликта, но я в том обсуждении больше участвовать не собираюсь, успокойтесь, ради бога. --Giulini 23:58, 21 мая 2012 (UTC)

Ладно, я всё понял, оставляю вас наедине с вашей великой статьёй. --the wrong man 23:49, 21 мая 2012 (UTC)

К сожалению, Вы поняли не всё: просто можно быть элементарно вежливым. --Giulini 23:58, 21 мая 2012 (UTC)