Обсуждение:Лебедев-Кумач, Василий Иванович

Нейтральность и взвешенность

Пытался внести правки в статью (раздел "Обвинения в плагиате"), учитывая требования к энциклопедичности и нейтральности и взвешенности изложения ВП:ВИ. С удивлением обнаружил, что они были скопом отменены вами, Yellow_Horror. Пожалуйста поясните свои действия.

Icannotyet, прошу вас рассмотреть мои доводы и отпатрулировать статью.

Полагаю, что на данный момент ее текст требованиям Проекта не соответсвует, в частности не "излагает факты в примерном соответствии со  степенью распространённости каждого из них". Причем упомянутый раздел кажется тенденциозным и некачественно подкрепленным источниками: приводится только один вторичный АИ, 15 (!) ссылок на который подряд подтверждают обвинения в плагиате. При том, что в самом источнике его автор Е.М.Левашев, по его собственному утверждению "опирается на совокупность косвенных, а не прямых доказательств".

Полагаю, раздел (и статья) уделяет изложению позиции небольшого меньшинства большее внимание, чем мнению большинства, и создает ложное представление о масштабе дискуссии. И то и другое прямо противоречит критериям нейтральности. И правилам ВП:ВИ, которые рекомендуют не уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим и представлять факты сообразно их значимости.

Поэтому я предположил, что логичным будет сразу за информацией об исходной статье с обвинениями в плагиате, будет привести факт о судебном разбирательстве, в результате которого они были признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство автора. (Уместно будет напомнить, что согласно ВП:НЕВЕРОЯТНО утверждения способные опорочить чью-либо честь и достоинство требуют серьёзных доказательств).

Возможно в обсуждаемом разделе, вообще, стоит остановиться после пары абзацев и удалить прочие (построенные все на той же статье Левашева и имеющие сомнительную значимость для темы статьи), потому, что АИ, подтверждающих авторство Лебедева-Кумача более чем достаточно (напр: БРЭ; БСЭ; Великая Отечественная война 1941-1945: энциклопедия, М.1985; Большой Энциклопедический словарь М.2000; Литературная энциклопедия, М.2006). И кроме того, потому, что тема возможного плагиата достаточно подробно изложена на странице о самой песне.

Icannotyet и Участник:Sersou буду благодарен за ваше мнение на этот счет, т.к. вижу вы уже сталкивались в этой статье с нарушением принципов нейтральности. Бузин (обс.) 07:13, 25 июня 2022 (UTC)

• Википедия, это научная энциклопедия, и мнение профильного учёного Е. М. Левашёва для неё обладает заведомо не меньшим весом, чем мнение суда, отказавшегося проводить научную экспертизу по спорному вопросу; в том числе в рамках ВП:НЕВЕРОЯТНО. Так что объявление публикации Левашёва «позицией небольшого меньшинства» на основании противоположного решения Басманного суда Москвы, на мой взгляд, как раз и противоречит ВП:НТЗ. Мнение эксперта нужно опровергать мнениями других экспертов сопоставимой квалификации. Претензия по количеству ссылок на источник совершенно абсурдна: ссылки расставлены в рамках «основополагающего» правила ВП:ПРОВ для облегчения проверки того, что многостраничный источник подтверждает внесённый в Википедию текст. При том, что топикстартер уже пытался поставить под сомнение некоторые утверждения, количество ссылок пришлось увеличить. Сокращение раздела, на мой взгляд, возможно в части, касающейся музыки к песне «Священная война», вопрос об авторстве которой к Лебедеву-Кумачу прямого отношения не имеет. Однако вырезанную информацию при этом следует перенести в статью о песне. P.S. Также хочу обратить внимание, что Википедия находится в юрисдикции США, где понятие «защиты чести, достоинства и деловой репутации» применяется только к живым людям, поэтому В. И. Лебедев-Кумач не находится под охраной правила ВП:СОВР.— Yellow Horror (обс.) 10:10, 25 июня 2022 (UTC)

Общеизвестные факты

Странно, но общеизвестные факты в статье не упомянуты. Предлагаю автору ознакомиться хотя бы с этим http://www.chayka.org/oarticle.php?id=668 94.241.246.212 05:09, 3 января 2009 (UTC)

Эти "общеизвестные факты" на самом деле являются журналистской выдумкой. См. страницу обсуждения к статье Википедии "Священная война (песня)". Виктор Турецкий, Одесса78.26.128.251 14:35, 28 января 2009 (UTC)

• Почистил «общеизвестный» раздел от утверждений, будто Левашев во всём неоспоримо прав. Утверждения должны даваться в Википедии как утверждения, а не как истина.

BTW, что в том же разделе делал абзац нелюбви к Кумачу за авторством некоего Казака? Beaumain 20:50, 15 июля 2012 (UTC)

Я тоже некоего Казака не сильно обожаю, но "литературовед нацистской школы", имхо, слишком сильно. Он же русский язык только в плену услыхал. Другое дело, что, хорошо владея русской речью, он, судя по размашистым суждениям, не понимал русской поэзии и русской песни. Rotorol 10:21, 3 апреля 2016 (UTC)

Авторское право

Есть ли какие-нибудь сведения о семье поэта? Кто стал наследником? Кому принадлежат права? ShinePhantom 13:19, 14 марта 2009 (UTC)

Для ссылок

http://www.izvestia.ru/person/article3119292/ Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 10:45, 23 марта 2009 (UTC)