Обсуждение:Лесбиянство

Обоснуйте удаление категории

Категория:Половые извращения из данной статьи, в противном случае считаю необходимым классифицировать правку, как вандализм (заведомо некорректная, необоснованная правка) Alexandrov 07:28, 6 апреля 2006 (UTC)

Загляните в статью Половое извращение, базовую для данной категории, и в статью английской Вики, из которой она частично переведена, — и узнаете, что квалификация гомосексуальности, как мужской, так и женской, в качестве «извращения» (т.е. именно медицинского, психиатрического отклонения, а не морально предосудительного поведения или греха), как минимум, не является сегодня общепринятой: в международной классификации психиатрических заболеваний такого диагноза больше нет. Разумеется, по-прежнему есть люди (в том числе и специалисты-медики), не согласные с этим, но их позиция не может быть представлена как НТЗ. Категории же — не инструмент полемики, они должны отражать общепризнанное, не вызывающее сомнений положение дел. Дмитрий Кузьмин 13:33, 6 апреля 2006 (UTC)

Вы таким образом утверждаете, что перечисленные Вами половые извращения не являются извращениями.

А что же это такое? (раньше полагали, что есть прямое употребление "полового аппарата" и извращенное, т.е. в направлении, не соответствующем функции).

Подскажу - это норма (см. мой сырой вариант новой статьи), или вариант нормы, или - но тут уже ваш ход...

И в тему - ответьте на последний тезис в разделе NPOV обсуждения "гомофобии" Alexandrov 09:57, 7 апреля 2006 (UTC)

Давайте так: в рамках данной локальной дискуссии я не утверждаю, что гомосексуальность — норма или извращение, а только констатирую, что единого мнения на этот счет в данный момент не существует и трактовка гомосексуальности как явления нормального или патологического является предметом споров (порой довольно ожесточенных). А потому постановка на статьи о гомосексуальности категории "Извращения" нарушает НТЗ. А по существу вопроса я тоже готов дискутировать, но, по логике вещей, не здесь. Дмитрий Кузьмин 23:27, 7 апреля 2006 (UTC)

Понимая всю сложность ОЦЕНОК и ее взаимодействия с НТЗ и пр. и пр., все же считаю невозможным отказываться от необходимых в данной ситуации ("оценочных", как Вы считаете) категорий, и, в частности, по следующей причине: есть в очереди на устранение "оценочных" категорий еще несколько извращений.

Да, и укажите, пожалуйста, для них: Ваш график, (по приблизительной, ожидаемой дате), снятия и с них "оценочной" категории "половые извращения" - а именно - с педерастии, садизма и скотоложества.

"Есть мнение", что это не извращение, и в них должны быть категории [Категория:Спорт] и [Категория:Развлечения]. Alexandrov 07:54, 11 апреля 2006 (UTC)

Не укажете ли Вы, у кого и где есть такое мнение? Если не укажете — придется считать это Ваше заявление демагогическим, прикрывающим нежелание или неумение вести беседу по существу. Дмитрий Кузьмин 15:24, 11 апреля 2006 (UTC)

Угу. Дядя, а можно назвать кошку - кошкой, извращение - извращением?

(ведь имеем постоянный откат категорий).

Иначе Вам придется обосновать нормальность извращений полового поведения (а пока Вы так и не смогли этого сделать, так же, как и не смогли внятно ответить на замечания к своему тезису об "отделении секса от пола", в разделе NPOV). Alexandrov 15:36, 11 апреля 2006 (UTC)

Замечания Ваши сводятся к тому, что если гомосексуальность нормальна, то и скотоложество тоже нормально. Это чепуха, не требующая никакого ответа. Извращение — психиатрический термин, который большинство психиатров в развитых странах договорились к гомосексуальности больше не применять. Вы, вместе с большинством населения Кении и Сенегала, другого мнения — это Ваше дело. Но Ваше мнение не является нейтральным. Дискуссию считаю законченной, не нравится — прошу обращаться к посредничеству или арбитражу, в соответствии с правилами Википедии. Дмитрий Кузьмин 23:05, 11 апреля 2006 (UTC)

Название

Я вообще раньше думал, что лесбийство правильно, но судя по словарю на сайте Грамота.ру, правильно — лесбиянство. --MaGIc laNTern 23:41, 2 декабря 2006 (UTC)

удаление картинки

я считаю необходимым удалить первую картинку, иллюстрирующая эту статью (Лесбиянки). это миниатюра персидского художника 17в Ризы Аббаса (Riza Abbas), которая в находится в Metropolitan Museum Нью Йорка. название картины по-английски - Lovers (Любовники) - не указывает на пол персонажей. Риза Аббас знаменит изображениями именно мужской красоты. в английской Википедии картинка используется для иллюстрации педерастии. mstislavl 11:47, 5 января 2007 (UTC)

Поддерживаю, картинка commons:Image:Twolovers.jpg скорее всего иллюстрирует мужскую гомосексуальность или вообще гетеросексуальность. Для лесби надо найти более однозначное и желательно современное изображение, хотя бы кадр из какого-либо кинофильма на правах "fair use"--89.178.137.197 19:56, 5 января 2007 (UTC)

счас начнется война - картинку уже восстанавливали. пусть висит пока. можно ли использовать изображение с коробки ДВД или это тоже копирайт? есть приятные, никого не обижающие образы, например от "My Summer of Love (film)" mstislavl 20:09, 5 января 2007 (UTC)

Можно, если снизить разрешение и не нарушать другие критерии добросовестного использования. Почти во всех статьях о фильмах имеются изображения постеров, например, en:Category:Lesbianism-related_films--SummerOfLove 21:12, 5 января 2007 (UTC)

Персонажи на телевидении

Хоть я и был фанатом Баффи и Симпсонов, но лесбиянок я там не помню. Так что здесь нужен как минимум источник или комментарий. В японской анимации это явление показано конкретно.--M81pavl 02:47, 27 июля 2007 (UTC)

• источник - фильм и мультфильм, соответственно. если не помните, хотя бы посмотрите сооответствующие статьи в англовике. удачи. mstislavl 09:47, 27 июля 2007 (UTC)

В "Симпсонах" эта тема хорошо раскрыта, лесбиянкой является одна из сестер Мардж Симпсон, там также осмеивается тема гомосексуальных браков. 93.188.208.51 07:53, 20 января 2011 (UTC)Cerbycsy

Фильмы

Товарищи, не стоит редактировать название фильма "Если бы стены могли говорить-2" и добавлять ЭТИ, т.е "Если бы ЭТИ стены могли говорить", мало того, что режет слух, так еще и вся информация о фильме именно в первом варианте. Продается тоже под ним.

Фильм "Парни не плачут" не о лесбиянках (а о девушке-транссексуалке) и лишь является культовым в этой среде. Халва 14:09, 24 ноября 2007 (UTC)yuhxa

Жорж Занд и Рэдклифф Холл: как склонять имя

Склонять женский псевдоним как мужское или как женское имя? [1] --Динаша 20:43, 27 июня 2009 (UTC)

Нашла на «Грамоте» — не склонять (короче, как женское) [2]. --Динаша 01:33, 29 июня 2009 (UTC)

Предложение по улучшению

В настоящий момент существуют статьи: Лесбиянство и Эротика и лесбийские отношения. Заметная часть статьи Лесбиянство состоит из описания того, как лесбиянство отображается в различных видах искусства, о том же самом речь идет и в Эротика и лесбийские отношения. Я хочу сделать следующее: создать статью Лесбийские отношения в искусстве, в которую объединить информацию по теме из двух вышеназванных статей, а также поместить туда разделом недавно созданную мной статью Лесбийские отношения в кино. Причины: в обоих статьях довольно мало информации, и дробить ее мне кажется излишним. В добавок, существование статьи, связывающей эротику и лесбиянство мне кажется преждевременным без создания статьи, рассматривающей искусство и лесбиянство, потому что скорее искусство включает в себя разделом эротику, а не наоборот (см. также обсуждение статьи Лесбийские отношения в кино). Что мы получим? Мы получим более-менее достойную статью Лесбийские отношения в искусстве. Также мы получим весьма урезанную версию статьи Лесбиянство, что, наверное, не есть хорошо, но это, я надеюсь, подтолкнет к ее улучшению, так как разделов кроме искусства в ней может быть очень много (история, демография, здоровье и пр.). В дальнейшем, если накопится достаточное количество информации, возможно будет вновь создать статью "Эротика и лесбийские отношения", выделив из статьи про искусство все, что касается именно части эротики. Раздел "Лесбийские отношения в кино" в будущем, при необходимости, также можно будет выделить обратно в отдельную статью. Таким образом, мы будем идти от общего к частному, избегая дублирования информации и соблюдая ясную структуру ссылок.Auanika 19:16, 2 октября 2009 (UTC)

Согласен --cаша (krassotkin) 20:15, 2 октября 2009 (UTC)

Чёрный треугольник

Насколько я понимаю, чёрный треугольник использовался для обозначения "асоциальных" личностей. Не подлежит сомнению, что среди них были и лесбиянки, однако утверждение что он "использовался в нацистских концлагерях для обозначения лесбиянок, проституток или женщин, не желавших иметь детей", на мой взгляд, неточно. Есть примеры получения лесбиянками других нашивок (красный треугольник).

Степень ограничений лесбиянок - не попадавших ни в одну из других подвергавшихся притеснениям групп (евреи, политика) - зависела во многом от их степени соответствия "идеалу немецкой женщины". Та же Ягуар пострадала именно как еврейка, а не как лесбиянка. --Aserebrenik 13:34, 17 июня 2010 (UTC)

да, согласен, подпись не совсем точна (см. напр. Пометка заключённых в концентрационных лагерях). Надо поправить.--Auanika 19:20, 17 июня 2010 (UTC)

навигационных шаблон ЛГБТ

Абсурд отсутствие данного термина в данном шаблоне, остальное лишь следствие. --Туча 07:27, 2 июня 2013 (UTC)

С Вами никто не согласился. Консенсуса Вы не достигли. Решения посредников нет.--Iluvatar ^обс 07:28, 2 июня 2013 (UTC)

Какая разница сколько народу с мной согласилось или нет. Усидеть на двух стульях всё равно не получится, если Лгбт не считает лесбиянство достойным внимания, то с какого перепоя Лесбиянство должно включать в себя Лгбт? Предметной аргументации всё равно нет. --Туча 07:34, 2 июня 2013 (UTC)

Вопрос содержания шаблона должен обсуждаться на странице самого шаблона. Соврешенно очевидно, что шаблон ЛГБТ должен быть в статье Лесбиянство.--Iluvatar ^обс 07:41, 2 июня 2013 (UTC)

Вот совершенно не очевидно, всё зависит о содержания шаблона. --Туча 07:44, 2 июня 2013 (UTC)

От содержания шаблона напрямую это не зависит (о чём уже говорилось Вам). Впрочем, совершенно очевидно, что и статья Лесбиянство должна быть в шаблоне ЛГБТ.--Iluvatar ^обс 07:46, 2 июня 2013 (UTC)

Применимость того или иного шаблона напрямую зависит от его содержания, а не его названия. А о том, что Лесбиянство должно быть в шаблоне ЛГБТ я вам сказал первым комментарием, и отсутствие его там это абсурд, а всё остальное лишь следствие. Первой буквы аббревиатуры нет в соответствующем шаблоне - это же уму непостижимо. --Туча 07:55, 2 июня 2013 (UTC)

Я правильно понимаю, что Ваши правки вызваны протестом («раз так, то вот вам всем»)? Желанием показать абсурдность ситуации? Ещё раз: содержание шаблона должно обсуждаться на странице шаблона. Убирать шаблон из статьи Лесбиянство нельзя в связи с тем, что тема со всей очевидностью должна быть в шаблоне.--Iluvatar ^обс 07:59, 2 июня 2013 (UTC)

Вот когда статья будет в шаблоне тогда и можно будет вернуть шаблон в статью. А пока связь в одну сторону, оснований для этого нет, ЛГБТ явным образом отрицает свою связь с Лесбиянством. Скорее мне надоело ждать пока вопрос решается, это же ситуация не неделю длится. Ситуация, у нас нет консенсуса по содержанию шаблона, поэтому изменять его нельзя, а аргументацию почему его содержание должно быть таким как сейчас не скажу - совершенно возмутительная, и длится она может годами. --Туча 08:21, 2 июня 2013 (UTC)

До конца обсуждения о содержании шаблона его не следует удалять из статей. Его вообще не следует трогать. Вы признали сами, что Вами движут личные мотивы.--Iluvatar ^обс

Извините, но шаблон месяцами, годами нарушает нейтральность статей, ориссной подборкой ссылок, а личных мотивов никаких нет, если шаблон не ссылается на Лесбиянство, то какое право он имеет называться навигационным? Он вреден, и должен быть удалён не только из статей, но из википедии в целом. --Туча 08:39, 2 июня 2013 (UTC)

НТЗ статей он не нарушает. Можно сказать, что он нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Но причём здесь НТЗ? Проблемы шаблона обсуждайте на СО шаблона и КУ. Где-то в правилах также было сказано, что не рекомендуется производить какие-либо неоднозначные действия с номинированным объектом на КУ (самовольное удаление его из статей - явное нарушение).--Iluvatar ^обс 08:43, 2 июня 2013 (UTC)

Естественно нарушает, ну представьте, в статье о пропаганде гомосексуализма вставляют шаблон, который содержит ссылки на гей бары, гей символику, гей гимны и прочее, это очевидная пропагандистская вставка, при это на половину статей тематики ссылок нет. Или статья лесбиянство, ссылка на гомосексуальность, бисексуальность, трансгендерность есть, а на лесбиянство нет, - очевидное нарушение НТЗ, очевидный намёк на второсортность лесбиянства (причём об этом напрямую говорится на странице обсуждения шаблона). И такая ситуация по любой статье тематики куда включен шаблон.--Туча 08:53, 2 июня 2013 (UTC)

«очевидная пропагандистская вставка» — а Вы считаете, что в статье «пропаганда гомосексуализма» должны быть только угодные правительству Санкт-Петербурга ссылки (или где там этот закон)? А в статье о Гитлере? Только шаблоны, которые ссылаются на фашистские термины? «очевидный намёк на второсортность лесбиянства» — это даже не знаю как прокомментировать. Совершенно очевидно, что очевидное для Вас не является очевидным для других участников.--Iluvatar ^обс 08:59, 2 июня 2013 (UTC)

«лесбиянство — это слово тоже не вынесено в шаблон, так как это всё же второстепенные статьи,» -- charmbook - второсортность говорите я сочинил? Мои фантазии?

А что простите пропаганда гомосексуализма должна быть превращена в икону этой самой пропаганды? Вот что гей барам, гей-кварталам гей-туризму делать на той странице? --Туча 09:06, 2 июня 2013 (UTC)

Что было "запрещено законом"?

Статья сообщает: "До изменения под влиянием сексологии в конце девятнадцатого века женская гомосексуальность оставалась практически незамеченной по сравнению с мужской гомосексуальностью, которая запрещалась законом и из-за этого была предметом обсуждения в прессе".

Каким законом и в какой стране был запрещен гомосексуализм? Не уточняется. Неясно, о каком "законе" здесь идет речь. В СССР гомосексуализм был запрещен только при И. В. Сталине, но это XX-й век, а не XIX-й, в статье-то написано про XIX-й век. Kirill-Hod 17:12, 13 июня 2014 (UTC)

• Статья вообще так себе... правьте смело!--Saramag 19:35, 13 июня 2014 (UTC)
  • Эм статья за мужеложество сохранялась в УК РСФСР до1992 года Да и в Великобртании тоже не все гладко было. См. Алан Тьюринг--Борисыч 22:45, 27 июня 2014 (UTC)