Обсуждение:Лечебный стул № 0001

Значимость

Перечисленные источники говорят только о кратковременном всплеске интереса, не более. --KVK2005 08:14, 23 декабря 2015 (UTC)

• Любой новый памятник архитектуры характеризуется, как кратковременный всплеск интереса, но например в Яндексе по запросу: Лечебный стул №0001 - 138 000 ответов, в Гугле 30 300. Повторяю памятник установлен в 2011 году, но по сей день пользуется популярностью в Воронеже. --Mirtulas 20:48, 23 декабря 2015 (UTC)

Число ответов в поисковиках само по себе значимости не дает, утверждение «пользуется популятностью там-то и там-то» — тоже. Читайте ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ. Почти все приведенные источники — новостные, примерно за одно время. Остальные — списки достопримечательностей неизвестной авторитетности. --KVK2005 21:46, 23 декабря 2015 (UTC)

А существуют ли не новостные АИ по памятникам и скульптурам, установленным после 2010 года.Если да. Дайте ссылку. Но я о таких ещё не слышал, видимо вы сами придумали. Хочу отметить, что Российская газета, является АИ, потому что только после публикации в ней, законы РФ вступают в силу. -- Mirtulas 22:28, 23 декабря 2015 (UTC)

И вообще, если вы не заметили, то в Википедии, иногда проводят марафоны по фотографированию памятников архитектуры, значит подобные статьи считаются нужными тоже. Mirtulas 22:44, 23 декабря 2015 (UTC)

1. Такие источники по конкретному памятнику могут существовать, а могут и отсутствовать. Если их найти не удается, стало быть, значимость не подтверждается. Это не трагедия, поверьте.

2. Еще раз: в ОКЗ прямо указано, что однократное упоминание предмета даже в самом авторитетном источнике еще не придает предмету априорной значимости. Это необходимое условие, но не достаточное.

3. Марафоны по созданию изображений здесь ни при чем. Вовсе не предполагается, что о каждом памятнике должна быть отдельная статья. Просто чем больше в вики свободных картинок, тем лучше, они могут пригодиться в других статьях.

4. Вопрос о «нужности», то есть значимости, того или иного памятника решается индивидуально, а не по прецеденту, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --KVK2005 09:59, 24 декабря 2015 (UTC)

• 1.По ВП:ОКЗ относится- "достаточно подробно" - я написал статью основываясь на источниках и они детально всё описывают. - это первое соответствие. 2.ВП:НЕНОВОСТИ - памятник априори не может относится к этой категории. По сплеску информации возможно. Но фактическая значимость доказана, он уже стоит 4 года.- второе соответствие. 3. Источники содержат статьи написанные 2011, 2012,2013 годов - это означает что интерес присутствует. Поэтому предлагаю убрать шаблон значимости, потому что значимость доказана. Mirtulas 11:00, 24 декабря 2015 (UTC)

Авторитетность источников вроде http://paifo.ru, скажем так, неочевидна. --KVK2005 11:54, 24 декабря 2015 (UTC)

В статье присутствуют несколько вторичных источников для более глубокого погружения в тему, но данный источник не влияет на значимость темы. -- Mirtulas 12:14, 24 декабря 2015 (UTC) В одной Российской газете, чуть ли не каждый год обсуждался памятник 2011 , 2012 , 2013 Mirtulas 12:26, 24 декабря 2015 (UTC)

Кто из Воронежа сделайте фотку "Лечебного стула №0001", пожалуйста.  Mirtulas 13:02, 24 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость доказана. Снимаю шаблон значимости. Mirtulas 22:20, 8 января 2016 (UTC)