Обсуждение:Литературный журнал

Товарищ, здесь открытая энциклопедия, и удалять журналы, тем более, существующие более 10 лет - просто глупо. Это не ваш личный сайт, чтобы определять тут, какой журнал достоин, а какой нет находится в списке 92.36.90.158 14:45, 31 августа 2009 (UTC)

Почитайте ВП:КЗ. --Peni 15:00, 31 августа 2009 (UTC)

Почитал. И? подробнее пожалуйста укажите вашу точку зрения 92.36.81.156 15:10, 31 августа 2009 (UTC)

Обоснование значимости тут простое: в статье должны быть указаны все журналы, так как это может помочь человеку найти новый журнал. В принципе, журналы можно разделить на известные и неизвестные, но они и так разделены. 92.36.81.156 15:12, 31 августа 2009 (UTC)

Цитата: "Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой." Вы сами нарушаете соглашение о значимости, удаляя информацию, вместо её исправления или комментирования

• Литературные издания, выходящие в Интернете, должны соответствовать Критериям значимости сайтов. Издания, очевидно не удовлетворяющие этим критериям, будут оперативно удаляться из списка в соответствии с правилами Википедии. Упорное восстановление информации, противоречащей правилам, может рассматриваться как деструктивное поведение и влечь за собой блокировку доступа к редактированию статей. Андрей Романенко 15:25, 31 августа 2009 (UTC)

Протестую. В данном случае речь идёт не о значимости самих журналов, а о значимости списков журналов, для того, чтобы человек мог на все эти журналы попасть и посмотреть. 92.36.72.55 15:29, 31 августа 2009 (UTC)

• Правила Википедии такого не предусматривают: согласно базовому правилу, Википедия - не каталог ссылок. Иными словами, если отдельный журнал не обладает значимостью сам по себе, то его не должно быть в списке. Андрей Романенко 15:32, 31 августа 2009 (UTC)

Давайте тогда сократим количесво журналов и в тертьем пункте - явно, их слишком много. Обращаю так же внимание на: "Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок" Вы можете найти другие интернет-журналы, которые будут соотв. критериям значимости, но пока их нет, сойдут и те, что есть.

Кроме этого, насколько я знаю, Интернет-журнал Виноградова является ПЕРВЫМ (и я это писал) интернет-журналом, использующим технологии data mining для оценки ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ прозы - разве это не значимо? Вы бы хоть читали сначала то, что исправляете 92.36.72.55 15:38, 31 августа 2009 (UTC)

• Не имеет никакого значения, что этот журнал использует, если для него не выполняются Критерии значимости сайтов. Невыполнение правил Википедии, повторяю, приводит к блокировке доступа - Вы стремительно приближаетесь к этому, снова и снова внося одну и ту же правку. Андрей Романенко 15:50, 31 августа 2009 (UTC)

ok, но тогда отвечайте на мои сообщения в обсуждени. Ешё раз повторюсь, забанить меня будет сложнее, чем убедить, что я неправ. 92.36.33.51 15:53, 31 августа 2009 (UTC)

Не согласен. "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его" Здесь журнал имеет ценность не как сайт, а как представитель общественности, впервые применяющий некоторые методы. Я, могу, конечно, написать про главного редактора журнала, который впервые является главный редактором журнала с программной фильтрацией, но, думаю, это не так 92.36.33.51 15:58, 31 августа 2009 (UTC)

• Про главного редактора Вы написать тоже не можете, потому что есть ещё Критерии значимости персоналий. Что касается правил, то лично мне, например, эти правила очень даже помогают улучшать Википедию, потому что позволяют вычищать из неё рекламу и саморекламу незначительных лиц и организаций. Когда о журнале Виноградова и/или о самом Виноградове напишут в авторитетных источниках - тогда и будет почва для продолжения этой увлекательной беседы. Андрей Романенко 16:32, 31 августа 2009 (UTC)

Я знаю критерии значимости персоналий, спасибо за ответ, я имел ввиду, что журнал первым использует такой метод отбора - и это перспективно, а значит, можно по пункту "другие написать". Извините за деструктивное поведение, но вы сами напросились - надо относится к пользователям нормально. Я сам был модератором более 2-х лет (не здесь, конечно), и про меня много чего говорили нехорошего, но что б так издеваться над пользователем - никогда такого не делал.

Может сами тогда ещё парочку журналов добавите на ваше усмотрение? Есть такая штука - "Журнальный зал", там есть список интернет-журналов. Что касается рекламы, то под рекламу можно много чего закосить.

• Если Вы имеете в виду этот список, то это не список интернет-журналов, а указатель сайтов, на которых размещены бумажные журналы, не вошедшие в Журнальный зал. Нужно ли дополнять ими список, который есть на этой странице, - надо разбираться по каждому отдельному случаю. Список же интернет-журналов, вероятно, тоже можно дополнить - но для этого надо в каждом случае удостоверяться, что они соответствуют Критериям значимости сайтов, это довольно большая работа. Если Вы так радеете за эту тему - то допишите хотя бы статью о "Прологе" до хотя бы абзаца. Потому что если она так и будет состоять из одной фразы, то через двое суток автоматически будет удалена. Андрей Романенко 18:09, 31 августа 2009 (UTC)
• Пока не удаляю список журналов только ради пользователей кривобокой мобильной версии, в которой не отображаются категории. А так, это ненужный дубль категории в чистом, не замутнённом виде --be-nt-all (обс.) 07:51, 31 декабря 2016 (UTC)