Обсуждение:Логика высказываний

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Почему в пропозициональные связки в статье не входит эквиваленция? У Роберта Р.Столла в труде "Множества, логика, аксиоматические теории", например эквиваленция входит в набор сентенциональных связок. 79.174.35.190 12:15, 20 января 2010 (UTC)

Ничего, что тавтологии с исчислением перепутаны? А то я смотрю всех всё устраивает.

Содержание статьи[править код]

Кое-как основное содержание в статье присутствует (хотя его надо бы ещё улучшить). Среди возможных добавлений видятся:

  • расширить понятие оценки (означивание) и добавить соответствующие термины, чтобы была чётче видна связь между «формулами» и «возможными мирами» (Крипке) - без этого статья является поверхностной. Другими словами, дополнить семантическую сторону вопроса.
  • может быть, ввести метаязык, чтобы не было путаницы между высказываниями и «высказываниями о высказываниях»
  • метод таблиц истинности
  • связь с понятиями ДНФ, КНФ, булева логика
  • может быть, что-то сказать о модальных логиках и связь с интуиционистской логикой?

РоманСузи 15:49, 5 октября 2012 (UTC)

На этой логике вчерашние школьники впервые знакомятся вообще с формальностью в логике. Не стоит вносить сюда что-то такое, что они не поймут полностью.85.26.233.1


  • В английской версии есть название "zero order logic", оно хорошо характеризует логику высказываний и ставит её в ряд других.
  • Импликацию часто понимают как вывод, хотя это обычная связка как и-или, не отличают импликацию от горизонтальной строки в modus ponens.

Я внес правки, но они были отменены с комментарием "требуется источник". Сам это изучал 30 лет назад и много полезного мог бы добавить. Просто исправил что совсем сразу бросается в глаза. Источник назвать не могу. Просто если нарисовали длинную горизональную линию в modus ponens то стот как-нибудь объяснить что это такое и чем отличается от импликации. Zero order logic название куда вразумительнее, чем "логика высказываний", в выражения вроде (A->B) не видно никаких высказываний ни от кого ни про что. Да и от логики тут почти ничего, это типичное алгебраическое выражение из переменных и связок по правилам грамматики, хоть и над булевыми переменными. NOwiking (обс.) 09:49, 28 января 2017 (UTC)

Язык логики высказываний[править код]

В связи с этой правкой возник вопрос: как быть с горизонтальной чертой, отделяющей посылки от вывода, если она не входит в алфавит логики высказываний даже в качестве технического знака? На каком основании она в таком случае в ней используется? Такой же вопрос по поводу используемой в записях логических построений запятой. --Humanitarian& 21:22, 9 февраля 2014 (UTC)

Большие буквы в языке логики высказываний[править код]

Сначала объявляются маленькие буквы и знаки операций, веско заявляется "Других знаков в алфавите языка логики высказываний нет.", а потом, через раздельчик, ни с того ни с сего начинают использоваться большие буквы для обозначения функций. Что за беда? --Nashev 11:12, 13 февраля 2014 (UTC)

  • Да ведь сказано же:

    Заглавные латинские буквы A, B и др., которые употребляются в определении формулы, принадлежат не языку логики высказываний, а его метаязыку, т.е. языку, который используется для описания самого языка логики высказываний. Содержащие метабуквы выражения и др. — не пропозициональные формулы, а схемы формул. Например, выражение есть схема формул , и др.

    --Humanitarian& 17:20, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Ок, спасибо. Переставил этот кусочек в более адекватное место. --Nashev 00:29, 17 февраля 2014 (UTC)
  • А где полное описание этого метаязыка увидеть? про двоеточия, дроби и т.п? --Nashev 15:06, 2 ноября 2017 (UTC)

Штрих Шеффера и стрелка Пирса как логические операции[править код]

Добрый день. Я прошел по предоставленным ссылкам, где описан алфавит языка логики высказываний и не нашел там штриха Шеффера и стрелки Пирса. В других книгах они также не указаны как логические операции языка ЛВ. Если у вас есть источник, то добавьте ссылку. А иначе получается, что читателя вводят в заблуждение: даются ссылки на то, чего там нет.

Как я понимаю, есть различие между булевыми функциями и операциями языка логики высказываний: не все булевы функции входят в алфавит языка ЛВ. В противном случае пришлось бы добавить 4 булевы функции одного аргумента и 16 бинарных булевых функций. Поэтому я удаляю штрих Шеффера и стрелку Пирса из списка логических операций. 178.120.46.180 20:02, 10 января 2019 (UTC)

  • Не существует единого определения языка ЛВ. Разные учебники по разному определяют список базовых операций. Считаю, что мы должны следовать одному определению, указав, что возможны другие. Предлагаю убрать и знак эквивалентности, и исключающее ИЛИ. Ни в "Соглашении о скобках", ни в Аксиоматике этих операций нет. Но у меня сейчас нет источников под рукой. Может вы напишите, какой источник у вас и какие там связки? — Алексей Копылов 01:05, 11 января 2019 (UTC)
    • Сильная дизъюнкция в разных источниках то есть, то нет. А эквивалентность, как правило, есть. Я бы эквивалентность оставил. Тем более там есть законы де Моргана, теорема о равносильных высказываниях и т.д. 178.120.44.244 17:25, 11 января 2019 (UTC)
      • Можно сказать, что это просто сокращение для . Иначе нужно писать аксиомы с эквивалентностью. — Алексей Копылов 21:06, 11 января 2019 (UTC)