Обсуждение:Лямбда-зонд

Насколько он долговечен?

— Эта реплика добавлена с IP 87.248.227.58 (о) 17:35, 25 октября 2007 (UTC)

Ты думай, что пишешь, здесь не форум.Sergey Sorokin 21:21, 26 октября 2007 (UTC)

а что это по-твоему?

Поясняю обоим, хотя вы и не размечаете диалог корректно. Это форум, посвящённый строго одной статье, но не её предмету. Обсуждениями предметов статей Википедия не занимается, для этого есть множество ресурсов, в том числе в вики-формате. Поэтому вопрос правомерен, но его корректная формулировка звучит так: "В этой статье не хватает сведений о типовом ресурсе лямбда-зонда. Пожалуйста, заполните этот пробел, например, переводом из англовики".

213.176.224.75 12:57, 7 сентября 2013 (UTC)

Лямбда Зонд

"Лямбда-зонд (λ-зонд) — датчик кислорода в выпускном коллекторе двигателя" - вернее будет: датчик кислорода, что устанавливаеться на выпускном тракте двигателя.--93.180.222.157 00:51, 16 ноября 2009 (UTC)

• Точнее на впускном и выпускном коллекторе. Измеряется разница. — Василий Кумач 06:09, 24 сентября 2020 (UTC)

Замечания с ВП:СО

Перенесено со страницы ВП:СО#Лямбда-зонд. by Владимир 12:16, 10 октября 2010 (UTC)

1. стехиометрическое соотношение 14,7:1. И не обязательно воздух/бензин, для газа то же самое, поэтому правильнее было бы "воздух-топливо". Автор сообщения: Ilja172 05:43, 10 октября 2010 (UTC)
2. верхний график относится к узкополосному датчику "на основе оксида циркония", само название "узкополосный" и означает, что он работает в узком диапазоне изменения лямбда и имеет характеристику переключателя (бедная/богатая смесь). Автор сообщения: Ilja172 05:50, 10 октября 2010 (UTC)

Есть датчики на основе титана

83.68.37.106 06:20, 6 мая 2013 (UTC)

В статье необходимо описание изменения сигнала зонда по времени

Просто подключив, скажем, осциллограф, легко увидеть, что сигнал лямбда-зонда по времени не постоянен, а периодичен, колеблется вокруг некоего значения, а не просто держится на уровне, соответствующем качеству смеси. В статье этот момент совершенно не освещён! Да и в англовики вроде такого нет. Было бы очень хорошо, если бы человек с профильным образованием нам помог. 213.176.224.75 13:49, 7 сентября 2013 (UTC)

Промышленность

В этой статье не хватает сведений о промышленном использовании лямбда-зонда (например для приготовления защитной атмосферы при отпуске-закаливании изделий из металла),также нет схематического изображения устройства. Пожалуйста, заполните этот пробел если имеется такая возможность. 82.207.113.43 07:43, 25 мая 2015 (UTC)

Лямбда-зонд и датчик кислорода

Из текста статьи следует, что Лямбда-зонд как раз датчиком кислорода не является, хотя выполняет подобную функцию в автомобиле. Стоить убрать редирект или добавить про настоящий датчик (кислородный электрод например). 37.204.12.82 15:10, 22 августа 2016 (UTC)

• Он является датчиком кислорода [1], [2]. Выражаю согласие с тем, что надо разбить статью, или убрать редирект (как это правильно сделать?). Статья "Лямбда-зонд" является частным случаем статьи "Датчик кислорода". Поэтому расширить статью не получается, а написать статью про датчик кислорода является неуместным. — Василий Кумач 06:16, 24 сентября 2020 (UTC)

ОрИсс про "широко распространённые заблуждения"

Убрал все эти фантазии неизвестного автора. Они противоречат всему, что известно про работу датчика, в .т.ч. от производителей. Противоречат английской Вики. Противоречат здравому смыслу. Если автор надумает вернуть всё это, то крайне рекомендую указать пару авторитетных источников, подтверждающие его смелые личные выводы, дабы не возникло конфликта правок. Также написал как этот датчик работает на самом деле, в полном соответствии с общемировыми представлениями, где автор фантазий может почерпнуть для себя много нового. ГамБИТ (обс.) 17:00, 22 ноября 2016 (UTC)

• Ну, вы сами тоже не озаботились указанием источников. Развесил пока {{Нет АИ 2}} на все неочевидные утверждения (бо́льшая часть статьи, к сожалению). С уважением, DmitTrix (обс.) 09:41, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Да, я просто внес исправления, увидев в каком плачевном состоянии прибывала статья. Странно - почему то, что было до правки, не было помечено никакими знаками вопроса, хотя эти утверждения не встречаются ни в одной серьёзной литературе. Если вы желаете помочь проекту, то сделайте ссылки на любые источники по работе лямбда-зонда какие вам попадутся через яндекс/гугл, т.к. принцип его работы хорошо известен и везде он описан с одинаковых позиций, это азбука впрысковой подачи топлива с режимом обратной связи. Небольшую часть информации я использовал с английской страницы. Да, я понимаю что это не гарантирует её истинности, но это всяко лучше чем 100%-й ОрИс который тут был, тем более что там информация дана также основываясь на источниках. Я не умею пользоваться гиперразметкой по оформлению и вставке источников, поэтому рассчитываю на вашу помощь, раз вы проявили участие. Хотя, с моей точки зрения, источников, приведенных внизу статьи (ссылки), вполне достаточно. Многие ваши знаки вопроса там поясняются, посмотрите сами. С уважением, ГамБИТ (обс.) 00:07, 13 декабря 2016 (UTC)

Восстановил статью после того, как участник Rave удалил из неё почти всю смысловую часть. От части статьи про широкополосные датчики он не оставил практически ничего, этот параграф можно было тогда и вовсе удалить. Внизу статьи есть ссылки на источники, в них утверждается то же самое либо следует из описания и схем. Всё что описано в статье - известно любому специалисту в области диагностики автомобильных систем. Всё, что кому-то не очевидно, следует лишь из незнания предмета или нежелания почитать источники. Я не умею вставлять ссылки, так что прошу тех, кто это умеет, сделать это. Однако, политика энциклопедии не позволяет делать простую копипасту стороннего текста, чтобы прицепить к ним ссылки на каждое предложение. Поэтому, с конструктивных позиций, предлагаю не удалять то что не помечено ссылками на внешние источники, а аргументированно критиковать. Просто стирание чужого труда на формальном основании, либо по причине своего непонимания прочитанного, расцениваю как вредительство проекту. В статье сейчас нет ничего, что противоречило бы общеизвестной практике по лямбда-зондам, а также соответствует информации в международной англоязычной статье, и в ней ссылки есть. Если для Википедии главное это контент, то стирание его подобно удалению информации что 2+2=4 на том основании что это кому-то не понятно или не подкреплено ссылкой. Хотите помочь Википедии - помогите с оформлением, а не трите чужую работу, которую вы сами выполнить не в состоянии. ГамБИТ (обс.) 01:15, 22 марта 2018 (UTC)

DmitTrix, вы можете указать на какие-то ошибки по существу? Или нет? Ваши формальные придирки не дают повода для удаления. Вы кстати и сами могли исправить "ЭБУ видит" на энкциклопедичный оборот, но поленились. А вот превратить статью снова в эрзац у вас сил хватило... Изначальным правилом Википедии является приоритет информации. Стирание информации, не противоречащей действительности, лишь на основании отсутствия оформленных ссылок - это вандализм. В Вики полно статей, где стоят пометки о необходимости ссылок, но статьи/информацию никто не удаляет. Если вы действительно хотите помочь проекту, то вставьте ссылки сами, если умеете. Список источников есть, хотя он и довольно ущербный. Я не умею это делать на языке разметки Википедии. И ранее это прямо-таки русским языком написал - вы вообще читали? Можете - сделайте. Нет - пригласите кого-то, кто может. Посмотрите на английскую версию статьи, для любопытства. Там эта же информация. ГамБИТ (обс.) 14:52, 9 апреля 2018 (UTC)

Я именно тот "неизвестный автор" IP 83.219.143.153 который внёс правку про "широко распостранённое заблуждение" об действии оксидно-циркониевого порогового лямбда-зонда, отразившееся в названии, в тч в англоязычной вики.

Доводы и источники:

1. Мной были добавлены ссылки на "гальванического элемент" и "твердооксидный топливный элемент" как полностью описывающие работу порогового оксидно-циркониевого датчика сведения. 2. Для прохождения окислительно-восстановительных реакций - необходима разница окислительно-восстановительном потенциала по разные стороны мембраны. Никто не оспаривает что по одну сторону мембраны порогового датчика находится окислитель (предположим кислород воздуха). Никто не оспаривает что наличие восстановителя (горючего) по другую сторону мембраны имеет следствием генерирование ЭДС оксидно-циркониевым датчиком порогового типа (сигнал "богатая смесь" = наличие ЭДС). Лично я лишь на практике проверил перед внесением правки в энциклопедию, что нагретый пороговый датчик при погружении в чистый кислород или чистый азот или чистый аргон ведёт себя одинаково - НЕ генерирует ЭДС. ЭДС у данного типа датчика появляется только при наличии восстановителя (топлива) на второй (рабочей) стороне мембраны. И если внимательно прочитать и осознать вышеуказанное - то как может "датчик кислорода" не различать например кислород от азота или от аргона ? При этом этот датчик вполне различает метан или пары бензина или ацетона или спирта от аргона или азота или кислорода. И фраза " Если свободный кислород появляется в составе выхлопа с внешней стороны датчика, то выработка ЭДС снижается, а если кислорода достаточно много, то полностью прекращается, то есть кислород из выхлопа блокирует работу ячейки." - является тем самым широко распостранённым заблуждением. Не "кислород блокирует" работу ячейки, а отсутствие топлива блокирует работу ячейки. Для проверки на практике вполне можно погрузить датчик в смесь воздуха и топлива или кратковременно отключить искру на работающем двигателе, наблюдая за ЭДС датчика. 195.190.118.30 20:00, 12 августа 2018 (UTC) 195.190.118.30 19:51, 12 августа 2018 (UTC)