Обсуждение:Мавзолей Гумбез-бобо

Хотелось бы знать, каково точное предназначение мавзолея. Там находились останки каких-то значимых людей?--Мечников 11:08, 13 июля 2017 (UTC)

• Я думаю, это никому неизвестно. Мавзолей обнаружили только в советские годы, а возраста ему было с тысячу лет. Ростовцев и Маньковская изучали и делали выводы с нуля, не располагая никакими письменными источниками и расспросными сведениями. К тому же на территории, где он находился, тысячу лет назад было государство Илак, а Илак впоследствии разрушен монголами более чем тотально (15 из 17 городов остались лежать безжизненными руинами), буквально до забвения. Так что источники, которые могли знать, кто там похоронен, вероятно, уничтожены ещё лет 800 назад. Carpodacus (обс.) 11:51, 13 июля 2017 (UTC)

• Кстати, новая постройка — это, я полагаю, несоотносящийся с историческим мавзолеем новодел, а не результат реставрации. Тогда нужно убрать фразу «в результате реставрации».--Мечников 12:04, 13 июля 2017 (UTC)

• Нет, коллега, официально это такая реставрация. Обратите внимание на кавычки в последнем предложении. В том и трагедия. Было уникальное тысячелетнее здание, приняли программу развития туризма, пообещали отреставрировать — снесли к чертям и выстроили новодел, не имеющий никакого сходства с оригиналом. Да так что и фотографии прежнего я пока тщетно пытаюсь достать по разным каналам — в советских публикациях их, увы, не привели. Carpodacus (обс.) 12:55, 13 июля 2017 (UTC)
• P.S. А подлинные кирпичи (увы, не те особые из цоколя, по которым датировали мавзолей), я сумел предоставить Википедии, полуслучайно встретившись с местным краеведом-любителем, который подобрал при разрушении три на память. Carpodacus (обс.) 13:00, 13 июля 2017 (UTC)

• Тогда нужно было написать «в результате строительных работ, которые были названы „реставрацией“». Если серьёзно, я говорю о том, что в статью заходят люди, мало разбирающиеся в архитектуре, видят фото и думают, что нечто подобное существовало 1000 лет назад, особенно, если видят слово «реставрация». Нужно пресечь такое. В своих статьях я стараюсь всё разжёвывать. Или найти источник, где написано об историческом несоответствии или переписать подпись…--Мечников 13:25, 13 июля 2017 (UTC)

• А вот это издержки того, что я описал в Википедия:Что такое ОРИСС#Невозможность_выйти_за_рамки_существующих_авторитетных_источников. Попробуйте загуглить «Гумбез-бобо» или «Гумбаз-бобо» и посмотрите на результат. Насчёт реставрации всему Интернету известно только то, что она должна состояться (причём анонсированной там же реставрации Сардобы Кайнар, к великому счастью, не состоялось, как минимум, до января 2017 года, когда я приехал туда фотографировать, так что анонс — частично бравурная брехня). Плюс разве что постановление Кабмина, вышедшее на исходе 2014 года, когда исторического мавзолея уже не стало (по гуглоснимкам, это произошло где-то летом 2014), в приложении которого фигурирует «Гумбазота XII века» (то ли ответственные эксперты-архитекторы действительно считают, что объект по-прежнему представляет историческую ценность и репрезентируют XII век, то ли новости до них не дошли). Всё. А разжевать, что да, «реставрация» вполне состоялась, только строительные работы привели к ликвидации архитектурного памятника и возведению новодела совсем иного внешнего вида — будет чистым ВП:ОРИССом. ОРИССно у нас можно что-то протащить только через иллюстрации, чем я и воспользовался.
• Единственный, я думаю, шанс на источник и — вот было бы счастье — фотку аутентичного здания — синхронный событиям номер местной газеты «Angren Haqiqati», но в нац.библиотеке Узбекистана номера этой газеты есть только за 2011 и 2015 год (я вчера как раз весь 2015 год отсмотрел). В библиотеке самого Ангрена, как мне объясняли ангренцы, осталось, наверное, штук 100 книг, а газеты вообще вряд ли есть (Ангрен — ужасно депрессивный город, полный многоэтажек-призраков и только-только приводимый в порядок). Я, конечно, попытаю счастья, когда снова поеду, но, извините, смогу не завтра. И в любом случае, понятно, что в официальной узбекской прессе, если что-то и будет, то в бравурных тонах «Реставрация прошла успешно, взамен совсем ветхого и неказистого здания выстроено новое, красивое и т.п.». Реверансов об историческом несоответствии цензура не пустила бы.
• Теперь Вы понимаете, в каком сочетании условий Википедии и реальности я работаю, когда пишу такие статьи? Да, я понимаю, из текста не вполне очевидно. Но как бы в тексте неспроста сплошь прошедшее время, и чертёж в карточке явно не напоминает фотографию снизу. Я думаю, читатель заподозрит неладное и кой-чего правильно поймёт. Плюс к услугам читателя... вот эта наша переписка на СО, где можно ОРИССничать до отвала. А какая альтернатива — оставить подробный пересказ советских источников, кабудто всё на месте, да анонс реставрации, кабудто может ещё лучше стать? Carpodacus (обс.) 13:49, 13 июля 2017 (UTC)