Обсуждение:Майстренко, Анатолий Львович

Как работать с источниками

Вот смотрите: беру случайно второй абзац в разделе «Научная деятельность». Первое предложение «В работах А. Л. Майстренко установлены критерии предельного состояния композиционных алмазосодержащих материалов с учетом особенностей их структуры» и Вы ставите ссылку на научную монографию. Где в ней написано то, что Вы включили в статью? Следующие фразы в абзаце основаны на книге самого Майстренко. Разве там есть подобные пассажи? Или Вы их сами сформулировали?

Какие источники нужны: не те, где Майстренко публиковал результаты своих научных работ, а те, которые написаны другими лицами, описывают жизнь, деятельность и научное значение его работы, т.е. вторичные. На основе именно этих вторичных источников и должна быть написана Ваша статья. Если каких-то оценок, обобщений и пр. нет во вторичных источниках, их не должно быть в статье. В таком случае следует ограничиться лишь обозначением сферы знаний, где работал персонаж, и кратким перечнем его важнейших работ. Думайте в эту сторону. --Томасина (обс.) 17:10, 31 марта 2017 (UTC)

Спасибо большое за внимание к моей статье! Однако, честно говоря, никак не могу понять предъявленные к ней претензии. Все научные формулировки статьи согласованы с персонажем, список работ тоже получен от него. Я не могу дать под каждую сноску скан статьи, т.к. большинство книг не оцифрованы, в основном в эл. виде есть журнальные статьи. Ссылаюсь на работу (подтвердив ссылкой ее наличие!), а при желании любой интересующийся уже может искать ее в обычной библиотеке.

Среди Добротных статей Википедии (на которые, как я поняла, нужно ориентироваться при написании) есть, например статья Иллич-Свитыч, Владислав Маркович, так там в Научном наследии есть сноски на труды, с которых не только нельзя взять цитаты, но на них даже нет активных ссылок! Кто знает, может, этих книг вообще не существует?

По поводу вторичных источников тоже не понятно. Я пишу об ученом, главное же (насколько я понимаю), раскрыть его вклад в науку, а не жизнедеятельность. Вторичные источники, как я Вас поняла, это его биография в пересказе других авторов или интерпретация его научных достижений другими учеными? Но насколько это важно и объективно для раскрытия его вклада в науку? Я конечно, могу, как Вы пишете, максимально сократить раздел Научная деятельность, но разве это не уменьшит ценность статьи, ведь я пишу об ученом?

Я писала другую статью об ученом, его коллеге, так там другой проверяющий мне писал, что главное - дать максимально больше сносок для подтверждения фактов, что я и сделала и в той статье, и в этой. Но теперь оказывается, что сноски мешают? Мне их убрать? И есть ли вообще какие-то правила Википедии по сноскам?

Оксана Егупова (обс.) 15:53, 1 апреля 2017 (UTC)

• Оксана Егупова, принцип Википедии заключается в том, что здесь можно писать исключительно на основе опубликованных источников (ВП:5С). Вторичные источники, как я Вас поняла, это его биография в пересказе других авторов или интерпретация его научных достижений другими учеными? - именно так, Вы абсолютно точно сформулировали. Здесь не собрание истинных сведений, а собрание опубликованных сведений, чтобы информацию в статье любой желающий мог проверить. Раскрывать биографию и вклад в науку нужно не так, как их видите Вы и Ваш персонаж, а так, как о них писали другие. Собственные умозаключения, даже согласованные с персонажем, запрещены: ВП:ОРИСС, ВП:КИ и ещё будет полезным материал ВП:Автобиография. Сноски нужны, «максимально больше сносок» - это перегиб, сносок должно быть ровно столько, чтобы подтвердить всё написанное в статье и не пройти мимо важных сведений. Я буду быстрее отвечать, если в своих постах Вы будете называть моё имя, как я Ваше. --Томасина (обс.) 17:26, 1 апреля 2017 (UTC)

• Для Томасина. Исправила раздел Научная деятельность. Посмотрите, так теперь нормально? Оксана Егупова (обс.) 17:42, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Оксана Егупова, нет. Вы опять домысливаете сами и продолжаете ссылаться на работы персонажа, а нужно ссылаться на публикации иных лиц. К примеру, фраза "решена большая научно-техническая проблема, которая является существенным вкладом в развитие теории прочности": где конкретно написано, что это была "большая" проблема, что она была "решена", и что это "явилось существенным вкладом в развитие теории"? Без авторитетного источника такая оценка не может существовать в статье. --Томасина (обс.) 18:29, 4 апреля 2017 (UTC)

• Для Томасина. Ничего не понимаю… Вот Вы дали ссылки на 2 правила Википедии:

ВП:ОРИСС – там написано: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» У меня статья и является в какой-то степени обзором достижений ученого! Везде есть активные ссылки на его работы, много из них в отсканированном виде! Еще написано «При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. » - так ведь я именно это и делала! Почему же вы утверждаете, что мои источники не подходят? Он же не актер или художник, основную информацию о котором можно получить из журналистских статей или телепередач (вторичных источников). Какие еще авторитетней могут быть источники, характеризующие достижения ученого, чем монографии, выпущенные в серьезных изданиях, и солидные научные журналы???!!!

ВП:КИ – написано «Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора.». Неужели стиль моей статьи не нейтральный? Разве я где-то допустила какие-либо эпитеты в адрес персонажа? И «проверяемости» в моей статье сколько угодно – кому интересно, может просто пройти по ссылке на статью или книгу и сам все прочитать!

Извините, мне тяжело понять Вашу позицию. Оксана Егупова

• • А Вы не уклоняйтесь от вопроса, я его повторю. Ваша фраза "решена большая научно-техническая проблема, которая является существенным вкладом в развитие теории прочности": где конкретно написано, что это была "большая" проблема, что она была "решена", и что это "явилось существенным вкладом в развитие теории"? Я убеждена, что в том источнике, на который Вы ссылаетесь, этих слов нет - учёный не может написать такое о самом себе. Именно поэтому для подобных оценок первичные источники не годятся. По работе учёного Вы можете написать оригинальный обзор о сути его открытия или иного результата, и ссылаться при этом придётся не на монографию, а на конкретные страницы в ней (и то нам придётся оценивать возможность существования подобного обозора с точки зрения взвешенности). Когда Вы описываете суть работы, Вы можете это сделать по книге персонажа. Давать оценку о влиянии результатов, признании, эффективности и т.п. Вы не можете самостоятельно, это как раз и будет недопустимым утверждением или выводом. ПС. Используйте звёздочки в начале абзацев для отбивки своих реплик в обсуждении, количество звёздочек = уровень абзаца, чтобы получалась внятная лесенка. --Томасина (обс.) 22:38, 5 апреля 2017 (UTC)

Для НоуФрост. Здравствуйте! Вы очень помогли мне при написании моей первой статьи! Эту я делала по ее образцу. Возможно, у меня что-то вышло не так? Прошу Вас присоединиться к обсуждению! Оксана Егупова

Для Томасина. Здравствуйте! Добавила в Научную деятельность абзац с библиографией, есть активная ссылка. Это работа, в которой научные достижения персоналии описаны третьими лицами. К сожалению, этой книги в оцифрованном виде нет, поэтому не могу ее ставить в качестве сноски конкретным формулировкам в тексте. Оксана Егупова

• Вы не обязаны ссылаться на оцифрованный источник. Бумажные издания тоже годятся, только очень желательно указывать место поточнее - номер страницы или хотя бы главу/параграф и пр. --Томасина (обс.) 19:23, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Для Томасина. Здравствуйте! Посмотрите, пож., доработала "Научную деятельность"! Оксана Егупова