Обсуждение:Махди Амель
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2014. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
- Пожалуйста:
- Оформите остальные сноски примерно так, как я оформил первую половину. В принципе, выглядит неважно (потому что они не рассчитаны на использование после блоков цитат blockquote), но пользоваться ими все равно проще.
- Приведите выходные данные книг не на русском языке, а на том, на котором их можно найти. На арабском, французском, или на каком там языке они были опубликованы. Ссылки нужны для того, чтобы можно было как можно легче проверить источник информации, и перевод названия книги, если она ни разу под этим переводным названием не печаталась, задачу усложняет. Впрочем, можно наряду с оригинальным названием оставить и перевод.
- Самое главное, но самое сложное. В Википедии не приветствуются так называемые оригинальные исследования. Конспект книг тут запрещён:
- Если этот конспект содержит значительный творческий элемент (анализ, синтез, переработку, критику) исходных произведений Махди Амеля, то он является оригинальным исследованием. Грубо говоря, это для энциклопедии интересно, но лично вам (мне, другим участникам Википедии) его проводить не доверяют. Потому что не известна наша (и ваша) степень компетентности и предвзятости. Единственное доверие: по умолчанию считается, что редакторы википедии владеют иностранными языками и достаточно разбираются в теме, чтобы понимать вторичные источники. То есть вы не можете публиковать в Википедии собственный анализ и критику большого труда философа, но можете публиковать собственное изложение на русском языке того, что прочитале об этом труде философа в нескольких вторичных источниках (рецензиях, напечатанных признанными специалистами, предисловиях редакторов, энциклопедиях и так далее). См. правила Википедия:Авторитетные источники и ВП:ОРИСС.
- Если же конспект совершенно технический (скажем, философ сам выделил сто тезисов, и по каждому дал пояснения, а конспект составляет его тезисы без пояснения), то он Википедии не интересен. Нужно найти вторичные источники: рецензии, конспекты, анализ, критику книг философа в сочинениях других людей. Не анонимов в интернете, а каких-то настоящих людей, про которых можно выяснить их квалификацию. Редакторов печатных книг, политологов, философов, на очень худой конец - журналистов (хотя лично я не вижу оснований доверять журналистам больше, чем анонимам в интернете, но таковы правила и обычаи Википедии). В идеале - нужно найти энциклопедии (можно иностранные), пишущие об этом труде. Это ограничение имеет дополнительный смысл: если таких рецензий на книгу нет, то нет никаких оснований считать, что специалисты сочли книгу интересной, а тогда в Википедии статью о ней писать не следует. См. правила Википедия:Значимость и Википедия:Авторитетные источники.
- Конечно, некоторый анализ можно проводить и самостоятельно, иначе статью написать не удастся. Но недопустимо, когда вся огромная статья написана на основе самой книги без привлечения вторичных источников.
- Прошу не воспринимать мои советы как попытки вам помешать. Напротив, рано или поздно (скорее всего, в течение несколько дней) на вашу статью обратят внимание и могут выставить к удалению, а еще недели через две примут решение вырезать всё, что касается книги, и оставить куцый обрубок о самом авторе. Было бы здорово, если б до этого не дошло. Кстати, также было бы здорово, если б часть об авторе тоже была снабжена источниками. Pasteurizer 20:41, 21 мая 2011 (UTC)