Обсуждение:Мекк, Надежда Филаретовна фон

Ошибка

Ошибка. Они виделись один раз 100% лично. Если не больше. Но при этом ничего не сказали друг другу. Читайте письма Петра Ильича.

--176.212.64.242 10:21, 7 января 2016 (UTC)

О названии статьи

По правилам именования персоналий приставки "де", "фон" и т.п. отделяются от фамилии и выносятся в конец названия статьи: Мекк, Карл фон. Однако (что указано в правилах!) это относится только к иностранцам и не распространяется на русские имена (поскольку структура русского личного имени никаких приставок не знает). Вследствие этого статья о русском инженере должна называться Фон Мекк, Карл Фёдорович (а о его жене — соответственно). Андрей Романенко 02:50, 28 декабря 2007 (UTC)

• понимаешь-ли... фамилия может быть немецкая, а человек под ней - русский.//Berserkerus_{11:02, 28 декабря 2007 (UTC)}

Статья стала ущербной

В результате правки моя статья стала более гладкой и правильно устроенной; возможно, действительно надо было удалить некоторые "эмоционализмы".

Но, к сожалению, пострадала суть статьи: оказалась неосвещенной РОЛЬ этой великой женщины как в бизнесе, так и в деле помощи композиторам. Ведь деньги НЕ сыпались к ней с неба, а муж ее - этот самый ФОН-мек, был далеко не бизнесмен. Какую же роль сыграла тут САМА эта дама? - это, к сожалению, осталось ЗА бортом статьи.

А очень жаль. Потому что в АНГЛИЙСКОМ варианте этой же статьи есть не только фото и рисунок этой дамы, но и подробно освещено всё то, что, по-видимому, уже не волнует РУССКИХ людей. Сюда, к сожалению, попала и русская история.

Почему-то английских википедистов не смущает фраза "As a government official, Karl von Meck's life was uneventful and his work poorly paid.". А наши считают, что она и подобные ей "неэнциклопедична"...

Что же, кастрированные животные действительно более удобны в обращении. Наверное, кастрированная история страны - тоже. Впрочем, это уже дело вкуса.

Очень прошу внять моим доводам. Ведь уже с самого начала статья оказалась под угрозой из-за резолюции: "След в истории в том, что спонсировала Чайковского. Есть сомнения в значимости.--SkyDrinker". Хорошо, что потом появилось: "имя этой дамы должен знать каждый образованный русский человек. ... Viktorianec".

Сам я больше трогать эту статью не хочу. Я сказал всё, что хотел. И сделал открытие: а живу ведь я, оказывается, в Австралии. А думал, что в России. Ау, если кто-то всё-таки живет еще в России, - доведите статью до конца. Это нужно не мне лично. / Hilosophy 13:20, 30 декабря 2007 (UTC)

Hilosophy, давайте без лишних эмоций… Ваша реплика «А наши считают, что она и подобные ей „неэнциклопедична“…» — да, неэнциклопедична! Мы, пытаемся писать точную и нейтральную энциклопедию. По возможности нужно всё выражать исключительно в фактах… Если писать об отношении, то это будет уже не энциклопедия, в прямом смысле этого слова ~ Aleksandrit 14:08, 30 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Aleksandrit!

Я благодарен уже за то, что был хотя бы частично услышан.

Но:

1) предлагаю Вам осознать разницу между статьями на научно-технические темы и на темы социально-духовные. Это - разные миры.

Скажем, Вы описываете машины Фольксваген, - история, устройство, планы фирмы, - и здесь Вы действительно можете удержаться на уровне "голых фактов". Но с чего Вы взяли, что такой подход универсален?

2) я не считаю, что модераторы Английского варианта википедии хуже понимают ее задачи, чем Вы. Всё наоборот, имхо. У меня нет даже малейшего сомнения в том, что как раз ИХНЯЯ статья о НАШЕЙ Надежде фон Мекк стоит на несколько порядков выше.

Так что, позвольте Вам не поверить...

Что касается фактов и библиографических ссылок, - то кто мешает продолжить работу в этом направлении?... / Hilosophy 17:21, 30 декабря 2007 (UTC)

«ИХНЯЯ статья о НАШЕЙ Надежде фон Мекк стоит на несколько порядков выше» — вместо «ИХНЯЯ» вы несомненно хотели написать «ИХ»

Отношения Надежды Филаретовны и Чайковского, конечно же, заслуживают упоминания в статье, как и все прочие факты её биографии. Вы вправе изменить статью согласно ВП:НТЗ.

P.S. Не путайте модераторов и администраторов. Администраторы не осуществляют полный контроль над содержимым статей.

С уважением, Aleksandrit 17:42, 30 декабря 2007 (UTC)

сусальность

Упреки в панегиричности совершено справедливы. Разумеется, отношения фон Мекк и Чайковского - тема для психиатрического исследования, а не для сусальных статей в этом роде. А история "разрыва" вообще похожа на скверный анекдот. Лучше было обойтись фактами без излишней, натужной эмоциональности. Какие там чувства были с обеих сторон - один Бог ведает. БОРИС2.133.170.220 09:40, 10 октября 2019 (UTC)