Обсуждение:Меоты

Кто эту страницу сделал своей собственностью?

Я тут в третий раз добавляю статью, где указывается о том что большинство меотских племен были адыгоязычными, и указываю на это несколько ссылок. Но тут некий "умник" сделал эту страницу своей собственностью, и все время удаляет эти правки, и сохраняет старую версию 6-годичной давности, будто категорически против этого. Считает что меоты ираноязычны, хотя начиная от ученых, историков, археологов, кончая Большой советской энциклопедией установлено, что меоты были предками адыгов. Куда вообще глядят администраторы, и к чему тогда вообще созданна эта тема обсуждений если на него никто не обращает внимания. А этому "умнику" стоило бы поучить историю, прежде чем отменять истории! Иванов Альфинур 16:01, 29 февраля 2012 (UTC)Иванов Альфинур 16:01, 28 февраля 2012 (UTC)

Вашей братии уже столько раз всё объяснялось и показывалось, что вы слишком вольно понимаете источники, но опять же - вызывающий тон и превознос своего мнения как основопологающего. В таком тоне, я отказываюсь от дискуссии, но этого пуша в статье не будет. Mistery Spectre 14:02, 26 апреля 2012 (UTC)

Меоты - предки адыгов?

Я как неспециалист не могу с уверенностью сказать, чьими потомками и прародителями являются меоты. В БСЭ, откуда взята информация в отношении "меоты <-> адыги" указаны книги-источники. Если есть желание - проштудируйте их и выясните в какой именно указан факт родства. Это я к тому, что фраза "БСЭ считает иначе" абсурдна - энциклопения черпает факты из вполне определённых источников. || WASD 10:34, 2 ноября 2006 (UTC)

• Elarxux (обс.) 18:28, 10 октября 2024 (UTC)
  • К слову, есть и такие мнения:
  • "Меоты — коренное население Северо-Западного Кавказа, их культура сложилась в Закубанье в VIII — первой половине VII вв. до н. э. Большинство кавказоведов относят меотов к кавказским племенам. Изучение языков, топонимики и ономастики Северо-Западного Кавказа дает основание отнести древнее меотское население к адыгскому этническому массиву, что согласуется и с археологическими памятниками, свидетельствующими о глубокой самобытности сложения и развития меотской культуры и ее связи с последующими культурами средневековых адыгов."
  • -Б. Б. Пиотровский Elarxux (обс.) 18:29, 10 октября 2024 (UTC)

БСЭ считает именно так

Какой смысл в этой страничке обсуждения и куда смотрит Советская власть - вот уже пять лет как участник сделал существенное замечание, а никто и не думает устранять абсурдное содержание статьи.Сероштанчик 07:10, 30 сентября 2011 (UTC)Сероштанчик 07:13, 30 сентября 2011 (UTC)

В настоящее время приоритетная версия в исторической науке и археологии, что меоты - индоарийские племена, потомки индоариев катакомбной культуры (д.и.н. Клейн, д.ф.н. Трубачёв и др.). Ни к каким "предкам адыгов" они не отноились. Вернул предложение про индоарийские корни меотов. Alimarus14 (обс) 16:55, 26 сентября 2016 (UTC)

• А вы с какого века пишете? В ХХ сказки Трубачова об индоариях возможно было схавать, но уж точно не в наши дни. Новейшие исследования говорят как раз о максимально смешанном составе меотов, синдов и в принципе всех жителей восточного причерноморья. Половина меотов- предки адыгов как культурно так и генетически, другая же представляла из себя смесь сармато-скифов и других индоиранских племён. Elarxux (обс.) 18:22, 10 октября 2024 (UTC)
  • Когда мы говорим о таких вещах, важно рассматривать все стороны исследования, а не давя на авторитет историка Х, отвергать все данные археологов Y, этнологов Z и т.д. Принадлежность синдов к индоариям не доказывается абсолютно никаким образом. На момент написания книги Трубачёва это была приемлемая точка зрения, но не сейчас. Буквально ничто не указывает на связь синдов с индоариями. Ни имена царей, ни захоронения, ни культура, ни сохранившиеся сведения о пантеоне...ни-че-го. А вот с прото-адыгами и индо-иранцами вполне связывает
  • А вот материал по критике Трубачёва:
  • «Уже вскоре после появления первых работ Трубачева на эти темы его теории нашли как сторонников (см. ниже), так и противников. С наиболее развернутой критикой выступили Э.А.Грантовский и Д.С.Раевский216. Не имея возможности рассмотреть аргументацию Трубачева достаточно подробно (в советские времена объем статей строго лимитировался), они сосредоточились на теме индоарийско- го элемента в собственно Скифии. Другие исследователи рассма- тривали преимущественно конкретные толкования Трубачева217, хотя не обошлось и без критики с методической стороны; так, Ю.В.Откупщиков констатировал: «наиболее слабым местом в по- строениях О.Н.Трубачева является филологическая акрибия и мето- дика этимологизации ономастического материала, сводящаяся в ос- новном к членению имени собственного на “значимые” части (своего рода принцип шарады), для каждой из которых отыскиваются созвуч- ные древнеиндийские слова и корни»218. Поэтому мне представляется целесообразным подвергнуть его построения более подробному ана- лизу, начав ab ovo — с письменных источников, будто бы свидетель- ствующих об индоарийстве синдов.» Elarxux (обс.) 18:24, 10 октября 2024 (UTC)