Обсуждение:Митохондриальная ДНК

Нужно уточнить один вопрос.

Как понимать "может быть недействительно для всех организмов"? Значит ли это, что: 1) ни для одного организма это недействительно (недействительно для ВСЕХ организмов)? или 2) для некоторых организмов это может быть недействительным (может быть недействительным для всех организмов, но может быть действительным для некоторых)?

{{rewrite}}

Статья в текущем виде содержит множество грубых ошибок, а также оригинальное исследование («диагонально-матричный способ записи митох. кода»). Постараюсь переписать. Shureg 21:10, 5 ноября 2008 (UTC)

В частности, что за отсебятина в статье? "Необъяснимыми с эволюционной точки зрения остаются некоторые особенности митохондриальной ДНК (например, довольно большое число интронов, нетрадиционное использование триплетов и другие)"

Откат правок участника Участник:Nessy

Просьба ссылаться на источники. Ну нету и быть не может у Фогеля или Ленинджера утверждений о том, что "митохондрии это органы", тем более нет там ничего про "диагональный способ записи генетического кода", про то, что "мтДНК не содержит некодирующих участков" и прочая, и прочая. Текст, содержащий ошибок примерно раз в 10 больше, чем полезной информации должен быть удалён, и улучшению не подлежит. Табличка с митохондриальным генетическим кодом в статье совершенно бесполезна, потому что биосинтез белка не является предметом статьи. Shureg 15:02, 3 декабря 2008 (UTC)

Табличка как раз пусть бы была, в других статьях ее вроде нет... --Victoria 15:08, 3 декабря 2008 (UTC)

В любом случае таблица сама по себе бесполезна, она должна что-то иллюстрировать. Например текст про особенности генетического кода в митохондриях. А его нет, есть весьма странные "мысли по поводу". Думаю, оптимальный вариант - универсальная табличка в статье генетический код и сводная таблица отклонений от оного.Shureg 15:15, 3 декабря 2008 (UTC)

Ну для начала, Вы проштудируйте статей этак 100 по МК. Nessy.

• Перечисление книг - это ещё не ссылки на источники. Nessy, какие именно факты Вы позаимствовали из прекрасной книжки Франка-Каменецкого (держу её в руках, кстати, она и онлайн доступна)? Shureg 15:57, 3 декабря 2008 (UTC)

Ну, что, порассуждали вдвоем, без комментариев, оставляйте админы и backpipers, то, что считаете по правилам орфографии и лингвистики, если будут вопросы обращайтесь. Всё остальное - это претензии Shureg Сектора придумал Макс и их мне показал, Вы не читаете оригиналы, в этом проблема, я найду книгу Макса и покажу страницу, бойтесь. Ну а если я Вам покажу Трифонова Эдуарда, видимо совсем будет плохо. --Nessy 17:09, 3 декабря 2008 (UTC) Я по моему понял, в конце концов, что имеет в виду Shureg, но я не понял почему он это не исправляет, а уничтожает частично, полностью или переписывает статьи. Мы совершаем ошибки, когда пишем, по правильному надо вернуть истинный текст. То есть человек не понимает грамматического и орфографического сбоя и пытается КАК-ТО его восстановить. Мне одно непонятно, как такой инструктор стал исправляющим? По моему разумению, хотелось бы отправить такого инспектора в область, где действительно нужны люди, способные исправлять аномалии. --Nessy 17:44, 3 декабря 2008 (UTC)

Показывайте, именно этого от Вас и хотят.. Поскольку не услышал ни слова, относящегося к тексту статьи, возвращаю не содержащий оригинальных исследований вариант. --Shureg 17:31, 3 декабря 2008 (UTC)

Блокировка 3 декабря

Ну, колллеги, Вы даете...война правок в митохондриальной ДНК... Пишите, что нужно добавить, я добавлю в статью.--Victoria 20:59, 3 декабря 2008 (UTC)

"Плазмон" и "Плазмаген"

Не вижу смысла в использовании этих устаревших и бесполезных терминов. Чрезвычайно "смелая" фраза о том, что митохондрия - это симбиотический организм, меня тоже не устраивает. Прошу привести авторитетные источники (чисто формально, поскольку ясно, что таковых нет). --Shureg 22:42, 4 февраля 2009 (UTC)

О симбиотических отношениях митохондрий и клетки много авторитетных источников. Один я привёл. Можно ещё. Вопрос об устаревании каких-либо терминов - есть вопрос сиюминутный. Между тем, симбиотичность отношений клетки и митохондрии установлена. Их геномы - принадлежат разным существам. На мой взгляд, если в Википедии будут отражены даже мельчайшие подробности существа проблемы статьи, это пойдёт на пользу и самой Википедии, и её потребителей. Насчёт удалённого участка сообщаю: не знал, извините, что не поставил в виде цитаты. Но взял ёё не с указанного сайта, а из журнала "Вестник новых медицинских технологий", № 1, 2009. Предлагаю оставить фразу, поставив её в кавычки и дав указанный мной источник.--A-ktubu 09:48, 5 февраля 2009 (UTC)

Практически установленным можно считать симбиотическое происхождение митохондрий от альфапротеобактерий. К тому же вы приводите источник 68-го года, когда даже это было лишь гипотезой. А вот о том, что митохондрии считаются отдельными организмами, я в первый раз слышу. Митохондрии - это не организмы, не клетки, не эндосимбионты. Вот, к примеру сюда можно заглянуть. --Shureg 15:44, 5 февраля 2009 (UTC)

Насчёт цитаты - опусы тов. Тюняева, не имеющего биологического образования, все без исключения подпадают под правило ВП:МАРГ,и авторитетными источниками не являются. --Shureg 15:50, 5 февраля 2009 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь в Ваш разговор, но то, что Вы, Shureg, назвали "опусом" опубликовано в уважаемом биологическом журнале. Вот что о нем нашёл на сайте ВАК: Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора* и кандидата наук - "Вестник новых медицинских технологий* 72895 по медицине; по биологическим наукам" (см. стр. 3). Наверное, редколлегия журнала думала, прежде, чем публиковать названную Вами "опусом" статью.--Socialotvet 16:43, 5 февраля 2009 (UTC)

Да, периодически в этот список попадают недоразумения вроде этого "уважаемого" журнала, издаваемого тем же Тюняевым. Авторитетность определяется не только наличием в ВАКовских списках. Та статья хоть где-то цитировалась? Независимые аналогичные (про организмы-митохондрии) утверждения где-нибудь есть? --Shureg 17:53, 5 февраля 2009 (UTC)

О! Уважаемый, Shureg! Вы уже и ВАК обругали! Даже не посмотрев, кому принадлежит журнал. А позвольте спросить Вас: Вы кто в биологии, чтобы судить ВАКовские списки и обзывать их "недорозумениями"? (Я без агрессии, просто интересно: так, огульно Вы рапространяетесь...) А цитирование... Так, 1-й же номер. Когда же цитировать-то успели? Да и не цитированием статьи уважаются, а самим фактом публикации в реферируемом (ВАК) журнале. Моё предложение: давайте не будем подменять собой экспертный совет ВАК, а просто станем уважать избранные им издания :)--Socialotvet 18:23, 5 февраля 2009 (UTC)

• См.Википедия:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? --Shureg 18:46, 5 февраля 2009 (UTC)

Отвечаю по пунктам правил:

Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - Да, публиковались. Журналы ВАК: "Вестник новых медицинских технологий" (5 публикаций); "Естественные и технические науки" (7 публ. за 2008 год) и др.

Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? - Нет. Негативных отзывов не было. Были положительные.

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? - Да, ссылаются. С учетом, конечно, того, что автор публикуется с 2007 - 2008 гг.

Я думаю, всё-таки следует изменить своё негативное отношение к автору :) Socialotvet 19:06, 5 февраля 2009 (UTC)

А можно поподробнее про положительные отзывы от экспертов в данной области (а именно - в области клеточной или молекулярной биологии)? --Shureg 19:22, 5 февраля 2009 (UTC)

• Насчёт устаревания понятия "плазмон" и "плазмогены" Вы, уважаемый Shureg, явно отстали :) Вот, например, работа Orlov P.A., Mavrishcheva E.B., Palilova A.N. Genome and plasmon interaction in induction of morphogenetic response of wheat plants in anther culture. // Russian Journal of Genetics. - 1995. V. 31. - № 3. - P. 333-336. (выделено мной). К сведению, Orlov P.A. - зав. лабораторией Генетики морфогенеза Института генетики и цитологии. Эта работа, как Вы видите, свежая - 1995 года.

Насчёт вашего спора с Socialotvet несколько слов скажу: публикация в реферируемом журнале (ВАК) возможна только в случае получения на публикуемый материал двух и более положительных рецензий специалистов. Поэтому сам факт публикации говорит о существования двух или более положительных рецензий. Если такая практика в журнале не соблюдается, то журнал НЕ БУДЕТ включен в список ВАК.

Моё мнение: факт публикации в любом издании ВАК РАН является свидетельством достоверности источника (в противном случае Википедия ставит себя выше РАН :)) ) A-ktubu 20:12, 5 февраля 2009 (UTC)

Журнал ВАК РАН, безусловно, является АИ. Если есть АИ, которые противоречат друг другу, мы призываем к помощи здравый смысл, ищем АИ, тираж которых на порядки выше, например, англоязычные, например, Cell, Nature, Science. Хотя последние об употреблении устаревших русскоязычных терминов вряд ли в курсе. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 03:32, 6 февраля 2009 (UTC)

Вот, и хорошо. С журналами разобрались. Теперь - с судьями :) Вы, Jegres Hydes (sirozha.ru), только что окончили ВУЗ - вопрос о взаимосвязи генома и плазмона поднят на страницах журнала ВАК. Вы, говоря об "устаревшести" терминов, ставите себя выше редколлегии журнала, состоящей из уже устоявшихся профессионалов. На мой взгляд, это не правильно. Поэтому ввожу дополнительный подраздел (дается примерный текст). Ссылки и уточнения введу позже. Ещё раз уточняю: то, что плазмон и геном разные системы разных организмов, в этой статье крайне важно, потому что по мтДНК выводить наследственность так же, как, например, выводить наследственность по вирусам ГРИППа. A-ktubu 09:39, 6 февраля 2009 (UTC)

Значит о судьях, например когда я читаю учебники 1948 года выпуска, рассматриваю их исключительно с методическим интересом, и не стараюсь состояние науки на 1948 год перенести в свободную (от бреда) энциклопедию в интернете, если кто-то так делает, это его право, но право грамотных людей на это адекватно прореагировать и поправить в современную сторону. Если вас, участник с красным именем, так интересует плазмон, пишите соответствующую статью, мы ее почитаем, дополним, исправим, и если получится номинируем в хорошие. Я не читал тот журнал ВАК, о котором идет речь, если вы его читали и можете доказать существование данной статьи, и выложить куда нибудь сканы страниц журнала, мы вам скажем спасибо и примем к сведению, что в журналах ВАК (которые для нас АИ) публикуют статьи с использованием терминов из газет 1948 года. Ваше предложение Ещё раз уточняю: то, что плазмон и геном разные системы разных организмов, в этой статье крайне важно, потому что по мтДНК выводить наследственность так же, как, например, выводить наследственность по вирусам ГРИППа как будто писал электронный переводчик с русского на китайский, с китайского на японский и с японского на русский. Предложение не согласовано и понять вашу мысль совершенно не возможно, другие участники меня поддержат. Ваша правка также далека от энциклопедического стиля, и мне пришлось ее поправить (и литературную часть и науку) до такой степени, что правка исчезла. Очень жаль. Да, когда будете выводить наследственность по вирусам гриппа, пошлите статью в журнал ВАК, вас там поймут быстрее, чем здесь --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:17, 6 февраля 2009 (UTC)

Оригинальная статья из англовики

Оригинальная статья - это просто детский лепет, введение просто набор непонятно откуда взятых фактов и неуместных цифр. Во введении куча спорных данных и три ссылки - две на работы первооткрывателей и одна на статью по количественному пцр 1992 года, явно устаревшую. Остальные разделы английской статьи прекрасно написаны, их актуальность не вызывает сомнений, куча ссылок на современные журналы.

КРоме того, материал разделов Use in identification и Mitochondrial inheritance противоречит материалу из введения

Очень хорошо про митохондрии и внеядерный геном написано в розовом Альбертсе, все то, что удалил сегодня из статьи, внесу в ближайшее время с ссылками на источник. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 03:57, 6 февраля 2009 (UTC)

Удаление инфы плазмон

Значит, я удалил (оскорбление удалено) правку участника с красным именем, по этому поводу имею сообщить следующее (сначала текст удаленной правки для справки, а далее мои комментарии)

Связь генома мтДНК с геномом человека

Гены мтДНК составляют плазмон, в который, в свою очередь, входят нехромосомные и неядерные гены. Плазмон не связан с наследственностью человека, поскольку наследственность передаётся хромосомными генами. Поэтому выявляемая в некоторых случаях плазматическая наследственность не соответствует законам Менделя.

Указываю на фактические ошибки

1. Название раздела не отражает сути информации, которая в нем изложена
2. Раздел не викифицирован
3. мтДНК не является общепризнанным сокращением в реферируемой русскоязычной литературе
4. нехромосомные гены суть неядерные гены, в первом предложении, на усмотрение участников - каламбур или фактическая ошибка
5. наследственность человека определяется всеми генами, которые есть в клетках человека, в том числе и генами митохондрий, таким образом, во втором предожении фактическая ошибка. Шире об этом пойдет речь после полного перевода английской статьи.
6. цитоплазматическая наследственность полностью соответствует законам Менделя, если учесть, что цитоплазматические гены наследуются по материнской линии. в третьем предложении фактическая ошибка.

Цитируя классиков

работу Orlov P.A., Mavrishcheva E.B., Palilova A.N. Genome and plasmon interaction in induction of morphogenetic response of wheat plants in anther culture. // Russian Journal of Genetics. - 1995. V. 31. - № 3. - P. 333-336. «свежей» может назвать только человек (оскорбление удалено) , конечно, не 1948 год, но именно свежей может являться работа максимум 1998-2003 года, у меня есть уверенность, что товарищ Орлов et. al. с 1995 года написал еще множество статей по данной теме, нельзя ли с ними ознакомиться?

Кстати, эта статья не находится в pubmed (какая жалость и досада, ВАКовский журнал не любят не только грамотные молекулярщики, но и буржуйский пабмед), зато находится такая [Variation in evolutionary unstable regions of the chloroplast genome in plants obtained in anther culture of dihaploid wheat lines] Mozgova GV, Orlov PA, Shalygo NV. Genetika. 2006 Feb;42(2):192-7. Russian. получается, что журнал Генетика ставит себя выше публикаций 1948 года и не разрешает товарищу Орлову с соавторами написать в названии плазмон, а только геном хлоропластов. Интересно, Генетика и Российский журнал генетики это одно и то же? И какой импакт у Российского журнала генетики, если не одно и то же.

За сим откланиваюсь --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:09, 6 февраля 2009 (UTC)

После защиты

Во-первых, Victoria, Вы не модифицировали его правки и не удалили оскорбления в мой адрес, хотя и написали об этом в прошедшем времени. Во-вторых, Вы - кандидат биологических наук и разбираетесь в вопросе, как Вы сами написали. Зачем тогда Вам ещё нужны авторитетные источники? Повторюсь:

  1. Наследственность передаётся хромосомными (ядерными) генами.
  2. Гены митохондрий не входят в хромосомы.
  3. Следовательно, наследственность генами митохондрий не передаётся.

Вот лично для Вас две работы из указанной области - Джинкс Д., Нехромосомная наследственность, пер. с англ., М., 1966; Сэджер Р., Гены вне хромосом, в кн.: Молекулы и клетки, пер. с англ., М., 1966. Неужели этого недостаточно профессионалу? Оставьте мою правку, пусть даже, как примечание A-ktubu 00:47, 8 февраля 2009 (UTC) A-ktubu 00:45, 8 февраля 2009 (UTC)

A-ctubu, третье утверждение не следует из первых двух. Наследственная информация передаётся и генами ядерного генома, и митохондриальными генами. Обратное расскажите людям с наследственными заболеваниями, обусловленными мутациями в мтДНК. Теперь насчёт Евы. Митохондриальная ДНК подходит для филогенетических исследований даже лучше, чем ядерная, потому что митохондрии, вместе с митохондриальным геномом передаются практически исключительно по материнской линии. Если бы вы указали главу и страницу книги, где, по-вашему, утверждается, что "наследственность генами митохондрий не передаётся", можно было бы продолжить разговор. Да, и надеюсь, что на личности переходить никто из участников более не будет. Это не только оскорблений касается, но и рассуждений о том, кто какой факультет закончил и какого цвета подпись.--Shureg 06:24, 8 февраля 2009 (UTC)

Первое утверждение неполное, второе утверждение очевидное, третье утверждение неверное и не следует из первых двух. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:44, 8 февраля 2009 (UTC)

A-ktubu, указанные Вами оскорбления я вчера удалила [1], но при более внимательном рассмотрении оказалось, что этого недостаточно. Тут нужен был не терапевтический, а хирургический подход, удален весь раздел. По некоторым Вашим замечаниям ответил Shureg, по остальному скажу, что проверяемость — это основа энциклопедии, очень мало есть утверждений, которые не должны снабжаться ссылками на авторитетные источники (АИ), и чем более необычно утверждение, тем авторитетней должны быть АИ. Я знакома с современной (статьи в научных журналах за последние 5 лет) литературой по этому вопросу и хочу отметить, что Ваши выводы из факта симбиотического происхождения митохондрий очень необычны и подпадают под действие ВП:МАРГ. Victoria 09:19, 8 февраля 2009 (UTC)

Ладно, Victoria, спорить не буду, а то правда в маргиналы запишете :)

Я думал, что публикация в журнале ВАК является АИ, а не маргинальным. Но сообществу видней - все же биологи :).

Что особенно удивляет, так это отсутствие логики. Повторюсь. Если наследственность кодируется хромосомными генами, а также гены митохондрий кодируются хромосомными генами, то какое место занимают гены самих митохондрий в хромосомах человека и, то есть, в его наследственности?

Интересно, в проекте "Википедия" написанное на личных страницах совпадает с действительностью? А то я, например, могу назваться академиком РАН. Это как-то проверяется?

Ваша фраза "Ваши выводы из факта симбиотического происхождения митохондрий очень необычны"... Я даже не знаю, как прокомментировать, не повторяясь :( Но в связи с ней у меня к Вам личная просьба: если в Вашем окружении есть доктор наук этой специальности, то разберите с ним эту ситуацию. И, если не трудно, сообщите мне результаты. Крайне интересны мнения. Может, они, наконец-то, прольют ДОСТАТОЧНЫЙ свет на эту простую, но почему-то спорную, ситуацию :)

С самыми дружескими пожеланиями A-ktubu 15:10, 8 февраля 2009 (UTC)

• Извините, но в вашем вопросе содержится несколько неточностей:

1. Наследственность зависит не только от хромосомальных генов, а от совокупности всех генов организма, в том числе генов митохондрий (у животных) и пластид (у растений);
2. Гены митохондий независимы от хромосомальных генов, и никак не могут ими кодироваться;
3. Аналогично, они в состав хромосом не входят.

Я не считаю необходимым доказывать Вам, что информация на моей странице соответствует реальности. Либо вы мне верите, либо нет. К сожалению, докторов наук в моем окружении нет, поскольку британская система не соответствует двухступенчатой французской. Засим позвольте дискуссию считать законченной. Если после окончания защиты Вы продолжите добавлять материал, без конкретных ссылок на указание страницы, откуда взята информация, придется применить ВП:ВОЙ --Victoria 00:02, 9 февраля 2009 (UTC)

Уважаемая Victoria! Я не просил Вас чего-либо доказывать. Мой вопрос касался участников вообще. A-ktubu 20:55, 9 февраля 2009 (UTC)

Участник A-ktubu, поясните, пожалуйста, какое отношение журнал ВАК имеет к определению понятия наследственности. Вы оперируете этим безымянным журналом ВАК и в пользу понятия Плазмон_(биология) и в пользу того, что митохондриальные гены не участвуют в наследственности. Оба этих момента отражены в журнале ВАК в статье про плазмон? или остались какие то статьи, о которых другим участникам проекта неизвестно? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 03:03, 9 февраля 2009 (UTC)

Ваш вопрос меня поставил в тупик. То, что Вы от меня требуете, я никогда не утверждал. И лжёте: журнал был назван - "Вестник новых медицинских технологий", и дана ссылка на него в списке ВАК. Моя настойчивость,

во-первых, касалась того, чтобы Вы относились к журналам ВАК как к авторитетным источникам и не ставили свои мнения выше рецензентов журнала, пропустивших статью к публикации.

во-вторых, я хотел бы, чтобы в статье было отражено, что мтДНК не входит в геном, а является составной частью плазмона (если термин, по-вашему, с 1995 года устарел, то дайте новый термин. Не принципиально).

в-третьих, поскольку мтДНК не входит в геном, то в статье целесообразно отразить сомнения по поводу передачи наследственных факторов с помощью генов, кодируемых мтДНК.

Я просто хочу сделать статью НЕ ЛОЖНОЙ и не вводящей читателя в заблуждение. То, что некоторые "ученые" считают мтДНК способной передавать наследственные признаки - это их проблема: со временем осознают, может быть. Но участники Википедии не могут позволить себе так заблуждаться. Я попытаюсь раздобыть скан упомянутой Вами статьи и тогда со ссылкой на страницу и конкретную цитату прошу ввести тот кусок текста, за который я воюю :)) Договорились? A-ktubu 20:55, 9 февраля 2009 (UTC)

Дубль шестой. К вашей позиции по плазмону вопросов не осталось. Вопросы есть к тому, что митохондриальная ДНК не принимает участие к наследственности. Если вы предоставите АИ, в которых будет указано, что митохондриальная ДНК неспособна принимать участие в наследовании, или что вклад ее сомнителен, это будет фурор в науке. Уважаемая администратор Виктория писала, что знакома с текущим положением в науке и за последние пять лет не встречала такой позиции (что гены митохондрий не принимают участие в наследовании признаков у человека) в реферируемых журналах. Я могу предоставить АИ, которые считают цитоплазматические гены компонентами, обеспечивающими наследование кодируемых признаков — например, Molecular biology of the cell, fifth edition, Alberts et. al, p. 864—866.--Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:55, 10 февраля 2009 (UTC)

Я просто хочу сделать статью НЕ ЛОЖНОЙ и не вводящей читателя в заблуждение. То, что некоторые "ученые" считают мтДНК способной передавать наследственные признаки - это их проблема: со временем осознают, может быть. Но участники Википедии не могут позволить себе так заблуждаться. а вот это, кажется, называют викитроллинг... --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:55, 10 февраля 2009 (UTC)

Что такое "викитроллинг"?

Про фурор знаю.

В сотый раз тяжело, но поясню. Вы, скорее всего, должны меня понять.

1. Ядерные гены мультигенно кодируют образование всех систем организма, включая образование митохондрий.

2. Митохондриальные гены не кодируют ни одного свойства организма. Они кодируют только саму митохондрию.

3. Следовательно, митохондрии не формируют наследственность человека, но они формируют наследственность митохондрий.

Спорить больше не буду. Сделаю скан статьи - предоставлю. A-ktubu 19:20, 11 февраля 2009 (UTC)

По-вашему, если ядерные гены кодируются образование митохондрий, то клетка без митохондрий за счет ядра может de novo создать митохондрию?

И почему то десятки наследственных заболеваний, связанных с нарушением митохондриальной ДНК вас не останавливают в том, чтобы делать антинаучные выводы. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 05:26, 12 февраля 2009 (UTC)

• Митохондриальные заболевания-- Victoria 08:21, 12 февраля 2009 (UTC)

Посмотрел. Много чего напутано в статье. Например, болезни, вызванные мутациями хромосомных генов, записаны за изменениями в митохондриях. Но самое интересное это то, что указана информация о переносе уже оплодотворённого ядра в безъядерную клетку с другими митохондриями. Вот так мы получаем ТРЁХ родителей. Первый - папа (его генный материал в ядре), вторая - мама (её генный материал также в ядре), а третий КТО? Чей материал в митохондриях? Второго папы ? :))) Второй мамы? :))) Соседа? :)))

А суть спора в том, что на начальном этапе какой-то "учёный" посчитал, раз в митохондрии есть ДНК, значит эта ДНК влияет на наследственность всего организма. Этого "учёного" во время не поправили. "Кол" ему не влепили. Так и вырос митохондриальный Голый Король :))) A-ktubu 23:40, 14 февраля 2009 (UTC)

Напутано не в статье.

С использованием переноса ядра оплодотворённой яйцеклетки в безъядерную цитоплазму другой яйцеклетки с нормально функционирующими митохондриями (замена ядра). Участвует 1) ядро оплодотворенной яйцеклетки (папы и мамы) 2) цитоплазма другой яйцеклетки без ядра с митохондриями (вторая мама). На вопрос "Чей материал в митохондриях?" ответ очевиден -- "Второй мамы." Если вам ответ не очевиден, это не значит, что в статье напутано.

Напутано не в статье. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 06:06, 15 февраля 2009 (UTC)

Спасибо Вам, за то, что ввели в статью геном митохондрий. Два различных геном - это два различных существа. Пройдёт ещё немного времени, и митохондриальная наследственность перейдёт в разряд финно-угорских сказок A-ktubu 01:28, 3 мая 2009 (UTC).

• • Хехе, ни слова про плазмон. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:33, 12 февраля 2009 (UTC)

Не нравится лично Вам термин "плазмон" - я не настаиваю. Но то, что митохондрии не участвуют в наследственности организма - есть факт. A-ktubu 23:40, 14 февраля 2009 (UTC)

Пропущенное слово

что митохондрии сперматозоидов помечены убиквитином (белком-меткой, направляющим их в для дальнейшего расщепления).[5] В этой фразе пропущено слово, а какое - я не знаю. Неужели митохондрии направляются в протеасомы? Или их как=то разбирают на части? Хорошо бы это прояснить! Glagolev 12:00, 11 мая 2009 (UTC)

In 1999 it was reported that paternal sperm mitochondria (containing mtDNA) are marked with ubiquitin to select them for later destruction inside the embryo.[10] --Sirozha.ru 03:37, 12 мая 2009 (UTC)

Не прояснилось! Как же они разбираются? Glagolev 12:05, 12 мая 2009 (UTC)

Кагбэ в оригинальной статье об этом не написано. Разбираются. Недавно в nature был цикл статей об убиквитинировании, можно там посмотреть--Sirozha.ru 14:49, 12 мая 2009 (UTC)