Обсуждение:Митрохин, Николай Александрович/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращение участника Nikolay Mitrokhin

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Чръный человек.

Уважаемый Чръный человек,

Я не просил создавать статью обо мне в Википедии и не занимался её правкой. Хотя я видел, что Вы выступали в качестве одного из основных её авторов (в том числе в последнее время) и возможно были в числе её создателей. К сожалению, в настоящее время из устаревшей и малоинформативной она благодаря правкам последних двух месяцев приобрела характер диффамационной.

И этим письмом я хочу попробовать договориться с Вами прежде чем начинать другие предусмотренные правилами Википедии действия.

1. В статье не отражено то чем я занимался на протяжении последних семи лет - а именно историей аппарата ЦК КПСС. Этому, в частности, посвящены мои основные публикации последних пяти лет. И на английском и на русском языках. Если у Вас нет на это сил и времени, я готов предоставить список своих публикаций. Также не точно отражен мой статус на сегодняшний день. В 2006-2008 годах я был стипендиатом фонда Gerda Henkel. С 1 декабря 2008 г. я являюсь научным сотрудником Центра по изучению Восточной Европы при Бременском университете.

2. В России и западных академических кругах я прежде всего известен как автор книги "Русская партия" и специалист по проблемам русского национализма - о чём в статье ничего не сказано. Вот список ссылок на часть опубликованных рецензий (не включая многочисленные публикации и ссылки в социальных сетях):

На: Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953-1985 года. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 624 с.

• Верховский А. Николай Митрохин. Русская партия. // Критическая масса. Москва. 2003. №3. [1]
• Две книги о патриотизме и патриотах // Москва. 2003. №11.
• Золтоносов М. Славянский шкаф ЦК КПСС // Московские новости. 2003. №43.
• Иоффе Г. Н. Митрохин. Русская партия // Новый журнал. Нью-Йорк. 2004. Кн. 237. С. 294 – 298.
• Кто такие русские националисты и почему они проиграли // Российский кто есть кто. Москва. 2003. №5.
• Плеханов И. Рецензия // Русский Образ. Москва. 2004. № 3.
• Неверов А. Тайны «Русской партии» // Труд. Москва. 2003. 13. 08.
• Немзер А. Из жизни идеологов // Время новостей. Москва. 2003. 6.05.
• Семанов С. Русская партия в чужом зеркале // День литературы. Москва. 2003. 18.06.
• Титов К. Новый «либеральный конструктивизм» // Наш современник. Москва. 2004. №8. С. 225–233.
• Эдельштейн М. Русская партия: история болезни // Русский журнал 2003. Война и школа. М.: Русский институт, 2003. *Она же: // Русский журнал Москва. 2003. 3.06. [2]
• Umland A. Nikolai Mitrokhin. Russkaya partiya: Dvizenie russkikh natsionalistov v SSSR. 1953–1985 gody. // Europe-Asia Studies, 2004. January. Vol.56. #1. P. 166–167.
• Umland A. Review of N. Mitrokhin "The Russian Party, 1953-1985" // Johnson's Russia List, 2003, 17.08. http://www.cdi.org/russia/johnson/7302-13.cfm

3. Также я известен в России и на Западе как специалист по экономике РПЦ и автор соответствующей книги, которая собственно во многом открыла эту тему (десятки ссылок на неё и мои публикации фрагментов этой книги в соцсетях я прилагать не стану):

На: Русская православная церковь как субъект экономической деятельности / сб. Экономическая деятельность РПЦ и ее теневая составляющая /под ред. Л.Тимофеева. М.: РГГУ, 2000. С.55-120, 151-187.

• Bak V. Orthodox Finances: Managed or Mismanaged? // Samford: East-West Church and Ministry Report, 2001. Vol. 9, No. 4. http://www.samford.edu/groups/global/ewcmreport/articles/ew09414.html
• Fagan G. Russia: Orthodox Church In Economic Chaos, Finds, Moscow Study // Keston News Service, 2000. 24.10. Issue 10.
• Warren M. Daily Telegraph, 2000. 19.7.
• Warren M. Criminals 'cashing in on Orthodox Church business empire // Daily Telegraph, 2000. 30.6.
• Whittell G. Russian Church accused of illegal rackets // London: The Times, 2000. 20.9.
• Верховский А. Рецензия //М.: Pro et Contra, 2001. №6. http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol6-2001/3/12review.asp#7
• Новый мир. М., 2001. №2. С.231.
• Тараторкин Ф. Есть ли в Русской Православной Церкви экономическая вертикаль? // М.: Страна.Ру, 2000. 22.12. www.strana.ru
• Солодовник С. Благословите найти недостачу // М.: Итоги, 2000. №38. С.57
• Полозов М. Донос в жанре научного исследования // М.: Радонеж, 2000. №20-21. http://www.radrad.ru/oboz/On21-22/t13.htm
• Константинов Н. Деньги церкви и попытка их посчитать // М.: НГ-Религии, 2000. №19

4. Мои статьи о различных аспектах деятельности РПЦ публикуются в российских ("Новое литературное обозрение", "Неприкосновенный запас" - на это в тексте есть ссылка в которой уже несколько лет как перепутаны инициалы) и западных академических журналах (список привожу с учетом публикаций о ЦК КПСС - если будет желание вносить их раздельно я думаю не составит труда их разгруппировать).

На английском:

• The CPSU Central Committee Apparatus, 1970-85: Personnel and Role in the Soviet Political System Will be published in “Russian History” (2013)
• Aleksei Beglov, V poiskakh "Bezgreshnykh katakomb": Tserkovnoe podpol'e v SSSR (In Search of "Sinless Catacombs": The Church Underground in the USSR) // Kritika, Vol. 13, No. 2 (Spring 2012) P. 476-490.
• Ascending the party ranks. Part II of an interview with Vyacheslav Mikhailov of the Central Committee of the CPSU // Postsovietpost: Observation and Expert Analysis from Euroasia (USA, Center for Russian, East European and Eurasian Studies Standford University). 28.2.2012 [3]
• Bandera, the church, and the provinces in post-war Ukraine. Part I of an interview with Vyacheslav Mikhailov of the Central Committee of the CPSU // Postsovietpost: Observation and Expert Analysis from Euroasia (USA, Center for Russian, East European and Eurasian Studies Standford University). 7.2.2012 [4]
• The rise of political clans in the era of Nikita Khrushchev // Khrushchev in the Kremlin. Policy and government in the Soviet Union, 1953-1964 / ed. Jeremy Smith and Melanie Ilic. Routledge, 2011. P. 26-40.
• Orthodoxy in Ukrainian Political Life 2004-2009 // Religion, State and Society. (Oxford, UK) 2010. Volume 38 Issue 3. P. 229 – 251.
• Short Structural Remarks about Certain Structural Problems of Contemporary Russian Sociology// Laboratorium. 2009. №1. С. 182-186. [5]
• “Strange People” in the Politburo Institutional Problems and the Human Factor in the Economic Collapse of the Soviet Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 10, 4 (Fall 2009): 869–96.
• The Russian Orthodox Church in Contemporary Russia: Structural Problems and Contradictory Relations with the Government, 2000–2008 // Social Research. New York. 2009. Spring. [6]
• Non-Islamic Extremism in Today’s Russia // Russia in Global Affairs. Moscow. 2006. № 4. Pp. 14– 27. [http://eng.globalaffairs.ru/numbers/17/1062.html
• Non-Islamic Extremism in Contemporary Russia // Roots and Routes of Democracy and Extremism / ed. T. Hellenberg and Kelly Robins. Yliopistopaino, 2006. P. 157–171.
• The Russian Orthodox Church and Secondary Schooling Today. In: Keston Frontier (Keston Institute, Oxford, UK), 2004. Autumn. №6.
• Ethno-Nationalist Mythology in the Soviet Party-State Apparatus. In: The

Harriman Review (Columbia University, NY, USA). Vol. 15, no. 1. Fall 2004. P. 20-29.

• The Holy Synod and the Prospects for the Election of a New Patriarch in Russia. In: Keston Frontier (Keston Institute, Oxford, UK), 2003. Summer. №1. P. 13-16.
• Aspects of the Religious Situation in Ukraine. In: Religion, State & Society, (Keston Institute, Oxford, UK), Vol.29, №3, 2001. P.173-196.
• Tajikistan: Practising Protestants Outnumber Orthodox Christians. Keston News Service. 2000, 15.8.
• Turkmenistan’s Open Surveillance of Foreigners Caps Policy of Isolation. In: Eurasia Information Server, 2000. 10.7. [7].
• Uzbekistan's Repressive Policies Turn Moderate Muslims Into Religious Extremists. Keston News Service. 2000, 26.01.
• Contrasting Fates For Two Protestant Churches In Uzbek Town. Keston News Service. 2000, 8.01.

На грузинском:

• nikoloz mitrokhini. “keisris cduneba: rusuli martlmadidebeli eklesia, rogorc politikuri partia” // “archevani”. 2006. N3-4 ivnisi-ivlisi, gv. 81-84
• „რელიგია, საზოგადოება და სახელმწიფო“, სტატიების კრებული. თბილისი, 2005. // მიტროხინი ნიკოლაი. „რელიგიური აღმსარებლობა პოსტტოტალიტარულ საზოგადოებაში რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის მაგალითზე“.

На итальянском:

• Una difficile sopravvivenza. La situazione religiosa in Turkmenistan. In: La Nuova Europa (Milan). 2004, #4. P. 96–102.
• I preti nelle carceri: apostolato e concorrenza. In: La Nuova Europa (Milan). 2004, #3. P. 80–87.
• La Chiesa ortodossa russa e i musulmani post-sovietici. In: La Nuova Europa (Milan). 2004, #1. P. 76-87.
• Pubblica ideologia e miti privati. In: La Nuova Europa (Milan). 2003, #2. P.16-30

На немецком:

• Wie sich die Russische Orthodoxe Kirche im heutigen Russland an ihre Geschichte in der Sowjetzeit erinnert // Ost-West. Europäische Perspektiven. 8 (2007). Heft3. S. 210-217.
• Der Russische Nationalismus in Politik und kultur 1962-1965 / Berlin – Moskau, Moskau – Berlin. Chronik 1950-2000. Ausstellung. Germany, 2004. P. 48–52.
• Quo vadis, Eccelesia ucrainica? Zum Reforstau in der Ukrainischen Griechisch-katholischen Kirche. In: Glaube in der 2. Welt (Zurich). 2001, #6. P.15-18.
• Sprengstoff-anschlage auf Kirchen. In: Glaube in der 2. Welt. 2001, #3. P.9.
• Antisemiten im kirchlichen Gewand. In: Glaube in der 2. Welt. 2001, #29. P.21-22.
• Kirchenstreit und Toleranz. Drei orthodoxe Kirchen paralysieren sich im Kampf um die Marcht. In: Glaube in der 2. Welt (Zurich). 2000, #5. P.25-29.
• Die Kirche und das liebe Geld. In: Glaube in der 2. Welt. 1999, #27. P.24-26.
• «Ökumenismus ist Häresie!“ Warum die Georgische Orthodoxe Kirche den ÖRK verließe. In: Glaube in der 2. Welt. 1997, #25. P.19-20.
• „Im Kloster ist Lernen sinnlos“. Monolog von Archimandrit Ioann Scheklaschwili. In: Glaube in der 2. Welt. 1997, #25. P.25-26.

На французском:

• Доклад в электронном издании луврском.
• La mythologie ethno-nationaliste au sein de l’appareil du Parti et de l’État en Union soviétique, // Marlene Laruelle, Catherine Servant (ed.), D’une édification l’autre. Socialisme et nation dans l’espace (post-)communiste [Building Statehood. Socialism and Nation in (Post)Communist countries], Paris, Petra, 2008. pp. 23-42,
• Le nationalisme russe dans l’establishment soviétique : l’Union des écrivains, 1953-1965, // Marlene Laruelle, Catherine Servant (ed.), D’une édification l’autre. Socialisme et nation dans l’espace (post-)communiste [Building Statehood. Socialism and Nation in (Post)Communist countries], Paris, Petra, 2008. pp. 89-112
• Un amour contrarie: l’Eglise orthodoxe et l’armee russes // Culture militaire et patriotisme dans la Russie d’aujourd’hui / Sous La direction de Anne Le Huerou et Elisabeth Sieca-Kozlowski. Paris: Kathala, 2008. P. 61–96.
• L’arhimandrite Naum et les “naumovcy” comme quintessence du phenomene contemporain du starcestvo // Revue d’etudes comparatives Est-Ouest. 2005. Vol.36. №4. P. 89–119.

На украинском:

• Архимандрит Наум i «наумiвцi» як квiнтесенцiя сучастного старчества // Людина i свiт. Киев. 2004. №6. С.13–22.
• Церковне Просвітництво // Людина і світ. 2002. № 11-12. С. 10–17.
• Руська православна церква в Захiднiй Украiнi // Людина i свiт. Киев. 2001. №10. С.27-39.
• Росiйська православна церква як суб’экт економiчноi дiяльностi // Людина i свiт. Киев. 2000. №7. С.20-30.
• Православ’я в Молдовi // Людина i свiт. Киев. 1999. №9. С.33-38.

5. Поэтому я не могу согласиться со следующим параграфом, который появился при последних редактурах: "Резко негативная оценка деятельности Русской православной церкви — одна из основных тем публикаций Николая Митрохина. Его острые, порой вызывающие, выступления и статьи в СМИ (радио, газеты, журналы) критикуют Русскую православную церковь по многим направлениям, в частности: жёсткое иерархическое управление[3], скандалы вокруг патриарха Кирилла[4], «вотчинный уклад» и экономическая деятельность Церкви[5], противодействие абортам[6] и гей-активистам[7], антилиберализм священников Русской Церкви и критику ими Запада[6]." - "Резко негативная" - с чьей точки зрения? Я академический ученый, с точки зрения научного сообщества, я публикую аналитические (пусть и критические, но никак не "вызывающие") работы по теме, о чём пишут многочисленные рецензенты в научных и общественных журналах и газетах.

6. Мне не понятно почему для раздела "Отзывы" выбраны лишь отрицательные отзывы только по одной из тем которой я занимаюсь, причём в основном (два из трех) опубликованные в социальных сетях. Во первых - почему они, а не публикации в солидных медиа избраны для комментирования моей деятельности? Во вторых - почему избраны лишь однозначно негативные отзывы? В моём электронном архиве хранится несколько десятков (если не сотен) отзывов в социальных сетях, среди которых можно найти и положительные (которых на мой взгляд в разы больше) и отрицательные. Если Вам требуется зачем либо привлекать отзывы такого качества, которое дают социальные сети, то я Вам могу вывалить целую кучу этого добра, причём с разбивкой по годам.

7. Мне непонятно чем вызвана оценка моей статьи о Дмитрии Смирнове как "резкой"? По моему согласно правилам Википедии для подобной оценки нужны, как минимум, ссылки. На мои колонки в "Гранях" которые оценивают разных церковных персонажей существует достаточное количество различных отзывов. Почему именно Дмитрий Смирнов удостоен подобной чести? К тому же в сети существуют отзывы оценивающую мою колонку как "справедливую"(в том числе из православных кругов), а ролик Смирнова как клоунаду.

Таким образом я надеюсь, что Вы разобравшись в ситуации внесете необходимую правку в мою биографию.

С наилучшими пожеланиями,

Николай Митрохин Nikolay Mitrokhin 16:40, 29 мая 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к обращению Николая Александровича и требую разобраться. --Скороварка 17:56, 29 мая 2013 (UTC)
• Мне вообще не очень приятно заниматься, данной темой, но, видимо, придётся. Чем же вы недовольны? Тем, что я о Вас не всё знал? Но ведь любой человек свою биографию знает лучше, чем тот, кто его никогда не видел. Ещё вы недовольны, что я, мягко говоря, не в восторге от вашей деятельности? Но что вы хотели; других грязью обливать, а самому чистеньким остаться? Приведённые Вами Ваши публикации я непременно добавлю в статью, но не ждите, что все приведённые отзывы будут Вам нравится: цензурировать проект в угоду Вам я не собираюсь. ~ Чръный человек 17:42, 24 июля 2013 (UTC)

  Пожалуйста, ведите себя пристойно, ваша версия статьи грубо нарушала ВП:СОВР и претензии были вполне обоснованные. Сейчас проблема уже ликвидирована. --Pessimist 17:45, 24 июля 2013 (UTC)

Постараюсь. Просто в немалой степени его деятельность Николая Митрохина провоцирует на негатиное отношение к нему. ~ Чръный человек 14:05, 27 июля 2013 (UTC)

Ваше отношение к предмету статьи следует оставить за пределами Википедии, ВП:НЕТРИБУНА. Как участник Митрохин вёл себя вполне корректно и правил не нарушал. Pessimist 14:22, 27 июля 2013 (UTC)

Переработка

Вы вправе отредактировать статью в первую очередь в части объективных фактов и исправления грубых перекосов - равно как и любой другой участник. Я пока удалил блог Смирнова и всё что с ним было связано как грубое нарушение ВП:СОВР. --Pessimist 00:01, 30 мая 2013 (UTC)

Да, вы можете (а кто лучше вас это сможет?) обобщить рецензии специалистов о вашей научной работе. Только постарайтесь не перегнуть палку обратно, забывая о критике. Обязанностей переписывать статью ни у кого нет - а вот право такое есть у всех. --Pessimist 00:06, 30 мая 2013 (UTC)

На мой взгляд, одним из наиболее ценных источников является Умланд, изложние его рецензии точно улучшит статью. --Pessimist 12:16, 30 мая 2013 (UTC)

Как учёный написавший за свою жизнь не одну сотню чужих биографий, я считаю, неэтичным править свою, размещенную по чужой инициативе в публичном месте. Будь моя воля, я бы снёс весь раздел "Отзывы" за его принципиальной некорректностью (на меня на порядок больше хороших рецензий, чем плохих только по теме РПЦ (а отрицательных академических рецензий нет вовсе) - как тут "выстраивать баланс", если нельзя привести их все; а есть ещё рецензии касающиеся моих работ о русских националистах, ЦК КПСС и другим темам которыми я занимался). Ровно так же на мой взгляд необходимо снести абзац выше, поскольку он не описывает и половины тем, касающихся РПЦ на которые я что либо писал за последние шестнадцать лет. А РПЦ является лишь одним из нескольких предметов моих публикаций. Но вообще, ученый, собирающий отзывы на себя в Вики и самостоятельно занимающийся их "балансированием" выглядит, мягко говоря, комично. Nikolay Mitrokhin 14:56, 30 мая 2013 (UTC)

Вы на удивление скромны, тут регулярно возникают десятки и сотни разных личностей включая обладателей докторских степеней, все занятие в Википедии которых состоит в полировании собственных биографий. Давайте сделаем так: вы пришлете мне тексты/развернутые цитаты из указанных источников (мне они в абсолютном большинстве недоступны), которые будут на ваш взгляд полезны при написании статьи - а я попробую это обобщить. Википочта у меня включена, нажимайте на моей личной странице ссылку "Письмо участнику". Так и вы не запачкаетесь в том, что вам делать неудобно, и дело будет сделано. Кстати, если вы захотите внести в Википедии любой полезный вклад за пределами статьи о вас - вам тут будут очень рады как специалисту в вышеупомянутой тематике. --Pessimist 15:10, 30 мая 2013 (UTC)

Ок, спасибо, давайте на этом и договоримся. Пришлю через пару дней. Что касается прочих статей, по моим темам то, конечно, мне регулярно хочется что-то в них подправить или внести сведения которыми я располагаю, но боюсь втянуться. :) Nikolay Mitrokhin 18:03, 30 мая 2013 (UTC)

Хех, вы правы, я вот в своё время втянулся Тем не менее, надеюсь, позволите иногда обращаться к вам как к консультанту по теме ВП:АРК? --Pessimist 03:38, 31 мая 2013 (UTC)

Я удалил также абзац с очевидно ориссным тезисом и попыткой доказать его подборкой ссылок на публикации Митрохина. Не обсуждая корректность этого вывода отмечу, что его в любом случае следует опирать на вторичные АИ, описывающие деятельность предмета статьи. --Pessimist 10:20, 31 мая 2013 (UTC)

Да, можно обращаться, хотя я готов обсуждать только довольно узкую тематику - РПЦ за последние 60 лет (ну и управление религиозностью в СССР, например, а также небольшой спектр религиозных организаций о которых я некогда писал - подпольных советских адвентистов- "шелковцев", УГКЦ). Благодарю, что Вы согласились с некоторыми моими замечаниями. Nikolay Mitrokhin 21:05, 1 июня 2013 (UTC)

Я и с тезисом о некорректности оставшегося раздела отзывов готов согласиться как только смогу проверить его по присланным вами источникам. Сразу и внесу исправления. Пока там стоит предупредительный шаблон.

Ещё одно полезное дело для улучшения статьи,которое мы с вами могли бы сделать - это добавить свободное фото. Для этого нужно чтобы кто-то из тех, кто может вас сфотографировать, сделал это и добавил

сюда. --Pessimist 21:44, 1 июня 2013 (UTC)

Фото я загрузил куда Вы показали. Как его Вы там найдете, не знаю, но оно там есть как Mitrokhin Nikolay. Цитаты и ссылки будут. Пока правда готова только первая часть - отзывы на "Русскую партию" - перешлю чуть позже. Nikolay Mitrokhin 22:04, 1 июня 2013 (UTC)

Дополнительные цитаты из рецензий на мою книгу "РПЦ: современное состояние" я загрузил к Вам на личную страницу. Могу я также попросить Вас переправить мой статус "известен как критик РПЦ"? Я бы предпочёл более нейтральное выражение(если это вообще необходимо и никак нельзя без этого обойстись) как исследователь русского национализма (или как автор книги "Русская партия? движение русских националистов") и РПЦ, а также специалист по истории ЦК КПСС. Благодарю за понимание. Nikolay Mitrokhin 00:25, 2 июня 2013 (UTC)

Дал формулировку по «Неприкосновенному запасу». Насчёт истории КПСС - во вторичных источниках такой характеристики не вижу.--Pessimist 06:35, 2 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Pessimist2006, Неделю назад я загрузил Вам те цитаты, которые Вы просили представить с моей стороны. К сожалению, раздел Отзывы статьи в Википедии остался без изменений. Могу ли я узнать, будут ли с Вашей стороны дальнейшие шаги по его редактированию? С наилучшими пожеланиями, Николай Митрохин Nikolay Mitrokhin 12:10, 9 июня 2013 (UTC)

Простите, Николай Александрович, я помню о своём обещании и оно будет выполнено. Просто у меня довольно много и других дел в Википедии и вне её, поэтому не всегда всё делается быстро. Полагаю, на той неделе, я смогу заняться этим вопросом. На данный момент доверие к данному разделу поставлено под сомнение, читатель предупреждён и не будет введён в заблуждение. Pessimist 12:22, 9 июня 2013 (UTC)

Спасибо, я просто хотел получить подтверждение, что вопрос не закрыт. Nikolay Mitrokhin 21:11, 9 июня 2013 (UTC)

Ну вот, добрался и досюда. Теперь, я полагаю, ситуация уже получше. Это пока не конец, но главный косяк, на мой взгляд, уже исправлен. Потом дотяну нюансы. Один шаблон пока оставил. --Pessimist 09:50, 14 июня 2013 (UTC)

Благодарю, что какие то шаги сделаны, но по моему раздел мнения мягко говоря далек от баланса. В нём появилось мнение сотрудницы американского учреждения которая положительно высказывается от книги (это одно из полутора десятков положительных мнений по поводу статьи, из которых большинство принадлежит российским гражданам) и два мнение российских авторов которые её ругают. Причём оба русских не являющиеся учеными - ругают её за отсутствие академичности. При этом цитируется в отдельном окне - вообще человек высказавший частное мнение у себя в блоге. Кроме того я был бы благодарен, если бы в статье, появились уточнения о которых я писал в первом письме "Черному человеку" - а именно "В 2006-2008 годах - стипендиат фонда Gerda Henkel. С 1 декабря 2008 г. - научный сотрудник Центра по изучению Восточной Европы при Бременском университете." Возможно для статьи была бы полезна ссылка на вот это моё новое интервью получившее большое количество отзывов и перепечаток в социальных сетях. http://publicpost.ru/theme/id/3899/pravoslavie_modernizaciya_administraciya/#.Ubg-5vwQ-VU.facebook Nikolay Mitrokhin 00:10, 16 июня 2013 (UTC)

ОК, понял, пока баланс не достигнут - потому шаблон и остался. Продолжу исправлять. --Pessimist 06:25, 16 июня 2013 (UTC)

Я добавил Зибницкого и снял шаблон. --Pessimist 06:31, 17 июня 2013 (UTC)

Кротов и Лебедев о книге «Русская православная церковь»

• Выкинул тов. Кротова, поскольку его мнение изложено на личном сайте, и экспертом в области социологии он не является, а согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, «самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области». Тов. Лебедев из СПГ — аналогично: дилетантский самиздат (+ маргинальщина). --the wrong man 06:39, 16 июня 2013 (UTC)

  По Кротову согласен, а вот с Лебедевым не так всё однозначно:он возглавляет довольную шумную организацию и главред журнала, хотя и не научного. Я его мнение урезал от гигантской цитаты до двух строк, но полная ликвидация критик со стороны православной "общественности" тоже не совсем НТЗ. Pessimist 06:44, 16 июня 2013 (UTC)

  Что-то я сомневаюсь, что карликовый и карикатурный СПГ репрезентативно отражает мнение «православной „общественности“». Цитируемое мнение тов. Лебедева за пределами лебедевских СМИ где-то было востребовано? --the wrong man 06:48, 16 июня 2013 (UTC)

  Цитируемое не знаю, но Интерфакс-религия мнение СПГ таки называет Православная общественность обеспокоена... Их позиция довольно широко представлена в вполне нормальных источниках - [8], [9], [10], [11], [12]. СПГ пользуется благожелательным отношением священноначания Русской Православной Церкви. Журнальчик евонный и сам патриархом отдельно отмечены. " журнал издается при духовном попечении Отдела внешних церковных связей" - так что не совсем самиздат, да. Поэтому, как мне кажется, они могут быть в минимальном виде отражены и тут. . --Pessimist 07:00, 16 июня 2013 (UTC)

  Это всё здорово, но на мой взгляд, мнение тов. Лебедева о книге тов. Митрохина от этого не перестаёт быть самостоятельно изданным, и, согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, цитировать его в ВП можно не раньше, чем оно (мнение) заинтересует какой-либо сторонний АИ. ВП интересны только те точки зрения, которые представлены в АИ. --the wrong man 07:07, 16 июня 2013 (UTC)

  Правильно ли я понимаю вас, что если в журнале выскажется не главред, то это не самиздат, а если главред - то самиздат? И контроль Отдела внешних церковных связей Патриархии вы игнорируете? --Pessimist 07:10, 16 июня 2013 (UTC)

  В данном случае «журнал» тождественнен тов. Лебедеву. --the wrong man 07:17, 16 июня 2013 (UTC)

  Я уже указал ссылки, что это не так. --Pessimist 07:21, 16 июня 2013 (UTC)

  Погуглил. Мнение тов. Лебедева о книге тов. Митрохина опубликовали и на «русско-народной линии», и на «радонежском радио», таким образом, тов. Лебедев может претендовать на статус выразителя взглядов «православной общественности» на книгу тов. Митрохина. --the wrong man 07:33, 16 июня 2013 (UTC)

  Вот мнение Лебедева на Русской линии. Т.е. не самиздат точно. Pessimist 07:14, 16 июня 2013 (UTC)

  Ну, так на это и надо ссылаться. --the wrong man 07:17, 16 июня 2013 (UTC)

  Хотя, кроме обзывалки «клеветник», ничего путного с сайта этих «русских православных» граждан извлечь нельзя. --the wrong man 07:21, 16 июня 2013 (UTC)

• Судя по этому, первоисточник текста тов. Лебедева «Как пишут страшные сказки о Русской Церкви» — радио «Радонеж». Может, на него ссылку и поставить? Будет чуть респектабельнее. --the wrong man 07:46, 16 июня 2013 (UTC)

  Так и сделаем. Я ни разу не поклонник сей тусовки, но их мнение значимо, а мне как посреднику ВП:АРК надлежит быть нейтральным в таким вопросах. --Pessimist 07:51, 16 июня 2013 (UTC)

• И всё-таки смущает меня эта фраза: «По мнению Лебедева, Митрохин нарушил академические принципы исследований, используя анонимные источники и таблоидную прессу как материал для своих выводов». Если бы тов. Лебедев рассуждал о «чистоте веры» — это одно, но кто он такой, чтобы судить об «академических принципах исследований», если в последних тов. Лебедев ни разу не был замечен? Нет ли тут нарушения ВП:МАРГ (русско-православный борец с гомосексуализмом учит социолога, как писать научные монографии)? --the wrong man 11:37, 16 июня 2013 (UTC)

  Меня самого это смущает. Надо продумать как изложить его претензии так, чтобы этот «православный гражданин» не корчил из себя академика. --Pessimist 11:58, 16 июня 2013 (UTC)

Что дальше

На мой взгляд, дальнейшее насыщение биостатьи отзывами об одной пусть и выдающейся книге уже нецелесообразно и нарушает взвешенность статьи в целом. Мне кажется, что учитывая масштабы отзывов, можно написать статью о самой книге - где все эти отзывы разворачивать и добавлять и там они собственно будут основой статьи. А здесь обобщить до трёх четырех фраз - высоко оценили такие-то, назвал антицерковной пропагандой Лебедев.--Pessimist 06:37, 17 июня 2013 (UTC)

Благодарю Вас за сделанные изменения сделавшие статью приемлимой. Хотел лишь поинтересоваться почему мои публикации в журналах "Неприкосновенный запас" и "Отечественные записки" были признаны "публицистикой" (они вполне академические и опубликованы в толстых научных журналах) и каков был принцип отбора статей для помещения их в список публикаций (в него не вошли статьи опубликованные на других языках, кроме русского, в частности, опубликованные в западных рецензируемых журналах, да и сам список статей опубликованых на русском как то очень краток - что дает возможность утверждать что я автор "некоторых статей", при том что список моих научных публикаций перевалил по моим подсчетам за 60, а с реальной публицистикой - например, колонками на Гранях и публикациями в еженедельниках за полторы сотни). В любом случае, рад проделанным изменениям, Nikolay Mitrokhin 22:09, 21 июня 2013 (UTC)

Раздел публикаций я пока не трогал. Если у вас где есть опубликованная библиографическая подборка (хоть даже на собственном сайте) — её вполне можно перенести к нам. Другое дело, что статьи я бы указал самые важные (до 10 штук в академических журналах), а не все 60, а публицистику точно переносить не нужно — при таком количестве. --Pessimist 22:15, 21 июня 2013 (UTC)

Пример. --Pessimist 22:19, 21 июня 2013 (UTC)

Политические взгляды

Я не вижу какой вторичный источник выделает из взглядов Митрохина его отношение к украинскому кризису и отмечает важность такого первичного источника как статья на на Гранях. Отмечаю, что количество статей за авторством Митрохина исчисляется десятками, если не больше и основания для выделения именно этой для описания его взглядов пока пока не приведены. Таки образом, это нарушение ВП:ВЕС. Что в статье о нын живущем человеке недопустимо также по ВП:СОВР. --Pessimist 05:22, 20 мая 2014 (UTC)

Достаточно первичного источника. Нарушения ВП:ВЕС не вижу, приведено мнение Митрохина о таком очевидно важном событии как украинский кризис. --DonaldDuck 06:12, 20 мая 2014 (UTC)

Недостаточно. О том, что это событие важно именно для статьи о Митрохине нужен вторичиный АИ о взглядах Митрохина.--Pessimist 07:20, 20 мая 2014 (UTC)

"Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости" - это указано в ВП:ВЕС.

"Идея когда-нибуддизма — о том, что каждая статья Википедии постоянно совершенствуется, и поэтому временный дисбаланс не вредит статье, потому что её когда-нибудь доработают, — не распространяется на биографии современников. Учитывая возможное влияние статьи на жизнь человека, его биография всегда должна быть сбалансированной и непредвзятой". - это из ВП:СОВР.

Консенсусная версия статьи описывает взгляды Митрохина строго по вторичным источникам. Добавление информации из первичного источника, которая не отмечается ни одним вторичным АИ как характерная для творчества Митрохина, нарушает указанный выше баланс и потому недопустимо. --Pessimist 07:34, 20 мая 2014 (UTC)

Мнение что из полутора сотен статей Митрохина (количество он сам указал в разделе выше) для описания его взглядов важна именно эта и никакая другая пока не опирается на вторичные АИ. А с учетом вот этой правки очевидно, что данная добавка представляет собой собой ВП:НЕТРИБУНА - абсолютно недопустимое нарушение в статье о современнике. --Pessimist 07:39, 20 мая 2014 (UTC)

Места уделено немного: всего два предложения. Так что проблем с ВП:ВЕС и ВП:СОВР нет. --DonaldDuck 08:10, 20 мая 2014 (UTC)

Но если считаете, что два предложения - слишком много, можно попробовать переформулировать и сократить до одного предложения. --DonaldDuck 08:13, 20 мая 2014 (UTC)

Пожалуйста перечитайте что написано выше. Я нигде не писал что проблема в объеме текста. Кроме прочего, если вы найдете источник, в котором где написано, что «Митрохин поддерживал политическую цензуру» - процитируйте. --Pessimist 08:25, 20 мая 2014 (UTC)

Вам стоит перечитать ВП:ВЕС. Проблема может быть в избыточном объеме, но так как сейчас изложение позиции Митрохина по Украине сокращено до 1 предложения, такой проблемы нет и не может быть. --DonaldDuck 08:30, 20 мая 2014 (UTC)

В таком случае я полагаю, что описанию этого вопроса следует уделить ноль места. Поскольку если такой же объем сделать по остальным полутора сотням публикаций персоны, то статья превратится в свалку. Выделять важное и значимое в его взглядах должны вторичные АИ, а не участники Википедии. Вам стоит перечитать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ и прекратить возвращать спорную информацию до достижения консенсуса. Pessimist 08:49, 20 мая 2014 (UTC)