Обсуждение:Морская пехота (значения)

По поводу КБУ

Имеется как минимум два значения: род войск и американский фильм. Всё остальное, на мой взгляд, тоже вполне будет познавательно для непосвящённого человека. --MarchHare1977 (обс.) 09:59, 29 марта 2017 (UTC)

• Для познавательного - существуют информационные списки.

Вот эти два значения которые звучат одинаково и оставляйте в списке разрешения неоднозначности. --Kalabaha1969 (обс.) 17:27, 30 марта 2017 (UTC)

Удаление списка значений

Ув. Kalabaha1969, добрый день!

На каком основании вы дважды [1], [2] удалили с обсуждаемой страницы значений список размещённых на ней значений (не оставив при этом ссылок на проводившиеся обсуждения ни в комментариях к указанным правкам, ни на текущей СО)?

Вопреки вашим утверждениям в комментарии по смежной теме [3], по указанной вами ссылке «итог Админа», итог и действия Админа полностью противоречат предпринятым вами действиям на текущей странице значений. --Scriber (обс.) 16:31, 22 мая 2017 (UTC)

• Виноват - забыл совсем что был итог ещё одного Админа касательной этой СЗ. Его итог приведён здесь. --Kalabaha1969 (обс.) 17:11, 22 мая 2017 (UTC)

Ув. Kalabaha1969! Как с вами все не просто. Вот видите, как важно приводить конкретные ссылки на те или иные итоги обсуждений и т.п.! Делайте это всегда, когда вносите правки на основании тех или иных обсуждений или итогов, чтобы не было сомнений и разночтений.

Ну, и где вы увидели итог? Его нет ни по приведённой вам ссылке, ни даже в архиве обсуждений на странице Обсуждение участника:Track13/Архив/2017/03#Морская пехота (значения). Если есть, то прошу вас его мне процитировать с указанием ссылок на соответствующий ВП:ДИФФ.

А по существу дела (см. по указанной выше ссылке на архив обсуждения): вы сперва заспорили об этом с участникцей MarchHare1977, которая 30 марта 2017 обратилась к админу Track13, который вообще ничего не сказал об этом прямо, итога обсуждения не подвел, ничего не обосновал, и в своём последнем комментарии от 3 апреля 2017 высказался буквально следующим образом: «Написал раздел по странам в статье Морская пехота (кроме Гондураса, там статья — кандидат на КБУ, и оф. сайт недоступен, и Италии, в их структуре МП я просто запутался, вроде как Lagunari формально не МП, но интервики стоит на неё, по формальной МП статьи в enwiki не нашел, а итальянского не знаю), к каждому написал краткий бриф. Полагаю, теперь из дизамбига можно удалить лишние, до них всё равно можно добраться в два клика. Что до категории, то вставлять ссылку на них в статью нежелательно ».

И что там такого? — Ну, написал он раздел странам в статье Морская пехота. Ну, нежелательно вставлять ссылку на категории в статью. (Интересно, какие категории и в какую — в статью Морская пехота или в дизамбиг? По мне, так в дизамбиг вставлять ссылку на категории, так вообще нет смысла, хотя, как знать, всё может быть, вот и администратор высказался некатегорично «вставлять нежелательно»). И что? А что он имеет в виду под «лишним», которое «можно удалить» и на каком основании он так считает (и снова некатегорично «можно удалить», а «можно и не удалять»)? Этого не видно ни из его последнего комментария, ни из всего обсуждения.

По мне, так администратор «устранился» и ничего прямо не сказал. В ходе обсуждения он высказывался весьма двояко (см. по указанной выше ссылке на архив обсуждения коммент от 21:37, 30 марта 2017 : «А по поводу «мне как читателю» — я бы с удовольствием почитал про пехоту указанных стран, они, полагаю, самая известные. Порядок там исключительно алфавитный. Остальные — «второй эшелон», их можно на «по странам» или в раздел основной статьи. Но это просто личное мнение и предпочтения, без опоры на любые правила». Ну и что, я тоже «как читатель — с удовольствием бы почитал в дизамбиге про пехоту указанных разных стран», по поводу порядка следования мне предпочтительнее алфавитный. А где опора на правила?

Параллельно, 29 марта 2017 вы решили удалить по похожей причине дизамбиг Внутренние войска и вынесли это на КБУ, однако администратор Джекалоп принял прямо противоположное решение, подведя 16 апреля 2017 соответствующий итог, который был весьма лаконичен и обоснован конкретными положением правила ВП:Н, вот полная цитата итога [4] :

«Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. — Википедия:Неоднозначность
Оставлено. Джекалоп.»

И потом администратор подтвердил своё решение продолжившимся вами обсуждения этого итога, см. [5].

Указанный итог - к заявке о КБУ страницы «Внутренние войска» по заявленным никем иным, как вами же самим, причинам, процитирую и их полностью, благо и они лаконичны: «Данная страница - не является страницей разрешения неоднозначностей. Перечисленные в ней Внутренние войска с указанием принадлежности к государствам - не являются омонимами в названиях статей (Список статей об одноимённых воинских формированиях), что никак не отвечает ВП:Н.»

Принимая решение оставить данную статью, от которой, по вашему мнению, при исключении с неё всех значений, не являющихся омонимами, не осталось бы буквально ничего, администратор, таким образом отверг ваши аргументы о том, что СЗ не должны содержать перечни ссылок на статьи, не являющиеся омонимами. В подтверждение своего итога администратор процитировал вам положение правила ВП:Н о том, что основанием для включения на СЗ является не только «одинаковость названия» (или «омонимия», на что вы указали в своей заявке), но и «сходность названий», т.е., как говорит правило, на СЗ должны находиться похожие названия.

Подтверждением мнения администратора и моего является текущее содержание с.Внутренние войска, на которой как раз и приведен перечни ссылок на статьи о внутренних войска с указанием принадлежности к тем или иным государствам.

Так что же вы тогда не удалите из указанной СЗ, не соответствующее, по вашему мнению, содержание, раз, как вы утверждали в своем предыдущем удалённом вами же комментарии [6], администратор Джекалоп принял итог о том, что «не надо тащить в СЗ частные случаи по принадлежности государствам» (кстати, приведите, пожалуйста, ВП:ДИФФ на то, где администратор так говорил)?

И не стоило прикидываться в удалённом комментарии «ничегонепонимашкой». Итог администратором Джекалоп принят. Статья Внутренние войска оставлена. Она существует. Все её содержание составляет перечень ссылок на статьи о внутренних войсках (да ещё и в иноязычных сегментах Википедии) с указанием принадлежности к тем или иным государствам, не являющиеся омонимами, против чего вы и возражали, подав соответствующую заявку на КБУ.

Будете и дальше продолжать упорствовать на своей точке зрения? --Scriber (обс.) 19:59, 22 мая 2017 (UTC)

На мой взгляд список морских пехот в дизамбиге был бы очень полезен в целях банальной навигации для несведующего человека. С чисто функциональной точки зрения этот род войск — скорее исключение, чем правило, он есть далеко не у каждого государства. Почему бы не указать его в виде небольшого списка, как это было до удаления? С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 20:11, 22 мая 2017 (UTC)

Я также придерживаюсь такого же мнения и никогда не понимал подобных «лихих удалистов». Зачем им это нужно? Что их в этих списках на СЗ так «раздражает»? Ведь это реально очень полезно пользователям: ты сразу видишь, сколько статей по данным схожим предметам есть к примеру, в РуВики. Ведь здесь не помогут ссылки на статьи о Морской пехоте в других странах с помощью интервики через список статей на других языках слева от текста статьи - поскольку там будут статьи на национальных языках. А когда, как например, в обсуждаемой статье, был список о Морских пехотах стольких стран на Русском языке — то в его отсутствие стоит ещё немало покопаться, чтобы отыскать требуемое через всякие там категории или окна поиска.

Кроме того, как я уже отписался на Форуме/Правила в теме «Неоднозначность» (см. ВП:Ф-ПРА#Предытог 3 или [7], не следует забывать и об основной функция страниц значений (см. ВП:Н) «перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам». Зачастую читатель и сам не знает, что конкретно ему нужно и где это искать. При этом велика вероятность, что соответствующую замыслу пользователя «Королевскую морскую пехоту Великобритании» пользователь может и не найти, начав набирать в окне вики-поиска «Морская пехота», ведь по этим словам во всплывающем окне поиска почему-то не появляется нужная ему «Морская пехота Великобритании» (непонятно, почему в одном случае перенаправления включаются во всплывающее окно поиска а в другом — нет), а сама-то статья называется при этом «Королевская морская пехота Великобритании». Кроме того, пользователю, как правило, нужна, в его представлении, «английская морская пехота», ну или «морская пехота Англии» (а такой вообще нет), ему ещё нужно быть «грамотным» и знать, что то, что у нас зовётся Англией, на самом деле, называется Великобританией.

В общем, вместо помощи читателю, при удалении со страниц значений сходных названий с естественными уточнениями получается путаница и сокрытие нужной читателю информации. К примеру, я очень люблю пользоваться страницами значений. А если они при этом ещё и информативные — то это вообще просто здорово!

А в случае, когда читатель, набрав в окне поиска просто «морская пехота», попал на страницу значений и увидел там в общем перечне то, что ему именно нужно, где он видит всю картину «налицо» — когда на ней содержался максимально полный перечень статей Википедии со сходными названиями (см. определение СЗ в ВП:Н), и он спокойно мог подумать, что же конкретно он ищет, и что именно ему нужно. попереходить в статьи и возвратиться назад, и быстро отыскать новую, нужную ему похожую статью. Ведь, в отличие от этого, при использовании окна вики-поиска с каждым новым введённым символом всплывающие подсказки всякий раз меняются, да не дай Бог, сделать опечатку и попасть на близкий по написанию, но вовсе не нужный пользователю термин или не так понять содержание всплывающей подсказки, или банально не увидеть всего того, что есть в Википедии по данному вопросу, поскольку «всплывает» в окне подсказки далеко не всё, а тыкать по категориям — можно или «голову сломать» или вовсе реально «заблудиться». --Scriber (обс.) 22:29, 22 мая 2017 (UTC)