Википедия:Форум/Правила

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-ПРА»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка: ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА
Форум — Правила

Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы бюрократов
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
Посредничество
Список изменений в правилах

ВП:ЧИНОВНИКИ. п.3[править код]

ВП:ЧИНОВНИКИ: 3. Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.. В остальных пунктах: 4. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений 7. политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. 8. наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций
По мотивам предложения ниже, а также регулярных столкновений со статьями в духе «родился, учился, стал депутатом», предлагаю либо убрать имманентную значимость депутатов совсем, либо по аналогии с остальными пунктами правила дополнить чем-то в духе «наиболее активные члены <…> органов, действия которых попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние». - DZ - 11:17, 16 мая 2021 (UTC)

  • Если ниже звучали предложения расширить ВП:ЧИНОВНИКИ, но они не прошли, то также нет уверенности, что их теперь надо сужать. Представительный орган любой страны - это, всё-таки, представительный орган. Любая информация энциклопедического характера в мировой энциклопедии (в т. ч. типа "родился, учился, стал депутатом") - это в любом случае какая-то энциклопедическая информация о персоне. Помимо прочего такая поправка приведёт к вполне очевидному сокращению числа статей в ру-Вики. Я, как умеренный инклюзионист, скорее Против. — Uchastnik1 (обс.) 11:27, 16 мая 2021 (UTC)
    • так-то я тоже за статьи. но этот вопрос стоит обсудить, т.к. очень и очень многие из них не нужны энциклопедии больше чем в соответствующих списках. - DZ - 12:22, 16 мая 2021 (UTC)
  • а также регулярных столкновений со статьями в духе «родился, учился, стал депутатом» - а не кажется ли Вам, коллега, что Вы слишком многого хотите от статьи, созданной всего 3 часа назад? предлагаю либо убрать имманентную значимость депутатов совсем, - не вижу в этом большого смысла. Все-таки депутатский мандат парламента страны - это такая заслуга, что выше нее нет практически ничего. Ну разве только должность президента - но президент только один на всю страну. — Grig_siren (обс.) 11:32, 16 мая 2021 (UTC)
    • мне кажется, вы как-то перешли в нападение, невнимательно прочитав слово регулярно. походите по шаблонам. там можно найти более старые примеры. не надо пытаться выставить кого-то глупым. спасибо. - DZ - 12:17, 16 мая 2021 (UTC)
  • Ну а чем Википедия станет лучше, если из неё нельзя будет узнать даже базовую информацию о депутатах? В статьях — трудовых книжках нет ничего особо хорошего, но и от их отсутствия лучше не станет. Всё же базовые принципы (НТЗ, ПРОВ) они глобально не нарушают. И при этом депутаты — довольно приметные фигуры для того, чтобы такие статьи были нужны читателям. AndyVolykhov ↔ 13:16, 16 мая 2021 (UTC)

Спам или нет[править код]

Столкнулся с интересным явлением, тут источник указывает на страницу, очевидно когда-то существовавшую, а теперь нет. Фазовая самомодуляция (ФСМ) и перекрестная фазовая модуляция (ФКМ). (недоступная ссылка). Дата обращения: 22 февраля 2011. Архивировано 9 декабря 2013 года. Но сейчас это типичная страница — спам. Что можно сделать? Cite web без url как-то не имеет смысла. — Alexander Mayorov (обс.) 18:22, 15 мая 2021 (UTC)

  • Как мне кажется, лучше всего переписать по книжке. Либо не делать ничего: архивная ссылка, вроде, работает. - DZ - 18:34, 15 мая 2021 (UTC)
    • только архивную ссылку и оставить, поставив её на место основной. MBH 02:21, 16 мая 2021 (UTC)

Шаблон:неэнциклопедично[править код]

Добрый день, подскажите, пожалуйста, может ли "шаблон неэнциклопедично" относиться не ко всей статье, а только к части раздела статьи? Корректно ли его в таком случае ставить? В статье используются такие словосочетания, как "наше поселение" и тд.— Mimimi2020 (обс.) 14:53, 13 мая 2021 (UTC)

  • Так ведь в шаблоне написано: Эта статья или раздел содержит материал неэнциклопедичного характера. Поэтому уместно шаблон использовать и для всей статьи, и для отдельного раздела. Можно конечно сделать шаблон с вариацией, когда только для статьи, и только для раздела (как есть шаблон Орисс для всей статьи, и отдельно для раздела).— Лукас (обс.) 15:01, 13 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо большое за такой подробный ответ. — Mimimi2020 (обс.) 12:13, 14 мая 2021 (UTC)

Дополнение п.5 ВП:ЧИНОВНИКИ региональными министрами[править код]

Я прошерстил форум правил, но не смог найти, обсуждался ли вопрос о значимости региональных министров и если да, то когда. Мэров обсуждали N раз, а вот региональные правительства — не помню. За два дня на КБУ/КУ я стал свидетелем появления там двух статей о региональных министрах, и по ним всё содержательное обсуждение пока сводилось к тому, «что незначимы по ВП:ЧИНОВНИКИ». Видимо, подразумевается, что ввиду зазора между пунктами 5 (губернаторы) и 6 (мэры крупных городов), региональных министров каждый раз следует проверять по пункту 7, что обрекает каждый раз на многоэкранные обсуждения: а вот это достаточно широкое общественное внимание? а вот это достаточно существенное влияние?

Я считаю, что системным решением будет признать, что де-факто региональные министры имеют достаточно широкие полномочия и достаточные возможности, чтобы существенно влиять на жизнь региона в вверенной им сфере и на подвластные учреждения. Они могут за счёт административного и финансового влияния изменять статус-кво («новая метла метёт по-новому»). И это касается, что России, что Украины, что Германии.

Практика такова, что региональные министры — это всегда влиятельные региональные политики/администраторы. Они не появляются из ниоткуда, так как за места в правительстве всегда идёт явная или подковёрная борьба. У них к моменту назначения практически всегда есть какая-то биография (и/или мощное лобби, что само по себе достойно фиксации в статье).

Тут ещё можно вспомнить (да, я помню, что это не аргумент, что это другое, но…), что в последней российской Госдуме, депутатов которой мы считаем вики-значимыми сразу по факту избрания, есть люди без биографии и достижений, вроде Василия Власова. При этом любой, абсолютно любой региональный министр будет интереснее такого депутата.

Как всегда прозвучит аргумент, что статьи о министрах — это подарок для пиарщиков, но я бы не был так уверен. Словоблудие без источников всё равно можно и нужно удалять, и это применимо ко всем статьям вообще. И ещё вики-статьи о политиках — это место для оправданной критики, которую удалить сложнее, чем из почти любого СМИ (вот из бывшего вицэ-мэра Москвы Марата Хуснуллина его сторонникам критику не удалось удалить, бывший питерский вице-губернатор Марат Оганесян вообще наполовину из критики скроен).

Поэтому предлагаю поправить пункт 5 так:

  • «Руководители различных ветвей власти и члены исполнительных органов административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.»

Khinkali (обс.) 22:34, 11 мая 2021 (UTC)

  • Начнём с того, что при составлении критериев значимости необходимо исходить из того, что соответствие любым критериям значимости должно означать, что по конкретной теме есть достаточное количество независимых авторитетных источников, чтобы можно было написать статью по ним с нейтральной точки зрения и без оригинальных исследований. А продолжим тем, что Википедия у нас «всемирная на русском языке», поэтому региональный масштаб для неё мелковат. Поэтому сперва-наперва предлагаю обсудить, насколько широко освещается деятельность региональных министров независимыми авторитетными источниками национального уровня. Ну и, кроме того, надо учитывать, что действительно, существует много пиарщиков, пытающихся пропиарить тех или иных чиновников в Википедию. А поскольку реклама и пиар в Википедии строжайше запрещены, то надо убедиться, что о любом региональном министре можно написать энциклопедическую статью, в которой не будет даже намёка на рекламу при весьма пристрастном просмотре днём с фонарём и с 10-кратной лупой. Cozy Glow (обс.) 22:46, 11 мая 2021 (UTC)
    • Я не понимаю, чем принципиально отличаются чиновники от предпринимателей, певцов, видеоблогеров или графоманов — всюду есть риск, что кто-то захочет всунуть рекламу в статью или что-то хвалебное. Khinkali (обс.) 08:19, 12 мая 2021 (UTC)
      • Тут ещё велик риск использования Википедии в качестве трибуны для политической пропаганды. Cozy Glow (обс.) 08:24, 12 мая 2021 (UTC)
        • Так этот риск есть для губернаторов и 450 штук депутатов, например. Мы не (с)можем окуклиться настолько, чтобы избежать этих рисков. Khinkali (обс.) 08:32, 12 мая 2021 (UTC)
      • Я не понимаю, чем принципиально отличаются чиновники от предпринимателей, певцов, видеоблогеров или графоманов - вообще-то некоторое отличие есть: к певцам и видеоблогерам внимание публики несколько побольше, чем к чиновникам. Соответственно у них выше вероятность появления независимых АИ на биографию и деятельность. Но в целом Ваше замечание довольно верное: в последнее время подход Викисообщества к певцам, блогерам и графоманам стал, мягко говоря, очень либеральным, и его надо бы сделать более жестким. А что касается предпринимателей - то у нас уже сейчас для них есть требование показать персональное влияние на экономику региона, да еще и зафиксированное в независимых АИ. А это уже будет посерьезнее, чем показать влияние регионального министра на регион. — Grig_siren (обс.) 08:57, 12 мая 2021 (UTC)
  • Однозначно (−) Против: У нас уже сейчас ВП:ЧИНОВНИКИ существует только ради протаскивания в википедию людей, которые по ОКЗ не стояли бы даже рядом с энциклопедией (к примеру, руководители московских районов), а вы хотите открыть ворота мутному потоку персоналий, которые вообще ничем не значимы и не известны даже на местном уровне. Вот помрёт и через 25 лет (в соответствии с якобы консенсусом) о таком чиновнике появится статья в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ. Это немного сарказм: я уверен, что не появится - нет источников, которые покажут значимость зав облано Сталинградской области. — P.Fiŝo 🗣 05:20, 12 мая 2021 (UTC)
    • Разрешить создание статей только об умерших было бы изящным решением, это бы здорово разгрузило нас всех :) Нет, футболистов только надо оставить. Парни, вышедшие пару раз на поле, значимы, вопросов нет. Будет Футпедия. А если серьезно, то предложение не включало глав районов и в основном касалось российской и европейской современности (я плохо ориентируюсь в советском периоде, у меня на него в целом аллергия). Khinkali (обс.) 08:38, 12 мая 2021 (UTC)
      • Неприятность заключается в том, что Вы предложили поправку, основанную на Ваших собственных пониманиях конкретно современности конкретно в одной отдельно взятой стране, но применяться эта поправка будет глобально в отношении всего мира и ретроспективно в прошлое. И это надо учитывать. — Grig_siren (обс.) 08:57, 12 мая 2021 (UTC)
  • Можно для союзных республик СССР ввести пр условии что был министров не меньше 5 или 10 лет. Или был министров и депутатом союзной республики не менее 5 или 10 лет. Kaiyr (обс.) 05:24, 12 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Khinkali, согласно данным на Вашей странице обсуждения, Вы 1981 либо 1982 года рождения и провели детство в Новгородской области. Пожалуйста, покажите нам, что хотя бы по 70 процентам начальников управлений новгородского облисполкома состава 1982 года возможны полноценные статьи по авторитетным независимым источникам, которые содержали бы не только послужной список на момент исполнения должности, но хотя бы какие-то фактические сведения о деятельности, решениях, вкладе деятеля; а также информацию о его дальнейшей судьбе. Тогда будет предмет для разговора. Джекалоп (обс.) 06:45, 12 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против по аргументам, высказанным чуть выше. Заведомо непроходное предложение. — Grig_siren (обс.) 06:49, 12 мая 2021 (UTC)
  • Вы действительно считаете, что вот такие[1], такие[2] или вот такие[3] персоналии имеют энциклопедическую значимость? — Сайга (обс.) 07:46, 12 мая 2021 (UTC)
    • Я не вижу ничего плохого в наличии короткого профайла. Требования сразу писать хотя бы добротные статьи у нас нет. Найдётся участник, кто интересуется региональной политикой, напишет что-то выходящее за пределы представленных по ссылкам профайлов. И я думаю, что это господа принципиально не отличаются от Бориса Пиотровского-младшего. Если всех выжигать, то выжигать всех. Khinkali (обс.) 08:15, 12 мая 2021 (UTC)
      • Дело не в краткости профайла, а в том, что совершенно непонятно, почему эти люди должны быть в Википедии, чем именно они заслужили это право, кроме самого факта нахождения в региональной должности не первого уровня? Что до Пиотровского, так выносите на удаление, в чем проблема. Я на первый взгляд не вижу у него значимости ни как ученого, ни как чиновника. — Сайга (обс.) 08:32, 12 мая 2021 (UTC)
        • Я возьму самоотвод, сам выносить на удаление не буду, так как уверен, что наличие пусть даже короткой статьи полезно и облегчить внесение чего-то конкретного по деятельности вице-губернатора. Не может не быть значимости у регионального министра по культуре в городе с населением больше, чем вся Финляндия. Khinkali (обс.) 08:44, 12 мая 2021 (UTC)
        • Академик РАХ — ВП:УЧФ, п. 1, как я понимаю. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 12 мая 2021 (UTC)
          • РАХ - это академия художеств. Так что тут не про ВП:УЧФ, а про ВП:ХУДОЖНИКИ нужно говоорить. Но соответствие формальному признаку безусловно есть. — Grig_siren (обс.) 09:01, 12 мая 2021 (UTC)
            • РАХ - это старейшая НАУЧНАЯ академия. По мне - так и аграрии хрень с горы, а не наука, а также половина отделений РАН. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 12 мая 2021 (UTC)
              • Угу. Вот к примеру почетный академик этой академии. Большой учёный. — Сайга (обс.) 09:19, 12 мая 2021 (UTC)
                • Угу. Вот, к примеру, член Лондонского королевского общества, у которого оба сына сын тоже член. Я так понимаю, Лондонское королевское общество мы из ВП:УЧФ вычеркиваем? (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 12 мая 2021 (UTC)
                  • Igel B TyMaHe, неужели вам так трудно удержаться от неэтичных реплик, или вам нравятся систематические блокировки за нарушение ВП:НОи ВП:ЭП? — Сайга (обс.) 11:21, 12 мая 2021 (UTC)
                    • Именно так. Сообщество отравлено толеразмом. Чтобы не нарываться на неэтичное поведение, не нужно вести себя (оскорбление скрыто). Когда я веду себя (оскорбление скрыто) - я никогда не жалуюсь, что на меня неэтично наезжают в ответ. Почему ваше передергивание с "ПОЧЁТНЫМ" членом РАХ является допустимым, а моя реплика нет? Вы оскорбили меня гораздо глубже, чем если бы употребили любое слово русского языка в мой адрес, (оскорбление скрыто). Вы совершили преступление против логики, правил, фактов, духа и всего, что образует Википедию, но даже выразить своё негодование фразой, не содержащей грубых слов, является неэтичным? Спасибо, такой этики мне не надо. Я буду называть (оскорбление скрыто), а считающие это слово хуже матерного могут меня блокировать сколько угодно. Определенно мне неинтересен проект, если мой вклад ставится в зависимость от употребления слова (оскорбление скрыто), и если его обитатели не могут с подобным подходом ничего поделать - это проблемы Википедии и её целей, в которых ни единым словом не упоминается форма общения, и придумано всё какой-то кучкой людей с молчаливого согласия большинства по образцу оскорбления чувств верущих. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 12 мая 2021 (UTC)
        • Статья в Википедии — не награда, её не нужно заслуживать. Статьи о региональных министрах, также как и о многих других незначимых в нынешней трактовке правил предметах и явлениях, могут существовать в качестве справочной статьи. Просто набор данных в человеко-читаемом виде: ФИО, образование, партийность, история службы, награды, ссылка на профиль на сайте региона, всё. Я (+) За легализацию подобных статей — в частности, мне крайне не нравится удаление статей о числах в подобных условиях (статья со списком свойств и справочными данными). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:57, 12 мая 2021 (UTC)
          • А я как раз против статьей о числах, из которых можно узнать только то, что они принадлежат к 100500 последовательностям в OEIS. Поэтому предлагаю выкинуть на помойку формальные КЗ и использовать вместо них МТ: если о персоне можно написать конкретно, что он сделал на своём посту, — добро пожаловать. С голым списком должностей — в Викикданные, а статьи пусть роботы генерируют. То есть ✘ с 2010 по 2014 — министр культуры Зажопинского района; ДаY в 2010 — 2014 годах занимал пост министра культуры Зажопинского района и организовал восстановление Обители святого Павла в Зажопинске, открытой посетителям в 2013 году. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 12 мая 2021 (UTC)
      • Найдётся участник, кто интересуется региональной политикой, напишет что-то выходящее за пределы представленных по ссылкам профайлов. - коллега, ну Вы же не новичок в проекте и знаете, что участник ВП:КТОТОТАМ в перманентном вики-отпуске. И я думаю, что это господа принципиально не отличаются от Бориса Пиотровского-младшего - отличаются. Хотя бы тем, что у Пиотровского есть звание члена-корреспондента академии художеств, а у них нет. — Grig_siren (обс.) 08:58, 12 мая 2021 (UTC)
  • Предлагаю по аргументам топикстартера отменить имманентную значимость депутатов и добавить им также "широкое внимание". Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 12 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против. То, что в России региональную исполнительную власть назвали правительствами, а служащих министрами, не повышает их значимость даже до уровня общегосударственного замминистра. КЗП для того и существуют, чтобы не пиарить толпы карьеристов. С уважением, — DimaNižnik 10:13, 12 мая 2021 (UTC)
  • Думаю списки депутатов и членов регионального правительства будут значимы. Поэтому лучше делать такие списки: Список депутатов Верховного Совета Казахской ССР I созыва, Совет Министров Казахской ССР (1985).— Kaiyr (обс.) 11:40, 12 мая 2021 (UTC)
    • В текущем состоянии значимость в приведенных статьях-списках не показана. - Saidaziz (обс.) 12:56, 12 мая 2021 (UTC)
  • очевидно, против. надо идти в обратную сторону и вычеркивать депутатов из списка значимых, а не расширять его еще одной толпой непонятных личностей. если чиновник будет заметен, то статью и так напишут. - DZ - 18:19, 12 мая 2021 (UTC)
  • Навскидку взял кабинет министров Нижегородской области. Почти 20 человек. Умножим на количество регионов 85. Выходит, что только на данный момент мы можем получить в Википедии более 1500 статей о людях, которые в своем подавляющем большинстве на данный момент не имеют энциклопедической значимости по ВП:БИО. Если учесть, что срок службы регионального министра (включая и.о) может быть и месяц, и год, то их количество, учитывая прошлые годы, будет просто ошеломляющим. При этом большинство из них - просто ничем, кроме своего кресла, не примечательные чиновники. Если региональный министр чем-то интересен и значим, то он в любом случае пройдет по ВП:КЗП (в конце концов, ВП:ПРОШЛОЕ уж точно все расставит по своим местам).— Binomm (обс.) 23:16, 13 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Возьму на себя смелость подвести итог дискуссии. Итак, на текущий момент имеем следующий расклад мнений: 1 инициатор дискуссии, 1 безусловно "за" предложение, но с аргументами, которые выглядят сомнительно с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "не справочник", еще 1 человек условно "за", но выражает свое мнение с явно слышимой неуверенностью в его правильности, - и 9 человек "против", причем каждый из них выражается достаточно аргументированно. При таком раскладе предложение выглядит очевидно непроходным. — Grig_siren (обс.) 06:35, 14 мая 2021 (UTC)

п. 5 ВП:ДРУГИЕ[править код]

Собственно говоря, почему только международно признанных? Предлагаю расширить до стран из ВП:ПОЛИТИКИ. 188.170.73.154 16:21, 11 мая 2021 (UTC)

  • А с каких пор Википедию должны интересовать не имеющие такого же, что и другие страны, уровня квазигосударства типа ДНР/ЛНР, Нагорного Карабаха, Приднестровья и прочих? Cozy Glow (обс.) 16:43, 11 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против. Много можно привести аргументов. Помимо прочего причина не включать непризнанные страны - в свежести и недолговечности - вот условный пример: пять лет назад Донецк не был "столицей", и не факт, что через пять лет будет - парадоксальная же ситуация сложится, что его почётные 2014-2024 почему-то будут значимы, а те кто до или после - нет. С чего бы? При этом, звание почётного присваивается за долгий труд/достижения - т.е. за дела и 50-летней давности (при чём тут ДНР? Он может при Украине или даже СССР что-то почётно делал). Кстати, я в принципе за удаление этого пункта - почётные, если они действительно почётные (а не по нынешней практике - депутаты-нувориши-времнщики друг дружке значки дающие) - должны бы и так быть значимы по КЗП, ну или минимум по ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 19:18, 14 мая 2021 (UTC)

Срок архивации СОУ[править код]

ВП:СОУ ничего о нём не говорит, хотя вроде бы здравый смысл подсказывает, что архивация должна производиться не сразу, а лишь по прошествии некоторого времени. Более того, есть даже такое мнение:

«1.6. Арбитражный комитет считает, что поспешное удаление <…> реплик <…> является признаком неуважения к другим участникам Википедии. <…>
АК:291#Решение		»

Если взгляды сообщества с тех пор не поменялись, то зачем скрывать их за завесой умолчания? Технически дополнение можно вставить либо внутри скобок после ссылки на инструкцию по архивации, либо в виде примечания. Срок я вначале собирался предложить 7 дней (так было, например, в версии ВП:ЧО, на которую дана ссылка в п. 1.3 того же решения), но изыскания показали, что сейчас есть администраторы, у которых стоит ботоархивация через 3 дня; раз это не вызывает нареканий, то, видимо, можно на этой цифре и остановиться. --89.113.98.120 06:18, 11 мая 2021 (UTC)

  • Я надеюсь, 3 дня не будет обязательным сроком для всех, мне, например, 3-х дней маловато. JP (обс) 06:38, 11 мая 2021 (UTC)
    • Вам как хозяину страницы? Нет, конечно, имеется в виду, что не меньше 3-х дней; а в сторону увеличения мы и так уже имеем ограничение в виде предельного объёма страницы. --89.113.98.120 07:15, 11 мая 2021 (UTC) 07:09, 11 мая 2021 (UTC)
      • Ну тогда хорошо. JP (обс) 07:11, 11 мая 2021 (UTC)
  • Начнем с того, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Не нужно пытаться предусмотреть в ее правилах все возможные ситуации - это усложнит правила, но не упростит жизнь сообщества. А продолжим тем, что интенсивность появления новых сообщений на СО участника сильно зависит от его статуса в сообществе. Вот, к примеру, у меня ботоархивация СО настроена на 60 дней неактивности, и за весь 2020-й год архив составил примерно 420 килобайтов. А админам пишут значительно больше и значительно чаще, чем рядовым участникам. При этом значительное большинство сообщений связаны с жалобами на поведение других участников и претензиями от новичков за якобы неправомерные действия админа с какой-нибудь "жизненно-важной и нужной" статьей. И те же самые 500 килобайтов архива запросто могут набежать за месяц, а то и быстрее. В общем, тут нет универсального решения и даже нет необходимости в его поиске. — Grig_siren (обс.) 07:39, 11 мая 2021 (UTC)
  • Там есть упоминание, что если СОУ большая, то её может заархивировать любой участник, кроме правок раньше 1 месяца. В принципе, возражений на это не было, и срок 1 месяц можно распространить вообще на всю архивацию. --Sergei Frolov (обс.) 08:07, 11 мая 2021 (UTC)
  • И если я заархивирую сообщение день в день, то что? — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 11 мая 2021 (UTC)
    • Если выяснится, что есть такая часто встречающаяся необходимость, значит, предложение не проходит. Я пока исхожу из того, что её нет. --89.113.98.120 08:20, 11 мая 2021 (UTC)
    • Если других сообщений на СОУ нет, то нецелевое использование (архив - это архив, а не хранилище текущей переписки). Если есть другие сообщения, то быстрая архивация текущего попахивает деструктивным поведением --Sergei Frolov (обс.) 09:54, 11 мая 2021 (UTC)
      • Я получаю предупреждение на СО, читаю его, предпринимаю по итогам какие-то действия и не собираюсь его на своей СО как-то обсуждать в дальнейшем. Поэтому переношу его в архив. Почему эти действия деструктивны и, самое главное, что с опорой на предполагаемые изменения в правилах в моём отношении должны сделать администраторы? — Good Will Hunting (обс.) 07:15, 12 мая 2021 (UTC)
        • СОУ — это не чат 1 на 1. Другие могут захотеть обсудить. — Vort (обс.) 07:18, 12 мая 2021 (UTC)
          • Ничего из вышесказанного не отвечает ни на один из заданных мною вопросов. Если «другие могут захотеть обсудить», ничто не запрещает им написать на СОУ от своего имени. — Good Will Hunting (обс.) 07:35, 12 мая 2021 (UTC)
            • Это ответ на «не собираюсь его на своей СО как-то обсуждать в дальнейшем». Деструктивны потому, что лишают желающих возможности принять участие в открытом обсуждении (по сути цензура). Открывать каждый раз новую тему для продолжения обсуждения — не вариант. Просто не надо ему мешать. Про «что сделать» написал ниже. — Vort (обс.) 07:43, 12 мая 2021 (UTC)
              • Я думаю, что это всё очень индивидуально. Архивация сообщения — это не препятствование обсуждению. Это может быть успокаивающий ход, напротив, располагающий к дальнейшему разговору. Форсирование восстановления заархивированного обсуждения, которое владелец СОУ почему-то же целенаправленно захотел заархивировать, да ещё с дополнительными предупреждениями или угрозами блокировки, может привести к обратному эффекту и отбить у владельца СОУ всяческую охоту обсуждать вопрос вообще в любой форме. Поэтому я не вижу причин как-то регулировать сроки архивации тем на СОУ, если это произведено в соответствии с действующими правилами и без усложнения навигации по архиву. — Good Will Hunting (обс.) 07:59, 12 мая 2021 (UTC)
                • Вот для того, чтобы архивация не использовалась в роли «успокаивающего хода» и нужно ограничение. Если в обсуждении проблемы с каким-то конкретным сообщением, то именно с ним и надо разбираться. Ругаются — скрывать в {{неэтично}}, вандалят — откатывать и так далее. — Vort (обс.) 08:35, 12 мая 2021 (UTC)
  • Я архивирую раз в полгода и не вижу причин делать поблажки остальным. Скрыть что-то хотите? Нечего тут! Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 11 мая 2021 (UTC)
  • Поддерживаю ограничение минимума в 3 дня. В случае нарушений — предупреждения и баны. Пока что необходимость более срочной архивации не показана. — Vort (обс.) 07:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • Если участник заархивировал тему, то исходя из ВП:ПДН это можно считать свидетельством того, что он прочитал тему и принял к сведению. Если кто-то намеренно провоцирует из этого действия конфликт, то на мой взгляд, это про определенных обстоятельствах можно рассматривать как нарушение ВП:НПУ. --yakudza พูดคุย 15:50, 12 мая 2021 (UTC)
    • Я Вашу позицию знаю и, Вы удивитесь, ничего не имею против, если результатом этого обсуждения вдруг станет её реализация. Но не очень в это верю, поэтому предлагаю, раз уж решили плыть в Индию через запад, выправить курс ещё на полградуса.:)) -- (89.113.98.120) 188.65.247.193 21:25, 12 мая 2021 (UTC) P. S. Когда конфликт ради конфликта — это всем видно. --188.65.247.193 21:40, 12 мая 2021 (UTC)
  • формально, у нас "лички" нет. темы на со ничем особо не отличаются от тем на других страницах/форумах. а в общем случае есть некоторая практика выдерживать хотя бы с неделю, чтобы убедиться, что никто не хочет ничего добавить. в частном случае со это тоже логично. - DZ - 18:24, 12 мая 2021 (UTC)
  • ВП:Чистка обсуждений — не знаю почему не приняли, но вроде про «минимум неделю» — всё в разуме. --NoFrost❄❄❄ 23:08, 15 мая 2021 (UTC)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages[править код]

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 21:04, 8 мая 2021 (UTC)

Имеются в виду интервики для личных страниц участников. Еле сообразил, о чём речь. — Vort (обс.) 13:50, 9 мая 2021 (UTC)
Для интервик именно через Викиданные (ВД) нужно сначала правило о ВД-значимости личных страниц участников в подпроектах. А их правила значимости у них же и обсуждаются.
Пока при желании любой может себе вставить интервики старым способом, тегами в конце страницы, но это сработает только для языковых версий того же проекта. То есть свою ЛС на Викискладе так не добавить. — Neolexx (обс.) 17:59, 10 мая 2021 (UTC)
 [[en:User:Аккаунт]]
 [[ru:User:Аккаунт]]
 [[fr:User:Аккаунт]]
  • Как раз недавно думал о пуске интервики‐бота для таких ссылок. 178.176.76.86 12:21, 11 мая 2021 (UTC)1

Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Техническое соглашение о датах и времени[править код]

Прошу принять участие в обсуждении стандартизации технических дат для шаблонов и модулей. С уважением, Iniquity 18:30, 8 мая 2021 (UTC)

Потенциал наполнения категорий[править код]

Есть такой термин "Потенциал наполнения категорий". Но я что-то не нашёл в правилах, есть ли конкретные ограничения по этому поводу - и снизу, и сверху. Буду благодарен за помощь. Hunu (обс.) 11:53, 8 мая 2021 (UTC)

  • нижняя граница числа страниц в категории, для которого имеет смысл её создавать - то ли две, то ли три. MBH 12:46, 8 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо MBH!! А ссылки на это решение, или пункт правил у Вас нет??? Hunu (обс.) 13:30, 8 мая 2021 (UTC)
      • Ссылки нет и не может быть. Минимальное количество существующих и возможных включений определяется консенсусом авторов, а в разных темах применяются разные мнения. Создание биологических категорий следует обсуждать в ПРО:БИО. С уважением, — DimaNižnik 09:02, 10 мая 2021 (UTC)
        • КМК, нужно принимать во внимание два фактора: наполняемость самой категории и «переполняемость» материнской. То есть если в категории многие десятки статей и есть возможность разбить их на поддерживаемые научным консенсусом подкатегории, это не только допустимо, но и желательно. — Deinocheirus (обс.) 12:34, 10 мая 2021 (UTC)
          • Полагаю, что главное не потенциальная наполняемость, а реальная наполненность. Не дело, когда под предлогом потенциальной наполняемости не очень большую категорию делят на микрокатегории и/или создают цепочки, и даже сети категорий из одного-двух элементов: была категория, в которой можно было что-то найти, появилась куча категорий, в которой сложно разобраться. — DimaNižnik 14:33, 10 мая 2021 (UTC)
  • Есть такая дискуссия, в своё время меня очень впечатлила.— SEA99 (обс.) 18:13, 10 мая 2021 (UTC)
    • Естественно, можно и сейчас пройтись, скажем, по подкатегориям Категория:Лёгкие крейсера Первой мировой войны с единственным включением, и подумать что с ними делать.— SEA99 (обс.) 18:16, 10 мая 2021 (UTC)
      • Их надо расформировывать: сейчас приходится делать лишний клик и для того, чтобы из статьи попасть в категорию, в которой что-то есть и для того, чтобы из категории попасть в статью. С уважением, — DimaNižnik 09:39, 11 мая 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что лучше сделать лишний клик сейчас, чем потом создавать категорию заново. В данном случае я задал вопрос именно о правилах - в правилах этого нет, и это ответ именно тот на вопрос, который я задавал. Конечно, же в остальном надо пользоваться здравым смыслом и правилом предлагайте лучшие намерения. С уважением, всем спасибо за дискуссию. Узнал много поучительного. Hunu (обс.) 14:17, 12 мая 2021 (UTC)
          • Страница категории не представляет собой ничего ценного, её создание занимает меньше минуты, уже сейчас накликано наверняка в разы больше, а расширение этих категорий хотя и теоретически возможно, но маловероятно. Если появится наполнение, воссоздать категорию очень легко. А сейчас просто ужас: таким образом почти к любой статье можно приписать категорию. — DimaNižnik 14:53, 12 мая 2021 (UTC)
            • Спасибо Вам за то, что поделились своим мнением. Но еще раз подчеркну, что речь шла не об общем несовершенстве мира, а о простом и конкретном вопросе - что сказано об этом в правилах. Hunu (обс.) 14:59, 12 мая 2021 (UTC)

ВП:Курсив: уточнение формулировок[править код]

Напишу сейчас, а то потом забуду. Пинг @Ле Лой, @Zanka так как участвовали в обсуждении вопроса.

Вводное

Вчера получилось так, что мы начали обсуждать уместность курсива в японском слове, сначала обсуждали слово на японском (иероглифами). Была дана ссылка на ВП:Курсив, потом обнаружили несоответствие с практикой применения, то есть иероглифы не курсируются. Потом начали обсуждать киридзи как перевод, и обнаружили, что в ВП:Курсив это не описано. И в конце обсуждали киридзи (вроде правильно называю) как устоявшийся перевод в теле статьи. Версию той статьи можно посмотреть тут.

Проблема

Абсолютно непонятно и неточно написан текст правила в двух частях. Сейчас по статьям сложилась практика, что курсивом выделяются только слова с латиницей, никакие иероглифы и вязь не курсируются. Также всегда выделяется курсивом транскрипция, как минимум в японском, но думаю и в других языках также. Может что забыл, поправьте. Это касаемо первой части правила. Возможно это и написано в правиле, но я лично не смог это расшифровать с первого раза.

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения, имена личностей, а также слова, записанные иноязычными буквами для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации (перевода, транслитерации или транскрипции):

По второй части правила, оригинальные иноязычные названия, имеется ввиду названия на изначальном языке, или названия также переведенные на русский но являющиеся иноязычными? Посмотрите как это выглядит тут. Та же самая проблема, вроде курсируются только названия с использованием латиницы.

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:

Решение

Уточнить текст правила в двух абзацах. Заменить

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения, имена личностей, а также слова, записанные иноязычными буквами для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации (перевода, транслитерации или транскрипции):

На

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения с использованием латиницы, имена личностей, а также транскрипции или транслитерации с использованием русского или иностранного алфавитов:

Второй блок заменить

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:

На

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом иноязычные названия написанные на языке оригинала, в которых используется латиница:

Дополнение

Это на мой взгляд не окончательные формулировки, я плыву в терминах, так что прошу уточнить их :) С уважением, Iniquity 11:25, 7 мая 2021 (UTC)

  • Как минимум второе сразу нет, потому что это именно англоязычная традиция - использовать курсив вместо кавычек. И даже отдельно ужесточить только до заимствованных именно из англо-американской традиции названия. Igel B TyMaHe (обс.) 12:28, 7 мая 2021 (UTC)
    • @Igel B TyMaHe, имеете ввиду еще уже сделать? С уважением, Iniquity 12:34, 7 мая 2021 (UTC)
      • Да, использовать курсив только для английских названий. Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 7 мая 2021 (UTC)
        • Тут я был бы против: язык — слишком текучая категория, чтобы основывать на ней правила оформления. Есть двуязычные альбомы; альбомы, написанные на одном языке и имеющие название на другом (Meteora); альбомы с названием, язык которого неопределён (состоящие из набора символов); и бог весть ещё что. В моём представлении, есть некое общее культурное пространство, где не так важно, французский язык или английский, — важнее общие правила для них.
          Так или иначе, поправка, предлагаемая Iniquity, уже сужает сферу применения курсива до латиницы, потому что по текущему правилу курсивить следует вообще все иноязычные названия. — Джек (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо за поднятие проблемы! По-моему, да, названия, использующие письменность, отличную от латиницы и кириллицы, курсивить не нужно, и я обычно встречаю такие названия без курсива.
    Пара уточнений:
    > Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения с использованием латиницы
    Есть ещё кириллические алфавиты, отличные от русского. Там курсив нужен.
    > иноязычные названия написанные на языке оригинала, в которых используется латиница
    Как я вижу, «написанные на языке оригинала» здесь избыточно. То есть по факту обычно так, но если, скажем, у нас есть некое иностранное издание русскоязычного альбома или англоязычная версия альбома, то «на языке оригинала» может внести путаницу: например, 200 km/h in the Wrong Lane, строго говоря, не написано на языке оригинала (оригинал — «200 по встречной»), но это не влияет на курсивность написания. — Джек (обс.) 12:40, 7 мая 2021 (UTC)
    • Оригинал в данном случае альбом, а он англоязычный. Если вы считаете оригиналом «200 по встречной», самое время тащить на ВП:КОБ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 7 мая 2021 (UTC)
      • Ну можно просто сформулировать так:

        Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом названия на английском языке:

        С уважением, Iniquity 13:03, 7 мая 2021 (UTC)
      • > Оригинал в данном случае альбом
        Интуитивно это может быть непонятно. Ну и, кроме англоязычных версий альбома, я упомянул иностранные издания альбомов на русском языке. Навскидку не вспомню таких со статьями в ВП, чтобы название было транслитерацией русского, а не переводом, но, условно, если БГ издаст за рубежом альбом «Синий альбом» с названием Sinii Albom, не переводя, то неважно, что это русский язык. То есть алфавит тут первостепеннее, чем язык. — Джек (обс.) 13:28, 7 мая 2021 (UTC)
        • Я склонен считать, что первостепенна тут исключительно внутренняя традиция Википедии и конкретно доминирование enwiki. В русском языке названия выделяются кавычками либо не выделяются никак, так как латиница достаточно отлична от кириллицы, чтобы читатель правильно отделил название от основного текста. В немецком языке, насколько я знаю, для названий также используются кавычки, и dewiki также чисто по традиции заимствовала курсив из enwiki. Полагаю, аналогичная ситуация в прочих разделах на латинице. Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 7 мая 2021 (UTC)
  • Поддержу. По крайней мере ивритские и арабские слова курсивом не надо. Komap (обс.) 14:22, 7 мая 2021 (UTC)
  • Кстати, показательным является то, что шаблоны на род {{lang-ja}} и {{lang-he}} не используют курсив, а шаблоны на род {{lang-en}} и {{lang-pl}} — используют. 188.170.86.176
  • Поддерживаю предложение, по текущим правилам у нас в статьях должны стоять уродцы типа 최왕매, محتويات, ရှမ်းလူမျိုး и 憂鬱. — Ле Лой 00:15, 8 мая 2021 (UTC)

ВП:Курсив: уточнение формулировок, раунд 2[править код]

Заменить

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения, имена личностей, а также слова, записанные иноязычными буквами для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации (перевода, транслитерации или транскрипции):

На

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения с использованием латиницы или кириллицы, или смесью этих алфавитов, имена личностей, а также транскрипции или транслитерации с использованием русского или иностранного алфавитов:

Второй блок заменить

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:

На

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом названия на английском языке:

С уважением, Iniquity 14:32, 8 мая 2021 (UTC)

  • > также транскрипции или транслитерации с использованием русского или иностранного алфавитов
    Вопрос по этой части, не надо ли также уточнить до с использованием кириллицы или латиницы? С уважением, Iniquity 14:35, 8 мая 2021 (UTC)
1) нужно уточнить, чтобы кто-нибудь не подумал на фонетическую транскрипцию. 2) курсив часто не предусмотрен в шрифтах. Из-за этого искажаются буквы и их сложно разобрать. Ситуация хуже когда нет или плохосправляющееся сглаживание в ос. может даже не быть необходимости в нём. Курсив вероятно используется для смыслового отделения от текста. Но раз сокращается до кир. и лат., то этого смыслового отмежевания лишается часть статей и может вообще вместо курсива нужно другое общее оформление или предложение альтернатив. --Sunpriat 15:15, 8 мая 2021 (UTC)
  • Против сужения до английского языка я возражаю — сузить до латиницы достаточно (хотя и тоже чуть-чуть спорно, потому что в ряду альбомов на латинице 2001 тоже должен быть курсивным, но это уже из области небюрократии). — Джек (обс.) 23:34, 8 мая 2021 (UTC)
    • Хм, да, я тут посмотрел Википедия:МУЛАТ, на котором было основано это правило, и там латиница, надо и мои формулировки привести в порядок. С уважением, Iniquity 12:03, 9 мая 2021 (UTC)

ВП:Курсив: уточнение формулировок, раунд 3[править код]

Заглянул в правило ВП:МУЛАТ, и учитывая, насколько я понимаю, что ВП:Курсив было основано на нем, то уточнение до «английскости» будет чрезмерным и будет противоречить МУЛАТу и исходному обсуждению. Получается пока как-то так.
Заменить

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения, имена личностей, а также слова, записанные иноязычными буквами для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации (перевода, транслитерации или транскрипции):

На

Курсивом выделяются приводимые в скобках — в том числе в начале статей — оригинальные написания заимствованных понятий и терминов иноязычного происхождения с использованием латиницы или кириллицы, имена личностей, а также транскрипции или транслитерации с использованием кириллицы или латиницы:

Второй блок заменить

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:

На

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом названия, полностью написанные на латинице:

С уважением, Iniquity 13:11, 11 мая 2021 (UTC)

Википедия:Кавалеры высших наград государства (Польша)[править код]

И снова всем добрый день. Снова поднимаю вопрос ВП:ВНГ, так как рекомендовалось обсуждать здесь.Можно ли включить Орден Возрождения Польши в список допустимых наград, кавалеры которых значимы по ВП:ВНГ? Номинально эта награда - только вторая по значимости из гражданских наград после Ордена Белого Орла (II Речь Посполитая) и Ордена Строителей Народной Польши (ПНР). Но она существует с момента образования Второй Речи Посполитой и не упразднялась властями ПНР. Как думаете - включить ли её? Заранее спасибо за ответы. Mark Ekimov (обс.) 09:17, 7 мая 2021 (UTC)

  • прямо все 681949 человека? ShinePhantom (обс) 10:51, 7 мая 2021 (UTC)
  • (+) За I степень (меньше 200 награждённых). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:49, 7 мая 2021 (UTC)
  • 400+ с первой степенью — 190 до 1990 года и более 219 после. В принципе можно и включить. Хотя лучше имхо начать с перевода списка кавалеров отсюда и оценить, а многих ли вообще требуется проводить через ВП:ВНГ, или там и без того подавляющее большинство проходят. — Igor Borisenko (обс.) 11:58, 7 мая 2021 (UTC)
  • Я бы всё-таки начал с обсуждения тест-кейсов. Там среди обладателей Большого креста куча подпольщиков-антикоммунистов, жёны глав государств (которые у нас в число политиков, значимых по умолчанию, не включаются) и т. д. Можно ли об этих людях написать качественные статьи? —Deinocheirus (обс.) 12:00, 7 мая 2021 (UTC)
    • Жён глав государств можно хоть прямо в ВП:ПОЛИТИКИ вписывать: по ним всегда есть источники, вне зависимости от орденов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:30, 7 мая 2021 (UTC)
      • Да ну прям. Во-первых, есть политики-однодневки, и если даже несколько часов побыть во главе государства —безоговорочно значимый вклад (да и оказываются там обычно люди, которые уже были хоть немного значимы ранее), то на жену за такое время просто не успеют обратить внимание. Во-вторых, неясно, как быть с жёнами до руководства страной, после руководства страной, неофициальными и морганатическими жёнами и т.п. В-третьих, по мере удаления от современной Европы-США будет расти количество ничем не известных династических матрон, кроме того, с кем они спали и кого в результате родили. Причём, скорее всего, спали далеко не одни, возможно, даже без свадьбы и родили одного из десятков, если не сотен, неправивших детей монарха. Особенно, если удаляться во времени. Но и сейчас таких можно найти: попробуйте написать статьи обо всех жёнах Мсвати III. Carpodacus (обс.) 15:42, 7 мая 2021 (UTC)
        • Тогда жен глав государств проще оценивать по упоминанию в АИ, разве нет? SarahPudoff (обс.) 21:24, 16 мая 2021 (UTC)
  • Комментарий: меня всегда удивляет, когда значимость награды пытаются определить по количественному фактору. Хотя танцевать нужно от значимости, то есть, внимания к награжденным. - Saidaziz (обс.) 19:26, 7 мая 2021 (UTC)
    • так если их там пара сотен - то вероятность персонального внимания куда выше, чем если их там двести тысяч. ShinePhantom (обс) 19:49, 7 мая 2021 (UTC)
      • Вы рассматриваете «вероятность», а не само внимание? Есть канонический пример с орденом, которым награждали, большей частью, за выслугу и чистую характеристику. При этом его первой степенью награждали реже, чем орденом «Победа». - Saidaziz (обс.) 06:25, 8 мая 2021 (UTC)
        • И при этом у нас есть статьи более, чем о половине кавалеров I степени этого ордена. Среди оставшихся ещё двое — генералы, так что имеют шансы на значимость. Включение в ВНГ не требует возможности написать статью обязательно про всех и каждого награждённого, там внутри ОКЗшная фильтрация предполагается. Carpodacus (обс.) 06:45, 8 мая 2021 (UTC)
          • Есть статьи, потому что кавалеры значимы и без этого ордена. Они там не ниже генерал-лейтенанта. ВП:ВНГ все таки считается одним из частных критериев значимости, поэтому необходимо тщательно проверять соответствует ли ему орден. - Saidaziz (обс.) 07:38, 8 мая 2021 (UTC)
          • …И об одном из этих генерал-майоров статью уже удаляли — непосредственно о персоне там вообще ничего не было, кроме «трудовой книжки», так что даже при большом желании аргументов для оставления по ИВП было бы не найти; другой же — личный егерь Брежнева; скорее уж соответствие ВП:ВОЕННЫЕ найдётся у троих не-генералов/адмиралов. NBS (обс.) 13:39, 8 мая 2021 (UTC)
        • для первичной оценки - да, вероятность. А про этот орден я в курсе, я его кавалеров и удалял. ShinePhantom (обс) 16:11, 8 мая 2021 (UTC)
  • (+) За первую степень - по высказанным выше аргументам. Предлагаю также добавить в ВП:ВНГ Орден Военного креста - аналог Virtuti Militari, который вручается военнослужащим, отличившимся в зарубежных военных конфликтах в мирное для Польши время (например в Афганской и Иракской войнах)— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 02:07, 9 мая 2021 (UTC)
  • Прошу подтвердить - есть ли консенсус по признанию первой степени ордена Возрождения Польши соответствующей ВП:ВНГ? Mark Ekimov (обс.) 18:38, 14 мая 2021 (UTC)
Коллега @ShinePhantom: если возможно, подведите итог, пожалуйста. Mark Ekimov (обс.) 11:29, 15 мая 2021 (UTC)

Перенаправления с сайтов на их объекты[править код]

Коллеги, в ВП:ВЕБ#Примечания висит странное примечание «2. Статьи о сайтах, которые, согласно данному руководству, не могут быть оставлены, не должны удаляться — с них следует делать перенаправление на тему или предмет, которому посвящён данный сайт или его раздел». Коллега @Hercules63 со ссылкой на это примечание оставил Суточно.ру как перенаправление на Онлайн-бронирование, хотя в этой статье нет и не может быть по ВП:ВЕС никаких упоминаний этого сайта. Не понимаю, что это странное примечание там делает, предлагаю убрать его, пока никто не догадался сделать перенаправления со всех порносайтов на Порносайт. Викизавр (обс.) 07:01, 6 мая 2021 (UTC)

  • Поправлю, удалил Суточно.ру... далее по тексту. Hercules (обс.) 08:04, 6 мая 2021 (UTC)
  • Замечание по этому примечанию тактического плана (как минимум в этой части точно можно исправить, если такое примечание вообще нужно будет): "2. Статьи о сайтах, которые, согласно данному руководству, ..." - всё же ВП:ВЕБ на сейчас правило, а не руководство. Uchastnik1 (обс.) 08:24, 6 мая 2021 (UTC)
  • Предполагаю, что в примечании идёт речь идёт о страницах или перенаправлениях вида artlebedev.ru, а не вида artlebedev.ru. То есть эти перенаправления должны быть семантически корректными и не подлежать удалению по Википедия:КБУ#П5. — Good Will Hunting (обс.) 10:11, 6 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Эта формулировка — рудимент некорректного первичного перевода с английского; она присутствует в правиле начиная с первой версии. В то же время в версии соответствующего правила enwiki, относящейся к тому же времени, написано «могут быть перенаправлены» (may be redirected). --188.65.246.132 10:30, 6 мая 2021 (UTC)
  • Совершенно ненужное примечание, к тому же неточно сформулированное. Независимо от причины удаления статьи, если перенаправление желательно оставить, оно должно оставляться, и не надо в каждом ЧКЗ пытаться оговорить все случаи, когда следует оставить перенаправление. С уважением, — DimaNižnik 08:11, 7 мая 2021 (UTC)
  • Да, странно перевели, в оригинале оно звучит как то так:

    Статьи о веб-сайтах или контенте, которые не соответствуют руководствам описанным в этом правиле, но относятся к теме или предмету, заслуживающему включения, могут быть перенаправлены на эту тему или предмет, а не удалены.

    С уважением, Iniquity 11:36, 7 мая 2021 (UTC)
  • Очевидно, что в правиле речь идёт о [единственном, официальном] сайте предмета статьи; перенаправление Суточно.ру → Онлайн-бронирование, мягко говоря, семантически некорректно (удалил как подлежащее быстрому удалению). Но предлагаю формулировку не рихтовать, а просто исключить, потому как достаточно общих принципов ВП:ПЕРЕН. (По-хорошему, и весь ВП:ВЕБ можно отключить без вреда сложившейся системе) bezik° 10:32, 12 мая 2021 (UTC)

Об источниках собственного авторства и конфликте интересов в целом[править код]

Добрый день, коллеги. Я в последнее время наблюдаю нездоровую ситуацию когда отдельные участники используют в статьях источники собственного авторства и при этом прикрываются ВП:ЛД для того, чтобы пресечь попытки разгласить этот факт. В отличие от оплачиваемого редактирования, использование источников собственного авторства на текущий момент никак не регулируется. Насколько я знаю, основная причина, по которой участники должны раскрывать факт оплачиваемого редактирования — это что сообщество должно быть в курсе имеющегося у них конфликта интересов. Мне кажется, с учётом введения ВП:ЛД в нашем разделе, а также с учётом появления UCoC, который ещё жёстче, нам следует принять правило, обязывающее участников декларировать конфликт интересов в более широком числе случаев. Как минимум, в случае использования ими источников собственного авторства или при редактировании статьи о самом себе. Я пока что не уверен, в каком правиле следовало бы принять такое уточнение, а также уместно ли оно вообще. Предлагаю обсудить данный вопрос. Релевантные случаи: АК:1150 и Википедия:Запросы к администраторам#Разглашение личных данных, просьба сокрыть правку. Возможно, имеет смысл доработать ВП:КИ до статуса правила или руководства. adamant.pwn — contrib/talk 09:09, 1 мая 2021 (UTC)

  • Ну, не стоит забывать также и деятельность участника Бабкинъ Михаилъ. ·Carn 09:21, 1 мая 2021 (UTC)
    • Там хотя бы за ВП:ЛД не прикрывался никто. adamant.pwn — contrib/talk 09:24, 1 мая 2021 (UTC)
  • Ознакомился с итогом там, он, конечно, формально верен, а фактически вреден. Случай прям для ВП:ИВП. ВП:ЛД-ИСКЛ надо не сокращать, а расширять. ·Carn 09:33, 1 мая 2021 (UTC)
    • Он не «формально верен», а единственно возможен в условиях введённого UCoC, распространяющего практику английского раздела на все остальные. adamant.pwn — contrib/talk 09:37, 1 мая 2021 (UTC)
      • Я не уверен что наши админы, а не T&S, могут заниматься применением тех частей UCoC, которые не согласуются с правилами нашего раздела. ·Carn 09:42, 1 мая 2021 (UTC)
        • Ну как бы. Можно, конечно, вставать в позу как чекюзеры на Викискладе и писать что-то в духе «они ввели — им и энфорсить, а мы будем в сторонке стоять», но зачем? В случае конфликта правил и установок Фонда последние имеют приоритет — см. расхожий пример с «если бы раздел принял правило, разрешающее нарушать АП, то такое правило было бы ничтожным». Вот и здесь так же. Но в данном случае действие вообще было проблемным как по UCoC, так и по локальным правилам. adamant.pwn — contrib/talk 09:51, 1 мая 2021 (UTC)
          • Мешающие правила надо или игнорировать или менять. Протесты запросто могут приводить к коррекции или отмене правил, молчаливое исполнение проблемных правил в надежде, что когда-то кто-то там осознает их проблемность и исправит, делает только хуже. Сам факт проблемности, конечно, дискуссионен, говорю о принципе. — Vort (обс.) 10:18, 1 мая 2021 (UTC)
            • А сообщество уже протестовало против UCoC. Не помогло совсем. Я не то, чтоб категорически против коллективного игнора таких правил (если получится всем сообществом о таком договориться, что вряд ли), но мне кажется, что в данном случае исполнение правил будет позволять нам самим решать, какие санкции применять в случае их нарушений, без внешних вмешательств. Что лучше, чтоб наш администратор выдал предупреждение за нарушение «мешающего правила» или чтоб не знающий русского языка сотрудник T&S пришёл и выдал длительную или бессрочную блокировку, которую локально и не обжалуешь, за одно и то же действие? adamant.pwn — contrib/talk 10:38, 1 мая 2021 (UTC)
              • Может, потому протесты не помогли, что сотрудник не пришёл и не наделал глупостей, не разобравшись в вопросе? А в том, что он будет разбираться в вопросе, у меня большие сомнения. Если даже локальное сообщество часто решает проблемы на грани своих возможностей... — Vort (обс.) 10:43, 1 мая 2021 (UTC)
    • Вовсе это не случай для ВП:ИВП. ИВП он для редких исключительных ситуаций. Здесь ситуация вряд ли будет такой, лучше уж тогда правило менять. adamant.pwn — contrib/talk 10:39, 1 мая 2021 (UTC)
  • Чем больше участник пытается навредить Википедии, тем меньше инструментов для этого ему должно быть доступно. Работает в других областях (вандализм), должно работать и в этой (конфликт интересов). — Vort (обс.) 09:40, 1 мая 2021 (UTC)
  • Обязать декларировать можно, но без алгоритма принуждения к исполнению правила толку от этого будет около нуля. Сработает только в отношении новичков, которые не сообразят, что за игнорирование этого правила им ничего не будет. Принуждение же без принудительного раскрытия личных данных — это какая-то фантастика. Так что или предложение сознательно нерабочее или я чего-то не понимаю. — Vort (обс.) 09:49, 1 мая 2021 (UTC)
    • Использование источников собственного авторства выявить, скорее всего, легче, чем оплачиваемое участие. Дальше за недекларирование можно блокировать или вводить запрет на правки статей, где такие источники используются. ВП:ОПЛАТА тоже до определённой степени требует раскрывать личные данные. adamant.pwn — contrib/talk 09:53, 1 мая 2021 (UTC)
      • Как выявить (и доказать выявление), не раскрывая личных данных? — Vort (обс.) 09:54, 1 мая 2021 (UTC)
        • Тут два варианта. Или ввести такое раскрытие в ВП:ЛД-ИСКЛ, чтобы его можно было более-менее свободно обсуждать, или указать на то, что указанная информация может быть передана администраторам или арбитрам непублично, после чего они могут принять решение, не публикуя обсуждаемую информацию. Здесь ровно те же проблемы, что и с ВП:ОПЛАТА, по которой не так давно созвали рабочую группу, чтобы с этим разобраться. Наверняка выработанный ими подход будет применим и к другим случаям конфликта интересов. adamant.pwn — contrib/talk 09:59, 1 мая 2021 (UTC)
          • Инкапсуляция проблемы в чёрный ящик — сомнительная затея. Попахивает методами крупных корпораций — «Мы вас забанили за нарушение правил, какие правила вы нарушили и в каком виде — не скажем, решение окончательное и обжалованию не подлежит». — Vort (обс.) 10:22, 1 мая 2021 (UTC)
            • Ну, я предложил альтернативный вариант с внесением случая в ВП:ЛД-ИСКЛ, но не уверен, что за это консенсус наберётся. А отличие с приведённой практикой — в том, что решения обжалованию очень даже подлежат и я полагаю, что у «обвиняемого» должна быть возможность ознакомиться с используемыми против него материалами и прокомментировать их. adamant.pwn — contrib/talk 10:29, 1 мая 2021 (UTC)
  • Против. Деанонимизация все-таки зло, после указания ФИО могут быть серьезные проблемы в реальной жизни, особенно для некоторых тематик. Что касается источников, то достаточно проверки на предмет соответствия правилам. Если соответствия нет, источник негоден, если есть — используется.
    Кроме того, тут важен характер использования источника. Если используется один источник и его пытаются вставить во все возможные статьи, это один случай, если же некий источник добавлен в статью один раз в числе двух десятков используемых, здесь тоже предлагается фиксировать авторство?
    Подход, предложенный топикстартером, мог бы работать, если бы зафиксировать некий критерий, по достижении которого можно было бы говорить о злоупотреблении.
    Как топик-стартер собирается решать вопрос с клеветой, с одной стороны? Если участник не будет заявлять об авторстве, как вы планируете выявлять нарушения, с другой? Shamash (обс.) 09:50, 1 мая 2021 (UTC)
    • Если участник опасается за проблемы в реальной жизни из-за редактирования некоторых тематик, то ему не стоит использовать в этих тематиках источники собственного авторства. Критерий — использование в статье источника собственного авторства без указания на этот факт. adamant.pwn — contrib/talk 09:56, 1 мая 2021 (UTC)
      • я не считаю такой подход верным. Следующий шаг — «если ты опасаешься осуществлять некую деятельность, просто не делай это». Предложенный Вами подход — это не критерий, и не на все мои замечания ответили, я указал на серьезные изъяны, в том числе возможности для злоупотреблений. Shamash (обс.) 10:00, 1 мая 2021 (UTC)
        • На текущий момент злоупотреблением занимаются участники, использующие источники своего авторства для продвижения поддерживаемых ими позиций и создающие препятствия к обсуждению данного факта. Позиция «просто не делай это» у нас уже есть в отношении оплачиваемого редактирования. Не хочешь разглашать сам факт оплаты и работодателя — не занимайся платным редактированием. Это вполне разумная позиция и в других случаях конфликта интересов. adamant.pwn — contrib/talk 10:04, 1 мая 2021 (UTC)
          • О каких примерах злоупотреблений идет речь? Shamash (обс.) 10:05, 1 мая 2021 (UTC)
            • В стартовом сообщении приведено два примера. adamant.pwn — contrib/talk 10:09, 1 мая 2021 (UTC)
        • если ты опасаешься осуществлять некую деятельность, просто не делай это — ну, в принципе это довольно разумное поведение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:43, 1 мая 2021 (UTC)
          • Отражённое в ВП:IRL (ещё в английском первоисточнике было: If you don't want them to read what you're saying, you shouldn't post or edit it here.). Лес (Lesson) 05:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • Примеры топикстартера не относятся к вносимому им предложению. Если источник неавторитетный, как в этих примерах, - его продвижение в Википедию следует пресекать, и совершенно неважно, что автор сидит в Википедии сам. Если источник авторитетный - тем более неважно, что автор сидит в Википедии. Вообще-то, в идеале, хотелось бы видеть участниками Википедии профессионалов, а не только волонтёров со средним образованием. А усложнять профессионалам работу со статьями в их собственной профессиональной тематике - значит отбрасывать Википедию к статусу развлечения дилетантов. Андрей Романенко (обс.) 11:15, 1 мая 2021 (UTC)
    • В целом сложнее пресекать продвижение неавторитетного источника когда его автор скрывает (или, тем более, не скрывает, но запрещает на это указывать), что он его автор и при этом втягивает других участников в длительные дискуссии, в которых он может на измор оспаривать неавторитетность данного источника. adamant.pwn — contrib/talk 11:34, 1 мая 2021 (UTC)
      • Чем именно сложнее? Не вижу, чем поможет на КОИ установление прямой связи «участник Википедии» — «реальное лицо», кроме психологического давления. Это, в целом, крайне проблематичное действие, конфликтующее с правилом о личных данных, и без серьёзных на то оснований лучше с этим не связываться. eXcellence contribs 11:38, 1 мая 2021 (UTC)
        • Тем, что участник может втягивать других участников в длительные (порой многомесячные и многолетние) дискуссии, в которых он может на измор оспаривать неавторитетность данного источника. adamant.pwn — contrib/talk 11:54, 1 мая 2021 (UTC)
          • Это называется несовершенством механизмов Википедии и/или дефицитом опытных участников. Единственный цивилизованный путь решения проблемы — установить авторитетность источника на КОИ.
            Какой практический смысл и пользу принесёт разрешение фиксировать прямую связь между участником Википедии и реальным человеком, автором того или иного труда? Чем нам поможет информация, что публицист X и коллега Y — одно и то же лицо? eXcellence contribs 12:14, 1 мая 2021 (UTC)
            • Ровно тем же, чем информация о том, что участник X занимается оплачиваемым редактированием. На практике такая информация указывает на места, где нарушение правил более вероятно, а также может служить обоснованием к наложению ограничений на участников, чьи цели расходятся с целями Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 12:33, 1 мая 2021 (UTC)
              • Ещё раз: покажите нам такие места. Пока вы показали только, что некоторые участники пишут всякую ерунду офф-вики и её же тянут ин-вики. Эту ерунду необходимо вычищать из вики в любом случае, ваше предложение для этого не требуется. Андрей Романенко (обс.) 12:36, 1 мая 2021 (UTC)
              • Оплачиваемое редактирование — частный случай конфликта интересов. Когда кто-то пушит определённую точку зрения, исходя из собственных убеждений, это тоже может быть КИ, но это не значит, что мы должны в таких случаях низводить и курощать проводить журналистские расследования с раскрытием ЛД участника. eXcellence contribs 13:11, 1 мая 2021 (UTC)
                • Не просто частный, а очень частный, я бы сказал. В ВП:ОПЛАТА есть смысл не в последнюю очередь потому, что его отсутствие, буде какая-то экономическая/политическая/идеологическая группировка захочет вложить средства в массовый "наем" редакторов Википедии, может в перспективе привести к серьезным системным отклонениям и разрушению энциклопедии в целом. В этом случае некоторое нарушение по части ЛД - меньшее зло. Здесь же вероятность массового наплыва единомышленников из числа авторов источников, которая могла бы привести к подобным последствиям, скорее пренебрежимо мала. Вечный подмастерье (обс.) 07:43, 5 мая 2021 (UTC)
          • Мы прекрасно знаем, как участники втягивают других в многомесячные дискуссии на измор, в том числе и по авторитетности источников. Для этого им совершенно не требуется быть авторами этих источников, - достаточно, чтобы эти источники их устраивали по позиции. Мы это сто раз видели в том же армяно-азербайджанском конфликте. Никакой специфики в случае личного авторства тут нет. Андрей Романенко (обс.) 12:29, 1 мая 2021 (UTC)
            • То, что так происходит не только в данном случае же не повод закрывать глаза на проблемы там, где на них как-то можно влиять. Если конфликт интересов можно установить, то это следует делать. adamant.pwn — contrib/talk 12:38, 1 мая 2021 (UTC)
  • Я думаю, что проблемы здесь как раз-таки нет. Коллега Андрей Романенко сказал совершенно верно: проталкивание неавторитетного источника следует пресечь, релевантное добавление авторитетного источника можно только приветствовать. eXcellence contribs 11:35, 1 мая 2021 (UTC)
    • Абсолютно верно, отлично справились на КОИ с одним экономистом, расставлявшим налево-направо ссылки на свою книгу по искусствоведению. И без раскрытия ЛД. Нет проблем, только бы было бы кому заняться. И новых правил не понадобилось. — Юлия 70 (обс.) 16:30, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ну для этого нужно как-то организовать процесс принятия решений в таких ситуациях, чтобы участники с КИ меньше на него влияли. ·Carn 11:51, 1 мая 2021 (UTC)
      • Именно. Организовать процесс принятия решений, привлечь, при необходимости, больше внимания. Если сообщество не в состоянии оценить авторитетность какого-то источника или принять по нему окончательное решение, это всё-таки проблема сообщества. Действовать в стиле «а этого коллегу зовут Иванов Пётр Сидорович, и автор источника он, у него КИ, ату его, ату!» мне кажется вредной идеей. eXcellence contribs 12:19, 1 мая 2021 (UTC)
        • Жёстких запретов тут быть не должно, так чтоб один раз использовал источник собственного авторства — всё, амба.
          Но когда участник большую часть статьи пишет по таким источникам, слишком активно продвигает какие-то непопулярные взгляды, ссылаясь на себя самого — я не понимаю, почему нам надо запретить это обсуждать. Это, простите, отягчающее обстоятельство, и да, такого (пиара через Википедию) должно быть меньше. ·Carn 15:45, 1 мая 2021 (UTC)
          • Давайте разберёмся для начала с некоторыми вопросами:
            1) Эти источники авторитетные?
            2) Эти взгляды маргинальные?
            3) Участник соблюдает правило о нейтральной точке зрения?
            4) Участник соблюдает правило о взвешенности изложения?
            Если сообщество не в состоянии ответить даже на первый вопрос, то что мы тут вообще обсуждаем? Я лично полагаю, что, пройдясь по этим четырём пунктам, сообщество в состоянии закрыть вопрос без обращения к личным данным и использования аргументов ad hominem. eXcellence contribs 17:46, 1 мая 2021 (UTC)
            • Это в сферической Википедии в вакууме сообщество пройдёт по этим четырём вопросам, сформирует консенсус и удалит лишние источники. А на деле мы споткнёмся уже на первом пункте когда увидим, что источник вроде как опубликован в каком-то малоизвестном научном журнале (а они иногда публикуют нормальное что-то, а иногда лютую маргинальщину), по которому авторитетность может есть, а может нет, надо обсуждать. Потом постепенно в статьи вносится больше и больше таких источников, а обсуждения их авторитетности зафлуживаются и уходят в архив без итогов, сторонние участники постепенно теряют интерес, а автор очень мотивирован продолжать вносить статьи своего авторства. Если мы знаем, что это кто-то свои собственные работы так проталкивает, то можно, хоть и спустя несколько лет мучений, сделать вот так или вот так, после чего статьи постепенно станут приходить в нормальный вид естественным путём. А в противном случае, судя по АК:1150, без вмешательства АК особо ничего и не сделаешь. И да, я не могу не отметить, что маргинальщину в наших реалиях можно опубликовать где угодно при должных регалиях и заинтересованности. Чего только концепция символьного моделирования стоит, которую протащили аж через БРЭ… adamant.pwn — contrib/talk 18:02, 1 мая 2021 (UTC)
              • Я, конечно, понимаю, что самое эффективное средство от головной боли — гильотина, но не настолько же.
                Констатировать, как минимум, тенденциозность участника можно и без скользких действий с личными данными. И наложить тематический топик-бан.
                А если он держится в русле правил, в отличие от тех же Мегедь и Бабкина, и прищучить его нельзя… либо ИВП, либо, может, и не надо трогать? eXcellence contribs 18:45, 1 мая 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что возникает "несоответствие между её <Википедии> целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора" (ВП:КИ). А цели автора могут быть как раз в том, чтобы выбрать не более оптимальные (авторитетные и весомые) источники, а непременно свои работы. В таком случае хорошо бы иметь возможность сослаться на правило и вежливо попросить уважаемого Иванова, Ивана Ивановича не упорствовать (при всем уважении к его научным заслугам - если, конечно, они имеются).--85.249.35.86 11:56, 1 мая 2021 (UTC)
    • Этот момент может быть нерешаем без нарушения правила о раскрытии личных данных. В Википедии достаточно других правил, чтобы пресечь или урегулировать конфликт интересов, и если они не применяются (некем/сложно/etc), это не повод принимать новое проблемное правило или дополнение. eXcellence contribs 12:23, 1 мая 2021 (UTC)
    • Покажите мне те ветряные мельницы, с которыми вы боретесь. Я лично представляю себе идеальную ситуацию так: написал учёный монографию на 300 страниц - дай, думает, вкратце расскажу народу, и пишет статью в Википедию на 5-6 тысяч знаков. Если его научным оппонентам не понравится - пусть придут и добавят. Вы же предлагаете бить этому учёному по рукам и дожидаться, пока его монографию кое-как отреферируют школьники или пенсионеры грядущих столетий. Школьникам и пенсионерам мой горячий респект, но идея Википедии была не в том, чтобы отгонять от неё профессионалов специальными репрессиями. Андрей Романенко (обс.) 12:34, 1 мая 2021 (UTC)
  • А хотите не идеальную, а более реальную ситуацию? Учоный пишет монографию "Изучение генетики эрбинов и ариев методами торсинных векторных преобразований в Корчевателе". Ее рецензируют (не глядя, как обычно) в каком-нибудь педвузе. После чего автор пишет статью в Википедию на 5-6 тысяч знаков. Ну и попробуйте с этим учоным на СО статьи договориться.--91.193.178.120 13:35, 1 мая 2021 (UTC)
  • Если эта монография фуфло, то договариваться на СО тут не о чем, а надо нести ее на КОИ и сносить. И при этом не имеет ни малейшего значения, воюет ли за неё её автор или какой другой городской сумасшедший. Андрей Романенко (обс.) 18:41, 1 мая 2021 (UTC)
  • Ну это вы опять про идеальный сценарий. В реальном же сценарии никто вообще не поймёт в чем проблемы с монографией учоного, а случайно затесавшегося правдоискателя быстренько приложат целебным б-хаммером - за "уничижительные высказывания".--109.197.204.162 06:15, 2 мая 2021 (UTC)
  • Я не понял, в какой момент требование декларировать подобные моменты (которое не поступит, если учёный не будет воевать за свою ТЗ) превратилось в «бить по рукам». ·Carn 15:48, 1 мая 2021 (UTC)
  • Потому что в Википедии обычному участнику ничего декларировать не требуется - но с кандидатов и докторов наук спрос будет иной. Такой же, как с тех, кто за деньги заносит сюда третьесортный бизнес. Отличная мотивация для серьёзных специалистов, не правда ли? Андрей Романенко (обс.) 18:41, 1 мая 2021 (UTC)
  • Если серьёзный специалист не будет вести себя как те, из-за которых возникла необходимость дополнять правила, то никто его не тронет, даже знать об этом не будет. Если же решил свой статус использовать для получения преимуществ в споре, вот тогда придётся потрудиться над отстаиванием своей позиции. — Vort (обс.) 05:26, 2 мая 2021 (UTC)
  • Обязательно следует разрешить обсуждать без ограничений, как минимум, 1) использование источников собственного авторства, 2) написание автобиографий и пограничные случаи (например, когда биографию пишет не сам сабж статьи, а его подчинённый по работе, например). MBH 12:04, 1 мая 2021 (UTC)
    • Я как раз думаю над этим же: возьмем сложные конфликты, выделенные в тематические посредничества (УКР, НЕАРК, ГВР, ЛГБТ, БВК и т.д.). Что мешает представителю одной стороны использовать источник за авторством единомышленника? Все, это обход ограничения. А у всех ФИО не напросишься. Shamash (обс.) 12:07, 1 мая 2021 (UTC)
      • То, что правила можно обойти, не стоит считать поводом от них отказываться. Да, можно, но это требует некоторых усилий и усложняет работу недобросовестным элементам. adamant.pwn — contrib/talk 18:06, 1 мая 2021 (UTC)
  • алсо, @Adamant.pwn, покажи пожалуйста конкретно, в каком месте в правиле написано, что исключение только для ВП:ОПЛАТА (чтобы хоть знать, куда добавлять). Я в правиле читаю иной текст. MBH 12:05, 1 мая 2021 (UTC)
    • а, нашёл. Ну там во-первых ещё сок- и митпаппетство, вот туда и нужно добавить самоцитирование и автобиографии. MBH 12:06, 1 мая 2021 (UTC)
      • Я не думаю, что туда можно добавлять что-то, что не является нарушением правил. Если мы хотим добавить туда самоцитирование и автобиографии, то необходимо сперва принять правило, регулирующее данную деятельность. adamant.pwn — contrib/talk 18:13, 1 мая 2021 (UTC)
  • «Возможно, имеет смысл доработать ВП:КИ до статуса правила или руководства». — Возражаю по этой позиции — такие предложения неоднократно поднимались, и не встречали поддержки (скорее их надо занести в вечнозелёные). Также, как неоднократно указывалось, текущая редакция КИ содержит массу внутренних противоречий. Ну и кроме того, какой практический смысл от правила (если его внедрить в качестве такового), суть которого в любом случае будет сводиться к «Пока эти правила не нарушаются, неважно, кто предоставил материал для статьи. Обнаружение КИ не должно быть само по себе причиной для удаления материала, если он имеет отношение к предмету статьи и не нарушает правил. Однако возможный КИ должен служить поводом для внимательной проверки материала сообществом на предмет обнаружения его предвзятости»? В том, чтобы внимательно проверить добавленный материал? Ну так это, во-первых, хорошо во всех случаях (а не только когда «КИ»), а во-вторых — это прекрасно можно делать хоть когда ВП:КИ в статусе эссе, хоть когда в каком угодно другом статусе, да и вообще без такового в принципе. В общем, против очередных предложений о дополнительных «закручиваниях гаек» в ру-ВП. — Uchastnik1 (обс.) 12:47, 1 мая 2021 (UTC)
    • «Доработать» может включать себя хоть целиком его переписать. Вопрос скорее в том, считаем ли мы вообще нужным иметь какое либо правило, регулирующее ситуацию конфликта интересов помимо ВП:ОПЛАТА. adamant.pwn — contrib/talk 14:40, 1 мая 2021 (UTC)
      • "какое либо правило, регулирующее ситуацию конфликта интересов помимо ВП:ОПЛАТА" - "ВП:ОПЛАТА", то, что оно регулирует, - это относительно узкий сектор вопросов (связанных именно с оплатой за редактирование), а КИ - намного более широкое понятие (где, к слову, далеко не только МАРГ и подобное, всё зависит от широты истолкования). И, к примеру, меня не сильно прельщает в этом плане ситуация, имеющаяся в той же англовики. Я сторонник подхода, что не [столь] важно Кто?, а [сколь] важно Что? Можно прекрасно и с КИ делать правки, улучшающие проект в целом и отдельные статьи в частности, работая в направлении реализации целей и задач энциклопедии. А можно и без КИ, или без задекларированного КИ (как в "плюс", так и в "минус"), делать то, что будет идти вразрез и с правилами (духом и буквой) ВП, и с целями энциклопедии как таковыми в конечном итоге. Uchastnik1 (обс.) 15:31, 1 мая 2021 (UTC)
        • Можно сформировать тот «узкий» спектр, который нас интересует. Как вариант, 1) оплачиваемое редактирование; 2) использование источников своего авторства; 3) написание автобиографических статей. Даже в таком минимальном наборе это, мне кажется, был бы шаг в правильную сторону. При этом речь идёт не о том, чтоб объявить такую деятельность вне закона, а всего навсего о том, чтоб участники не могли, прикрываясь некими формальностями, запрещать остальным обсуждать свой КИ. Мы не можем принять правило, которое бы разрешило разглашать такие сведения сторонним участникам, поэтому из вариантов остаётся либо считать, что сообщество не должно знать о таком КИ и принимать его во внимание, либо что участники сами должны его декларировать. Я, конечно, считаю более правильным второй вариант. adamant.pwn — contrib/talk 18:11, 1 мая 2021 (UTC)
          • "2) использование источников своего авторства; 3) написание автобиографических статей. ... либо что участники сами должны его декларировать" - Тут (в таких ситуациях), как отмечалось выше другими участниками, специфика в декларировании КИ в том, что это невозможно без автоматического разглашения своих ЛД, позволяющих человека однозначно идентифицировать (что отличает такие КИ от каких-то иных, где декларация не связана напрямую с такими разглашением и идентификацией). Поэтому, при такой постановке вопроса на весы ставится соотношение (баланс) между уходом от одного из базовых принципов Википедии - конфиденциальности авторов, желающих такую конфиденциальность сохранить, и теми вероятностно-позитивными приобретениями, которые позволят более чётче контролировать такие КИ (где, по большому счёту, такой контроль (самой добавляемой информации), по крайней мере хотя бы чисто технически, вполне возможен и без такого декларирования и разглашения). Где, при этом, совсем не факт, что такие, допустим, редакторы, использующие источники своего авторства, будут однозначно относиться к каким-то «неадекватным», типа маргинальных etc., направлениям. И что может получится? То, что при такой ситуации, как ни странно, даже участники, декларирующие платное редактирование (п. 1), оказываются в сравнении с такими декларантами (пп. 2, 3) в более выгодной ситуации, т. к. их (участников-платников) декларация далеко не факт, что будет однозначно приводить к разглашению их ЛД и идентификации, а вот у этих такое разглашение/идентификация будет однозначно. То есть какой-нибудь физик-теоретик, или, там, биолог-экспериментатор (никак не МАРГ), решившие (персонально) поделиться с всемирной энциклопедией своими открытиями и наработками, окажутся в более невыгодном (дискомфортном с разных т. з.) положении, чем даже участники-платники. Нужно ли такое ру-Вики? Uchastnik1 (обс.) 18:38, 1 мая 2021 (UTC)
            • А ничего, что Википедия — не средство для распространения новых идей?.. Я пока что видел 0 примеров участников, ссылающихся на свои труды с каким-то позитивным для Википедии результатом. А участников, ссылающихся на них для продвижения сомнительных идей и концепций вижу достаточно часто. Так что мне само по себе не кажется чем-то плохим то, что участники, которые хотят поделиться с миром собственными оригинальными исследованиями (в буквальном смысле), пусть и опубликованными на внешних ресурсах, будут в менее выгодной ситуации, чем остальные. adamant.pwn — contrib/talk 18:50, 1 мая 2021 (UTC)
              • "А ничего, что Википедия — не средство для распространения новых идей?.." - Так мы сейчас в этой ветке говорим про "распространение новых идей", или про "результаты, опубликованные в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях" как АИ? Вроде, по тексту шло про 2-е. А если мы про 1-е, так тут, вроде, все инструменты в правилах уже готовые имеются. Uchastnik1 (обс.) 18:53, 1 мая 2021 (UTC)
                • «Результаты, опубликованные в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях» вполне себе могут быть новыми идеями, которые, хотя и опубликованы, пока не нашли широкой поддержки в научном сообществе. Использование таких источников в Википедии зачастую является именно что попыткой популяризации таких идей. adamant.pwn — contrib/talk 18:55, 1 мая 2021 (UTC)
                  • Могут быть новыми, а могут быть и самыми обыкновенными, имеющими широкую поддержку в научном сообществе. Однако, предлагаемые поправки, насколько это видно, будут касаться и таких авторов (которые также окажутся "в менее выгодной ситуации, чем остальные"). Uchastnik1 (обс.) 18:57, 1 мая 2021 (UTC)
                    • Я привёл примеры ситуаций, в которых использование собственных наработок вредило Википедии. Я всё же хочу бросить этот мяч назад и попросить привести примеры ситуаций, в которых использование источников собственного авторства помогло Википедии. А то нехорошо выходит, что мы для предотвращения гипотетических проблем отказываемся решать реальные. adamant.pwn — contrib/talk 19:03, 1 мая 2021 (UTC)
                      • "Я всё же хочу бросить этот мяч назад и привести примеры ситуаций, в которых использование источников собственного авторства помогло Википедии." - В смысле, кто должен привести такие примеры? Участники этой дискуссии (я просто не понял, куда мяч был брошен)? Я бы, возможно, и попробовал бы привести, но, как уже отметил выше, я не знаю, как это сделать практически в условиях, когда такие авторы писали без разглашения своих ЛД (то есть в такой ситуации мы никак не сопоставим авторство и добавленные источники, а значит, и не сможем доподлинно определить наличие и степень пользы для ВП, но и заведомо отрицать наличие таковой в таких условиях мы также не можем). Uchastnik1 (обс.) 19:09, 1 мая 2021 (UTC)
                        • А, вижу уже, поправили сообщение ("попросить привести примеры"). Ну, ответ тот же. Uchastnik1 (обс.) 19:10, 1 мая 2021 (UTC)
                        • Найдите авторов, которые не скрывают использование источников собственного авторства и заведомо используют их на пользу Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 19:10, 1 мая 2021 (UTC)
                          • А как это можно сделать? Есть аккаунт (123qwerty), он добавил какой-то источник, как их сопоставить? Или как по списку аккаунтов установить, что тот или иной принадлежит участнику (не скрывающему авторства), добавляющему источники своего авторства (я пока так сходу не могу придумать тех. способов)... Uchastnik1 (обс.) 19:13, 1 мая 2021 (UTC)
                            • А я уж не знаю, как их специально искать. Я участников, которые использованием таких источников вызывали проблемы, почему-то неоднократно встречал, не пытаясь их найти. Тут выводы можно такие сделать — либо таких участников пренебрежимо мало, либо введение правила их на самом деле никак не коснётся, так как если они могут использовать свои источники, не нарушая другие правила, не вступая в конфликты по их отстаиванию и не привлекая к себе внимания, то их этим правилом на практике никто попрекать и не станет, потому что никто не знает, как их искать. adamant.pwn — contrib/talk 19:19, 1 мая 2021 (UTC)
                          • Ну, например, вот статья Торн, Кип, созданная покойным Участник:Astrohist, он же Городецкий, Михаил Леонидович, который в первоначальной версии статьи злоумышленно скрыл, что является переводчиком основного русского издания трудов Торна и, тем самым, действует в условиях конфликта интересов - рекламирует через Википедию свою работу. Ужасно, да? Андрей Романенко (обс.) 19:17, 1 мая 2021 (UTC)
                          • Или вот статья Термическое упрочнение проката, основной автор Aklyuch, доктор наук, злоумышленным образом включивший две свои статьи в список литературы. Андрей Романенко (обс.) 19:20, 1 мая 2021 (UTC)
                          • А вот тут вообще прямо ваш случай. Статья Математическая модель - я вот прямо вижу, что один из ее основных авторов ссылается в ней на свою же монографию, а своё настоящее имя в профиле участника не раскрывает. На цугундер потянем? Андрей Романенко (обс.) 19:28, 1 мая 2021 (UTC)
              • "Я пока что видел 0 примеров участников, ссылающихся на свои труды с каким-то позитивным для Википедии результатом." - Ну, они же не разглашали свои ЛД (в смысле - те, которые не разглашали), вот, быть может, поэтому у нас и нет пока возможности оценить доподлинно, есть там позитивный результат или нет? Uchastnik1 (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)
              • @Adamant.pwn: «Я пока что видел 0 примеров участников, ссылающихся на свои труды с каким-то позитивным для Википедии результатом.» — это несложно поправить, благо я не особо скрываю свои реальные ФИО. У меня две монографии и больше десятка научных статей о гидроэнергетике, в авторстве и соавторстве. И я на них вполне себе активно ссылаюсь в соответствующих профильных статьях. В том числе и нескольких избранных. Одна из статей, кстати, была снята с КУ после того, как я написал о её предмете статью в профильный журнал, и со ссылкой на нее радикально переработал. Как вы полагаете, это позитивный для Википедии результат, или не очень? — Сайга (обс.) 11:04, 2 мая 2021 (UTC)
                • Хорошо, я недооценил масштабы явления и, наверно, был поспешен в части своих выводов. Благодарю коллег за указание на это и приношу извинения если часть моих высказываний на этот счёт выглядела слишком агрессивно. adamant.pwn — contrib/talk 16:59, 5 мая 2021 (UTC)
                  • Принято. Мне, собственно, хотелось донести тот момент, что помимо персонажей, которые пришли в Википедию пиариться, есть люди, которые используют в статьях свои работы просто потому, что это уместно и оправдано. Они это совершенно не афишируют, потому что у них задача не привлечь в себе внимание, а сделать хорошую статью, и поэтому может возникнуть ощущение, что их и нет вовсе. Но это не так. — Сайга (обс.) 18:33, 5 мая 2021 (UTC)
  • Если человек публикует действительно авторитетные источники, то почему мы должны ущемлять его право редактировать википедию? Я против такого подхода. А если источник неавторитетный, то его и так нужно удалять. --Kiz08 (обс.) 15:00, 1 мая 2021 (UTC)
    • Вопрос в том, зачем ему нужно одновременно публиковать источник под реальным именем и затем нести его в Википедию под псевдонимом. Если в источнике какие-то опасные мысли, то их изначально анонимно надо публиковать. И, наоборот, если ничего опасного в них нет, то в чём проблема точно так же под реальным именем принести его в Википедию? — Vort (обс.) 15:17, 1 мая 2021 (UTC)
      • А обычному участнику зачем анонимность? У вас тоже какой-то никнейм и никаких подробностей - отчего вы паспорт не предъявляете? Андрей Романенко (обс.) 18:43, 1 мая 2021 (UTC)
        • Чтобы у недовольных тем, что я пишу, было меньше возможностей на меня воздействовать. Но автор источника в нём и так уже много всего написал от своего имени. Не будет же он в статьи нести уникальный контент (ОРИСС), из-за котрого стоило бы беспокоиться? — Vort (обс.) 05:05, 2 мая 2021 (UTC)
        • Ещё можно в случае разнообразных интересов разделять вклад по разным учётным записям. По темам, в которых он уже «наговорил», может быть, условно, профессором, в остальных (личных и опасных) — анонимом. Пока не нарушает правила, проблем быть не должно. — Vort (обс.) 05:10, 2 мая 2021 (UTC)
          • Значит, Вы не понимаете, зачем в Википедии анонимность. Вероятность того, что кто-то будет вас преследовать из-за того, что вы высказываетесь по острым темам, - это только один из факторов, и он, между прочим, действует и для профессоров - потому что есть темы, к которым внутри научного сообщества относятся гораздо спокойнее, чем в некоторых частях широкой публики. Но есть и множество других ситуаций. Скажем, те или иные конфликты в реальной жизни, вызывающие у кого-то желание превратить своего врага в объект личного преследования. Ситуация, при которой тебя заставляют деанонимизироваться, а твоих оппонентов - нет, влечёт за собой совершенно очевидные злоупотребления. "Ты, дружок, профессор, а вот я тебе сейчас устрою с анонимного аккаунта". Я такое уже много раз видел и в Википедии, и в других местах. Андрей Романенко (обс.) 07:41, 2 мая 2021 (UTC)
      • Vort, причины могут быть любые. Профессор может стесняться, что участвует в "детском" проекте. Профессор может не хотеть, чтобы его коллеги знали, что он спорит с школьниками, доказывая азбучные истины. Могут быть и другие причины. Почему мы должны отталкивать профессора, ставя его в более жесткие условия, чем школьника? Наоборот, мы должны поощрять его участие. --Kiz08 (обс.) 13:37, 2 мая 2021 (UTC)
  • В чем проблема..., то есть можно ли сформулировать 1 - 2 близких к жизни примера, которые 1. будут негативными, 2. будут связаны с озвученной темой, 3. не будут иметь сносных путей разрешения в текущем формате работы в ВП, @Adamant.pwn? — Ailbeve (обс.) 19:01, 1 мая 2021 (UTC)
    • п. 2.3 АК:1150. Я не считаю иск в АК сносным путём разрешения таких проблем, который можно было бы на регулярной основе применять в схожих ситуациях. adamant.pwn — contrib/talk 19:08, 1 мая 2021 (UTC)
      • Вам уже десять раз ответили, что это совершенно негодный пример. Не имеет никакого значения, кто написал в газете "Гудок" рекламные статьи о РЖД, - участник Википедии или кто-либо другой: эти статьи в любом случае не АИ и должны быть вычищены. Андрей Романенко (обс.) 19:34, 1 мая 2021 (UTC)
        • Пока ничего из того, что вы ответили, не указывает на то, что надо запрещать обсуждать такие случаи. Пока вроде сходимся на том, что использование источников собственного авторства, если это не связано с другими проблемами — может быть совершенно нормальным и в каких-то единичных или не повторяющихся часто случаях это не должно никак регулироваться (однозначно запрещаться). Но это может быть отягчающим обстоятельством при других нарушениях и поэтому должно быть возможным обсуждать такое и просто вычищать ЛД по формальному признаку в таких случаях не стоит, соответственно такое стоит добавить в ВП:ЛД-ИСКЛ. ·Carn 09:50, 2 мая 2021 (UTC)
          • В ВП:ЛД-ИСКЛ внесены только случаи когда разглашение нужно для предотвращения нарушений правил. Нет правил, которые нарушаются их неразглашением — не будет и исключений. adamant.pwn — contrib/talk 09:58, 2 мая 2021 (UTC)
  • @Adamant.pwn: вы, коллега, шибко лихо делаете утверждения, которые противоречат правилам, появившимся за много лет до вашего прихода. ВП:ОРИСС: «Если вы считаете, что Википедия выиграет от публикации вашей замечательной идеи, то лучший способ достичь этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии». Почему тему предлагаю подытожить признанием собственной неправоты, а потом, при желании, оспорить правило, если вам кажется, что оно неверно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:29, 1 мая 2021 (UTC)
    • Действительно… Чего после такого совета удивляться символьному моделированию и отказу от восприятия верховной власти вместо отречения… adamant.pwn — contrib/talk 19:40, 1 мая 2021 (UTC)
      • Вы, коллега, нарушаете ещё один важнейший принцип Википедии: обсуждаете личность, а не статью. Без разницы, кто опубликовал статью в АИ - Бабкин, Путин или Эйнштейн. Надо, чтобы журнал был авторитетным. И нам вообще не интересен никакой выдуманный "конфликт интересов". Вот тот же Эйнштейн — скажете, а не пошли бы вы из статьи фотоэффект, а то у вас Нобелевка за него, интересы, панимашь, конфликтуют! Для слишком новых собственных идей есть ВП:МАРГ, который дополнительно фильтрует по замеченности научным миром. Если статья таки написана, таки в ВАКовском журнале не последнего уровня, но её не цитируют - вот тогда можно обсудить, что, несмотря на выполнение ВП:ОКЗ, значимости нет. "Предположительно" там неспроста. Igel B TyMaHe (обс.) 19:50, 1 мая 2021 (UTC)
    • Разве где-то сказано, что при этом надо делать вид, что это не твоя статья? — Vort (обс.) 05:16, 2 мая 2021 (UTC)
      • Да, в ВП:РАВНЫ и ВП:СТРАШНО. Аргумент "я великий учёный, и это моя публикация" наоборот принимается как негодный аргумент. Авторитетность публикации существует только во внешних источниках, ссылки на себя самого как автора публикации бессмысленны (непроверяемы) и бесполезны. Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 4 мая 2021 (UTC)
  • Я предвижу некоторую дополнительную проблему, которую представляет пушинг собственных источников. В тематике большинства статей по малоизвестным предметам не разбирается никто, кроме 1-2 авторов. Поэтому если кто-то написал слабый, никем не востребованный, уступающим многим АИ источник, который всё же не выглядит явным трэшем, то со стороны эту писульку, скорее всего, бы не нашли, а вот её незаметное пропихивание автором отследить и предотвратить будет сложно. Но это имеет мало общего с ВП:КИ и при попытке расширить КИ на такой случай, приведёт больше проблем, чем выгод (деанон, виртуалы для обхода принадлежности, негодование потенциально пришедших докторов, всё сделавших по правилам и т.п.). (−) Против. Carpodacus (обс.) 05:36, 2 мая 2021 (UTC)
    • Нет там ничего сложного, более того, вы сами себе противоречите: либо АИ есть и ПРОВ выполняется по ним, либо есть только слабые, никем не востребованные источники. То есть у нас значимая тема не может быть раскрыта иначе, как по слабому источнику. Например, персоналии ТуркменВики хороший пример, по ним есть только ТуркменВики. Если бы ТуркменВики была бы под СС, никто бы и пальцем не шевельнул, чтобы их удалить. Их даже сейчас не трогают, хотя нарушение АП выявлено более года назад, а такое не может находиться в свободной энциклопедии больше недели. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 4 мая 2021 (UTC)
      • Я себе не противоречу, просто мир не чёрно-белый. Есть бесспорные АИ практически на любую тему (БРЭ, Nature), есть бесспорные неавторитеты на любую тему (блоги астрологов), а между ними даже не 50, а 100 тысяч оттенков серого. Приносит какой-то участник статью в якобы рецензируемом журнале провинциального вуза. Ладно, если статья по нейронным сетям: звиняйте, подозреваем корчеватель, по такой всемирно значимой теме извольте лучше журнал найти. А если о выведенном в этом провинции сорте помидоров? И на глаз неспециалиста ошибок и противоречий в тексте нет. Ну вроде как АИ, и кому же ещё про житомирские помидоры писать. А на самом деле вполне может быть 10 АИ получше, а это писульки непризнанного гения, который якобы вывел новый сорт, и везде им кичится. И любой настоящий житомирский агроном, буде он в Википедии, принёс бы нормальные АИ. Но пришёл кто пришёл, а нам со стороны не разобраться.
Или ещё вот ситуация. Даже не абстрактная. Взял некто в журнале «Вокруг света» опубликовал все известные ему факты о том, в каких русскоязычных книгах переводили имена французских королей, а в каких — транслитерировали. Никаких далеко идущих выводов не делал, так что упрекнуть автора особо не в чем. Но и рассказывать по такой статье особо не о чем. И почти на следующий день после её издания появляется подробный пересказ в Википедии. Вы верите, что кто-то кроме автора этим займётся? Carpodacus (обс.) 17:17, 4 мая 2021 (UTC)
  • По первой ситуации: если сорт признан значим, то писулька подойдет. Найдутся гипотетические 10 лучших АИ - тогда они заменят писульку.
    По второй ситуации: если тема значима, то какая разница — автор этим занялся или кто-то другой.
    То есть обе ситуации начинаются с того, что "предмет или тема предположительно (смело сомневайтесь и выносите на КУ) значима, если достаточно подробно (не каталог и не упоминание) описана в независимых (автор не сам вывел сорт и не сам придумал транскрипцию) авторитетных (автор не в блоге публикуется и не в шарашкиной конторе) источниках (автор ссылается на публикацию, а не на недокументированный собственный опыт)". Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 5 мая 2021 (UTC)
  • Посыл в том, что для отсечения ничем не примечательного источника уровня «из-под пера сразу в макулатуру» (явной брехни, чтобы улететь за ВП:МАРГ нету, явно ценных сведений — тоже) часто работает отсутствующий в правилах, но относительно действенный фильтр: его просто вообще никто не читает, кроме автора и не принесёт. А с собственными источниками так не работает. Выиграет ли Википедия от малосодержательной статьи по такой теме, как имена французских королей, — я не знаю. Carpodacus (обс.) 15:50, 7 мая 2021 (UTC)
  • Регулярно вычищаю «вклад» всяких учёных-любителей, которые занимаются квадратно-гнездовой простановкой ссылок на свои статьи — да, проблема есть и большая; типичный пример выглядит вот так: Служебная:Вклад/90.179.1.217. К сожалению, сейчас на такой КИ админы никак не реагируют; если участник малоопытный, можно просто пооткатывать-пооткатывать, ему и надоест, а если это целый Бабкин, то всё, кранты, на пресечение лютого самопиара, см. Служебная:Ссылки сюда/Бабкин, Михаил Анатольевич, уйдёт много месяцев, да и то всё закончится лишь потому, что участник начнёт откровенно нарушать ЭП и НО. Проблема есть и её надо решать. Викизавр (обс.) 09:55, 2 мая 2021 (UTC)
    • Уважаемый коллега Wikisaurus, из вашего примера, как и из примера топикстартера, никак не следует, что существует именно та проблема, о которой вы оба говорите. В вашем случае проблема вносимых ссылок совершенно не в том, что их вносит автор публикаций. А в том, что эти ссылки - не АИ, поскольку автор публикаций не является историком, а является инженером-строителем, сочиняющим на досуге книги по истории. Как только этот факт установлен (а он устанавливается верхней ссылкой в выдаче Гугла) - личность вносящего эти правки анонима перестаёт иметь какое-либо значение. Пресекать нужно - и в данном случае, и во всех аналогичных - не самопиар, а добавление мусорных ссылок. Вы действительно не понимаете, что это не одно и то же? Андрей Романенко (обс.) 20:55, 2 мая 2021 (UTC)
      • Коллега @Андрей Романенко, давайте без «вы действительно не понимаете», пожалуйста, это совершенно отбивает желание отвечать на вопрос. Викизавр (обс.) 04:49, 3 мая 2021 (UTC)
        • Да всё понятно. ·Carn 06:37, 3 мая 2021 (UTC)
          • Я глянул. Ну и норм, а почему нет? Разве статья от этого стала хуже, а не лучше? Uchastnik1 (обс.) 08:47, 3 мая 2021 (UTC)
          • Благодарю за понимание, коллега Carn. Безусловно, я расцениваю эту предлагаемую норму как нацеленную против меня лично и в случае её принятия покину Википедию. Андрей Романенко (обс.) 09:55, 3 мая 2021 (UTC)
            • Я что-то не заметила? Кто-то что-то предложил, какую-то норму? Куда? Какую? Томасина (обс.) 10:42, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ваш ответ имел бы смысл, если бы вы написали "регулярно вычищаю «вклад» всяких академиков и профессоров, которые занимаются квадратно-гнездовой простановкой ссылок на свои статьи». Но так, я надеюсь, вы не делаете. Igel B TyMaHe (обс.) 07:34, 4 мая 2021 (UTC)
Поддерживаю. Желательно только ограничиться теми случаями, когда автор не является высокоцитируемым и влиятельным специалистом по теме, иначе правило действительно может нанести потенциальный вред. Впрочем, работы хороших специалистов обычно достаточно известны людям, разбирающимся в теме, для того, чтобы их вносил в вики не сам автор. Denmaterial (обс.) 13:28, 2 мая 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, если очевидно что автор часто ставит ссылки на одного автора, который в теме неавторитетный или малоавторитетный, то это следует пресекать, независимо от того, является ли он автором в реальной жизни или нет. Подобный действия могут быть и в случае оплачиваемого участия и в случае обычного проталкивания неавторитетного источника. Есть ли смысл выяснять причину в каждом случае? А если подобные ссылки полезны, то в чем тогда вред для Википедии? На мой взгляд, это на уровне редактирования статьи о самом себе, это во многих случаях может быть полезно, но с другой стороны - может влиять отрицательно на качество статьи. Во втором случае можно просто ограничиться топик-баном на эту статью или на источники определенного автора, не выясняя деталей, если очевидны отрицательные результаты подобного вклада. Требовать обязательного раскрытия личных данных - есть ли смысл? А если это просто его друг, супруг, коллега и т.п. - это чем-то принципиально отличается от ситуации, когда он автор? На мой взгляд, следует предусмотреть ограничения для подобного редактирования исключительно по факту ухудшения качества статьи, а не по причине конфликта интересов. Конфликт интересов может быть при разных причинах, на мой взгляд, следует ограничить только те, которые явно потенциально опасны. — Igrek (обс.) 12:47, 3 мая 2021 (UTC)
  • Так что же вы не пресекаете? У вас достаточно высокая активность в теме ЛГБТ, чтобы давно уже пресечь, например, [[второй обсуждаемый случай. А пока наблюдается ухудшение ситуации - псевдонаучные статьи и обзоры в мусорных журналах пишутся специально, чтобы обосновать свой ОРИСС в Википедии, и это прекрасно прокатывает.--83.220.239.0 15:36, 3 мая 2021 (UTC)
  • Мой вклад в основном в статьях религиозной тематики, и в этой тематике я общался с авторами, которые проставляли ссылки на свои произведения. При этом они не скрывали, что они авторы. Нормальное было общение, я не видел необходимости указывать на конфликт интересов, просто объяснял почему это не АИ. На мой взгляд, наличие определенного конфликта интересов в подобных случаях - в большинстве случаев не главная проблема и не обязательно проблема. В других случаях подобные ссылки ставили не эти авторы, а участники, которые хотели подтвердить свою точку зрения. При наличии контроля со стороны других участников не принципиально кто расставлял подобные ссылки, основная проблема - оценка источников. "У вас достаточно высокая активность в теме ЛГБТ" - это в основном на пересечении с религиозной тематикой, чисто тема ЛГБТ меня не очень интересует, я не слежу за всеми дискуссиями этой тематики. — Igrek (обс.) 16:16, 3 мая 2021 (UTC)
  • Возможно меня сбило с толку, что вы были одним из наиболее активных участников в обсуждении АК:1177. Ничего не могу сказать по ситуации в вашей тематике, но проблема широкого использования self-published источников со стороны определённой группы в ЛГБТ есть, и она не решается вообще никак уже года два. Очевидно, имеющихся механизмов недостаточно.--83.220.236.121 17:52, 3 мая 2021 (UTC)
  • Согласен с Андреем Романенко и его единомышленниками - проблема если и существует, то не в том виде, в котором ее пытаются представить, а в адекватном механизме работы КОИ - и, добавлю я, противодействии стоунволлингу, против которого в настоящий момент за пределами принудительных посредничеств у сообщества нет эффективных методов противодействия, ибо "против лома нет приёма". Вот о чём нужно думать. Вечный подмастерье (обс.) 15:18, 3 мая 2021 (UTC)
    • что такое стоунволлинг? MBH 15:25, 3 мая 2021 (UTC)
      • Stonewalling is a refusal to communicate or cooperate. adamant.pwn — contrib/talk 15:29, 3 мая 2021 (UTC)
        • а я предположил, что что-то, связанное со стоунволлскими бунтами... MBH 15:44, 3 мая 2021 (UTC)
        • Есть и более узкий, чисто "википедийный смысл", по какой-то причине неизвестный в ру-Вики, хотя проблема более чем реальна: en:WP:Status quo stonewalling. Вечный подмастерье (обс.) 15:54, 3 мая 2021 (UTC)
          • Перевёл начало в ВП:ОИСК. ·Carn 17:59, 3 мая 2021 (UTC)
            • Искренняя благодарность. Но главное - добиться консенсуса сообщества по поводу двух последних разделов, где о методах противодействия. Вечный подмастерье (обс.) 18:46, 3 мая 2021 (UTC)
              • Достигнуть консенсуса по поводу отмены отмен? То есть официально разрешить войну правок до победного конца? Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 4 мая 2021 (UTC)
                • Вы полностью прочли или только заголовок? Если полностью, то да, я за предлагаемый в этом эссе вариант. Вечный подмастерье (обс.) 10:27, 4 мая 2021 (UTC)
                  • Я прочел предложение в en:WP:Status quo stonewalling: Reverts of good faith edits without adequate explanation should not be tolerated, and the most effective way to accomplish this is by reverting such reverts as soon as possible. Это называется "стимулировать войну правок". Для того чтобы избежать эскалации, однозначно установлено, что после первой отмены начинается дискуссия, до прихода которой к консенсусу или итогу отмены отмен запрещены категорически. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 4 мая 2021 (UTC)
                      • "После первой отмены начинается дискуссия" - или не начинается :) И тогда приходится кричать на форумах да ЗКА и надеяться, что кто-то да соизволит обратить на проблему внимание. А обычно обращается оно именно в результате войн правок по факту. Так что я за два следующих предложения в том же разделе: If people are not willing to explain and defend their reverts of good faith edits, they should not be reverting, and the only way to discourage them is by reverting their reverts. Since it's currently not accepted behavior on WP and likely to be seen as edit warring, it's probably best to advocate for it for now where appropriate, rather than actually revert such reverts. Вечный подмастерье (обс.) 11:06, 4 мая 2021 (UTC)
                    • Ключевое слово — начинается дискуссия. По существу. А сугубо процедурное «консенсус не достигнут» — не приветствуется и сейчас. См. ВП:КММ и ВП:НИПпримеры, п. 3: «„этот ненейтральный фрагмент и эту спорную цитату не следует удалять из статьи, даже если источник цитаты неавторитетен или её достоверность кажется проблематичной, потому что консенсус активных редакторов статьи согласен с их оставлением“». Хотя поощрять отмены отмен и впрямь не стоит, надо как-то это подкорректировать (впрочем, в принципе этот concern учтён: «Since it’s currently not accepted behavior on WP and likely to be seen as edit warring, it’s probably best to advocate for it for now where appropriate, rather than actually revert such reverts»). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:02, 5 мая 2021 (UTC)
  • Следует пользоваться авторитетными источниками, и не следует пользоваться неавторитетными источниками. Личность автора не имеет никакого значения. Предлагаемые ограничения являются произвольными, не основанными на основополагающих правилах Википедии. Любой участник имеет право пользоваться любыми источниками, удовлетворяющими правилу о надлежащих источниках, независимо от личности автора по жизни. Автор источника может оказаться садистом, шовинистом, шизофреником, самим участником, его отцом, его начальником — всё это совершенно неcущественно, важна только квалификация и ничто иное. Джекалоп (обс.) 23:09, 3 мая 2021 (UTC)
    • Личность автора имеет значение, если есть подозрение в аффилированности источников. - Saidaziz (обс.) 06:16, 4 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется, аффилированный источник (то есть связанный с предметом статьи) не является надежащим в смысле правила об источниках. Однако в данной теме обсуждается совершенно иная проблема — возможная связь автора источника и редактора Википедии. Джекалоп (обс.) 07:53, 4 мая 2021 (UTC)
      • В аффилированности источников с предметом статьи (его создателем/производителем), а не с автором добавляемого в статью материала. Для установления такого типа аффилированности существующих правил достаточно и нет никакой необходимости в разглашении ЛД такого автора. Да, возможны случаи объединения в одном лице автора добавляемого в статью материала с предметом статьи (его создателем/производителем), однако это не отменяет факта возможности проверки наличия такой аффилированности по действующим правилам и без разглашения ЛД — просто через анализ самой добавляемой информации (источников). Uchastnik1 (обс.) 07:38, 4 мая 2021 (UTC)
    • Коллега Джекалоп! Участник, использующий свои работы, должен сообщить о связи своих правок с источником, или иную возможную связь. В этом смысл КИ - никто не препятствует использовать свои работы, но этот факт должен быть предъявлен. Если скрывает факт, и это выявлено - полагается принимать адм.меры. — Хедин (обс.) 06:37, 4 мая 2021 (UTC)
      • Не полагается, а предлагается. И предложение это выглядит нарушающим правило о том, чем не является Википедия. Целью Википедии является создание энциклопедии и не является создание квази-социума со своей юриспруденцией, тем более выходящей за страницы Википедии. Джекалоп (обс.) 07:53, 4 мая 2021 (UTC)
        • Поправка принята, действительно для рувики - предлагается. Да, я, как и Adamant, считаю, что наше невнятное и ни к чему не обязывающее КИ должно иметь такой вид, где любое пересечение интересов должно быть заявлено. Утаивание информации о продвижении собственных трудов, коллег или прямой оплаты нарушает уйму законов, нарушителей которых похлопывают по плечу в рувики. — Хедин (обс.) 12:18, 4 мая 2021 (UTC)
      • Ну да, а выявившему - админмеры за разглашение ВП:ЛД. И так как это явно намеренное раскрытие, то сразу бессрочка. Igel B TyMaHe (обс.) 07:46, 4 мая 2021 (UTC)
  • Совершенно правильно поднят вопрос по КИ. Я бы этим занялся, но пока что-то предыдущее медленно движется. ВП:ИУ оспорено, и зависло, даже вполне естественные прибавления с перевода ВП:А встречают отпор. У нас если хоть один против, правило принять невозможно. Подытожьте ВП:ИУ, тогда я помогу вам в ВП:КИ. — Хедин (обс.) 06:31, 4 мая 2021 (UTC)
    • "Я бы этим занялся, но пока что-то предыдущее медленно движется. ВП:ИУ оспорено, ... ВП:А встречают отпор. ... У нас если хоть один против," - А это, думаете, не будет оспорено? Здесь, вроде, далеко не только "один" против, в отличие от того же ВП:А. Здесь сейчас Против одни участники, а по каким-то другим звучавшим предложениям наоборот бывало - те (кто-то из них), кто сейчас здесь За, где-то был Против, где я (и/или другие здесь отметившиеся Против) был За. Такова на сейчас процедура, что проделаешь с этим (причём, речь тут не только в "количестве", но и контраргументы были приведены достаточно приличные — куда Вы их "подеваете"?)... Uchastnik1 (обс.) 07:21, 4 мая 2021 (UTC)
      • Из чего следует, что на любой чих-пых у нас нужно голосование - иначе, когда найдётся хотя бы пара участников против, итог будет непрерывно оспариваться. Платников у нас намного больше, причём серых вряд ли меньше, чем белых. Результат предсказуем. — Хедин (обс.) 12:24, 4 мая 2021 (UTC)
  • согласен с мнением коллеги Джекалопа и подобными мнениями. совершенно не важно, автор или не автор вносит АИ — это внесение можно только приветствовать. если же этот И - не А, то тоже не важно. но, кроме того, и не понимаю, в чём эффективность предлагаемых мер. либо академики перестанут приходить в википедию, либо они перестанут раскрывать свои личные данные. и как доказать, что участник A, расставляющий ссылки на профессора Сидорова, сам Сидоров, если он этого не говорит? УТКА? а если это коллега, ученик, родственник? а если вообще не связанный с Сидоровым последователь? этак мы погрязнем в расследованиях и редакторов начнём под лупой рассматривать и подозревать (извините за доведение до абсурда). вот предложение механизм КОИ сделать эффективнее — интересное. — Halcyon5 (обс.) 12:59, 4 мая 2021 (UTC)
  • Я считал и продолжаю считать, что КИ является дополнительным существенным отягчающим обстоятельством, а умышленное препятствование раскрытию КИ за счёт прятания за ЛД — ещё более отягчающим. Причём бывают совсем уж вопиющие случаи: вон только что поймали участника на том, что он ставит одну и ту же фамилию (скорее всего, свою) в описание всех источников, совершая явный подлог. Но да, он не раскрывал, что его так зовут (только инициал имени совпадает). И что, это обстоятельство тоже нельзя обсуждать из-за возможного раскрытия ЛД? Полный абсурд же. Как вариант компромисса — не писать в явном виде, что такой-то участник — это такой-то человек, но разрешить администраторам (не только АК) рассматривать ситуацию в закрытом режиме и решать: да, вот этот человек находится в конфликте интересов по такому-то вопросу, злоупотребляет своим правом (да, это обязательное условие) и не имеет права вносить такие-то источники, а необходимые пояснения давать приватно. Находиться в КИ не запрещено, запрещено злоупотреблять. AndyVolykhov ↔ 14:35, 4 мая 2021 (UTC)
    • +1. Есть мнения, что КИ не стоит вводить, поскольку очень трудно найти доказательство этому. Мне нравится подход! - даже если явно недобросовестного участника паче чаяния и найдут, ограничить его деятельность в этом профиле невозможно (нет правила). — Хедин (обс.) 00:11, 5 мая 2021 (UTC)
    • При этом, судя по Вашему рассказу, для установления факта подлога и принятия мер раскрытие ЛД не потребовалось. В самом деле, что изменилось бы от того, что участник ставил бы фамилию не свою, а друга/брата/коллеги/просто подсмотренную где-то? И что тогда - зарываться еще дальше в ЛД ("отработка контактов"), чтобы таки докопаться до КИ? При этом наказание за заведомый подлог можно установить сколь угодно жесткое независимо от наличия КИ, ибо само деяние весьма серьезно вне зависимости от его мотивов. Вечный подмастерье (обс.) 07:17, 5 мая 2021 (UTC)
      • Наказание дело второе. ВП вообще-то держится на ПДН, и то что люди скорее выполнят правило, чем нарушат. Но речь не о мерах к нарушителям - нет самого правила, обязывающего декларировать КИ. Притом что правило в энвики основано на американской юриспруденции, и там имеются ссылки на решения, которые должны исполняться хотя бы формально. Следовательно, не сейчас так позже, правило придётся вводить. Обеспечение его выполнения отдельный вопрос. Давайте уже спросим профессионала - @Викидим?... — Хедин (обс.) 07:31, 5 мая 2021 (UTC)
        • (1) Я по своим знаниям статей в рувики принципиально не пишу. (2) Мой опыт пока состоял в том, что приходят специалисты с двумя целями: делиться знаниями или пропагандировать свои статьи (как и всё в жизни, в какой-то смеси). В любом случае средний профессионал в статье лучше среднего же непрофессионала (лженаучные тематики оставим в стороне). (3) Специалистов иногда тянет пропагандировать свои малоизвестные достижения, часто подпадающие под ВП:МАРГ, но с этим легко бороться уже существующими методами, даже в этих случаях польза от специалиста далеко перевешивает неудобства (вспомним гляциолога). (4) К тематике ОПЛАТА мои рассуждения никакого отношения не имеют. (5) Заставлять декларировать КИ недопустимо: думаю, никто не поддержит требований к белорусским оппозиционерам среди нас в части раскрытия их ЛД. Раскрытие ЛД в других областях может быть столь же катастрофическим (Отрицание изменения климата, The Bell Curve). — Викидим (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Нет необходимости регламентировать этот вопрос. Ссылки на статьи собственного авторства, опубликованные в Авторитетных источниках с редакционной формой организации деятельности и прошедшие там профессиональный редакторский контроль, — всегда были и будут, это устоявшаяся и позитивная практика. Как и всюду, надо соблюдать чувство меры. Исключение может быть только для источников, которые были признаны неавторитетными на ВП:КОИ и по неавторитетности которых есть чёткий консенсус (а не отдельные суждения). И то в ряде случаев надо предметно обсуждать не издание, а саму публикацию. Отдельные авторитетные материалы могут быть опубликованы даже в Комсомолке, на которую мы по умолчанию согласно итогу 2014 года не ссылаемся. Следует учесть, что во многих редакциях периодических изданий действует жёсткий внутриредакционный порядок, согласно которому журналист не может высказывать своё личное мнение и оценки, он должен лишь излагать факты (от него не зависящие), цитировать квалифицированных специалистов и экспертов. То есть журналист выступает как номинальная фигура. Вся эта тема вообще надуманная. — Leonrid (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)
  • Я также на всякий случай напомню, что этот частный случай конфликта интересов уже отражен в правилах. Вот он, в ВП:АИ: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". То есть нам достаточно установить наличие интересов автора источника в предметной области той или иной статьи, и с этим можно идти на КОИ. При этом не имеет значения, является ли автор источника одновременно и редактором Википедии, т.к. какого-либо существенного дополнительного к указанному конфликта интересов факт совпадения личности автора и редактора не создает (разве что в будущем, когда и на саму ру-Вики в русскоязычной гуманитарной среде станет ссылаться почетно, а не стыдно, кто-то может нарочно проставлять на себя ссылки для "повышения цитируемости" - но здесь уже вступят в силу ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и т.п.). Вечный подмастерье (обс.) 11:58, 5 мая 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Консенсус не складывается, в известной степени из-за нечёткого прочтения исходного топика, либо (реже) отрицательного личного мнения о необходимости декларирования КИ. Для последнего в области политической оппозиции (pro Викидим) есть все основания; прокремлёвские редакторы, наоборот, могут ничего не бояться. Остаётся ждать новых МихаилЪов БабкинЪых, решая каждую проблему отдельно.

Относительно авторитетности/неавторитетности источников: это никакого отношения к декларированию КИ не имеет. Таким образом, значительная часть дискуссии была участниками посвящена доказательству правила ВП:АИ, и мы не смогли выработать никакого дельного предложения. Соответственно, тема закрывается. Желающие подвести содержательный, а не этот технический предытог - приветствуются. — Хедин (обс.) 12:36, 5 мая 2021 (UTC)

  • Никакого конфликта интересов в использовании собственных сочинений нет. Нет даже конфликта значимой персоне самолично включить в статью о себе собственную библиографию. Igel B TyMaHe (обс.) 14:19, 5 мая 2021 (UTC)
  • Солидарен: никакого КИ в использовании АИ (подчёркиваю это) собственного сочинения нет. Предполагать обратное означает сходу нарушать ПДН. Михаил Бабкин и прочие пушинги подпадают под совершенно другие пункты наших правил. МАРГ, например. — Dmartyn80 (обс.) 15:25, 5 мая 2021 (UTC)
    • Конфликт возникает когда/если авторитетность этих источников ставится под сомнение и автор вступает в дискуссию об авторитетности указанного источника. adamant.pwn — contrib/talk 16:09, 5 мая 2021 (UTC)
      • И вступают в силу имеющиеся и вполне эффективные механизмы. Без недоверия к участникам а-приори. — Dmartyn80 (обс.) 20:17, 5 мая 2021 (UTC)
  • "Консенсус не складывается, ... либо (реже) отрицательного личного мнения о необходимости декларирования КИ". - Уточню, что в абсолютном большинстве случаев (если не в 100 %) в данной дискуссии все такие "отрицательные личные мнения" были сопровождены конкретными аргументами (контраргументами), а не представляли собой просто "отрицательное личное мнение" в чистом (голом) виде. Uchastnik1 (обс.) 15:32, 5 мая 2021 (UTC)
  • "Соответственно, тема закрывается". - И не в первый уже раз (в аспекте ВП:КИ как такового). Uchastnik1 (обс.) 15:33, 5 мая 2021 (UTC)
    • К слову о КИ, не меньше трёх отметившихся в обсуждении участников данная поправка затронула бы, скорее всего больше. Вот и на КОИ потом придётся с авторами обсуждаемых текстов приходить к консенсусу о неавторитетности этих текстов… adamant.pwn — contrib/talk 16:02, 5 мая 2021 (UTC)
      • "... не меньше трёх отметившихся в обсуждении участников данная поправка затронула бы, скорее всего больше". - Да думаю, даже и больше, чем трёх. А из неотметившихся в обсуждении, учитывая ныне имеющийся текст ВП:КИ, я даже и боюсь представить, сколько... И хорошо ведь, да, когда можно по личной странице участника сделать какие-то выводы о его КИ (но это, разумеется, речь о добровольном декларировании)? Uchastnik1 (обс.) 16:48, 5 мая 2021 (UTC)
      • Да, ВП она такая, лёгких путей не бывает. А на КОИ надо работать и не бояться этого! — Юлия 70 (обс.) 10:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • А что делать, если собственный самиздатовский сайт является каким-нибудь уникальным вместилищем информации вроде http://www.rw6ase.narod.ru/ [4]? Если на сайт ссылаются третьи лица, то это не КИ, а если автор сайта захочет подтвердить что-то ссылкой на свой сайт, то сразу КИ? --Электрокот (обс.) 11:06, 6 мая 2021 (UTC)
    • Предлагавшееся к введению ВП:КИ к КОИ / АИ прямого отношения не имеет. Декларирование КИ - это добросовестное и добровольное информирование других участников о своей возможной ненейтральности в теме, чтобы они могли самостоятельно при желании проверить правильность внесения информации. И ничего более. Декларирование КИ может привлечь внимание к деятельности редактора - и потому вносящие информацию "в серую" стремятся этого избежать. Всё предельно просто. — Хедин (обс.) 23:51, 6 мая 2021 (UTC)
      • Я русскоязычный гражданин России, информирую о стойком конфликте интересов в статьях о России и просто непреодолимом конфликте в статьях Википедии на русском языке. Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 7 мая 2021 (UTC)
        • Ваше утверждение несёт незначительную семантическую нагрузку. — Хедин (обс.) 14:58, 7 мая 2021 (UTC)

Дополнительные вопросы/примеры[править код]

  1. Например, я считаю, что группа участников Википедии использует вымышленного персонажа, чтобы публиковать от его имени разного рода самиздат, а затем протаскивать его в разного рода мусорные издания (которые обеспечивают клиентам надлежащее "рецензирование"). Ну, а затем чудесным образом оказывается, что точка зрения группы участников в той или иной дискуссии в точности изложена в "рецензированной статье". Многочисленные просьбы подтвердить личность и ученую степень персонажа, на работы которого они постоянно ссылаются, группа участников игнорирует. Итак, если я уверен, что персонаж вымышленный, то заявление о причастности группы участников к "источникам", опубликованным под авторством этого вымышленного персонажа - будет ли это "разглашением личных данных"?
  2. Участник Википедии, которого по многочисленным данным уверенно ассоциируют с одним из авторов некой статьи (И-1), предлагает "источник" (И-2) под авторством другого соавтора статьи И-1. При этом он заявляет, что И-2 это просто "первый ответ из гугла", и уходит от вопросов по поводу личности автора. Ну вот как на такое реагировать? Очевидно, участник занимается введением коллег в заблуждение, а ему этого даже и не скажешь - он спрячется за "разглашением личных данных".— 93.157.203.232 11:17, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и есть то самое утаивание КИ, которое у нас где-то по кусочкам упомянуто, но ни разу не правило. Соответственно, каждый раз нужно доказывать на КОИ, собственно так наверняка и делают некоторые, ладно хоть ВП:МАРГ есть. — Хедин (обс.) 06:25, 12 мая 2021 (UTC)

Приведение правила ВП:Администраторы в соответствие со старшими братьями[править код]

Кратость нашего правила признак не шлифовки, а запущенности. Предлагаю рассмотреть вопрос об отменах адмдействия другими (у нас не упомянуто, вообще не закреплено ни да ни нет ни разу и нигде), ввести раздел "Ожидаемое поведение администраторов" (это как раз то, чего мы часто спрашиваем, но ответа в правилах не имеем), возможно, увеличить срок неактивности администратора для снятия флага до английских 12 месяцев, ну и что ещё предложат коллеги. — Хедин (обс.) 15:55, 24 апреля 2021 (UTC)

  • ВП:НВА — Ailbeve (обс.) 16:28, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Благодарю. Однако в правиле ВП:А нет и ссылки на это. Так что и проект неактивен, и в основном правиле ничего. — Хедин (обс.) 17:32, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Я выступаю за приведение правил разделов Википедии к единому стандарту, насколько это максимально возможно, поэтому согласен с предложениями коллеги Хедина в полном объёме. Предлагаю взять у «старших братьев» все, что поможет работе, если в среде английской Википедии эти разделы помогают участникам. — 友里(обс) 09:55, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Можно подумать в этом направлении (в целом), тем более в определённой степени (к примеру, по 4-му вопросу) это коррелирует с тематикой идущего сейчас голосования. Но, думаю, копировать надо не слепо, а смотреть в каждом конкретном случае индивидуально по каждой позиции. — Uchastnik1 (обс.) 10:07, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Да, как какая-то основа, от которой можно оттолкнуться это будет полезно. ·Carn 10:42, 25 апреля 2021 (UTC)
  • (−) Против.— Arbnos (обс.) 21:24, 25 апреля 2021 (UTC)
  • В тексте ниже есть несколько описок, оговорок или опечаток, но в целом с его посылом я скорее согласен. Другое дело, что он ни кого и ни к чему не обязывает, да и, судя по отсутствию большого количества комментариев, не представляет особого интереса для активных редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 08:39, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Пожалуй, стоит задуматься о написании эссе ВП:Как угробить администратора. Может, хоть оно вызовет интерес. —Fedor Babkin talk 11:19, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Задумывался. Это такие БОБЫ, способные уполовинить админкорпус, что лучше защитить от создания. Лес (Lesson) 12:17, 28 апреля 2021 (UTC)
        • Не уполовинили еще? —Fedor Babkin talk 17:01, 28 апреля 2021 (UTC)
          • А есть такой запрос? Лес (Lesson) 17:06, 28 апреля 2021 (UTC)
            • Есть на соответствующей странице [5]. — Fedor Babkin talk 17:26, 28 апреля 2021 (UTC)
              • Там много чего можно найти, к примеру готовность чуть ли не строем под админами ходить и уж точно не обсуждать их. Вероятно, как раз из-за того, что админы Википедии обычно соответствуют самым высоким критериям. ·Carn 18:03, 28 апреля 2021 (UTC)
    • По идее, от администратора должны требовать ровно того же, чего и от остальных участников плюс более глубокое понимание действующих правил (для эффективного использования инструмента). А нам тут предлагают моральный кодекс строителя коммунизма, при невыполнении которого флаг должен сниматься. Давайте будем каждого кандидата в патрулирующие через эти требования прогонять? --Deinocheirus (обс.) 11:48, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Добавлю: если бы вот это всё было в Википедия:Администраторы в то время, когда вы мне предлагали подавать на этот статус, я бы совершенно точно заявки не подал. С какой стати мне что-то делать дополнительно к обычной работе над статьями, если меня за это ещё и будут постоянно рассматривать с критериями, заметно превосходящими требования к простому редактору? — Deinocheirus (обс.) 12:56, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Есть что-то конкретное, что вам не понравилось? ·Carn 17:06, 28 апреля 2021 (UTC)
        • Мне не понравился сам факт, что это позиционируется как требования к администраторам, и только к администраторам. Если бы текст ниже предлагался как добавка к требованиям ко всем участникам, можно было бы обсуждать конкретные пункты (например, про «неспособность общаться … с редакторами» — это про нарушения ВП:ЭП или участник может быть лишён флага заблокирован просто за односложные ответы и использование эмодзи?). Но в таком виде это выглядит как целенаправленное создание «режима наименьшего благоприятствования» именно той группе участников, от которой и без того требуется дополнительный объём работы. Поэтому я против всего текста в целом, а не каких-то отдельных его деталей. Исключение составляют, возможно, куски из подраздела «Безопасность» (про длину пароля, двухфакторную аутентификацию, передачу чётки) — и то они в той же мере относятся, например, к ИА и чекъюзерам, так что если добавлять, то в три страницы сразу. — Deinocheirus (обс.) 18:15, 28 апреля 2021 (UTC)
          • В моём понимании, этот текст описывает действия, которые сообщество вправе ожидать от хорошего администратора. Если бы меня лично попросили описать ожидания от администратора, они были бы близки к описанным ниже. И я думаю, что многие администраторы в большинстве ситуаций этим ожиданиям соответствуют. В них нет требований дополнительного объёма работы, административные действия как были необязательными, так и остаются (более того, об этом в тексте написано явно). Но там резонно указано, что раз у администраторов есть дополнительные инструменты, то другие участники могут задать вопрос относительно их использования: почему вы кого-то заблокировали, или почему удалили статью. Эти вопросы администраторы получают ежедневно и ежедневно же на них отвечают. Что до ЭП, да, возможно, я ожидаю от админкорпуса слишком многого. Но мне действительно кажется, что паясничание коллег с флагом является неуместным. Это не означает, что с нарушившего ЭП администратора необходимо снимать флаг. Но регулярные нарушения ЭП администратором действительно неконструктивны. И, да, ещё мне кажется, что этот текст — это отличная памятка «Как успешно пройти конфирмацию». — Good Will Hunting (обс.) 05:43, 29 апреля 2021 (UTC)
  • «Администраторы должны помнить, что у них сотни коллег» — я прям поржал. Ау, сотни коллег, где вы прячетесь? Срочно выходите, там тема на ФА, пачка запросов на ЗКА и на три года просрочка КУ! Идите гулять, мы на качельках! Эгегегей, ау-у! aGRa (обс.) 20:48, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Предлагаю более соответствующее фактическому положению вещей: «Администраторы должны помнить, что они наедине со своими проблемами и никто никогда не придёт к ним на помощь (если речь не идёт о каком-то очевидном вопросе, типа матерящегося новичка). Следовательно, если администратор не может придерживаться политик сайта и оставаться вежливым и беспристрастным по отношению к пользователям, проявляющим проблемное поведение, он имеет право либо безропотно кушать то дерьмо, которым его кормят, либо сдать флаг, ибо неженкам среди админов делать нечего». aGRa (обс.) 21:03, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Википелия — страшное место не только для админов, все мы сталкиваясь по принципиальным вопросам можем занимать неудобные другим позиции. ·Carn 21:23, 28 апреля 2021 (UTC)
        • Ну так давайте запишем именно это в правила вместо предлагаемой слащавой лжи про «сотни коллег». И у всех кандидатов в админы будем спрашивать: готовы ли вы к тому, что коллеги будут игнорировать ваши просьбы о помощи, а если вы не вытерпите и будете действовать самостоятельно — с вас снимут флаг. Думаю, сразу толпа желающих на ЗСА образуется. aGRa (обс.) 21:36, 28 апреля 2021 (UTC)
          • Вы думаете вас чем-то особенным «кормят»? Давайте и запишем, помните что у вас есть сотни добросовестных коллег, которые тоже всё это вынуждены безропотно терпеть, и вдобавок них нету флага. Землеройкин (обс.) 22:22, 28 апреля 2021 (UTC)
            • А вам тоже предлагают принять и соблюдать правило в стиле «кодекс профессиональной этики», в котором 11 раз встречается слово «должен» и при этом нет ни одного слова «вправе»? Вам тоже предлагают проходить «конфирмации», потому что кому-то показалось, что вы утратили доверие? Нет? Ну, значит, видимо, нас всё-таки чем-то особенным пытаются накормить. aGRa (обс.) 23:15, 28 апреля 2021 (UTC)
              • Вас в случае непрохождения конфирмации, что предлагают, расстрелять, обессрочить? Всего лишь забрать техническое право блокировать других редакторов. Да, я тоже должен соблюдать кучу всяких кодексов, и за несоблюдение меня даже могут заблокировать. Землеройкин (обс.) 23:31, 28 апреля 2021 (UTC)
                • Разница заключается в том, что вас, как и меня, могут заблокировать только за грубое нарушение писаных правил, «с тщательностью судебных действий». А никак не за «утрату доверия». И в этих правилах везде и всюду сначала рассказывается, как много у вас всяких прав, а не только о том, как много у вас обязанностей. А что касается «расстрелять, обессрочить» — ну, давайте, например, обсудим процедуру «конфирмации» метапедически активных участников вроде вас. В случае непрохождения — у вас всего лишь забирают право писать в обсуждениях Википедии. Это же не расстрелять и не обессрочить. Ну и добавим в правила пару обязанностей в стиле «должен давать отчёт в своих действиях», а если не даёте — ну, никто вас не заставлял в обсуждениях появляться, идите и молча пишите статьи. Ах вам не хочется такое кушать, вы только других предлагаете таким кормить? aGRa (обс.) 23:41, 28 апреля 2021 (UTC)
                  • Вас тоже никто не предлагает блокировать за утрату доверия. Я вам сильно мешаю своим участием в обсуждениях? Напишите об этом мне. Если есть основания, вы можете даже устроить мне частичую блокировку, просто так или по итогу ФА. А вот если я недоволен чьими-то админдействиями, что я могу сделать? А ничего. Практически любой комментарий к действиям админа воспринимается как оскорбление. И не надо мне говорить, что это не так. Многократно проверено. Что вы мне предлагаете делать, когда я вижу дико неоптимальные админдействия? Кушать, да? Землеройкин (обс.) 23:52, 28 апреля 2021 (UTC)
                    • Если я вижу «дико неоптимальные» действия участника — я пишу ему об этом. Сначала в форме вежливого обращения, потом более формально. Потом, если реакции нет, обращаюсь по цепочке ВП:РК вплоть до Арбкома. С админами та же фигня. Но вы куда-то сильно не туда ушли. Мы тут обсуждаем конкретный абзац, который начинается со слов «Администраторы должны помнить, что у них сотни коллег». Даже если поделить это на десять, чтобы больше соответствовало реалиям нашего раздела, это всё ещё подразумевает, что если админ пришёл с запросом на те самые «доски объявлений» — этот запрос должен быть рассмотрен, максимально быстро и без лабуды в стиле «страшное место». Я соглашусь быть всем «должен». Я соглашусь ваши конфирмации проходить. Но если я на это соглашаюсь — то вы мне взамен хотя бы что-то дайте. Ну, кроме говнеца на лопате. Например, хотя бы какой-то механизм, чтобы мой запрос на «досках объявлений» не оставался без результата. Тогда это будет деловой разговор: есть обязанность не предпринимать административные действия в сомнительной ситуации, есть право, чтобы ситуацию рассмотрели другие администраторы, есть гарантии того, что право не будет нарушено. Это нормально. А если я всем обязан, но никаких прав не имею — это рабство, его во всём мире уже отменили. aGRa (обс.) 00:21, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Почему вы считаете, что только ваши запросы остаются без результата? У всех остаются. Было б здорово гарантировать, чтобы не оставались, но как? Я не представляю. Заставить же никого нельзя. И то, что вы никаких прав не имеете, это не правда. Вы имеете право блокировать участников, защищать страницы и много всего другого. Землеройкин (обс.) 20:13, 29 апреля 2021 (UTC)
                        • Если бы у меня было такое право (аналогичное тому, что есть у администраторов тысяч других сайтов) — вы бы уже давно были заблокированы. У меня, как максимум, есть такая техническая возможность, применение которой ограничено необходимостью представить обоснование «с тщательностью судебных действий». Если я вас просто заблокирую без убедительного обоснования — эта блокировка через пять минут будет отменена, а меня существенно ограничат в технических возможностях. Статус администратора — это не права. Это определённые технические возможности и связанные с ними обязанности. Но не права. «Заставить же никого нельзя» — а заставлять никого и не надо. Есть масса других вариантов. В en-wiki один вариант: админов просто очень много, поэтому в 99% случаев найдётся тот, кто рассмотрит вопрос. Есть другие: например, разрешение однократной отмены административного действия, которое, как ниже отмечено, исключает конфликтогенную связку "неоптимальное действие - оспаривание с вовлечением неравнодушного/работящего администратора". В такой ситуации администратору не нужно думать, самому совершать действие или оставить его коллегам. Он просто совершает действие — и если никто его не отменил, значит оно подтверждено коллегами. aGRa (обс.) 21:23, 29 апреля 2021 (UTC)
        • И да, если серьёзно, то принимать правило, в котором под дюжину раз прописано, что A кому-то что-то за бесплатно «должен», но при этом никто ничего не «должен» A (даже если речь не идёт о каких-то особых услугах, а просто о рассмотрении вопроса), и при этом рассуждать про «страшное место» — это прямейший путь к тому, чтобы А начали воспринимать всех остальных не как коллег, а как врагов. С врагами тоже можно вежливо и беспристрастно. Но и безжалостно. aGRa (обс.) 23:26, 28 апреля 2021 (UTC)
          • Очень благодарен за ваши комментарии. Если считаете, что имеет смысл добавить "кодекс" (а я его практически дословно перевёл, исключая непереводимое), поправьте, поскольку рувики и энвики, конечно, не одна вещь. Если против любого прибавление - аргументируйте. ВП:А вообще-то не только для администраторов, это правило для просвещения. И чем больше кандидат будет придерживаться "кодекса строителя коммунизма", тем охотнее за него будут голосовать. Никто ж не насилует. — Хедин (обс.) 00:13, 29 апреля 2021 (UTC)
          • И гм-м-м, я не понял шутки юмора насчёт коллег. Мы с вами не коллеги что-ли? Или коллеги у вас только администраторы?...— Хедин (обс.) 00:19, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Какие шутки юмора? В en-wiki сейчас 1106 (тысяча сто шесть) администраторов. Именно это имеется в виду во фразе «Администраторы должны помнить, что у них сотни коллег». Разумеется, нет никакой проблемы «вынести проблему на доску объявлений или передать ее другому администратору для решения», когда есть ещё 1105 человек, которые имеют полномочия эту проблему рассмотреть и решить. И в 99% случаев рассмотрят и решат. Что мне толку от вашего наличия в спорной ситуации, если вы не можете рассмотреть мой запрос на ЗКА или подвести итог в теме на ФА? Мне нужны именно другие администраторы — а у них коллективный игнор. aGRa (обс.) 00:26, 29 апреля 2021 (UTC)
              • Да, тут я был невнимателен. Выбросил "сотни". — Хедин (обс.) 00:34, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Осталось выяснить, кто же всё-таки будет рассматривать запросы администратора, который решит следовать вашему «кодексу» и будет выносить вопрос на ЗКА/ФА вместо того, чтобы решать его самому. Другие администраторы нашего раздела это делать не будут, многократно проверено. aGRa (обс.) 00:42, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • Так ведь это и так в реальности. У нас часто говорят: вот, у того-то личный конфликт, значит, решение должен принимать другой администратор, невовлечённый, беспристрастный. Увы, последних мало. Но по факту вы уже действуете именно так, как написали англосаксы. — Хедин (обс.) 00:51, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Нет, по факту у нас получается совсем другое: администратор пишет запросы, они остаются без ответа, дальше либо администратор сдаётся и уходит из конкретной области работы и перестаёт обращать внимание на нарушения правил, либо действует на свой страх и риск. В последнем случае либо работает принцип «победителей не судят», либо этот админ огребает. Ни тот, ни другой вариант не добавляет мотивации другим админам и не идёт на пользу Википедии. В такой ситуации надо думать вовсе не о тех механизмах, которые предлагаете вы. Нужен либо механизм, благодаря которому запросы не будут оставаться без ответа, либо механизм, благодаря которому неверные решения «вовлечённого» админа будут оперативно корректироваться без ущерба как для админа, так и для затронутых участников. Их можно придумать, но для этого надо поставить себе именно такую цель, а не просто переводить текст, который работает в кардинально отличающихся условиях, когда на любую проблему найдётся минимум сотня человек, готовых и способных её решить. aGRa (обс.) 01:12, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Чтобы решения могли корректироваться без ущерба, нужно наконец (хотя бы в некоторых ситуациях) избавиться от принципа неприкосновенности административных действий и считать что война администраторов начинается не с отмены административного действия, а с отмены отмены. То есть чтобы было ясно, что когда @Wanderer777 блокирует @Drbug, а @Alex Spade снимает эту блокировку, то это ок, а то что я вернул блокировку — это не ок (см. АК:763). ·Carn 04:47, 29 апреля 2021 (UTC)
                        • Это действительно так: однократная отмена у них законна, и это работает, исключая конфликтогенную связку "неоптимальное действие - оспаривание с вовлечением неравнодушного/работящего администратора". То есть, англоадмин может действовать смело, и если никто не отменил действие - значит оно подтверждено коллегами. Предлагаемый текст прямо говорит: "Случайные ошибки полностью совместимы с администрированием; от администраторов не ожидается совершенства", я тоже писал похожее несколько раз. Что касается прав/полномочий администратора, они описаны в другой странице, по-моему. — Хедин (обс.) 05:19, 29 апреля 2021 (UTC)

Предлагаю просмотреть/отредактировать по принципу "правьте смело" новый раздел в правиле, который как раз и содержит критерии к снятию флага, о которых сейчас идёт спор на странице голосования по порядку внеарбитражного отзыва флага администраторов. Англосаксы просто включили это в ВП:А, по месту. Итак, прошу править ошибки по месту, особенно ценно участие (экс) администраторов. — Хедин (обс.) 11:14, 26 апреля 2021 (UTC)

  • Да, адекватный полезный текст, стоит внести в правило. MBH 12:30, 28 апреля 2021 (UTC)

Текст очень сырой. Нужно бы викифицировать хотя бы то, что было викифицировано в оригинале. "Доски объявлений" у нас нет. Если это admin noticeboard, то он либо запросы к администраторам, либо форум администраторов. adamant.pwn — contrib/talk 13:07, 28 апреля 2021 (UTC)

  • Тут я только перевёл, ничего не оформлял. Утрясётся текст, будет и оформление (на месте). Насчёт "доски объявлений" поправил, по нашему это форум. Благодарю за отклик. — Хедин (обс.) 00:27, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Noticeboard — это не форум. Это страница запросов. См. en:Template:Noticeboard links. Форумы в en-wiki — это. aGRa (обс.) 00:32, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Village pump это такой общий форум. А у en:Wikipedia:Administrators' noticeboard интервики именно на ФА стоит и там не только простые запросы как на нашем ВП:ЗКА (простые запросы, как я понял, на en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идут). adamant.pwn — contrib/talk 00:38, 29 апреля 2021 (UTC)
        • ФА — это такая же страница запросов по сути, только запросы другие, чем на ЗКА. aGRa (обс.) 00:39, 29 апреля 2021 (UTC)
  • "Избегая... разумной добросовестности" (раздел "Подотчетность") - этапять! В целом очень хороший проект. Чтоб администраторы не чувствовали себя обделёнными, можно ещё что-то дописать о том, что ВП:ПДН применяется и по отношению к ним, что сообщество должно быть благодарно им за служение, и всё такое прочее. Вечный подмастерье (обс.) 11:43, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо, устранил. Действительно, этапять была - почикал два слова. Промежуточным итогом могло быть уже внесение в правило, но лучше обождать - три (!) администратора высказались против, это весьма сильно. Подождать стоит ещё отзывов. — Хедин (обс.) 12:00, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Да уж. Мне как-то казалось, что справедливость принципа "И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут" сомнений ни у кого не вызывает независимо от конфессиональной принадлежности, но оказалось, что это не так. Вечный подмастерье (обс.) 12:30, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега @Grebenkov, по вашему отзыву я почистил перевод от "должен". Оцените ещё раз, пожалуйста. — Хедин (обс.) 00:26, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега Хедин, не ведитесь на жалобы участника Grebenkov, что его, дескать, «кормят дерьмом». Сам он, как можно видеть, совершенно не стесняется поливать этим самым веществом других участников. Землеройкин (обс.) 10:58, 30 апреля 2021 (UTC)
    • По правилу, кроме Grebenkov, высказались против ещё два администратора: Deinocheirus и Fedor Babkin. Соответственно, консенсус пока не достигнут. Так что я взялся поправлять текст, тем более что его угловатость последствие прямого перевода. Благодарю за ссылку на обсуждение, сейчас взгляну. — Хедин (обс.) 11:13, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега Хедин, разрешите вас поправить. Я не администратор и против правила, равно как и за него, не высказывался. Суть моих реплик в том, что проекту нужны активные администраторы, а не (пусть даже хорошие и правильные) слова, какими администраторы должны быть. Обсуждение сферических коней в вакууме не входит в сферу моих интересов. —Fedor Babkin talk 11:40, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Приставка (зкс) в данном случае значения никакого не имеет, у вас многолетний опыт. Спасибо за прояснение позиции. — Хедин (обс.) 13:44, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Исправление модальности текста — это уже хороший шаг вперёд. А слушать не надо как раз провокаторов. aGRa (обс.) 12:21, 30 апреля 2021 (UTC)


Промежуточный предытог[править код]

В основном возражения сняты. Если не поступит новых в течение 3 дней, текст будет внесён. — Хедин (обс.) 06:39, 1 мая 2021 (UTC)

  • Основное моё возражение, которое ни разу не было снято — это «должен вынести вопрос на форум или передать ее для решения другому администратору». Опять у вас получается, что администратор должен, а ему никто ничего не должен. Даже другие администраторы. Если включаем это положение — надо включить хотя бы декларацию о том, что прийти на помощь коллеге в такой ситуации — моральный долг невовлечённых в конфликт администраторов, и что отсутствие реакции на подобный запрос наносит серьёзный вред Википедии. aGRa (обс.) 12:38, 1 мая 2021 (UTC)
    • Прошу внести соответствующие исправления в черновик. Не думаю, что кто-то против. — Хедин (обс.) 14:01, 1 мая 2021 (UTC)
    • Либо давайте выбросим этот абзац, так ещё проще. — Хедин (обс.) 15:57, 1 мая 2021 (UTC)
    • Администратор обязательно что-то должен, так как прав без обязанностей не дают. Сейчас администратор как минимум должен совершать определённое количество админдействий в течение определённого отчетного периода, иначе флаг тю-тю. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 4 мая 2021 (UTC)
  • @Хедин, коллега. Будьте добры, пожалуйста, прямо тут, в рамочке, или как-то ещё - какой именно текст и куда именно "будет внесён"? Я пока не увидела ни внятного, добротно разработанного текста, ни механизма реализации этих "грандиозных" идей, ни консенсуса. Не увидела также, что ПОЛОМАНО и какое улучшение для Википедии должны принести эти поправки, кроме желания подражать "старшему брату". Вообще, ТАК сколько-то значимые поправки в правила не вносятся, здешнее обсуждение - не более чем предварительная подготовка к началу процедуры дополнения правила. Томасина (обс.) 15:23, 1 мая 2021 (UTC)
    • Посмотрите выше - там разделы, полученные переводом со (стилистическими) правками. Пожалуйста, исправьте текст на внятный и добротный. Что касется механизма реализации, я ни разу вас не понял. Правила отражают всегда лишь сложившийся в обществе взгляд на предмет, и если дело обстоит именно так, консенсус фиксируется в правилах. Для чего и предназначена была эта площадка. — Хедин (обс.) 15:46, 1 мая 2021 (UTC)
      • @Хедин, коллега, ещё раз: так дела не делаются. Пришли, поболтали о чём-то и оба-на. Вопрос первый: куда Вы собираетесь вносить текст, в правило? Для начала - в какое конкретно место какого правила. Масштабные поправки в правила - дело серьёзное, и не надо отправлять меня искать что-то куда-то, а то ведь найду не то, что Вы планировали. Я не вижу, что именно из множества букв выше Вы хотите вносить. Пожалуйста, предъявите. Так, чтобы было чётко видно, чем конкретно Вы дополняете правило. И крайне желательно объяснить - зачем, из обсуждения я этого так и не поняла. Томасина (обс.) 17:11, 1 мая 2021 (UTC)
        • На вопрос зачем ответить совсем легко (вы прочли реплики других участников? - у них этот вопрос и не возник). Итак, где у нас по-русски записано, что администратор должен тщательно соблюдать парольную дисциплину? Что за потерю доверия (в том числе масштабных злоупотребления "куклами") могут снять флаг? Или что администратору не следует беспрерывно грубо нарушать ЭП? Кто-нибудь сомневается в том, что такие факторы в нашей оценке администратора важны? Но это нигде не написано.— Хедин (обс.) 17:27, 1 мая 2021 (UTC)
          • Коллега, у них не возник, а у меня возник, и я его задаю. Про парольную дисциплину написано в ВП:ВИРТ, про недопустимость грубости ВП:ЭП, а про десисоп за утрату доверия — это вообще стоит выделить отдельно, чтобы все услышали. И нигде не написано, что администраторов эти базовые нормы не касаются, если на то нет специального указания для администраторов. Да, я сомневаюсь, что администраторы у нас неграмотные и злонамеренные. А если сообщество всё же хочет писать в ВП:А трюизмы "для тех, кто на танке", то это надо делать коротко и не так (оскорбление скрыто), как это там вверху в обсуждениях. Вообще, списывать в английском разделе без глубокой переработки смысла и текста — плохая идея. Я не буду объяснять почему, чтобы не быть обвинённой в неполиткорректности и т. п., думающие догадаются. Томасина (обс.) 17:44, 1 мая 2021 (UTC)
            • Томасина, вам замечание за невнимательность. 1) В ВП:ВИРТ пароли упомянуты только один раз, в смысле возможности программной кражи паролей, и никаких требованиям к паролям там ни разу нет. 2) ВП:НО совершенно не описывает возможность снятия флага администратора за хронические его нарушения. 3) ВП:ВИРТ также не говорит о снятии флага администратора за такое нарушение (с Sealle недавно сняли, просто напоминаю). 4) Таким образом, прошу не вводить общество в заблуждение. И пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП. — Хедин (обс.) 18:07, 1 мая 2021 (UTC)
              • А Вам нужно, чтобы про защиту своей учётки повторяли сто раз? двести? Очевидно же. Требования к паролям озвучиваются при регистрации, а проверить, соблюдает ли их администратор, Вы всё равно не сможете. Хуже нет когда устанавливаются требования, которые нельзя проконтролировать. Десисоп описан так, как описан, а Вы, похоже, не заметили, сколько времени уже идёт битва за снятие флага на других фронтах. Так давайте, легким движением руки, разрубим весь узел сразу - определим, что за нарушение НО, ЭП и других правил, а заодно за утрату доверия вообще флаг снимается. Знаете, сколько участников будут аплодировать? Про Sealle мне вообще не говорите, я его в АК три (?) года назад водила, столько всего о наших администраторах узнала! И 4) не будьте таким обидчивым, а то может сложиться впечатление, что (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) собственный перевод Вам важнее, чем получить осмысленное правило. Томасина (обс.) 18:20, 1 мая 2021 (UTC)
                • По вашей просьбе создал черновик. Ещё раз привлекаю внимание к тому, что в приведённых вами правилах совершенно не говорится о необходимости строгой парольной дисциплины, которая важна именно и только для флагов, начиная в общем-то с (I). О чём вам прекрасно известно, но нигде для потенциальных кандидатов по-русски не написано. То же относится к рекомендациям по поведению, поскольку (это правда) администраторы влияют на проект значительно сильнее, чем простые редакторы. Рекомендации эти признаны многими участниками разумными, это ни к чему строго не принуждающий стандарт, к которому следует стремиться. Утверждение, что нам нужны хорошие админы, а не текст, описывающий хороших админов, опровергается простым вопросом: а что такое хороший админ? Где это определение?... — Хедин (обс.) 20:01, 1 мая 2021 (UTC)
        • По размещению в правиле ВП:А: это, конечно, Википедия:Администраторы#Ожидаемые_качества_администраторов, то есть текст будет поднят на 1 уровень, раздел будет третьим (последним). Этот вопрос настолько очевиден, что я не понял, зачем вы его задаёте. — Хедин (обс.) 17:27, 1 мая 2021 (UTC)
          • Вам очевиден, а любому, кто не участвовал в обсуждении - нет. Томасина (обс.) 17:50, 1 мая 2021 (UTC)
    • Пояснение, почему предытог промежуточный: далее стоит обсудить остальные поднятые вопросы, главным из которых является закрепление разрешения однократной отмены адмдействия. Это последнее, по-видимому, уже поддержал Grebenkov. — Хедин (обс.) 15:53, 1 мая 2021 (UTC)
      • Всецело поддерживаю, но для такого нужно более широкое оповещение. ·Carn 15:59, 1 мая 2021 (UTC)
    • Можно попробовать внести в Википедия:Администраторы текст раздела #Ожидаемые качества администраторов с указанием, что эта, мол, часть, имеет статус не правила, но руководства и её можно править. ·Carn 17:11, 1 мая 2021 (UTC)
      • А кто сказал, что руководства "можно править"? Так вот просто? Тогда я быстренько кое-что сейчас... Томасина (обс.) 17:12, 1 мая 2021 (UTC)
        • Эммм, вы не поверите, но править можно даже правила... Даже без обсуждения на Ф-ПРА... А мы сейчас на нём... MBH 17:26, 1 мая 2021 (UTC)
          • Технически да. А практически чтобы заменить консенсусную норму на новую нужно обсуждение. Или явно выраженный консенсус. В данном случае консенсус за внесение какого-то не-знаю-какого текста не показан. Томасина (обс.) 17:48, 1 мая 2021 (UTC)
  • В общем, моё предложение такое: открыть отдельную страницу с текстом поправок. а ещё лучше - с макетом правила с поправкой, и там начинать нормально обсуждать и править. Если речь идет о тексте, начинающемся с заголовка "ожидаемые качества...", то у меня замечания примерно к каждому слову, начиная с самого заголовка. Вы можете не поверить, но я намереваюсь обсудить каждое из моих замечаний. Томасина (обс.) 17:56, 1 мая 2021 (UTC)
    • Разве не удобно править прямо здесь? И комментарии можете поставить, даже можно просто в скобке, чтобы видно при просмотре. — Хедин (обс.) 17:59, 1 мая 2021 (UTC)
      • Не удобно. Потому что нужно видеть, что правится. А я пока что не вижу предлагаемого текста, есть только текст странного обсуждения. Томасина (обс.) 18:23, 1 мая 2021 (UTC)
      • Где мне ставить комментарии? В какой скобке? При просмотре чего его будет видно? Томасина (обс.) 18:24, 1 мая 2021 (UTC)
Опять какие-то непонятные движения, у нас, как говорится, ничего не поломано, но надо ж поломать....--KazakhstanTheBest (обс.) 17:40, 2 мая 2021 (UTC)
KazakhstanTheBest, да, периодически это происходит все примерно 10 лет моего участия в Русской Википедии.— Arbnos (обс.) 18:50, 2 мая 2021 (UTC)
Поломано здесь то, что (1) основания для блокировки Sealle арбитрам пришлось изобретать; (2) сейчас на опросе также подняли вопрос о том, что должен и не должен делать админ, притом что ВП:А говорит о технических только аспектах выдачи и снятия флага. (3) Ничего не упомянуто за парольную безопасность, а требования 10 символов ещё никто не отменял. (4) Ну и вообще может кто-то сказать, что такое хороший администратор? А в энвики всё как раз есть. — Хедин (обс.) 02:16, 3 мая 2021 (UTC)
  • А ВП:ПОЛОМАНО-то что? Поломанность означает наличие некоей системной (систематической) проблемы, которая не может быть разрешена имеющимися средствами. Какую конкретную проблему Вы предполагаете решить этими поправками? Только не говорите про блокировку Sealle, блокировка - это другое правило. Томасина (обс.) 08:59, 3 мая 2021 (UTC)
  • А последний Ваш вопрос мне как раз очень нравится. Начинать нужно было с разговора именно об этом. Мы действительно не знаем, кто такой "хороший администратор". Мне почему-то кажется, что в англовики и здесь это разные люди. Томасина (обс.) 09:06, 3 мая 2021 (UTC)

Томасина против. Соответственно, обсуждение закрывается. — Хедин (обс.) 23:59, 6 мая 2021 (UTC)

  • Нет, ничего не закрывается. Мало ли, что она против. Я перенёс текст дополнения на страницу Википедия:Администраторы/Дополнение 2021, а открытое Томасиной почему-то посреди его абзацев обсуждение - на СО этой страницы, ждём поправок от Halcyon. Я всё ещё уверен, что внести это в правило будет очень полезно. MBH 13:39, 7 мая 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&oldid=114243278