Обсуждение:Морской музей Эстонии
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Эстония» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Эстония», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Эстонией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Собственная фотография
[править код]В категории на викискладе полно хороших фоток - зачем вы добавляете собственную?--Montegorn (обс.) 12:00, 15 июля 2017 (UTC)
- она лучше всего показывает положение вещей--Bogdanov-62 (обс.) 12:06, 15 июля 2017 (UTC)
- Это бессодержательный ответ и в любом случае не причина добавлять фото с собой в подобную статью - статья о музее же, а не о вас. Кстати, на фотке у вас глаза закрыты. Предлагаю эту фотографию убрать, если только у вас нет дополнительных аргументов.--Montegorn (обс.) 12:20, 15 июля 2017 (UTC)
- Да так любой содержательный ответ можно объявить бессодержательным. Насчет того, что на викискладе фоток полно вовсе не верно. На удаляемой вами фото персона - не главное (да и замены ей пока нет)--Bogdanov-62 (обс.) 07:29, 16 июля 2017 (UTC)
- А что же главное на этой фотке? Бочки? И это и есть главные экспонаты экспозиции под открытым небом? И разве эта экспозиция под открытым небом - самая ценная часть музейного собрания? Замена этому фото есть - любая фотка со склада с изображением экспонатов из внутренних залов.--Montegorn (обс.) 10:01, 16 июля 2017 (UTC)
- Да вы зайдите сами на территорию и посмотрите. Тогда вопросов не будет. Заодно и фотку сделаете. Имеющиеся фото к внешней экспозиции не относятся. Bogdanov-62 (обс.) 11:48, 16 июля 2017 (UTC)
- Вы просто ответьте по существу - зачем эта фотка, что она демонстрирует и какой от неё прок в статье. Какой-то же смысл вы вкладываете в эту иллюстрацию - так объясните, что это за смысл настолько важный, что в статье никак без вашего портрета.--Montegorn (обс.) 12:58, 16 июля 2017 (UTC)
- Отвечаю предельно по существу и только по существу: эта фотография иллюстрирует экспозицию музея под открытым небом, она демонстрирует обстановку этой части экспозиции и только для этого и нужна (в этом от неё прок). В этом смысл её настолько важный, что её уместно поместить в статье. Мой портрет здесь непричём (абсолютно). Нигде я не говорил, что это самая важная часть экспозиции. Если у вас есть возможность расширить текст про экспозицию музея — то сделайте это! И с чего вы взяли, что это мой портрет? Bogdanov-62 (обс.) 17:22, 16 июля 2017 (UTC)
- Я предположил, что фото ваше, в первой же реплике, а вы и не отрицали.
- Я понял «мое» в том смысле, что принадлежит мне. Загружать можно, действительно, только свои фото--Bogdanov-62 (обс.) 19:39, 16 июля 2017 (UTC)
- Может, это у вас сарказм такой? Нет тут ни смысла, ни уместности. Фото бессодержательное, потому бесполезное. Экспозиция, возможно, тоже, но к энциклопедической статье это отношения не имеет. Давайте вы еще черный квадрат Малевича тут поместите с формулировкой "Фото запасников музея, сделанное в подвале в полной темноте". Это бы хоть забавно было.--Montegorn (обс.) 18:19, 16 июля 2017 (UTC)
- Так забавиться — ваше право. Помните только правило — не доводить до абсурда. В Морском музее, я понимаю, вас не бывало Bogdanov-62 (обс.) 19:22, 16 июля 2017 (UTC)
- Пожалуйста, объясните внятно человеческим языком, зачем вы откатываете мои правки и убираете фотографии экспонатов со склада? Что именно "не соответствует действительности"? Зачем вставляете свое фото с бочками? Да, я не был в музее, но вы-то явно были - так объясняйте свои действия. Если в музее нет ни единого экспоната, кроме этих бочек - можно же по-русски так и написать.--Montegorn (обс.) 20:21, 27 июля 2017 (UTC)
- Слово «внятно» от вас несколько субъективно, я его не понимаю. Выше мои обьяснения даны максимально ясно. А судя по обсуждению — вы действительно не представляете объективную обстановку. Кроме того, я обзавёлся ещё и АИ : И. Розенберг Музеи Таллина. Таллин:Периодика, 1987. 176 с.--Bogdanov-62 (обс.) 05:25, 28 июля 2017 (UTC)
- Пожалуйста, объясните внятно человеческим языком, зачем вы откатываете мои правки и убираете фотографии экспонатов со склада? Что именно "не соответствует действительности"? Зачем вставляете свое фото с бочками? Да, я не был в музее, но вы-то явно были - так объясняйте свои действия. Если в музее нет ни единого экспоната, кроме этих бочек - можно же по-русски так и написать.--Montegorn (обс.) 20:21, 27 июля 2017 (UTC)
- Так забавиться — ваше право. Помните только правило — не доводить до абсурда. В Морском музее, я понимаю, вас не бывало Bogdanov-62 (обс.) 19:22, 16 июля 2017 (UTC)
- Может, это у вас сарказм такой? Нет тут ни смысла, ни уместности. Фото бессодержательное, потому бесполезное. Экспозиция, возможно, тоже, но к энциклопедической статье это отношения не имеет. Давайте вы еще черный квадрат Малевича тут поместите с формулировкой "Фото запасников музея, сделанное в подвале в полной темноте". Это бы хоть забавно было.--Montegorn (обс.) 18:19, 16 июля 2017 (UTC)
- Я понял «мое» в том смысле, что принадлежит мне. Загружать можно, действительно, только свои фото--Bogdanov-62 (обс.) 19:39, 16 июля 2017 (UTC)
- Я предположил, что фото ваше, в первой же реплике, а вы и не отрицали.
- Отвечаю предельно по существу и только по существу: эта фотография иллюстрирует экспозицию музея под открытым небом, она демонстрирует обстановку этой части экспозиции и только для этого и нужна (в этом от неё прок). В этом смысл её настолько важный, что её уместно поместить в статье. Мой портрет здесь непричём (абсолютно). Нигде я не говорил, что это самая важная часть экспозиции. Если у вас есть возможность расширить текст про экспозицию музея — то сделайте это! И с чего вы взяли, что это мой портрет? Bogdanov-62 (обс.) 17:22, 16 июля 2017 (UTC)
- Вы просто ответьте по существу - зачем эта фотка, что она демонстрирует и какой от неё прок в статье. Какой-то же смысл вы вкладываете в эту иллюстрацию - так объясните, что это за смысл настолько важный, что в статье никак без вашего портрета.--Montegorn (обс.) 12:58, 16 июля 2017 (UTC)
- Да вы зайдите сами на территорию и посмотрите. Тогда вопросов не будет. Заодно и фотку сделаете. Имеющиеся фото к внешней экспозиции не относятся. Bogdanov-62 (обс.) 11:48, 16 июля 2017 (UTC)
- А что же главное на этой фотке? Бочки? И это и есть главные экспонаты экспозиции под открытым небом? И разве эта экспозиция под открытым небом - самая ценная часть музейного собрания? Замена этому фото есть - любая фотка со склада с изображением экспонатов из внутренних залов.--Montegorn (обс.) 10:01, 16 июля 2017 (UTC)
- Да так любой содержательный ответ можно объявить бессодержательным. Насчет того, что на викискладе фоток полно вовсе не верно. На удаляемой вами фото персона - не главное (да и замены ей пока нет)--Bogdanov-62 (обс.) 07:29, 16 июля 2017 (UTC)
- Это бессодержательный ответ и в любом случае не причина добавлять фото с собой в подобную статью - статья о музее же, а не о вас. Кстати, на фотке у вас глаза закрыты. Предлагаю эту фотографию убрать, если только у вас нет дополнительных аргументов.--Montegorn (обс.) 12:20, 15 июля 2017 (UTC)
Информация в статье устарела
[править код]Спор из-за фотографии затмил тот факт что информация в статье устарела. Музей мин давно закрыт, его экспозицию переместили в Лётную гавань ([1]). И во дворе Маргариты пусто, потому что из него перевезли туда же... Так что статью переписывать надо, а не спорить из-за фоток... → borodun™ 11:29, 28 июля 2017 (UTC)
- Я, собственно, совсем не против, но это другой вопрос. Ни в нынешнем виде, ни после переписания заново подобной фотографии в статье не место.--Montegorn (обс.) 11:53, 28 июля 2017 (UTC)
Преамбула
[править код]После войны правок и запирания статьи в преамбуле стоит бессмыслица: "музейная экспозиция на подводную археологию". Хоть бы кто исправил... Vcohen (обс.) 14:05, 28 июля 2017 (UTC)
- Перечитайте:музейная экспозиция на морскую тематику--Bogdanov-62 (обс.) 19:53, 28 июля 2017 (UTC)
- А теперь читайте дальше. Должно быть "на тематику археологии", а не "на археологию". Падеж не тот. Vcohen (обс.) 19:59, 28 июля 2017 (UTC)