Обсуждение:Мошенничество в науке
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Наука», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с наукой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
* «A pooled weighted average of 1.97% (N = 7, 95%CI: 0.86–4.45) of scientists admitted to have fabricated, falsified or modified data or results at least once –a serious form of misconduct by any standard– and up to 33.7% admitted other questionable research practices. In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91–19.72) for falsification, and up to 72% for other questionable research practices» (преамбула данного АИ [1]). А вот цитата из вторичного АИ, ссылающегося на вышеуказанный АИ: «In 2009, Daniele Fanelli of the University of Edinburgh carried out a meta-analysis that pooled the results of 21 surveys of researchers who were asked whether they or their colleagues had fabricated or falsified research. Publishing his results in the journal PLoS One, he found that an average of 1.97% of scientists admitted to having "fabricated, falsified or modified data or results at least once – a serious form of misconduct by any standard – and up to 33.7% admitted other questionable research practices. In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% for falsification, and up to 72% for other questionable research practices"» [2]. То есть автор этого вторичного АИ использует те же данные, что и я...
- «Chances are, the prevalence is even higher than people are willing to admit in a survey, Fanelli says. The percentage goes up to 33 percent for more nuanced types of misconduct De Vries mentioned, according to a 2005 article in Nature (Vol. 435, No. 9)» [3].
- ... Отмечу, что комментарий к первой правке (заменять оценки на верхние пределы как бы тоже мошенничество) не подтверждён АИ... मार्कण्डेय 23:08, 15 декабря 2015 (UTC)
- Да, и ещё мне кажется, что в результате этих правок преамбула стала абсолютно нечитабельна, поскольку процентов 95 читателей Википедии не знают, что такое невзвешенное среднее или гетерогенность. Я предлагаю привести преамбулу к такому виду, когда её сможет понять кондуктор троллейбуса. मार्कण्डेय 23:37, 15 декабря 2015 (UTC)
Пересказ научной статьи журналистом Guardian в качестве источника для статьи ВП при возможности достать и описать саму статью — это даже не смешно. Число около 33 % в статье осталось со ссылкой на широко цитируемый первоисточник. Кроме того, должен заметить, что многократные описания одних и тех же данных из различных источников без указания на то, что это на самом деле результаты одной работы — тоже весьма сомнительная с точки зрения научной этики практика, встречавшаяся в этой статье, оказывается, дважды: в изложенном выше случае (повтор Guardian + метаанализ) и в этом случае. Ну и до сих пор «учёные», к которым затребовано уточнение по книге, сиротливо висят в статье. Я не удивлюсь, если внезапно окажется, что и Мартин описывает опять-таки какую-то из работ метаанализа — тогда это будет уже прям фул-хауз из 3 повторов плюс 2 повторов. --Meliriusобс 17:00, 16 декабря 2015 (UTC)
Комментарий был сделан к форме подачи материала во втором предложении, где понять, что приведена во втором случае максимальная оценка из одной из проанализированных в метаанализе работ, было невозможно. --Meliriusобс 17:00, 16 декабря 2015 (UTC)
Сейчас в статье сбалансированное изложение метаанализа, находящееся в отдельном разделе. Когда наберётся достаточная статистика — можно будет некоторое обобщение вставить в преамбулу. --Meliriusобс 17:00, 16 декабря 2015 (UTC)
Предлагаю ввести в описание статьи термин "теория заговора", так как фальсификациями в науке часто оперируют лжеучёные, которые выдают ложную информацию, основанную на неверно понятых реальных случаях (которые в силу скудного ума лжеучёных не могут быть поняты правильно). В текущем виде статья подрывает авторитет науки, на которой основывается Википедия, и льёт воду на мельницу мошенников и лжецов. 95.32.81.155 09:53, 8 марта 2024 (UTC)
Название статьи[править код]
Кстати, а по какому АИ взято название статьи? Имхо, если это самопальный перевод, то «Мошенничество в науке» будет точнее. --Meliriusобс 17:13, 16 декабря 2015 (UTC)
- Так, тест по гуглокнигам показывает примерный паритет названий «научное мошенничество» — 14 штук, и «мошенничество в науке» — 15 штук. Однако есть статья Логинов В. С., Дорошенко С. И. Мошенничество в науке // Химия и жизнь. 1992. No 8. С. 22—25. и название книги Kohn A. False prophets: Fraud and error in science and medicine. Oxford, 1986. переводили именно как «Ложные пророки: мошенничество в науке и медицине». В Мартине встречаются оба варианта. Переименовал. --Meliriusобс 17:34, 16 декабря 2015 (UTC)