Обсуждение:Нагорный Карабах: Виновники трагедии известны (книга)

А почему Вам кажется, что эта статья не нейтральная???? В самой статье есть ссылка на книгу а также ее код ISBN 5-565-00004-1, по которому вы легко можете найти информацию об этой книге в интернете. С уважением, --TiFFOZi iz Baku 09:35, 19 декабря 2008 (UTC)

Название вводит читателей в заблуждение, поэтому я добавил слово "Книга". Так они будут знать, что это книга.--TiFFOZi iz Baku 07:07, 20 декабря 2008 (UTC)

Ссылка на де Ваала

Ложная ссылка, имени Аракелова не содержит - откачана. Павел Шехтман 11:43, 22 декабря 2008 (UTC)

Пардон, ссылка на де Ваала истинная, а потому статья поправлена в соответствии с оценками единственного приведенного авторитетного рецензента. Павел Шехтман 13:15, 22 декабря 2008 (UTC)

Определение жанра и характера книги

Де Ваал - несомненный авторитет, единственный авторитет по данному вопросу, вообще цитируемый в статье. И он определяет книгу, как пропагандистский памфлет. Следовательно, и в статье определение должно быть таково, в соответствии с АИ. Павел Шехтман 12:21, 24 декабря 2008 (UTC)

Данные об Аракелове

Также, поскольку книга носит полумемуарный характер и прямо связана с известными обстоятельствами жизни автора (что подчеркивается как в самой книге, так и АИ Апояном), данные об особенностях биографии автора книги в контексте армяно-азербайджанских отношений носят определяющий характер для суждений как о самой книге, так об обстоятельствах ее написания, и откат их - определенный вандализм. На отдельную же статьи Аракелов не тянет как по причине скудости информации, так и по причине отсутствия значимости: [1]. Павел Шехтман 12:24, 24 декабря 2008 (UTC)

• Всё же полагаю, необходимо переделать статью в биографическую. Его значимость, во всяком случае, выше значимости этой книги. Основная часть найденных материалов относится к нему. --Dmitry Rozhkov 14:55, 24 декабря 2008 (UTC)

Личность Аракелова имеет значение только в связи с этой книжкой. Равно как и книжку можно адекватно описать только через личность автора. Вопрос же о том, как именно подать материал - в виде биографической статьи или в виде статьи о книге, можно вынести на какое-то обсуждение. Но в любом случае что материал статьи нельзя разделять на биографический и материал о книге - иначе вместо одной полноценной статьи получится два невнятных стаба. Павел Шехтман 15:39, 24 декабря 2008 (UTC)

• Аракелов автор двух книг, там еще Карабахские тетради есть. Разделять материал смысла нет, но логичнее представить в виде биографии. --Dmitry Rozhkov 15:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Карабахские тетради, судя по всему, незначимы. Унылое и запоздавшее продолжение к "Нагорного Карабаха", который действительно наделал некоторого шума в Азербайджане. Павел Шехтман 16:16, 24 декабря 2008 (UTC)

Википедия - не сборник цитат

Длиннейшая цитата Чапай-оглу лишь упоминает имя Аракелова в длинном списке разнообразных имен армянофобов и черносотенцев. Нет никакого смысла в данной статье оглашать весь список - достаточно упомянуть и охарактеризовать лишь самых известных лиц, с которыми сравнивает Аракелова Чапай-оглу. Кроме того, не следует ставить эту цитату в ряд с цитатой Апояна: первая сообщает факты , прямо относящиеся к Аракелову, вторая лишь содержит его оценку как армянофоба и черносотенца (что с точки зрения азербайджанского профессора, естественно, является не пороком, а достоинством). Поэтому цитату из Чапай-оглу следует перенести в раздел оценок и критики. Кроме того, статья Султанова вовсе не носит мемуарного характера. Павел Шехтман 13:32, 25 декабря 2008 (UTC)