Обсуждение:Название Литвы
Перейти к навигации
Перейти к поиску
   | Эта страница была заменена перенаправлением на другую страницу. Итог подведён согласно обсуждению от 16 декабря 2013. |
Перевод
[править код]Статья переведена из рук вон плохо. Кведлинбургские анналы Бруно не писал, да и не мог писать, так как в 1009 году был съеден пруссами мёртв. Далее Литва почему-то названа "именем". Неясно, кому очевидно балтское происхождение термина - да это вообще и не очевидно, просто наиболее вероятно. Никакого Литовского княжества в XI веке не было и близко. Далее вообще какая-то мешанина из статьи Баранаускаса (ссылки у него же и взяты) и авторского видения предмета статьи, да ещё и нелепый перевод поверх. В итоге не статья, а не пойми чего. Да и вообще - статья такая не нужна, так как представляет собой ответвление мнений - см. статью Литва (термин). --Azgar 15:12, 16 декабря 2013 (UTC)
- Литовские историки считают, что у термина балтское происхождение. Ошибку в переводе признал.--Kuzmin Alexey 16:01, 16 декабря 2013 (UTC)
- Вопросом этимологии занимаются не историки, а лингвисты. И литовские историки (как и лингвисты) разных времён имели на этот счёт разные мнения, не надо нам тут абстрактных «литовских историков». Приводите сразу конкретно мнение Зигмантаса Зянкявичюса или других авторитетных специалистов. --Azgar 16:28, 16 декабря 2013 (UTC)
- О таком авторитетном литовском историке-специалисте как Зигмантас Зянкявичюс впервые слышу :) Он больше был лингвистом. Ну я считаю авторитетными работы Томаса Баранаускаса, Симонаса Даукантаса.--Kuzmin Alexey 16:45, 16 декабря 2013 (UTC)
- Почему был? Он и сейчас лингвист. Как в ваш список попал Даукантас вообще не ясно - видимо, взят с потолка, как и перевод этой статьи, которую изначально планировали написать как пересказ статьи Баранаускаса, но и этого не вышло в полной мере. --Azgar 18:55, 16 декабря 2013 (UTC)
- Статьи Баранаускиса тоже имеют право на существование.--Kuzmin Alexey 20:43, 16 декабря 2013 (UTC)
- Эту статью писал не Баранаускас. --Azgar 21:21, 16 декабря 2013 (UTC)
- Статьи Баранаускиса тоже имеют право на существование.--Kuzmin Alexey 20:43, 16 декабря 2013 (UTC)
- Почему был? Он и сейчас лингвист. Как в ваш список попал Даукантас вообще не ясно - видимо, взят с потолка, как и перевод этой статьи, которую изначально планировали написать как пересказ статьи Баранаускаса, но и этого не вышло в полной мере. --Azgar 18:55, 16 декабря 2013 (UTC)
- О таком авторитетном литовском историке-специалисте как Зигмантас Зянкявичюс впервые слышу :) Он больше был лингвистом. Ну я считаю авторитетными работы Томаса Баранаускаса, Симонаса Даукантаса.--Kuzmin Alexey 16:45, 16 декабря 2013 (UTC)
- Вопросом этимологии занимаются не историки, а лингвисты. И литовские историки (как и лингвисты) разных времён имели на этот счёт разные мнения, не надо нам тут абстрактных «литовских историков». Приводите сразу конкретно мнение Зигмантаса Зянкявичюса или других авторитетных специалистов. --Azgar 16:28, 16 декабря 2013 (UTC)