Обсуждение:Неклассическая наука
Перейти к навигации
Перейти к поиску
«Поскольку о многих характеристиках объекта стало невозможно говорить без учёта средств их обнаружения, постольку возник специфический объект науки, за пределами которого бессмысленно искать подлинный его прототип.» — это полная глупость. Наука (в том числе неклассическая и постнеклассичская) изучает не некий «специфический объект науки, за пределами которого бессмысленно искать подлинный его прототип», а «реальность, данную нам в ощуплении» в различных разрезах. А эти постмодернистские завихи о «витражах, за которыми ничего нет» надо оставить их создателям-философам и филологам, переселив в пещеры и запретив им «искать подлинный прототип» того тигра, который их съест. По крайней мере по физике в приведённом источнике столько глупостей, что страшно становится. Ещё источники на такое необычное утверждение имеются? --Melirius 00:54, 2 марта 2012 (UTC)
- Я с большим уважением отношусь к Вашим познаниям по физике и, поскольку сам в ней ничего не понимаю, не берусь судить, сколько глупостей по физике в обсуждаемом АИ. Тем не менее, авторы АИ (три доктора философских наук и один кандидат философских наук) являются специалистами в области философии науки. Таким образом, авторитетность данного источника сомнению не подлежит. Точка зрения на предмет статьи, отличная от точки зрения авторов, может быть включена в статью при указании релевантных АИ. मार्कण्डेय 05:43, 2 марта 2012 (UTC)
- Поверьте, много глупостей. Это несколько бросает тень и на остальные выводы, да — сложно правильно писать о том, в чём не разбираешься. Пор АИ — щас поднимем Стёпина и прочих в этом ключе о неклассической науке, также SEP посмотрим. Но уж если не найду подобного — то явный МАРГ этому утверждению светит. --Melirius 09:56, 2 марта 2012 (UTC)
- Философы науки и не обязаны разбираться детально всех науках. Они всего лишь делают обобщения. Насчёт МАРГа есть большие сомнения. Как уже многократно замечали заинтересованные участники, в том числе и посредники по НЕАК, среди философов не существует консенсуса ни по одному вопросу, а потому доказать маргинальность философских взглядов в большинстве случаев невозможно. मार्कण्डेय 10:18, 2 марта 2012 (UTC)
- Тогда почему оно без атрибуции? И хватит уже по-детски прикрывать философов: как можно обобщать то, в чём не разбираешься? Как минимум прямых противоречий с научными знаниями даже в обобщении быть не должно. --Melirius 12:46, 2 марта 2012 (UTC)
- Так, SEP об этих науках не знает. Очевидно, это советская/российская школа философии науки. --Melirius 13:07, 2 марта 2012 (UTC)
- Я надеюсь на то, что менторский тон в реплике от 12:46, 2 марта 2012 не получит продолжения в дальнейшем. Ни один учёный не знает всех наук, поэтому он судит остальные науки, исходя из воззрений, принятых в его науке. Философы науки специализируются на осмыслении процессов, происходящих в науке в целом, и не претендуют на истину в конечной инстанции. Ведь даже Карл Поппер высказывал отдельные сомнительные взгляды, абсурдные с точки зрения представителей отдельных наук, ошибочность которых впоследствии частично был вынужден признать (а частично это сделали учёные и философы без его участия). То, что концепция Стёпина не получила широкого распространения за рубежом, не является основанием считать её маргинальной. मार्कण्डेय 16:46, 2 марта 2012 (UTC)
- Боже меня упаси считать концепцию Стёпина маргинальной. Я просто не верю, чтобы он мог зевнуть хоть где-то в своих книгах такую глупость, как «специфический объект науки, за пределами которого бессмысленно искать подлинный его прототип». Это явное «творческое переосмысление», причём в стиле отсебятины. Продолжаю искать первоисточник. --Melirius 19:19, 2 марта 2012 (UTC)
- Так, «Философия науки и техники» — данный пассаж отсутствует. --Melirius 19:40, 2 марта 2012 (UTC)
- Так, «Теоретическое знание» (выделение моё): «В этой связи в нашей литературе для обозначения дисциплинарных онтологии применяется также термин “картина исследуемой реальности”, где под “исследуемой реальностью” понимается фрагмент или аспект универсума, изучаемый методами соответствующей науки и образующий предмет ее исследования.» Как легко видеть, смысл прямо противоположный вышеприведённому. --Melirius 19:52, 2 марта 2012 (UTC)
- Наконец, «ФИЛОСОФИЯ НАУКИ. Общие проблемы» — ничего подобного. Сношу отсебятину. --Melirius 20:01, 2 марта 2012 (UTC)
- Я надеюсь на то, что менторский тон в реплике от 12:46, 2 марта 2012 не получит продолжения в дальнейшем. Ни один учёный не знает всех наук, поэтому он судит остальные науки, исходя из воззрений, принятых в его науке. Философы науки специализируются на осмыслении процессов, происходящих в науке в целом, и не претендуют на истину в конечной инстанции. Ведь даже Карл Поппер высказывал отдельные сомнительные взгляды, абсурдные с точки зрения представителей отдельных наук, ошибочность которых впоследствии частично был вынужден признать (а частично это сделали учёные и философы без его участия). То, что концепция Стёпина не получила широкого распространения за рубежом, не является основанием считать её маргинальной. मार्कण्डेय 16:46, 2 марта 2012 (UTC)
- Философы науки и не обязаны разбираться детально всех науках. Они всего лишь делают обобщения. Насчёт МАРГа есть большие сомнения. Как уже многократно замечали заинтересованные участники, в том числе и посредники по НЕАК, среди философов не существует консенсуса ни по одному вопросу, а потому доказать маргинальность философских взглядов в большинстве случаев невозможно. मार्कण्डेय 10:18, 2 марта 2012 (UTC)
- Поверьте, много глупостей. Это несколько бросает тень и на остальные выводы, да — сложно правильно писать о том, в чём не разбираешься. Пор АИ — щас поднимем Стёпина и прочих в этом ключе о неклассической науке, также SEP посмотрим. Но уж если не найду подобного — то явный МАРГ этому утверждению светит. --Melirius 09:56, 2 марта 2012 (UTC)